Energiecrisis!

nausicaa schreef: ↑

12-10-2022 19:51

Nou ja, je zegt vervolgens wel ‘als je hier niet aan voldoet, ben je dús niet rijk’. Dat klopt niet, dan vind jíj iemand niet rijk. Dat is niet hetzelfde. Mijn definitie volgen hoeft uiteraard niet, die is net zo subjectief als elke andere.
En inderdaad je kunt hartstikke ziek zijn en toch heel rijk of niet rijk en heel gelukkig. Of tig andere combinaties. Het zijn mensen die rijk=gelukkig redeneren die gezondheid of zingende vogeltjes koppelen aan rijkdom. Om vervolgens te proberen te bewijzen dat rijk zijn niet gelukkig maakt .

bumblebijtje schreef: ↑

12-10-2022 18:11

Via mijn vingers uiteraard.

Waarmee eigenlijk weinig meer gebeurt dan wat ik in het eerste sarcastische deel van die post schreef, te illustreren.

Nou volgens mijn definitie van 'rijk' ben je best rijk met een vermogen van een paar miljoen hoor.
En ik begrijp je sarcasme ook niet.
Je snapt toch zeker zelf wel dat mensen daar op gaan reageren? Of is het een vorm van discussie uitlokken?

Aussiedoodle80 schreef: ↑

12-10-2022 18:31

Dit is wel precies wat ik bedoelde, het aanvallende, nu weer over het huis met 10 kamers terwijl we met z’n 2-en zijn. Waarom moet dat? Is dat afgunst? Bedankt voor diegenen die wel positief kunnen reageren! Wij zijn dolblij met onze mooie villa.

[...]
Maar goed, nu ben ik toch weer dingen aan het verdedigen. Ik laat het hierbij voor dit topic. Ik hoop dat er genoeg hulp komt voor de mensen die dat nodig hebben, dat is on topic.

merano schreef: ↑

13-10-2022 06:30

Het zijn geen twee afzonderlijke zaken, maar communicerende vaten, rijkdom en armoede.
Hopen dat er hulp komt en je eigen rijkdom buiten de discussie willen plaatsen kan niet in een topic over de energiecrisis, dat in de kern gaat over toegenomen armoede.

Want die hulp komt van jouw rijkdom. Vrijwillig en via belastingen.

Als het gaat over de belastingverhoging die nodig is om armoede te kunnen bestrijden praten we dus niet alleen over de financiële problemen van de armen maar ook over de financiële ruimte bij de welgestelden.
Op het moment dat je zegt: "ik heb een wijnkamer en we hebben twee kleedkamers, en zes keer modaal, dan lever je daarmee eigenlijk een onderbouwing voor het feit dat er nog wel een beetje geschoven kan worden. Want zonder een wijnkamer of met minder dan 6x modaal kun je bij wijze van spreken ook nog prima leven.

Maar de oorzaak ligt ook deels in jouw rijkdom.

Indirect hebben de wijzen van inkomensverwerving/besteding van de beter gesitueerden effect op de maatschappij via milieu, woningmarkt, grondstoffen en energiegebruik. Hoe groter het beslag is dat door welgestelden gelegd wordt op al deze zaken, hoe schaarser en duurder ze worden voor iedereen en hoe meer geld er dus weer naar armoedebestrijding moet. Geld dat we met zijn allen op moeten brengen.

Het kan dus niet zo zijn dat discussie over rijkdom off limits is want daarmee verklaar je eigenlijk discussie over de mogelijke oorzaken en oplossingen voor het probleem off limits.

merano schreef: ↑

13-10-2022 06:30

Het zijn geen twee afzonderlijke zaken, maar communicerende vaten, rijkdom en armoede.
Hopen dat er hulp komt en je eigen rijkdom buiten de discussie willen plaatsen kan niet in een topic over de energiecrisis, dat in de kern gaat over toegenomen armoede.

Want die hulp komt van jouw rijkdom. Vrijwillig en via belastingen.

Als het gaat over de belastingverhoging die nodig is om armoede te kunnen bestrijden praten we dus niet alleen over de financiële problemen van de armen maar ook over de financiële ruimte bij de welgestelden.
Op het moment dat je zegt: "ik heb een wijnkamer en we hebben twee kleedkamers, en zes keer modaal, dan lever je daarmee eigenlijk een onderbouwing voor het feit dat er nog wel een beetje geschoven kan worden. Want zonder een wijnkamer of met minder dan 6x modaal kun je bij wijze van spreken ook nog prima leven.

Maar de oorzaak ligt ook deels in jouw rijkdom.

Indirect hebben de wijzen van inkomensverwerving/besteding van de beter gesitueerden effect op de maatschappij via milieu, woningmarkt, grondstoffen en energiegebruik. Hoe groter het beslag is dat door welgestelden gelegd wordt op al deze zaken, hoe schaarser en duurder ze worden voor iedereen en hoe meer geld er dus weer naar armoedebestrijding moet. Geld dat we met zijn allen op moeten brengen.

Het kan dus niet zo zijn dat discussie over rijkdom off limits is want daarmee verklaar je eigenlijk discussie over de mogelijke oorzaken en oplossingen voor het probleem off limits.

merano schreef: ↑

13-10-2022 06:30

Het zijn geen twee afzonderlijke zaken, maar communicerende vaten, rijkdom en armoede.
Hopen dat er hulp komt en je eigen rijkdom buiten de discussie willen plaatsen kan niet in een topic over de energiecrisis, dat in de kern gaat over toegenomen armoede.

Want die hulp komt van jouw rijkdom. Vrijwillig en via belastingen.

Als het gaat over de belastingverhoging die nodig is om armoede te kunnen bestrijden praten we dus niet alleen over de financiële problemen van de armen maar ook over de financiële ruimte bij de welgestelden.
Op het moment dat je zegt: "ik heb een wijnkamer en we hebben twee kleedkamers, en zes keer modaal, dan lever je daarmee eigenlijk een onderbouwing voor het feit dat er nog wel een beetje geschoven kan worden. Want zonder een wijnkamer of met minder dan 6x modaal kun je bij wijze van spreken ook nog prima leven.

Maar de oorzaak ligt ook deels in jouw rijkdom.

Indirect hebben de wijzen van inkomensverwerving/besteding van de beter gesitueerden effect op de maatschappij via milieu, woningmarkt, grondstoffen en energiegebruik. Hoe groter het beslag is dat door welgestelden gelegd wordt op al deze zaken, hoe schaarser en duurder ze worden voor iedereen en hoe meer geld er dus weer naar armoedebestrijding moet. Geld dat we met zijn allen op moeten brengen.

Het kan dus niet zo zijn dat discussie over rijkdom off limits is want daarmee verklaar je eigenlijk discussie over de mogelijke oorzaken en oplossingen voor het probleem off limits.

wolkje75 schreef: ↑

13-10-2022 06:38

Dus jij verwijt nu iemand die rijk is dat dat de oorzaak is van de armoede onder een bepaalde groep mensen??
Alsof de mensen die minder veel geld hebben geen beslag leggen op woningen, geen effect hebben op de maatschappij via mileu, geen gebruik maken van grondstoffen en energie?

Tweetje2014 schreef: ↑

13-10-2022 06:56

Dat is natuurlijk onzin. Als jij denkt dat de oplossing is om te verschuiven, zou dat geen oplossing voor het probleem zijn van schaarste maar een andere, voor jou wenselijke, verdeling van goederen of tenminste de gelden om dat te kunnen aanschaffen. Door die gedachte dat iedereen maar alles moet hebben ontstaat het gedoe.
Als je niet kunt werken, kun je geen smartphone met dure abonnementen, auto's, nieuwe woninginrichting, elk seizoen nieuwe kleding etc hebben. En sorry, maar daar zie ik het mis gaan. De prikkel om wel te gaan werken ontbreekt waardoor er geen personeel te krijgen is. Moeten er weer arbeidsmigranten komen. Daarna weer gedoe over dat dat oneerlijk is.
Ik gun iedereen alles en we ondersteunen zelfs naast ons gezin meerdere gezinnen, terwijl we heus niet zo rijk zijn, maar uit een moreel kompas en omdat dat kan, maar ergens klopt het gevoel niet dat iedereen denkt op alles maar recht te hebben.

Stientje schreef: ↑

13-10-2022 08:41

Merano: jouw verhaal is feitelijk een pleidooi voor een herziening van de belastingen waarbij vermogen (en vooral winst op vermogen) zwaarder wordt belast dan arbeid.
Vervelend om Aussie hier als ‘pispaal’ te gebruiken (ze bedoelt het allemaal goed, dus sorry!) maar ik neem haar toch even als voorbeeld: die villa met 10 kamers is deels bekostigd door winsten met investeringen, waaronder crypto. Even gechargeerd zijn deze mensen dus ‘cryptomiljonair’. Over de winsten die ze daarmee gemaakt hebben, hebben ze geen belasting betaald, terwijl ze dat over hun salarissen wel doen. 6x modaal maakt het leven comfortabel maar je wordt er niet schatrijk van. Geluk hebben met crypto kan je blijkbaar wel miljonair maken. Dat is prima, maar dat die winst onbelast is, is natuurlijk raar.

merano schreef: ↑

13-10-2022 08:45

Ik ben het helemaal met je eens dat iedereen niet alles maar hoeft te hebben. Maar bij toenemende schaarste en druk op milieu zijn we nu op een punt waarop je, zelfs als je het je financieel kunt veroorloven, soms dingen niet meer moet kunnen hebben.

En daarnaast dat we moeten beslissen welke basisbehoeften iedereen wel zou moeten kunnen hebben, zoals een plek om te wonen, warmte en eten, en hoe we die betaalbaar houden voor iedereen.

merano schreef: ↑

13-10-2022 06:30

Het zijn geen twee afzonderlijke zaken, maar communicerende vaten, rijkdom en armoede.
Hopen dat er hulp komt en je eigen rijkdom buiten de discussie willen plaatsen kan niet in een topic over de energiecrisis, dat in de kern gaat over toegenomen armoede.

Want die hulp komt van jouw rijkdom. Vrijwillig en via belastingen.

Als het gaat over de belastingverhoging die nodig is om armoede te kunnen bestrijden praten we dus niet alleen over de financiële problemen van de armen maar ook over de financiële ruimte bij de welgestelden.
Op het moment dat je zegt: "ik heb een wijnkamer en we hebben twee kleedkamers, en zes keer modaal, dan lever je daarmee eigenlijk een onderbouwing voor het feit dat er nog wel een beetje geschoven kan worden. Want zonder een wijnkamer of met minder dan 6x modaal kun je bij wijze van spreken ook nog prima leven.

Maar de oorzaak ligt ook deels in jouw rijkdom.

Indirect hebben de wijzen van inkomensverwerving/besteding van de beter gesitueerden effect op de maatschappij via milieu, woningmarkt, grondstoffen en energiegebruik. Hoe groter het beslag is dat door welgestelden gelegd wordt op al deze zaken, hoe schaarser en duurder ze worden voor iedereen en hoe meer geld er dus weer naar armoedebestrijding moet. Geld dat we met zijn allen op moeten brengen.

Het kan dus niet zo zijn dat discussie over rijkdom off limits is want daarmee verklaar je eigenlijk discussie over de mogelijke oorzaken en oplossingen voor het probleem off limits.

Tweetje2014 schreef: ↑

13-10-2022 09:40

Dat zijn beiden goede punten, maar niet als argument dat er geen verschil tussen rijk en arm zou mogen zijn (vanwege dat anders de prikkel om ergens voor te werken totaal weg gaat).

Helaas kun je niet een soort van moraal in mensen "slaan" die het niet hebben. Jammer. Serieus komt het nog voor dat mensen in vakantiehuisjes de thermostaat op 25 zetten en de deuren en ramen open, omdat een all-in bedrag is betaald. Zulk verwerpelijk gedrag zit kennelijk in een deel van onze mensen, om verdrietig van te worden

Stientje schreef: ↑

13-10-2022 08:41

Merano: jouw verhaal is feitelijk een pleidooi voor een herziening van de belastingen waarbij vermogen (en vooral winst op vermogen) zwaarder wordt belast dan arbeid.
Vervelend om Aussie hier als ‘pispaal’ te gebruiken (ze bedoelt het allemaal goed, dus sorry!) maar ik neem haar toch even als voorbeeld: die villa met 10 kamers is deels bekostigd door winsten met investeringen, waaronder crypto. Even gechargeerd zijn deze mensen dus ‘cryptomiljonair’. Over de winsten die ze daarmee gemaakt hebben, hebben ze geen belasting betaald, terwijl ze dat over hun salarissen wel doen. 6x modaal maakt het leven comfortabel maar je wordt er niet schatrijk van. Geluk hebben met crypto kan je blijkbaar wel miljonair maken. Dat is prima, maar dat die winst onbelast is, is natuurlijk raar.

Stientje schreef: ↑

13-10-2022 08:41

Merano: jouw verhaal is feitelijk een pleidooi voor een herziening van de belastingen waarbij vermogen (en vooral winst op vermogen) zwaarder wordt belast dan arbeid.
Vervelend om Aussie hier als ‘pispaal’ te gebruiken (ze bedoelt het allemaal goed, dus sorry!) maar ik neem haar toch even als voorbeeld: die villa met 10 kamers is deels bekostigd door winsten met investeringen, waaronder crypto. Even gechargeerd zijn deze mensen dus ‘cryptomiljonair’. Over de winsten die ze daarmee gemaakt hebben, hebben ze geen belasting betaald, terwijl ze dat over hun salarissen wel doen. 6x modaal maakt het leven comfortabel maar je wordt er niet schatrijk van. Geluk hebben met crypto kan je blijkbaar wel miljonair maken. Dat is prima, maar dat die winst onbelast is, is natuurlijk raar.

72Jelle schreef: ↑

13-10-2022 10:08

...
Ik zou met 6 keer modaal trouwens wel schatrijk kunnen worden, gewoon omdat ik niet ga leven naar mijn inkomen.

-April- schreef: ↑

13-10-2022 09:49

Alleen is het een misvatting dat iemand vindt dat hij recht heeft op een piezeltje van de rijkdom van aussiedoodle, puur omdat hij het zelf niet zo breed heeft.

Het is niet jouw beslissing dat aussiedoodle wel met een beetje minder kan. Het is haar vermogen en haar huishouden. In Nederland heeft men recht op bepaalde basisbehoeften dus daar moeten de staat en de rijke mensen in voorzien. Maar no way dat je er recht op hebt dat de weelde gelijk wordt verdeeld (en dat jij dus meer krijgt en zij veel moet inleveren)

merano schreef: ↑

13-10-2022 11:57

Nee, dat is onze democratische beslissing als land/Europa.
Wat we hier doen is meningsvorming. Ik reageer dan even op je tweede alinea. De stelling in je eerste alinea lijkt me niet te handhaven

Overigens is het garanderen van een bestaansminimum voor armen niet vrijblijvend voor de overheid (wij allemaal) in die zin dat het ook wel niet mag. We hebben ons als land immers in internationale verdragen en onze eigen grondwet daaraan gecommitteerd.

Grondwet art. 20:
Lid 1: De bestaanszekerheid der bevolking en spreiding van welvaart zijn voorwerp van zorg der overheid.
Lid 2: De wet stelt regels omtrent de aanspraken op sociale zekerheid.
Lid 3: Nederlanders hier te lande, die niet in het bestaan kunnen voorzien, hebben een bij de wet te regelen recht op bijstand van overheidswege.

merano schreef: ↑

13-10-2022 11:57

Nee, dat is onze democratische beslissing als land/Europa.
Wat we hier doen is meningsvorming. Ik reageer dan even op je tweede alinea. De stelling in je eerste alinea lijkt me niet te handhaven

Overigens is het garanderen van een bestaansminimum voor armen niet vrijblijvend voor de overheid (wij allemaal) in die zin dat het ook wel niet mag. We hebben ons als land immers in internationale verdragen en onze eigen grondwet daaraan gecommitteerd.

Grondwet art. 20:
Lid 1: De bestaanszekerheid der bevolking en spreiding van welvaart zijn voorwerp van zorg der overheid.
Lid 2: De wet stelt regels omtrent de aanspraken op sociale zekerheid.
Lid 3: Nederlanders hier te lande, die niet in het bestaan kunnen voorzien, hebben een bij de wet te regelen recht op bijstand van overheidswege.

wolkje75 schreef: ↑

13-10-2022 12:04

Waarom spreek je telkens zo over 'armen' en 'rijken'? Bah die toon...
Wat betreft alinea 1 denk ik dat veel mensen van mening verschillen met jou en gelukkig maar ook!

Tweetje2014 schreef: ↑

13-10-2022 11:54

Grappig, zo is dat bij ons ook. Bescheiden huisje met nog bescheidener hypotheek, bescheiden qua inrichting etc. Maar dik tevreden mee en geen drang naar meer en groter.

-April- schreef: ↑

13-10-2022 12:17

Maar dat zeg ik toch ook. Dat er basisvoorzieningen zijn waar iedereen recht op heeft.
Alleen over die spreiding van welvaart kan je discussiëren. Maar waarom zou je dan nog risicovolle investeringen of banen doen als je je verdiensten toch moet inleveren

Stientje schreef: ↑

13-10-2022 14:02

Dat zegt iedereen met een bescheiden inkomen. Ik vraag me oprecht af hoeveel daar van overblijft als je ineens een ton per jaar extra binnenkrijgt.