Geld & Recht
alle pijlers
Faillisementsverslag
dinsdag 21 juli 2015 om 20:40
Even een kort intro:
Een jaar geleden is mijn inmiddels ex-werkgever failliet gegaan (zowel zakelijk als privé). Dit deels omdat hij belastingfraude pleegde en daardoor een schuld had opgebouwd bij het bedrijf waarvan hij een franchise was. In het begin weigerde hij zich failliet te verklaren, waardoor mijn collega's en ik zonder inkomen kwamen te zitten. Naar aanleiding van het faillissement is er een onderzoek gestart naar mijn ex-werkgever, hiervan is ook een verslag op de website van de curator geweest.
Alleen zou er daarna nog een tweede verslag online komen, met daarin de conclusies van het onderzoek wat tijdens het eerste verslag nog liep. Dit verslag is nooit meer online gekomen. Ik heb nog geprobeerd contact op te nemen met de curator, die bleek ineens van de zaak af te zijn gehaald, en vervangen te zijn door iemand anders. Ik heb toen met de nieuwe curator contact opgenomen om te vragen hoe de zaak er voor stond, door deze man werd alleen maar heel erg kortaf gedaan. Ik kreeg geen antwoord op de vraag wanneer het tweede verslag online zou komen, geen antwoord op de vraag wat dan de conclusie was, helemaal niks. Mijn ex-werkgever zou de schuldsanering in willen, maar omdat hij opzettelijk failliet is gegaan (daar was dus het onderzoek naar en daar was ook bewijs van), zou dit niet moeten kunnen. Maar hij woont nog steeds in zijn huis van een paar ton, waar twee hypotheken op rusten, terwijl hij een baan met minimumloon heeft.
Nu vraag ik me dus af, is het normaal dat een tweede verslag ineens niet meer openbaar wordt gemaakt? En bij wie zou ik eventueel meer informatie kunnen opvragen over deze zaak, als de curator weigert om op de zaak in te gaan?
Waarom ik dit graag wil weten, is omdat mijn ex-werkgever in eerste instantie de schuld op mijn collega's en mij probeerde af te schuiven, en ik zeker wil weten dat wij hier dus niet de schuld van hebben gehad.
Een jaar geleden is mijn inmiddels ex-werkgever failliet gegaan (zowel zakelijk als privé). Dit deels omdat hij belastingfraude pleegde en daardoor een schuld had opgebouwd bij het bedrijf waarvan hij een franchise was. In het begin weigerde hij zich failliet te verklaren, waardoor mijn collega's en ik zonder inkomen kwamen te zitten. Naar aanleiding van het faillissement is er een onderzoek gestart naar mijn ex-werkgever, hiervan is ook een verslag op de website van de curator geweest.
Alleen zou er daarna nog een tweede verslag online komen, met daarin de conclusies van het onderzoek wat tijdens het eerste verslag nog liep. Dit verslag is nooit meer online gekomen. Ik heb nog geprobeerd contact op te nemen met de curator, die bleek ineens van de zaak af te zijn gehaald, en vervangen te zijn door iemand anders. Ik heb toen met de nieuwe curator contact opgenomen om te vragen hoe de zaak er voor stond, door deze man werd alleen maar heel erg kortaf gedaan. Ik kreeg geen antwoord op de vraag wanneer het tweede verslag online zou komen, geen antwoord op de vraag wat dan de conclusie was, helemaal niks. Mijn ex-werkgever zou de schuldsanering in willen, maar omdat hij opzettelijk failliet is gegaan (daar was dus het onderzoek naar en daar was ook bewijs van), zou dit niet moeten kunnen. Maar hij woont nog steeds in zijn huis van een paar ton, waar twee hypotheken op rusten, terwijl hij een baan met minimumloon heeft.
Nu vraag ik me dus af, is het normaal dat een tweede verslag ineens niet meer openbaar wordt gemaakt? En bij wie zou ik eventueel meer informatie kunnen opvragen over deze zaak, als de curator weigert om op de zaak in te gaan?
Waarom ik dit graag wil weten, is omdat mijn ex-werkgever in eerste instantie de schuld op mijn collega's en mij probeerde af te schuiven, en ik zeker wil weten dat wij hier dus niet de schuld van hebben gehad.
dinsdag 21 juli 2015 om 20:46
Als je een faillissementsnummer hebt is het makkelijker zoeken,was het een bv die failliet is gegaan?
En als jij geen crediteur bent in deze zaak,hoeft de curator jou geen informatie te geven.
Als er op zijn huis meer hypotheek rust,dan de woning vermoedelijk gaat opbrengen dan doet de curator daar verder niet veel mee,en laat het over aan de hypotheekgever(s)
En dat jouw werkgever jullie de schuld geeft,dat zijn gewoon uitvluchten.
Als daar bewijzen voor waren,had de curator de politie al ingeschakeld.
En als jij geen crediteur bent in deze zaak,hoeft de curator jou geen informatie te geven.
Als er op zijn huis meer hypotheek rust,dan de woning vermoedelijk gaat opbrengen dan doet de curator daar verder niet veel mee,en laat het over aan de hypotheekgever(s)
En dat jouw werkgever jullie de schuld geeft,dat zijn gewoon uitvluchten.
Als daar bewijzen voor waren,had de curator de politie al ingeschakeld.
dinsdag 21 juli 2015 om 20:52
Volgens mij zit men nog midden in de afhandeling van dit alles. Hij is zowel prive als zakelijk failliet gegaan. Dat is persoonlijk niet handig. Maar hij kan ook geen WSNP in begrijp ik. Hij heeft een huis wat onder water staat. Kortom, allerlei zaken die nog helemaal niet zo makkelijk zijn op te lossen.
Is hij je nog geld schuldig? Je bent gemeld als schuldeiser? Dan kun je niet meer doen dan je nu doet, namelijk een stand van zaken opvragen. Zolang er nog geen plan van aanpak is, valt er ook weinig nog te concluderen lijkt me.
Is hij je nog geld schuldig? Je bent gemeld als schuldeiser? Dan kun je niet meer doen dan je nu doet, namelijk een stand van zaken opvragen. Zolang er nog geen plan van aanpak is, valt er ook weinig nog te concluderen lijkt me.
dinsdag 21 juli 2015 om 20:54
Ik heb een faillissementsnummer, maar als ik daar op google, komt alleen het eerste rapport eruit en de uitspraak van het faillissement.
Het UWV heeft toen de betaling overgenomen, dus zijn collega's en ik inderdaad geen crediteur meer.
Het bedrijf waar hij een franchise van was heeft, zo ver ik weet, beslag gelegd op zijn woning.
Maar omdat er zoveel rare dingen speelden, die niet klopten, vind ik het zo raar dat er ineens een andere curator werd aangesteld, terwijl curator nummer 1 nog met het onderzoek bezig was (hij was namelijk nog in het bezit van mijn usb-stick waar bewijzen van de fraude op stonden) en dat dit ook verder niet naar ons gecommuniceerd is.
Het UWV heeft toen de betaling overgenomen, dus zijn collega's en ik inderdaad geen crediteur meer.
Het bedrijf waar hij een franchise van was heeft, zo ver ik weet, beslag gelegd op zijn woning.
Maar omdat er zoveel rare dingen speelden, die niet klopten, vind ik het zo raar dat er ineens een andere curator werd aangesteld, terwijl curator nummer 1 nog met het onderzoek bezig was (hij was namelijk nog in het bezit van mijn usb-stick waar bewijzen van de fraude op stonden) en dat dit ook verder niet naar ons gecommuniceerd is.
dinsdag 21 juli 2015 om 20:57
quote:Doreia schreef op 21 juli 2015 @ 20:52:
Volgens mij zit men nog midden in de afhandeling van dit alles. Hij is zowel prive als zakelijk failliet gegaan. Dat is persoonlijk niet handig. Maar hij kan ook geen WSNP in begrijp ik. Hij heeft een huis wat onder water staat. Kortom, allerlei zaken die nog helemaal niet zo makkelijk zijn op te lossen.
Is hij je nog geld schuldig? Je bent gemeld als schuldeiser? Dan kun je niet meer doen dan je nu doet, namelijk een stand van zaken opvragen. Zolang er nog geen plan van aanpak is, valt er ook weinig nog te concluderen lijkt me.
Nou voor een curator is dit allemaal niet zo heel moeilijk hoor,die kijkt alleen maar naar de baten die hij binnen kan halen
Het traject tussen failliet gaan en dat de bank daadwerkelijk een woning laat veilen,kan zomaar een 1 a1.5 jaar tussenzitten,maar bij een huis wat onderwater staat laat de curator het verder over aan de bank
Hij komt vanzelf een keer aan de beurt
Volgens mij zit men nog midden in de afhandeling van dit alles. Hij is zowel prive als zakelijk failliet gegaan. Dat is persoonlijk niet handig. Maar hij kan ook geen WSNP in begrijp ik. Hij heeft een huis wat onder water staat. Kortom, allerlei zaken die nog helemaal niet zo makkelijk zijn op te lossen.
Is hij je nog geld schuldig? Je bent gemeld als schuldeiser? Dan kun je niet meer doen dan je nu doet, namelijk een stand van zaken opvragen. Zolang er nog geen plan van aanpak is, valt er ook weinig nog te concluderen lijkt me.
Nou voor een curator is dit allemaal niet zo heel moeilijk hoor,die kijkt alleen maar naar de baten die hij binnen kan halen
Het traject tussen failliet gaan en dat de bank daadwerkelijk een woning laat veilen,kan zomaar een 1 a1.5 jaar tussenzitten,maar bij een huis wat onderwater staat laat de curator het verder over aan de bank
Hij komt vanzelf een keer aan de beurt
dinsdag 21 juli 2015 om 20:57
Dus je hebt alleen gebeld uit nieuwsgierigheid? Dat vind ik eigenlijk niet zo goed kunnen. De man heeft een minimuminkomen, hypotheken, beslagen, kan geen kant uit omdat het fraude is en zit nog jarenlang in de ellende. Natuurlijk, zelf gedaan enzo, maar ik vind het een vorm van ramptoerisme en ik zou het laten rusten. Echt.
dinsdag 21 juli 2015 om 20:59
quote:cijfernerd schreef op 21 juli 2015 @ 20:57:
[...]
Nou voor een curator is dit allemaal niet zo heel moeilijk hoor,die kijkt alleen maar naar de baten die hij binnen kan halen.
Het traject tussen failliet gaan en dat de bank daadwerkelijk een woning laat veilen,kan zomaar een 1 a1.5 jaar tussenzitten.
Hij komt vanzelf een keer aan de beurtIk kijk niet vanuit de curator, maar vanuit de saniet. Die heeft er een mooie puinhoop van gemaakt. En het is maar de vraag of hij weg kan komen met een faillissement.
[...]
Nou voor een curator is dit allemaal niet zo heel moeilijk hoor,die kijkt alleen maar naar de baten die hij binnen kan halen.
Het traject tussen failliet gaan en dat de bank daadwerkelijk een woning laat veilen,kan zomaar een 1 a1.5 jaar tussenzitten.
Hij komt vanzelf een keer aan de beurtIk kijk niet vanuit de curator, maar vanuit de saniet. Die heeft er een mooie puinhoop van gemaakt. En het is maar de vraag of hij weg kan komen met een faillissement.
dinsdag 21 juli 2015 om 21:04
[quote]Noelle85 schreef op 21 juli 2015 @ 20:54:
Ik heb een faillissementsnummer, maar als ik daar op google, komt alleen het eerste rapport eruit en de uitspraak van het faillissement.
Het UWV heeft toen de betaling overgenomen, dus zijn collega's en ik inderdaad geen crediteur meer.
Het bedrijf waar hij een franchise van was heeft, zo ver ik weet, beslag gelegd op zijn woning.
Maar omdat er zoveel rare dingen speelden, die niet klopten, vind ik het zo raar dat er ineens een andere curator werd aangesteld, terwijl curator nummer 1 nog met het onderzoek bezig was (hij was namelijk nog in het bezit van mijn usb-stick waar bewijzen van de fraude op stonden) en dat dit ook verder niet naar ons gecommuniceerd is.[/quote
Tja, wat ik ook wel is doe voor mijn werk info opvragen bij de rechtbank,bv hoeveel verslagen zijn er.
Heb je hier al gezocht? http://insolventies.rechtspraak.nl
Ik heb een faillissementsnummer, maar als ik daar op google, komt alleen het eerste rapport eruit en de uitspraak van het faillissement.
Het UWV heeft toen de betaling overgenomen, dus zijn collega's en ik inderdaad geen crediteur meer.
Het bedrijf waar hij een franchise van was heeft, zo ver ik weet, beslag gelegd op zijn woning.
Maar omdat er zoveel rare dingen speelden, die niet klopten, vind ik het zo raar dat er ineens een andere curator werd aangesteld, terwijl curator nummer 1 nog met het onderzoek bezig was (hij was namelijk nog in het bezit van mijn usb-stick waar bewijzen van de fraude op stonden) en dat dit ook verder niet naar ons gecommuniceerd is.[/quote
Tja, wat ik ook wel is doe voor mijn werk info opvragen bij de rechtbank,bv hoeveel verslagen zijn er.
Heb je hier al gezocht? http://insolventies.rechtspraak.nl
dinsdag 21 juli 2015 om 21:08
Doreia, mijn ex-werkgever heeft bewust zijn zaak laten ploffen. Dit, omdat hij bezig was met carrousselfraude en op deze manier het meeste geld in zijn zak kon steken. Hij deed zaken met iemand, die zogenaamd goederen voor hem zou doorverkopen. Deze man had een behoorlijke schuld bij ex-werkgever, en toch vertelde ex-werkgever dat als hij de kans zou krijgen, hij weer met deze man zaken zou gaan doen. Daarnaast heeft hij tegen een collega gezegd, dat zij gerust op vakantie kon gaan en dat ze zich niet druk hoefde te maken om geld...twee dagen nadat ze terug was, deelde hij ons mee dat hij de salarissen niet meer kon betalen, omdat zijn bankrekening was bevroren. Vervolgens weigerde hij om zich failliet te verklaren, ondanks meerdere malen het verzoek van onze kant uit om dit te doen, zodat het UWV de betaling over zou kunnen nemen. En ook op advies van zijn advocaat, om zich failliet te verklaren. Ik heb nog eenmaal een gesprek met hem gehad, nadat hij niet meer mocht handelen onder franchisers naam. Tijdens dit gesprek zei hij doodleuk, dat hij zijn eigen belangen belangrijker vond, dan het feit dat wij nu geen inkomen hadden (en het UWV dus niet de betaling kon overnemen, omdat hij weigerde zich failliet te verklaren) en dat ik thuis met een pasgeboren baby zat, tsja dat was mijn probleem.
Dit, in combinatie met andere dingen die er zijn gezegd en gebeurd, maken dat ik echt geen meelijden met mijn ex-werkgever kan hebben.
Dit, in combinatie met andere dingen die er zijn gezegd en gebeurd, maken dat ik echt geen meelijden met mijn ex-werkgever kan hebben.
dinsdag 21 juli 2015 om 21:09
Op http://insolventies.rechtspraak.nl kun je het insolventienummer invullen en dan zie je welke rechter commissaris toeziet op de behandeling van het faillissement door de curator.
In beginsel dient een curator elke drie maanden verslag uit te brengen na indienen van het eerste verslag.
Je kunt de rechter commissaris benaderen of schriftelijk richting de curator op te merken dat te zullen doen indien er geen verslag is gepubliceerd cq voor jou beschikbaar is. Mbt een bv en nv dienen die verslagen namelijk geüpload te worden op de site van rechtspraak.nl
Als je het idee hebt dat de curator feiten laat liggen die jou bekend zijn, ook op de USB staan dan zet je eea uiteen in een brief aan de rechter commissaris en die stuurt de brief dan door aan de curator met verzoek voor beantwoording zorg te dragen. Vergeet echter niet dat curatoren zich door een berg administratie moeten doorworstelen en een faillissement zonder actief niets voor de curator cq kantoor oplevert dus dat eea niet direct prioriteit heeft gehad.
Overigens is een doorlooptijd van een faillissement vaak wel minstens een jaar om alle noodzakelijke onderzoeken uit te voeren en crediteuren kans te geven vorderingen in te dienen en debiteuren te innen.
Zo snel zal het faillissement dan ook wel niet opgeheven worden.
In beginsel dient een curator elke drie maanden verslag uit te brengen na indienen van het eerste verslag.
Je kunt de rechter commissaris benaderen of schriftelijk richting de curator op te merken dat te zullen doen indien er geen verslag is gepubliceerd cq voor jou beschikbaar is. Mbt een bv en nv dienen die verslagen namelijk geüpload te worden op de site van rechtspraak.nl
Als je het idee hebt dat de curator feiten laat liggen die jou bekend zijn, ook op de USB staan dan zet je eea uiteen in een brief aan de rechter commissaris en die stuurt de brief dan door aan de curator met verzoek voor beantwoording zorg te dragen. Vergeet echter niet dat curatoren zich door een berg administratie moeten doorworstelen en een faillissement zonder actief niets voor de curator cq kantoor oplevert dus dat eea niet direct prioriteit heeft gehad.
Overigens is een doorlooptijd van een faillissement vaak wel minstens een jaar om alle noodzakelijke onderzoeken uit te voeren en crediteuren kans te geven vorderingen in te dienen en debiteuren te innen.
Zo snel zal het faillissement dan ook wel niet opgeheven worden.
dinsdag 21 juli 2015 om 21:10
quote:Noelle85 schreef op 21 juli 2015 @ 21:08:
Doreia, mijn ex-werkgever heeft bewust zijn zaak laten ploffen. Dit, omdat hij bezig was met carrousselfraude en op deze manier het meeste geld in zijn zak kon steken. Hij deed zaken met iemand, die zogenaamd goederen voor hem zou doorverkopen. Deze man had een behoorlijke schuld bij ex-werkgever, en toch vertelde ex-werkgever dat als hij de kans zou krijgen, hij weer met deze man zaken zou gaan doen. Daarnaast heeft hij tegen een collega gezegd, dat zij gerust op vakantie kon gaan en dat ze zich niet druk hoefde te maken om geld...twee dagen nadat ze terug was, deelde hij ons mee dat hij de salarissen niet meer kon betalen, omdat zijn bankrekening was bevroren. Vervolgens weigerde hij om zich failliet te verklaren, ondanks meerdere malen het verzoek van onze kant uit om dit te doen, zodat het UWV de betaling over zou kunnen nemen. En ook op advies van zijn advocaat, om zich failliet te verklaren. Ik heb nog eenmaal een gesprek met hem gehad, nadat hij niet meer mocht handelen onder franchisers naam. Tijdens dit gesprek zei hij doodleuk, dat hij zijn eigen belangen belangrijker vond, dan het feit dat wij nu geen inkomen hadden (en het UWV dus niet de betaling kon overnemen, omdat hij weigerde zich failliet te verklaren) en dat ik thuis met een pasgeboren baby zat, tsja dat was mijn probleem.
Dit, in combinatie met andere dingen die er zijn gezegd en gebeurd, maken dat ik echt geen meelijden met mijn ex-werkgever kan hebben.En jullie hebben hem zelf falliet laten verklaren??
Doreia, mijn ex-werkgever heeft bewust zijn zaak laten ploffen. Dit, omdat hij bezig was met carrousselfraude en op deze manier het meeste geld in zijn zak kon steken. Hij deed zaken met iemand, die zogenaamd goederen voor hem zou doorverkopen. Deze man had een behoorlijke schuld bij ex-werkgever, en toch vertelde ex-werkgever dat als hij de kans zou krijgen, hij weer met deze man zaken zou gaan doen. Daarnaast heeft hij tegen een collega gezegd, dat zij gerust op vakantie kon gaan en dat ze zich niet druk hoefde te maken om geld...twee dagen nadat ze terug was, deelde hij ons mee dat hij de salarissen niet meer kon betalen, omdat zijn bankrekening was bevroren. Vervolgens weigerde hij om zich failliet te verklaren, ondanks meerdere malen het verzoek van onze kant uit om dit te doen, zodat het UWV de betaling over zou kunnen nemen. En ook op advies van zijn advocaat, om zich failliet te verklaren. Ik heb nog eenmaal een gesprek met hem gehad, nadat hij niet meer mocht handelen onder franchisers naam. Tijdens dit gesprek zei hij doodleuk, dat hij zijn eigen belangen belangrijker vond, dan het feit dat wij nu geen inkomen hadden (en het UWV dus niet de betaling kon overnemen, omdat hij weigerde zich failliet te verklaren) en dat ik thuis met een pasgeboren baby zat, tsja dat was mijn probleem.
Dit, in combinatie met andere dingen die er zijn gezegd en gebeurd, maken dat ik echt geen meelijden met mijn ex-werkgever kan hebben.En jullie hebben hem zelf falliet laten verklaren??
dinsdag 21 juli 2015 om 21:12
quote:Tja, wat ik ook wel is doe voor mijn werk info opvragen bij de rechtbank,bv hoeveel verslagen zijn er.
Heb je hier al gezocht? http://insolventies.rechtspraak.nlHier inderdaad gekeken, maar daar is verder ook geen informatie te vinden.
Heb je hier al gezocht? http://insolventies.rechtspraak.nlHier inderdaad gekeken, maar daar is verder ook geen informatie te vinden.
dinsdag 21 juli 2015 om 21:16
Nee, uiteindelijk heeft hij zelf zijn faillissement aangevraagd, omdat zijn advocaat had aangegeven dat hij anders verwijtbaar extra kosten maakte (of iets in die trant, ik ben niet helemaal thuis in dat soort termen ).
Ik zal dan eens contact opnemen met de rechter commissaris, ik wist namelijk niet bij wie ik dus informatie moest opvragen, dus bedankt daarvoor!
Ik zal dan eens contact opnemen met de rechter commissaris, ik wist namelijk niet bij wie ik dus informatie moest opvragen, dus bedankt daarvoor!
dinsdag 21 juli 2015 om 21:20
Maar wat moet je nu nog van hem? Alles is geregeld. Waarom ben je nog actief hiermee bezig? Oprechte vraag. Als je nog (veel) geld van hem tegoed had, dan zou ik het snappen. Maar nu zou ik het laten gaan. Wat wil je met de informatie?
Ik heb ook geen medelijden met hem, hij zal vast wel weer iets vinden om voordeel uit te halen. Toch blijf ik het een appjes kijken vinden eerlijk gezegd.
Ik heb ook geen medelijden met hem, hij zal vast wel weer iets vinden om voordeel uit te halen. Toch blijf ik het een appjes kijken vinden eerlijk gezegd.
dinsdag 21 juli 2015 om 21:24
quote:Noelle85 schreef op 21 juli 2015 @ 21:16:
Nee, uiteindelijk heeft hij zelf zijn faillissement aangevraagd, omdat zijn advocaat had aangegeven dat hij anders verwijtbaar extra kosten maakte (of iets in die trant, ik ben niet helemaal thuis in dat soort termen ).
Ik zal dan eens contact opnemen met de rechter commissaris, ik wist namelijk niet bij wie ik dus informatie moest opvragen, dus bedankt daarvoor!Maar uiteindelijk is de afhandeling van jullie loondoorbetaling dus wel door het UWV gedaan? Want deze handelen tot 3 maanden terug af.
Nee, uiteindelijk heeft hij zelf zijn faillissement aangevraagd, omdat zijn advocaat had aangegeven dat hij anders verwijtbaar extra kosten maakte (of iets in die trant, ik ben niet helemaal thuis in dat soort termen ).
Ik zal dan eens contact opnemen met de rechter commissaris, ik wist namelijk niet bij wie ik dus informatie moest opvragen, dus bedankt daarvoor!Maar uiteindelijk is de afhandeling van jullie loondoorbetaling dus wel door het UWV gedaan? Want deze handelen tot 3 maanden terug af.
dinsdag 21 juli 2015 om 21:39
Het is niet dat ik hier nog dag en nacht mee bezig ben hoor haha maar zat er toevallig vandaag aan te denken, dat er dus nooit een tweede verslag is gekomen. Waarom ik er nieuwsgierig naar ben, is omdat ik wil weten of ze nog iets gedaan hebben met de informatie die ik hun gegeven heb. Daarnaast heeft ex-werkgever mij er ook nog geprobeerd in te luizen samen met zijn accountant, door mij een vaststellingsovereenkomst te willen laten tekenen, die niet aan de voorwaarden voldeed die het UWV aan een faillissement stelt (en waardoor ik dus geen enkel recht meer had, niet op ww en ook niet op een faillissementsuitkering). En waarin stond dat ex-werkgever mij nog een maand door zou betalen, terwijl zijn rekening toen al bevroren was (wat hij ook wist). Dus ja, misschien is het ergens wel aapjes kijken, want hoe hard dit ook klinkt, als je mij er op zoveel manieren probeert in te naaien, dan zie ik dit aapje graag op zijn bek gaan.
Het UWV heeft uiteindelijk inderdaad de betaling overgenomen gelukkig!
Het UWV heeft uiteindelijk inderdaad de betaling overgenomen gelukkig!
woensdag 22 juli 2015 om 00:01
quote:summerville schreef op 21 juli 2015 @ 23:26:
Ik heb hier geen verstand van. Kan ook niets toevoegen, behalve een vraag. Is er altijd een faillisementsverslag? En wat kun je daar dan in terugvinden?De curator moet, nadat de administratie van de failliet is doorgespit, een verslag uitbregen aan de RC. schulden, baten, boedel. Crediteuren worden aangeschreven met het verzoek hun vorderingen in te dienen. De Fiscus is een preferente crediteur, net als voorheen de bedrijfsvereniging, alle andere crediteuren zijn concurrent, die mogen blij zijn als er na een verificatie nog een kleinigheidje van hun vordering overblijft.
Ik heb hier geen verstand van. Kan ook niets toevoegen, behalve een vraag. Is er altijd een faillisementsverslag? En wat kun je daar dan in terugvinden?De curator moet, nadat de administratie van de failliet is doorgespit, een verslag uitbregen aan de RC. schulden, baten, boedel. Crediteuren worden aangeschreven met het verzoek hun vorderingen in te dienen. De Fiscus is een preferente crediteur, net als voorheen de bedrijfsvereniging, alle andere crediteuren zijn concurrent, die mogen blij zijn als er na een verificatie nog een kleinigheidje van hun vordering overblijft.
verba volant, scripta manent.