Geld & Recht
alle pijlers
Jas verpest, welke vergoeding is redelijk?
zondag 6 oktober 2024 om 19:42
Lang verhaal kort.
Mijn oudste kind heeft enkele jaren geleden een jas geleend van mijn zus. Het gaat om een dure merkjas. Kind was toen 10 of 11 jaar.
Door een misverstand dachten kind en ik dat de jas een gift was. Het bleek echter dat de jas was uitgeleend totdat ik zelf een jas gekocht had. Dat was me dus niet helemaal duidelijk. Onoplettendheid vanuit mij waarschijnlijk.
Een hele poos terug heeft mijn zus aangegeven de jas terug te willen om te kunnen verkopen. Ze had van tevoren aangegeven dat de jas alleen gestoomd mag worden (de binnenvoering dan). Ik heb de jas laten stomen en in de kast gehangen om terug te geven. Dit is al wel even geleden.
Door allerlei omstandigheden ben ik steeds vergeten de jas mee te nemen als ik mijn zus zag. Mijn kind droeg de jas intussen al niet meer. (Edit: dit is een periode van 2,5 jaar geweest. Ik heb de jas dus véél te lang zelf gehouden nadat ze hem terug wilde.)
Nu heeft ze hem recent opgehaald en het blijkt dat het bij de stomerij flink is misgegaan, of dat de jas toch misschien in de wasmachine is beland. De binnenvoering is immers flink gekrompen. Mijn zus paste de jas eerst nog wel en nu niet meer, je zag ook echt vervilte stukken. De jas is dus niet meer verkoopbaar.
Ik heb haar gezegd de jas te zullen vergoeden en gevraagd wat ze ervoor denkt te kunnen krijgen als hij verkoopbaar geweest was. Dat is zo'n 400 euro. De jas zelf heeft ze destijds voor 350 euro gekocht in de aanbieding.
Wat is nu een redelijk bedrag om te vergoeden? De 400 euro, want die loopt ze immers mis? Of het aankoopbedrag?
(Edit: intussen besloten het volledige bedrag te vergoeden).
Mijn oudste kind heeft enkele jaren geleden een jas geleend van mijn zus. Het gaat om een dure merkjas. Kind was toen 10 of 11 jaar.
Door een misverstand dachten kind en ik dat de jas een gift was. Het bleek echter dat de jas was uitgeleend totdat ik zelf een jas gekocht had. Dat was me dus niet helemaal duidelijk. Onoplettendheid vanuit mij waarschijnlijk.
Een hele poos terug heeft mijn zus aangegeven de jas terug te willen om te kunnen verkopen. Ze had van tevoren aangegeven dat de jas alleen gestoomd mag worden (de binnenvoering dan). Ik heb de jas laten stomen en in de kast gehangen om terug te geven. Dit is al wel even geleden.
Door allerlei omstandigheden ben ik steeds vergeten de jas mee te nemen als ik mijn zus zag. Mijn kind droeg de jas intussen al niet meer. (Edit: dit is een periode van 2,5 jaar geweest. Ik heb de jas dus véél te lang zelf gehouden nadat ze hem terug wilde.)
Nu heeft ze hem recent opgehaald en het blijkt dat het bij de stomerij flink is misgegaan, of dat de jas toch misschien in de wasmachine is beland. De binnenvoering is immers flink gekrompen. Mijn zus paste de jas eerst nog wel en nu niet meer, je zag ook echt vervilte stukken. De jas is dus niet meer verkoopbaar.
Ik heb haar gezegd de jas te zullen vergoeden en gevraagd wat ze ervoor denkt te kunnen krijgen als hij verkoopbaar geweest was. Dat is zo'n 400 euro. De jas zelf heeft ze destijds voor 350 euro gekocht in de aanbieding.
Wat is nu een redelijk bedrag om te vergoeden? De 400 euro, want die loopt ze immers mis? Of het aankoopbedrag?
(Edit: intussen besloten het volledige bedrag te vergoeden).
callmecrazy wijzigde dit bericht op 06-10-2024 22:08
5.95% gewijzigd
zondag 6 oktober 2024 om 20:39
zondag 6 oktober 2024 om 20:44
Ik zou zelf aanbieden tot 350 euro, dat bedrag heeft zij ervoor betaald. Het is maar de vraag of ze een verkoper zou vinden anders voor die 400 euro.
Mag je daarna de jas ook houden trouwens? Zodat je die buitenjas nog kan verkopen en zo de schade beperken? Anders zou het helemaal raar zijn als ze hem gedeeltelijk nog zou kunnen verkopen en dikke winst maakt, terwijl jij flink moet dokken voor iets waar je eigenlijk niet om gevraagd hebt.
Mag je daarna de jas ook houden trouwens? Zodat je die buitenjas nog kan verkopen en zo de schade beperken? Anders zou het helemaal raar zijn als ze hem gedeeltelijk nog zou kunnen verkopen en dikke winst maakt, terwijl jij flink moet dokken voor iets waar je eigenlijk niet om gevraagd hebt.
zondag 6 oktober 2024 om 20:45
Wauw..SunShine35 schreef: ↑06-10-2024 20:08Ik zou die 400 euro betalen om van het gezeik af te zijn.
En nooit meer iets van zus lenen/aannemen en opletten met dingen regelen met zus die geld kosten, want zus zit blijkbaar op haar centen. En dat moet ze lekker doen, maar dan moet ze geen dure jassen gaan uitlenen.
En ff off-topic: ik denk dat ik hem heb gevonden op Vinted. Wat een lelijk ding. Het lijkt wel een vuilniszak.
zondag 6 oktober 2024 om 20:48
Nee neefje heeft hem niet stuk gemaakt maar als je zo'n duur object uitleent aan een 10 jarige had je eigenlijk wel kunnen incalculleren dat hij daarna niet meer verkoopbaar zou zijn. Ik zou hem dan ook gewoon weggegeven hebben. Wat nu als er door neefje een scheurtje of vlek op had gezeten, had zus dan ook een vergoeding willen hebben? Welke dingen zouden dan onder "normale" gebruikerssporen vallen en welke niet. Als ik er zo overna denk zou ik zo'n jas niet eens willen lenen, mij te gevaarlijk.BrutaImmaculata schreef: ↑06-10-2024 20:36Neefje heeft de jas niet stuk gemaakt dus doet er niet toe.
zondag 6 oktober 2024 om 20:49
Wacht even, ik denk dat ik er niets van begrijp. Jouw zus koopt een jas van Burberry. Designer stuk van oorspronkelijk €1100,-, maar ze heeft er €350,- voor betaald. Gekocht als investering. (?)
Vervolgens leent ze die designer jas uit aan haar destijds 11-jarige neefje. Jij dacht dat je de jas gekregen had. Zij laat het jarenlang zo. Hoeveel jaren? Heb ik dat gemist of weten we dat nog niet?
Nu is de jas verpest en moet jij hem vergoeden.
Wat een ontzettend vreemd verloop van gebeurtenissen.
Hoezo leent zij iets wat ze koopt als investering, uit als gebruiksvoorwerp aan een kind? En pas na jaren wil ze het opeens terug? Het is een wonder dat het ding überhaupt nog heel was en in jullie bezit.
Ik vind het een ontzettend rare actie, vooral van je zus. Maar ik zie geen reden om meer te vergoeden dan wat zij ervoor betaald heeft.
Vervolgens leent ze die designer jas uit aan haar destijds 11-jarige neefje. Jij dacht dat je de jas gekregen had. Zij laat het jarenlang zo. Hoeveel jaren? Heb ik dat gemist of weten we dat nog niet?
Nu is de jas verpest en moet jij hem vergoeden.
Wat een ontzettend vreemd verloop van gebeurtenissen.
Hoezo leent zij iets wat ze koopt als investering, uit als gebruiksvoorwerp aan een kind? En pas na jaren wil ze het opeens terug? Het is een wonder dat het ding überhaupt nog heel was en in jullie bezit.
Ik vind het een ontzettend rare actie, vooral van je zus. Maar ik zie geen reden om meer te vergoeden dan wat zij ervoor betaald heeft.
zondag 6 oktober 2024 om 20:51
Eens.Bubbelbel schreef: ↑06-10-2024 20:44Ik zou zelf aanbieden tot 350 euro, dat bedrag heeft zij ervoor betaald. Het is maar de vraag of ze een verkoper zou vinden anders voor die 400 euro.
Mag je daarna de jas ook houden trouwens? Zodat je die buitenjas nog kan verkopen en zo de schade beperken? Anders zou het helemaal raar zijn als ze hem gedeeltelijk nog zou kunnen verkopen en dikke winst maakt, terwijl jij flink moet dokken voor iets waar je eigenlijk niet om gevraagd hebt.
zondag 6 oktober 2024 om 20:55
zondag 6 oktober 2024 om 21:07
Goeie les voor je zus.
En tenslotte voor jezelf. Niet zo gauw iets aannemen of gelijk terug geven.
Maar dat je zus akkoord gaat om een dure jas uit te lenen, neemt ze zelf de bijhorende risico. Daar staat in mijn ogen niet het volledige investeerde bedrag tegenover.
En vraag me af wat ze zelf precies verwacht van je?
En tenslotte voor jezelf. Niet zo gauw iets aannemen of gelijk terug geven.
Maar dat je zus akkoord gaat om een dure jas uit te lenen, neemt ze zelf de bijhorende risico. Daar staat in mijn ogen niet het volledige investeerde bedrag tegenover.
En vraag me af wat ze zelf precies verwacht van je?
zondag 6 oktober 2024 om 21:16
Wauw, dat vind ik dan weer het andere uiterste. Dus als ik iets duurs leen van mijn zus, dan is het háár risico als het kapot gaat? Vind ik wel een heel vreemde gang van zaken. Natuurlijk zit er altijd een risico aan maar als je iets geleend hebt vind ik dat de lener een redelijke vergoeding hoort te betalen als het fout gaat. De lener heeft er namelijk ook voordeel van dat ie iets kan gebruiken zonder het te hoeven kopen.
Niettemin is in het geval van TO de gang van zaken wel vreemd. Ik vind niet dat je meer hoeft te vergoeden dan de jas haar gekost heeft. Als zij erop had willen verdienen had ze hem niet uit moeten lenen en er zeker niet na jaren nog eens op terug komen.
zondag 6 oktober 2024 om 21:22
Misschien de schade delen?
Dus ieder 200 of helft van 375?
Al vind ik het een vreemd verhaal. Als het zo'n dure jas is, dan leen je hem toch niet zomaar uit?
En ja, TO had er zuiniger op kunnen zijn en de jas eerder terug kunnen geven. Maar hier is zus akkoord gegaan met het uitlenen (terwijl TO uitging van een gift)
Uit goodwill zou ik in dit geval max. het bedrag vergoeden dat voor de jas is betaald. Maar het liefst de schade delen.
Dus ieder 200 of helft van 375?
Al vind ik het een vreemd verhaal. Als het zo'n dure jas is, dan leen je hem toch niet zomaar uit?
En ja, TO had er zuiniger op kunnen zijn en de jas eerder terug kunnen geven. Maar hier is zus akkoord gegaan met het uitlenen (terwijl TO uitging van een gift)
Uit goodwill zou ik in dit geval max. het bedrag vergoeden dat voor de jas is betaald. Maar het liefst de schade delen.
zondag 6 oktober 2024 om 21:38
Ik begrijp dat de OP niet 100% duidelijk is. Het is ook een lang verhaal, maar dan ingekort.Jufjoke schreef: ↑06-10-2024 20:49Wacht even, ik denk dat ik er niets van begrijp. Jouw zus koopt een jas van Burberry. Designer stuk van oorspronkelijk €1100,-, maar ze heeft er €350,- voor betaald. Gekocht als investering. (?)
Vervolgens leent ze die designer jas uit aan haar destijds 11-jarige neefje. Jij dacht dat je de jas gekregen had. Zij laat het jarenlang zo. Hoeveel jaren? Heb ik dat gemist of weten we dat nog niet?
Nu is de jas verpest en moet jij hem vergoeden.
Wat een ontzettend vreemd verloop van gebeurtenissen.
Hoezo leent zij iets wat ze koopt als investering, uit als gebruiksvoorwerp aan een kind? En pas na jaren wil ze het opeens terug? Het is een wonder dat het ding überhaupt nog heel was en in jullie bezit.
Ik vind het een ontzettend rare actie, vooral van je zus. Maar ik zie geen reden om meer te vergoeden dan wat zij ervoor betaald heeft.
Ze heeft de jas destijds gekocht als investering, en soms droeg ze hem zelf ook omdat hij lekker warm was. Toen ineens niet meer. Toen mijn zoon bij haar logeerde, heeft ze hem te leen gegeven. Bij het terugbrengen had hij dus die jas aan. Ik had begrepen dat zij hem toch niet meer droeg, en dat hij hem wel mocht houden. Natuurlijk heb ik hartelijk bedankt. Daar zit dus dat misverstand, blijkbaar had zij het over lenen en niet "houden". Wel had ze gezegd dat ik dan voorlopig geen nieuwe jas hoefde te kopen voor hem.
Ze wilde hem terug na 2 jaar, maar hij is uiteindelijk dus pas na 4,5 jaar terug bij haar gekomen. Na die 2 jaar zijn er verschillende gelegenheden waarin we elkaar wel zagen, maar waarbij ik vergat de jas mee te nemen. Ik heb hem dus véél te lang gehouden.
zondag 6 oktober 2024 om 21:39
To was schijnbaar in de veronderstelling dat het een gift was. Zus had niet per se jaren hoeven te wachten met terugvragen. Dat had ze allang veel eerder kunnen doen.
Edit: na het lezen van de laatste reactie van to weet ik dat zus twee jaar heeft gewacht met terugvragen, dus lang, maar niet zo lang als ik veronderstelde. Ik lees ook nu pas dat het to 2,5 heeft gekost om hem terug te geven. Dat verandert het verhaal nogal, vind ik.
jufjoke wijzigde dit bericht op 06-10-2024 21:45
24.37% gewijzigd
zondag 6 oktober 2024 om 21:43
Oh zo. Nog steeds een erg vreemde situatie. Maar wel ontzettend slordig van jou dat je er 2,5 jaar over gedaan hebt om de jas terug te geven. Dat maakt de situatie wat mij betreft wel ietsje anders: jij wist dus na 2 jaar uiteindelijk wél dat het de bedoeling was dat de jas terug ging naar je zus. Je hebt er alleen 2,5 (!!!) jaar mee gewacht. Je zit daar ook smoesjes voor te bedenken, want je had hem uiteraard ook gewoon op kunnen sturen.Callmecrazy schreef: ↑06-10-2024 21:38Ik begrijp dat de OP niet 100% duidelijk is. Het is ook een lang verhaal, maar dan ingekort.
Ze heeft de jas destijds gekocht als investering, en soms droeg ze hem zelf ook omdat hij lekker warm was. Toen ineens niet meer. Toen mijn zoon bij haar logeerde, heeft ze hem te leen gegeven. Bij het terugbrengen had hij dus die jas aan. Ik had begrepen dat zij hem toch niet meer droeg, en dat hij hem wel mocht houden. Natuurlijk heb ik hartelijk bedankt. Daar zit dus dat misverstand, blijkbaar had zij het over lenen en niet "houden". Wel had ze gezegd dat ik dan voorlopig geen nieuwe jas hoefde te kopen voor hem.
Ze wilde hem terug na 2 jaar, maar hij is uiteindelijk dus pas na 4,5 jaar terug bij haar gekomen. Na die 2 jaar zijn er verschillende gelegenheden waarin we elkaar wel zagen, maar waarbij ik vergat de jas mee te nemen. Ik heb hem dus véél te lang gehouden.
Ik nuanceer mijn mening nu. Ik snap dat zus wel klaar is met de hele situatie, en nijdig is op jou.
zondag 6 oktober 2024 om 21:43
Nee, zus had de jas al een hele poos geleden terug gevraagd, maar TO vergat het telkens. En zus had aangegeven dat de binnenjas alleen gestoomd mocht worden en nu lijkt het erop dat deze is gewassen.
zondag 6 oktober 2024 om 21:48
Ja, het is inderdaad slordig, Maar er waren wel omstandigheden die het lastiger maakten. Een verhuizing naar een hele andere provincie, problemen op school van kind, overlijden van een ouder, om maar een greep te noemen. Geen excuus natuurlijk, maar het schoot er te vaak bij in. Inderdaad niet netjes.Jufjoke schreef: ↑06-10-2024 21:43Oh zo. Nog steeds een erg vreemde situatie. Maar wel ontzettend slordig van jou dat je er 2,5 jaar over gedaan hebt om de jas terug te geven. Dat maakt de situatie wat mij betreft wel ietsje anders: jij wist dus na 2 jaar uiteindelijk wél dat het de bedoeling was dat de jas terug ging naar je zus. Je hebt er alleen 2,5 (!!!) jaar mee gewacht. Je zit daar ook smoesjes voor te bedenken, want je had hem uiteraard ook gewoon op kunnen sturen.
Ik nuanceer mijn mening nu. Ik snap dat zus wel klaar is met de hele situatie, en nijdig is op jou.
zondag 6 oktober 2024 om 21:50
zondag 6 oktober 2024 om 21:53
Ik heb al eerder aangegeven dat het idd niet handig was om hem niet te checken bij ophalen. Maar ik ging ervan uit dat het wel goed gedaan zou zijn. Geen ervaring met stomerijen verder, en mijn hoofd stond er in die periode ook écht niet naar om me daarmee bezig te houden. Ik had de (voor de duidelijkheid: andere, niet-geleende) jassen gewassen en herinnerde me dat deze naar de stomerij moest, dus dat heb ik gedaan en meer niet.
zondag 6 oktober 2024 om 21:54
Opsturen is heel eenvoudig. Kost nauwelijks tijd. 2,5 jaar!!! Kom op, dat is echt te gek voor woorden, dat ze zo lang heeft moeten wachten op haar eigen jas, om hem uiteindelijk verpest terug te krijgen. Hoewel het uitlenen van haarzelf niet echt een slimme zet was, verdient ze hier toch wel echt excuses voor.Callmecrazy schreef: ↑06-10-2024 21:48Ja, het is inderdaad slordig, Maar er waren wel omstandigheden die het lastiger maakten. Een verhuizing naar een hele andere provincie, problemen op school van kind, overlijden van een ouder, om maar een greep te noemen. Geen excuus natuurlijk, maar het schoot er te vaak bij in. Inderdaad niet netjes.
zondag 6 oktober 2024 om 21:57
Klopt, kost nauwelijks tijd. Maar mijn hoofd stond er in die tijd gewoon niet naar. De normale dingen kostten al heel veel moeite.Jufjoke schreef: ↑06-10-2024 21:54Opsturen is heel eenvoudig. Kost nauwelijks tijd. 2,5 jaar!!! Kom op, dat is echt te gek voor woorden, dat ze zo lang heeft moeten wachten op haar eigen jas, om hem uiteindelijk verpest terug te krijgen. Hoewel het uitlenen van haarzelf niet echt een slimme zet was, verdient ze hier toch wel echt excuses voor.
Ik heb trouwens vanaf het begin van het topic al de fout op me genomen. En wie zegt dat ik geen excuses heb aangeboden?
Ik ga gewoon de 400 euro vergoeden mocht de verzekering niet thuis geven. Geen probleem, topic kan dicht.
zondag 6 oktober 2024 om 22:01
In het begin van het topic de fout op je genomen? Toen we nog maar het halve verhaal kenden, bedoel je?Callmecrazy schreef: ↑06-10-2024 21:57Klopt, kost nauwelijks tijd. Maar mijn hoofd stond er in die tijd gewoon niet naar. De normale dingen kostten al heel veel moeite.
Ik heb trouwens vanaf het begin van het topic al de fout op me genomen. En wie zegt dat ik geen excuses heb aangeboden?
Ik ga gewoon de 400 euro vergoeden mocht de verzekering niet thuis geven. Geen probleem, topic kan dicht.
zondag 6 oktober 2024 om 22:04
Ik heb in de OP aangegeven dat het een lang verhaal kort is, en dat er omstandigheden waren waardoor het lang op zich liet wachten.
Die omstandigheden waren idd (in diezelfde periode van 2,5 jaar) ernstige ziekte en overlijden van een ouder, een zware zwangerschap, problemen op de school van oudste én een verhuizing.
Ik wilde dat niet allemaal uit de doeken doen. En nogmaals, het is geen excuus. Ik zit fout, heel erg fout. Ik had misschien duidelijker moeten zijn in de OP dat ik de jas zelf te lang had gehouden. Het wordt nu geregeld.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
