Geld & Recht
alle pijlers
Jas verpest, welke vergoeding is redelijk?
zondag 6 oktober 2024 om 19:42
Lang verhaal kort.
Mijn oudste kind heeft enkele jaren geleden een jas geleend van mijn zus. Het gaat om een dure merkjas. Kind was toen 10 of 11 jaar.
Door een misverstand dachten kind en ik dat de jas een gift was. Het bleek echter dat de jas was uitgeleend totdat ik zelf een jas gekocht had. Dat was me dus niet helemaal duidelijk. Onoplettendheid vanuit mij waarschijnlijk.
Een hele poos terug heeft mijn zus aangegeven de jas terug te willen om te kunnen verkopen. Ze had van tevoren aangegeven dat de jas alleen gestoomd mag worden (de binnenvoering dan). Ik heb de jas laten stomen en in de kast gehangen om terug te geven. Dit is al wel even geleden.
Door allerlei omstandigheden ben ik steeds vergeten de jas mee te nemen als ik mijn zus zag. Mijn kind droeg de jas intussen al niet meer. (Edit: dit is een periode van 2,5 jaar geweest. Ik heb de jas dus véél te lang zelf gehouden nadat ze hem terug wilde.)
Nu heeft ze hem recent opgehaald en het blijkt dat het bij de stomerij flink is misgegaan, of dat de jas toch misschien in de wasmachine is beland. De binnenvoering is immers flink gekrompen. Mijn zus paste de jas eerst nog wel en nu niet meer, je zag ook echt vervilte stukken. De jas is dus niet meer verkoopbaar.
Ik heb haar gezegd de jas te zullen vergoeden en gevraagd wat ze ervoor denkt te kunnen krijgen als hij verkoopbaar geweest was. Dat is zo'n 400 euro. De jas zelf heeft ze destijds voor 350 euro gekocht in de aanbieding.
Wat is nu een redelijk bedrag om te vergoeden? De 400 euro, want die loopt ze immers mis? Of het aankoopbedrag?
(Edit: intussen besloten het volledige bedrag te vergoeden).
Mijn oudste kind heeft enkele jaren geleden een jas geleend van mijn zus. Het gaat om een dure merkjas. Kind was toen 10 of 11 jaar.
Door een misverstand dachten kind en ik dat de jas een gift was. Het bleek echter dat de jas was uitgeleend totdat ik zelf een jas gekocht had. Dat was me dus niet helemaal duidelijk. Onoplettendheid vanuit mij waarschijnlijk.
Een hele poos terug heeft mijn zus aangegeven de jas terug te willen om te kunnen verkopen. Ze had van tevoren aangegeven dat de jas alleen gestoomd mag worden (de binnenvoering dan). Ik heb de jas laten stomen en in de kast gehangen om terug te geven. Dit is al wel even geleden.
Door allerlei omstandigheden ben ik steeds vergeten de jas mee te nemen als ik mijn zus zag. Mijn kind droeg de jas intussen al niet meer. (Edit: dit is een periode van 2,5 jaar geweest. Ik heb de jas dus véél te lang zelf gehouden nadat ze hem terug wilde.)
Nu heeft ze hem recent opgehaald en het blijkt dat het bij de stomerij flink is misgegaan, of dat de jas toch misschien in de wasmachine is beland. De binnenvoering is immers flink gekrompen. Mijn zus paste de jas eerst nog wel en nu niet meer, je zag ook echt vervilte stukken. De jas is dus niet meer verkoopbaar.
Ik heb haar gezegd de jas te zullen vergoeden en gevraagd wat ze ervoor denkt te kunnen krijgen als hij verkoopbaar geweest was. Dat is zo'n 400 euro. De jas zelf heeft ze destijds voor 350 euro gekocht in de aanbieding.
Wat is nu een redelijk bedrag om te vergoeden? De 400 euro, want die loopt ze immers mis? Of het aankoopbedrag?
(Edit: intussen besloten het volledige bedrag te vergoeden).
callmecrazy wijzigde dit bericht op 06-10-2024 22:08
5.95% gewijzigd
maandag 7 oktober 2024 om 08:21
Ja, misschien doet de verzekering er idd niets mee. Maar goed, dat hoor ik dan vanzelf. Niet geschoten is altijd mis.Pelle schreef: ↑07-10-2024 08:07Wat moet een verzekering hier mee? Zeker na zo’n lange tijd.
Is jouw zus in die 2,5 jaar tijd nooit bij jou over de vloer geweest? Waarom leen je een jas uit van 350-400 euro? En vraag je hem pas na 2 jaar terug en duurt het vervolgens weer 2,5 jaar. De verzekering wil een aankoopbewijs zien en zien dan dat de jas minimaal 4,5 jaar oud is. Daar doen ze niks mee.
Ik wist trouwens niet, toen ze hem na 2 jaar terugvroeg, dat hij uitgeleend was. Ik was toen nog steeds in de veronderstelling dat het een gift was. Kind was daar ook van overtuigd, hij had hem gekregen zei hij. Dus dat is een misverstand geweest.
De jas is overigens ouder dan 4,5 jaar. Toen ze hem uitleende aan kind, was hij al een jaar of 3 oud.
maandag 7 oktober 2024 om 08:22
maandag 7 oktober 2024 om 08:22
Klopt, in mijn ogen was het gewoon een jas. Merken zeggen mij niets en ik hecht weinig waarde aan spullen (tenzij emotionele waarde). Ze heeft er in totaal wel 3x om gevraagd hoor, maar idd niet toen ze hier thuis was. Dat soort dingen moet ik zelf leren aanbieden en moeten dus vanuit mij komen.Voornu schreef: ↑07-10-2024 08:18Nou ja, dan vind ik het echt haar probleem hoor. Ze had er prima om kunnen vragen als het zo belangrijk voor haar was -zonder dat jij dat wist- en jij de afgelopen jaren wel andere dingen aan je hoofd had.
Je hoeft echt niet door het stof, in jpuw ogen was het gewoon een jas, dat zij er nu een investering van maakt is aan haar en had ze eerder moeten zeggen.
maandag 7 oktober 2024 om 08:23
Ik zou er zelf (andersom) ook anders mee omgaan idd. Maar zij is heel principieel dus staat er anders in.Yildizlar2 schreef: ↑07-10-2024 08:22Nou gelukkig is mijn zus anders dan die van jou . Die zou zeggen Yil ik heb er zelf ook te lang mee gewacht ik kijk wel wat hij nog opbrengt en anders pech . En dan zou ik zeggen zullen we de originele prijs splitten want de jas is ook door haar al gedragen toch ?
maandag 7 oktober 2024 om 08:32
Hoeveel is de jas nu waard? En het verschil zou ik dan delen met je zus, tot een maximum van €350.
Het risico lag bij jullie beide. Zij had duidelijker moeten zijn dat dit een product is waarmee zij wilde handelen en dat het onbeschadigd terug moet. Zij had de jas gekocht met het idee om er €50 euro mee te verdienen en daarvoor €350 geïnvesteerd. investeren heeft altijd een risico. Zeker een jas aan een kind van een ander te leen geven. Wat had ze gedaan wanneer haar eigen kind de jas had beschadigd? Zakgeld ingehouden het komende jaar?
Jouw kind heeft de jas beschadigd. Ongelukje, kan gebeuren. Je kan nog kijken of dat je nog iets terug kan krijgen van de verzekering. Al verwacht ik daar niet veel van, de jas is afgeschreven.
Ik zou haar maximaal €175 bieden, met het verzoek om de volgende keer duidelijker zijn. En zelf heel goed na denken of dat je de volgende keer nog iets accepteert van je zus.
Het risico lag bij jullie beide. Zij had duidelijker moeten zijn dat dit een product is waarmee zij wilde handelen en dat het onbeschadigd terug moet. Zij had de jas gekocht met het idee om er €50 euro mee te verdienen en daarvoor €350 geïnvesteerd. investeren heeft altijd een risico. Zeker een jas aan een kind van een ander te leen geven. Wat had ze gedaan wanneer haar eigen kind de jas had beschadigd? Zakgeld ingehouden het komende jaar?
Jouw kind heeft de jas beschadigd. Ongelukje, kan gebeuren. Je kan nog kijken of dat je nog iets terug kan krijgen van de verzekering. Al verwacht ik daar niet veel van, de jas is afgeschreven.
Ik zou haar maximaal €175 bieden, met het verzoek om de volgende keer duidelijker zijn. En zelf heel goed na denken of dat je de volgende keer nog iets accepteert van je zus.
maandag 7 oktober 2024 om 08:35
Zij kent je lang genoeg om te weten dat dat niet zo werkt bij jou. Dat jij chaotisch bent, maar ook dat jij weinig waarde hecht aan merken e.d.. Zij neemt het risico zonder duidelijke afspraken te maken. Ondanks dat leent ze de jas toch uit, want zo leuk voor neefje? Reken het jezelf niet teveel aan.Callmecrazy schreef: ↑07-10-2024 08:22Klopt, in mijn ogen was het gewoon een jas. Merken zeggen mij niets en ik hecht weinig waarde aan spullen (tenzij emotionele waarde). Ze heeft er in totaal wel 3x om gevraagd hoor, maar idd niet toen ze hier thuis was. Dat soort dingen moet ik zelf leren aanbieden en moeten dus vanuit mij komen.
Ga naar een goed naaiatelier en vraag of zij iets kunnen met de binnenjas.
maandag 7 oktober 2024 om 08:38
Callmecrazy schreef: ↑07-10-2024 08:22Klopt, in mijn ogen was het gewoon een jas. Merken zeggen mij niets en ik hecht weinig waarde aan spullen (tenzij emotionele waarde). Ze heeft er in totaal wel 3x om gevraagd hoor, maar idd niet toen ze hier thuis was. Dat soort dingen moet ik zelf leren aanbieden en moeten dus vanuit mij komen.
Ze is principieel als het haar uitkomt. Vragen van een afstand doet ze wel naar als ze bij je thuis komt moet het ineens uit jezelf komen?Callmecrazy schreef: ↑07-10-2024 08:23Ik zou er zelf (andersom) ook anders mee omgaan idd. Maar zij is heel principieel dus staat er anders in.
Heel raar, als ze die jas graag terug gewild had, had ze die ook wel gewoon kunnen vragen als ze bij je was
Je trekt wel heel erg alle schuld naar je toe een dat vind ik niet terecht. Als die jas zo belangrijk voor haar was, had ze hem in het beginsel niet eens moeten uitlenen aan een 11 jarige en er zelf ook eerder in kunnen vragen dan na 2 jaar.
Jouw zus klinkt eigenlijk ook niet zo vriendelijk. 3 keer bij je langs geweest in 2,5 haar tijd, klinkt niet als een geweldige zussenband. Ik zou toch ook eens nadenken wat het allemaal mis gaat.
nanouk wijzigde dit bericht op 07-10-2024 08:41
0.59% gewijzigd
maandag 7 oktober 2024 om 08:39
Ik denk dat je gelijk hebt, dat het risico bij ons allebei ligt en misschien niet alléén maar bij mij. Als ik geweten had dat de jas onbeschadigd terug moest had ik hem sowieso al nooit aangenomen. Ik leen geen spullen van mensen omdat ik alles altijd kwijtraak en gewoon geen zuinig mens ben. Natuurlijk ben ik heel voorzichtig met spullen van anderen, maar in dit geval was het echt niet duidelijk dat het geen gift was. Zeker omdat zus weet dat ik chaotisch ben en niets om spullen geef.WaterGirl schreef: ↑07-10-2024 08:32Hoeveel is de jas nu waard? En het verschil zou ik dan delen met je zus, tot een maximum van €350.
Het risico lag bij jullie beide. Zij had duidelijker moeten zijn dat dit een product is waarmee zij wilde handelen en dat het onbeschadigd terug moet. Zij had de jas gekocht met het idee om er €50 euro mee te verdienen en daarvoor €350 geïnvesteerd. investeren heeft altijd een risico. Zeker een jas aan een kind van een ander te leen geven. Wat had ze gedaan wanneer haar eigen kind de jas had beschadigd? Zakgeld ingehouden het komende jaar?
Jouw kind heeft de jas beschadigd. Ongelukje, kan gebeuren. Je kan nog kijken of dat je nog iets terug kan krijgen van de verzekering. Al verwacht ik daar niet veel van, de jas is afgeschreven.
Ik zou haar maximaal €175 bieden, met het verzoek om de volgende keer duidelijker zijn. En zelf heel goed na denken of dat je de volgende keer nog iets accepteert van je zus.
Ik heb trouwens de jas beschadigd (waarschijnlijk door naar een niet-goede stomerij te brengen) en niet kind. Kind is wonder boven wonder juist erg zuinig.
maandag 7 oktober 2024 om 08:41
Ze had hem uitgeleend met als reden dat ik dan voorlopig geen nieuwe jas hoefde te kopen voor de winter destijds. Zoon geeft verder ook niets om merken en het is hem om het even wat hij draagt. Hij droeg de jas wel als hij bij mijn zus logeerde, vooral omdat zij het leuk vindt om hem iets van een mooi merk te laten dragen.Dahlia74 schreef: ↑07-10-2024 08:35Zij kent je lang genoeg om te weten dat dat niet zo werkt bij jou. Dat jij chaotisch bent, maar ook dat jij weinig waarde hecht aan merken e.d.. Zij neemt het risico zonder duidelijke afspraken te maken. Ondanks dat leent ze de jas toch uit, want zo leuk voor neefje? Reken het jezelf niet teveel aan.
Ga naar een goed naaiatelier en vraag of zij iets kunnen met de binnenjas.
De tip van het naaiatelier is ook wel een goede. Nog niet aan gedacht. Wat zus nu zelf gaat proberen is de jas in een sopje met wasverwachter leggen en proberen op te rekken.
maandag 7 oktober 2024 om 08:46
We hebben inderdaad geen geweldige band en zien elkaar weinig. Buiten die 3x hebben we elkaar nog wel gezien toen mijn moeder overleed en nog een keer op de verjaardag van onze vader. Maar dat was niet bij mij thuis.Nanouk schreef: ↑07-10-2024 08:38Ze is principieel als het haar uitkomt. Vragen van een afstand doet ze wel naar als ze bij je thuis komt moet het ineens uit jezelf komen?
Heel raar, als ze die jas graag terug gewild had, had ze die ook wel gewoon kunnen vragen als ze bij je was
Je trekt wel heel erg alle schuld naar je toe een dat vind ik niet terecht. Als die jas zo belangrijk voor haar was, had ze hem in het beginsel niet eens moeten uitlenen aan een 11 jarige en er zelf ook eerder in kunnen vragen dan na 2 jaar.
Jouw zus klinkt eigenlijk ook niet zo vriendelijk. 3 keer bij je langs geweest in 2,5 haar tijd, klinkt niet als een geweldige zussenband. Ik zou toch ook eens nadenken wat het allemaal mis gaat.
Wel is ze een heel toffe tante voor mijn kind. Hij gaat er al vanaf kleins af aan logeren en ze trekt dan echt alles uit de kast om hem een leuke tijd te geven.
maandag 7 oktober 2024 om 09:46
Oh, dat heb ik verkeerd gelezen. Toch vrees ik dat de jas in de ogen van de verzekering geen waarde meer heeft.Callmecrazy schreef: ↑07-10-2024 08:15Alleen de binnenjas mocht gestoomd worden. Daarin hangt een label.
maandag 7 oktober 2024 om 09:59
Dit. En als je een kledingstuk als investering koopt met het oogmerk er winst op te maken, leen je het niet uit aan een 11 jarige. Iets met “goede staat” van het kledingstuk en zo.Pelle schreef: ↑07-10-2024 08:07Wat moet een verzekering hier mee? Zeker na zo’n lange tijd.
Is jouw zus in die 2,5 jaar tijd nooit bij jou over de vloer geweest? Waarom leen je een jas uit van 350-400 euro? En vraag je hem pas na 2 jaar terug en duurt het vervolgens weer 2,5 jaar. De verzekering wil een aankoopbewijs zien en zien dan dat de jas minimaal 4,5 jaar oud is. Daar doen ze niks mee.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
maandag 7 oktober 2024 om 10:22
En verder denk ik niet dat dit nog een verzekerings
kwestie is. Er is nogal wat tijd verstreken. Je had mogelijk de stomerij aansprakelijk moeten stellen, etc. Verder is het bedrag gering en worden kledingstukken juridisch afgeschreven na een aantal jaar. Als ik bereid was iets te geven zou ik haar €200 geven. Normaal gesproken moet je als benadeelde partij zoveel mogelijk in de situatie worden gebracht waar je zou zijn geweest als de schadeveroorzakende gebeurtenis niet zou hebben plaatsgevonden. Echter, je zus treft ook wel een aantal verwijten: zij had de jas niet moeten uitlenen en duidelijker had moeten zijn in haar communicatie en ook wel eerder had mogen hameren om teruggave van de voor haar kennelijk zo belangrijke investering. Verder is het nog maar de vraag of ze er €400 voor had kunnen krijgen natuurlijk. Ik koop geregeld tweedehands kleding, ook Burberry voor mijn kind, maar met €75 voor een originele (kinder)jas ben je er vaak wel. En verder: is de jas volledig afgeschreven? Verder vind ik je ook laks geweest zoals je zelf ook inmiddels vindt.
kwestie is. Er is nogal wat tijd verstreken. Je had mogelijk de stomerij aansprakelijk moeten stellen, etc. Verder is het bedrag gering en worden kledingstukken juridisch afgeschreven na een aantal jaar. Als ik bereid was iets te geven zou ik haar €200 geven. Normaal gesproken moet je als benadeelde partij zoveel mogelijk in de situatie worden gebracht waar je zou zijn geweest als de schadeveroorzakende gebeurtenis niet zou hebben plaatsgevonden. Echter, je zus treft ook wel een aantal verwijten: zij had de jas niet moeten uitlenen en duidelijker had moeten zijn in haar communicatie en ook wel eerder had mogen hameren om teruggave van de voor haar kennelijk zo belangrijke investering. Verder is het nog maar de vraag of ze er €400 voor had kunnen krijgen natuurlijk. Ik koop geregeld tweedehands kleding, ook Burberry voor mijn kind, maar met €75 voor een originele (kinder)jas ben je er vaak wel. En verder: is de jas volledig afgeschreven? Verder vind ik je ook laks geweest zoals je zelf ook inmiddels vindt.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
maandag 7 oktober 2024 om 10:27
Maar dat is nog geen reden om op je rug te gaan liggen en alle schuld op je te nemen en alles te willen doen om zus te pleasen. Zelf meer betalen dan dat ze er zelf voor betaald heeft omdat ze dat vraagt. Het is nl nog maar de vraag of ze überhaupt dat bedrag ervoor zou kunnen krijgen. Als er een aantal jassen al maanden op staan lijkt het me meer dat ze er zelf zelf verlies op zou draaien. Onredelijk in mijn ogen om aan je zus dan 400 te vragen als vergoeding.Callmecrazy schreef: ↑07-10-2024 08:46We hebben inderdaad geen geweldige band en zien elkaar weinig. Buiten die 3x hebben we elkaar nog wel gezien toen mijn moeder overleed en nog een keer op de verjaardag van onze vader. Maar dat was niet bij mij thuis.
Wel is ze een heel toffe tante voor mijn kind. Hij gaat er al vanaf kleins af aan logeren en ze trekt dan echt alles uit de kast om hem een leuke tijd te geven.
maandag 7 oktober 2024 om 10:48
Maar jeetje zeg, je wist toch niet dat het om een jas met een waarde van € 400(!) ging.Callmecrazy schreef: ↑07-10-2024 08:41Ze had hem uitgeleend met als reden dat ik dan voorlopig geen nieuwe jas hoefde te kopen voor de winter destijds. Zoon geeft verder ook niets om merken en het is hem om het even wat hij draagt. Hij droeg de jas wel als hij bij mijn zus logeerde, vooral omdat zij het leuk vindt om hem iets van een mooi merk te laten dragen.
De tip van het naaiatelier is ook wel een goede. Nog niet aan gedacht. Wat zus nu zelf gaat proberen is de jas in een sopje met wasverwachter leggen en proberen op te rekken.
Ik vind het echt raar dat je zus een jas uitleent met een dergelijke waarde aan een kind, en dat ze bij het uitlenen ook niet duidelijk aangeeft dat ze hem terug wil.
Ik hoop dat je er met je zus uitkomt, want € 400, of € 350 is veel geld voor een jas.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
maandag 7 oktober 2024 om 10:53
Ik zou hier dus echt moeite mee hebben en nooit meer iets van mijn zus lenen of gebruiken.Callmecrazy schreef: ↑07-10-2024 05:26Nee. Mijn zus is daar nogal principieel in. Ze is hier na de verhuizing een keer of 3 geweest maar vindt dat ik er dan zelf aan had moeten denken om de jas mee te geven.
Ja, jij was verantwoordelijk. Ja, jij hebt hem te lang gehouden. Ja, het is redelijk dat jij hem vergoedt.
Maar we hebben het hier over een zus die Burberry jassen koopt als investering. Dus niet iemand die op een houtje moet bijten. En ze geeft hem zelf mee aan jouw zoon zonder met jou te checken of je die verantwoording wel wil. Ik zou zelf nooit zoiets duurs willen lenen. Dus kennelijk is ze vooral principieel als het jouw verantwoordelijkheid en risico aangaat.
Als mijn zus op mij zou willen verdienen, zou dat de band echt dramatisch verkoelen.
maandag 7 oktober 2024 om 11:00
Misschien een beetje advocaat van de duivel, maar ik vind het er sterk op lijken dat zus de jas jaren geleden gewoon heeft weggegeven en er recent achter is gekomen dat hij tegenwoordig nog behoorlijk veel geld oplevert en dat ze hem daarom terug wil. Zou dat kunnen? Want ik kan uitlenen aan een 10-jarige echt niet rijmen met hem zien als investering en hem jaren later willen verkopen voor een hoog bedrag.
maandag 7 oktober 2024 om 11:08
Ik denk niet dat ze op me wil verdienen. Maar niets meer van haar aannemen ga ik sowieso doen. Het is al eens eerder gebeurd dat ze iets dat gegeven was terug wilde omdat ik het niet gebruikte. Bij mijn ouders ook al eens, dus blijkbaar ligt dit gevoelig voor haar.Fiorah schreef: ↑07-10-2024 10:53Ik zou hier dus echt moeite mee hebben en nooit meer iets van mijn zus lenen of gebruiken.
Ja, jij was verantwoordelijk. Ja, jij hebt hem te lang gehouden. Ja, het is redelijk dat jij hem vergoedt.
Maar we hebben het hier over een zus die Burberry jassen koopt als investering. Dus niet iemand die op een houtje moet bijten. En ze geeft hem zelf mee aan jouw zoon zonder met jou te checken of je die verantwoording wel wil. Ik zou zelf nooit zoiets duurs willen lenen. Dus kennelijk is ze vooral principieel als het jouw verantwoordelijkheid en risico aangaat.
Als mijn zus op mij zou willen verdienen, zou dat de band echt dramatisch verkoelen.
Spullen lenen doe ik sowieso niet, niet van mijn zus of andere mensen. Uitlenen trouwens ook niet.
maandag 7 oktober 2024 om 11:10
Nee, dat denk ik niet, al snap ik dat het zo kan overkomen als je het topic leest.Bbubbels schreef: ↑07-10-2024 11:00Misschien een beetje advocaat van de duivel, maar ik vind het er sterk op lijken dat zus de jas jaren geleden gewoon heeft weggegeven en er recent achter is gekomen dat hij tegenwoordig nog behoorlijk veel geld oplevert en dat ze hem daarom terug wil. Zou dat kunnen? Want ik kan uitlenen aan een 10-jarige echt niet rijmen met hem zien als investering en hem jaren later willen verkopen voor een hoog bedrag.
Ze is wel gewend spullen van merken te kopen en door te verkopen. Al kan ik het uitlenen ook niet echt rijmen eigenlijk. Misschien dacht ze dat het wel kon omdat kind zuinig is op spullen.
maandag 7 oktober 2024 om 11:11
Eens. Alleen vraag ik me af of de zus erg zou zitten met een verkoelde band. Het is al niet erg warm.Fiorah schreef: ↑07-10-2024 10:53Ik zou hier dus echt moeite mee hebben en nooit meer iets van mijn zus lenen of gebruiken.
Ja, jij was verantwoordelijk. Ja, jij hebt hem te lang gehouden. Ja, het is redelijk dat jij hem vergoedt.
Maar we hebben het hier over een zus die Burberry jassen koopt als investering. Dus niet iemand die op een houtje moet bijten. En ze geeft hem zelf mee aan jouw zoon zonder met jou te checken of je die verantwoording wel wil. Ik zou zelf nooit zoiets duurs willen lenen. Dus kennelijk is ze vooral principieel als het jouw verantwoordelijkheid en risico aangaat.
Als mijn zus op mij zou willen verdienen, zou dat de band echt dramatisch verkoelen.
maandag 7 oktober 2024 om 11:27
Mensen, allemaal bedankt voor de tips en het meedenken.
Ik heb inmiddels besloten dat ik gewoon het hele bedrag ga vergoeden. Ik wil niet trots/moeilijk gaan doen om 50 euro, en het is natuurlijk een lullige situatie.
De verzekeraar gaf aan dat het qua vergoeding vanuit hen idd een lastig verhaal gaat worden. Als ik de claim online indien, kijken hun experts ernaar en dan krijg ik vanzelf een terugkoppeling. Ik verwacht daar dus niets van verder (ook niet erg hoor, het was te proberen).
Ik heb inmiddels besloten dat ik gewoon het hele bedrag ga vergoeden. Ik wil niet trots/moeilijk gaan doen om 50 euro, en het is natuurlijk een lullige situatie.
De verzekeraar gaf aan dat het qua vergoeding vanuit hen idd een lastig verhaal gaat worden. Als ik de claim online indien, kijken hun experts ernaar en dan krijg ik vanzelf een terugkoppeling. Ik verwacht daar dus niets van verder (ook niet erg hoor, het was te proberen).
maandag 7 oktober 2024 om 11:33
Ik zou dan wel de jas terugvragen inclusief bijbehoren.Callmecrazy schreef: ↑07-10-2024 11:27Mensen, allemaal bedankt voor de tips en het meedenken.
Ik heb inmiddels besloten dat ik gewoon het hele bedrag ga vergoeden. Ik wil niet trots/moeilijk gaan doen om 50 euro, en het is natuurlijk een lullige situatie.
De verzekeraar gaf aan dat het qua vergoeding vanuit hen idd een lastig verhaal gaat worden. Als ik de claim online indien, kijken hun experts ernaar en dan krijg ik vanzelf een terugkoppeling. Ik verwacht daar dus niets van verder (ook niet erg hoor, het was te proberen).
maandag 7 oktober 2024 om 12:17
Je bent mij voor, ik wilde net hetzelfde schrijven. Het kan niet de bedoeling zijn en €50 te verdienen aan een geleende jas en dat ze de jas ook nog houdt. Dit zou voor mij wel een issue zijn: niet het geld, wel haar houding.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
maandag 7 oktober 2024 om 12:20
En dit. Als je iets als investering koopt, ligt het niet in de rede om het uit te lenen aan een tienerBbubbels schreef: ↑07-10-2024 11:00Misschien een beetje advocaat van de duivel, maar ik vind het er sterk op lijken dat zus de jas jaren geleden gewoon heeft weggegeven en er recent achter is gekomen dat hij tegenwoordig nog behoorlijk veel geld oplevert en dat ze hem daarom terug wil. Zou dat kunnen? Want ik kan uitlenen aan een 10-jarige echt niet rijmen met hem zien als investering en hem jaren later willen verkopen voor een hoog bedrag.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
