Geld & Recht
alle pijlers
Ondeugdelijk product. Welke rechten?
dinsdag 4 april 2023 om 16:20
Ik hoop dat hier iemand meeschrijft met wat juridische kennis.
Wij hebben voor onze nieuwe woning een lamp gekocht die niet deugdelijk is. Het is een lamp van RVS die binnen 6 maanden volledig aan het roesten is. Om deze toen te bevestigen hebben wij een dure binnensteiger moeten huren wat ons 250 euro heeft gekost en een dag werk (aanhanger huren, steiger huren, ophalen, opbouwen, monteren en de boel retour).
De leverancier heeft het product beoordeeld, ondeugdelijk verklaard en ons een gloednieuwe toegezegd. Dat is natuurlijk fijn maar dit betekent dat wij weer 250 euro kosten moeten maken omdat er weer een steiger gehuurd moet worden. En vergeet niet al het werk dat dit kost. Mogen wij van de leverancier verwachten dat ze deze kosten ook vergoeden?
Wij hebben voor onze nieuwe woning een lamp gekocht die niet deugdelijk is. Het is een lamp van RVS die binnen 6 maanden volledig aan het roesten is. Om deze toen te bevestigen hebben wij een dure binnensteiger moeten huren wat ons 250 euro heeft gekost en een dag werk (aanhanger huren, steiger huren, ophalen, opbouwen, monteren en de boel retour).
De leverancier heeft het product beoordeeld, ondeugdelijk verklaard en ons een gloednieuwe toegezegd. Dat is natuurlijk fijn maar dit betekent dat wij weer 250 euro kosten moeten maken omdat er weer een steiger gehuurd moet worden. En vergeet niet al het werk dat dit kost. Mogen wij van de leverancier verwachten dat ze deze kosten ook vergoeden?
dinsdag 4 april 2023 om 18:04
De oude er af halen gaat ze denk ik inderdaad niet vergoed krijgen. Ik had het over de nieuwe weer ophangen. Dat is denk ik wel iets wat je kan overleggen met het bedrijf.Chienandalou schreef: ↑04-04-2023 17:52Ze heeft alleen geen gebruik gemaakt van die service. Dus lijkt me lastig dat ook te verhalen.
Als je met vette vingers de lamp hebt opgehangen en/of na ophangen niet juist hebt schoongemaakt, kan dit het oxidatieproces al versnellen. Als de verkoper dit had gedaan, dan zou je het daarop kunnen gooien, maar nu hebben zij dat zelf gedaan.
dinsdag 4 april 2023 om 18:07
Ja, dit zou ik ook proberen. En ook ik ben heel benieuwd naar de lamp.ShaunTheSheep schreef: ↑04-04-2023 17:28Aan de verkoper vragen om de oude voor de nieuwe om te komen vervangen, dus opgehangen en wel. Nee heb je, ja kun je krijgen.
Ik denk eerlijk gezegd dat een zelfde lamp hetzelfde issue met zich meebrengt. Ik zou dus voor een andere lamp gaan bij dezelfde winkel.
dinsdag 4 april 2023 om 18:11
Ah zo. Door hen i laten hangen lijkt me idd sowieso verstandig. Want als de nieuwe lamp dan ook zo snel weer doorroest, lijkt me dat verzekeringstechnisch wel handig. En vragen staat vrij natuurlijk. TO blijft dan natuurlijk wel de eigen kosten aan opbpuw steiger en zelf demonteren houden waarschijnlijk.Irregular_Choice schreef: ↑04-04-2023 18:04De oude er af halen gaat ze denk ik inderdaad niet vergoed krijgen. Ik had het over de nieuwe weer ophangen. Dat is denk ik wel iets wat je kan overleggen met het bedrijf.
@TO: heb je nu 250 euro betaald voor de huur steiger en montage? Wat zou dat bij leverancier hebben gekost (gezien ze die keuze aanboden)?
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
dinsdag 4 april 2023 om 18:15
Iets duurder was het. Maar we kwamen er ook niet uit qua tijdsplanning. Daarom hebben we het zelf gedaan.Chienandalou schreef: ↑04-04-2023 18:11Ah zo. Door hen i laten hangen lijkt me idd sowieso verstandig. Want als de nieuwe lamp dan ook zo snel weer doorroest, lijkt me dat verzekeringstechnisch wel handig. En vragen staat vrij natuurlijk. TO blijft dan natuurlijk wel de eigen kosten aan opbpuw steiger en zelf demonteren houden waarschijnlijk.
@TO: heb je nu 250 euro betaald voor de huur steiger en montage? Wat zou dat bij leverancier hebben gekost (gezien ze die keuze aanboden)?
dinsdag 4 april 2023 om 18:16
dinsdag 4 april 2023 om 18:30
Je kan aardig wat vinden over wie voor de kosten opdraait bij een ondeugdelijk product.
Tegels
Voorts neemt de commissie de recente jurisprudentie in aanmerking van het Hof van Justitie van de Europese Unie te Luxemburg, met name een uitspraak van 16 juni 2011, zaaknummer C-65/09 . In deze zaak is specifiek bepaald dat bij levering van een non-conform product de verkoper ook gehouden is de kosten van verwijdering en installatie van het vervangende product te vergoeden, ook indien installatie van de verkochte zaak door de verkoper niet bij de oorspronkelijke verkoop was overeengekomen.
https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... engekomen/
Laminaat
De commissie is van oordeel dat, in een geval als het onderhavige, waarin een bouwmarkt slechts het materiaal levert en de consument dit zelf verwerkt, de non-conformiteit van het product betekent dat de ondernemer gratis een vervangend product dient te leveren. De ondernemer is daarnaast gehouden om de gevolgschade voor de consument te vergoeden die door de levering van een non-conform product is ontstaan. In dit geval betreft dat de kosten die de consument moet maken om de oude vloer te verwijderen en af te voeren. De omstandigheid dat een non-conform product is geleverd brengt met zich mee dat de oude vloer verwijderd moet worden en een nieuwe moet worden gelegd. Dat vraagt inspanningen van de consument die hij zich niet had hoeven te getroosten, wanneer de ondernemer direct een deugdelijk product zou hebben geleverd. Het brengt bovendien kosten met zich mee voor het afvoeren van de oude vloer. De commissie is van oordeel dat de kosten van verwijdering van de oude vloer en het afvoeren ervan als directe gevolgschade voor rekening van de ondernemer komen. Omdat vervanging van de vloer aan de orde komt op een moment waarop de consument daar helemaal niet op had gerekend, acht de commissie het ook billijk dat de kosten voor het leggen door een derde worden vergoed, te meer omdat deze sneller en efficiënter zal kunnen werken dan de consument, zodat het vervangen van de vloer met minder ongemak gepaard zal gaan.
https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... anmerking/
Tegels
Voorts neemt de commissie de recente jurisprudentie in aanmerking van het Hof van Justitie van de Europese Unie te Luxemburg, met name een uitspraak van 16 juni 2011, zaaknummer C-65/09 . In deze zaak is specifiek bepaald dat bij levering van een non-conform product de verkoper ook gehouden is de kosten van verwijdering en installatie van het vervangende product te vergoeden, ook indien installatie van de verkochte zaak door de verkoper niet bij de oorspronkelijke verkoop was overeengekomen.
https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... engekomen/
Laminaat
De commissie is van oordeel dat, in een geval als het onderhavige, waarin een bouwmarkt slechts het materiaal levert en de consument dit zelf verwerkt, de non-conformiteit van het product betekent dat de ondernemer gratis een vervangend product dient te leveren. De ondernemer is daarnaast gehouden om de gevolgschade voor de consument te vergoeden die door de levering van een non-conform product is ontstaan. In dit geval betreft dat de kosten die de consument moet maken om de oude vloer te verwijderen en af te voeren. De omstandigheid dat een non-conform product is geleverd brengt met zich mee dat de oude vloer verwijderd moet worden en een nieuwe moet worden gelegd. Dat vraagt inspanningen van de consument die hij zich niet had hoeven te getroosten, wanneer de ondernemer direct een deugdelijk product zou hebben geleverd. Het brengt bovendien kosten met zich mee voor het afvoeren van de oude vloer. De commissie is van oordeel dat de kosten van verwijdering van de oude vloer en het afvoeren ervan als directe gevolgschade voor rekening van de ondernemer komen. Omdat vervanging van de vloer aan de orde komt op een moment waarop de consument daar helemaal niet op had gerekend, acht de commissie het ook billijk dat de kosten voor het leggen door een derde worden vergoed, te meer omdat deze sneller en efficiënter zal kunnen werken dan de consument, zodat het vervangen van de vloer met minder ongemak gepaard zal gaan.
https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... anmerking/
dinsdag 4 april 2023 om 19:39
sende schreef: ↑04-04-2023 17:33De leverancier heeft al bevestigd dat het om een ondeugdelijk product gaat en en dat geval geldt dit:
Biedt een product niet wat de consument ervan mocht verwachten? Terwijl hij het normaal heeft gebruikt? Dan was het product niet goed. U moet het dan repareren of vervangen. Reparatie of vervanging mag consumenten geen extra geld kosten. Ook niet als ze het product naar u moeten opsturen, als u moet langskomen of als u het oude product moet verwijderen. We noemen dit recht op gratis reparatie of een vervangend product ook wel ‘wettelijke garantie’. Want de consument heeft hier ook recht op als hij geen commerciële garantie erbij kocht of kreeg.
https://www.acm.nl/nl/garantie
Maar ook dat is een glijdende schaal. Want stel ik woon op de Zuidpool, is het dan redelijk dat ook die transportkosten vergoed worden?
dinsdag 4 april 2023 om 20:12
Omdat je dat ding hier gekocht heb natuurlijk, maar het is niet de bedoeling dat je dit voorbeeld letterlijk neemt...
Er is een grens aan de kosten die je redelijkerwijs kunt verhalen op de winkelier die je een ondeugdelijk product heeft verkocht.
dinsdag 4 april 2023 om 20:20
In de algemene voorwaarden van de organisatie waar ik werk staat dat wij niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor eventuele gevolgschade. Wellicht kun je dit checken in de algemene voorwaarden van jouw lampenwinkel?
Als je er niet meteen met een gestrekt been in wil: je kunt ook voorstellen om de extra kosten die je moet maken te splitten met de winkel.
Als je er niet meteen met een gestrekt been in wil: je kunt ook voorstellen om de extra kosten die je moet maken te splitten met de winkel.
dinsdag 4 april 2023 om 20:35
Maar het antwoord geldt voor elk land behalve Nederland. Het is niet zo dat je automatisch een beroep kunt doen op het Nederlandse consumentenrecht omdat je hier (in Nederland) een product hebt gekocht of dat verkopende partij zich in Nederland bevindt.
Als consument heb je gewoon recht om de schade te verhalen en dan is het niet aan jou of mij om te bepalen wat redelijk is of waar de grens ligt als er al sprake is van een grens.
dinsdag 4 april 2023 om 20:55
dinsdag 4 april 2023 om 21:05
Natuurlijk is er een grens: de redelijkheid. Dat probeer ik je juist uit te leggen met het Zuidpoolvoorbeeld wat je, alweer, veel te letterlijk neemt. Als die grens niet te bepalen zou zijn zoals jij beweerd, dan waren alle advocaten en rechters werkloos, dan kon je chatGPT vragen hoeveel schade TO vergoed moet krijgen en kwam er een feilloos antwoord uitsende schreef: ↑04-04-2023 20:35Maar het antwoord geldt voor elk land behalve Nederland. Het is niet zo dat je automatisch een beroep kunt doen op het Nederlandse consumentenrecht omdat je hier (in Nederland) een product hebt gekocht of dat verkopende partij zich in Nederland bevindt.
Als consument heb je gewoon recht om de schade te verhalen en dan is het niet aan jou of mij om te bepalen wat redelijk is of waar de grens ligt als er al sprake is van een grens.
dinsdag 4 april 2023 om 21:58
Fairway schreef: ↑04-04-2023 21:05Natuurlijk is er een grens: de redelijkheid. Dat probeer ik je juist uit te leggen met het Zuidpoolvoorbeeld wat je, alweer, veel te letterlijk neemt. Als die grens niet te bepalen zou zijn zoals jij beweerd, dan waren alle advocaten en rechters werkloos, dan kon je chatGPT vragen hoeveel schade TO vergoed moet krijgen en kwam er een feilloos antwoord uit
Het was een dom voorbeeld
Ik beweer niet dat er helemaal geen grens is. Je kan namelijk geen willekeurige bedragen claimen. Het schadebedrag moet wel onderbouwd zijn, maar qua hoogte zit daar natuurlijk geen grens aan. In het linkje van het laminaat werd onder meer hotelkosten gevraagd. Dat werd afgewezen.
In geval van TO zijn het de kosten van verwijderen en opnieuw ophangen. Dat is schade want die kosten zou ze niet hebben gehad als het een deugdelijk product was. Die 250 van het eerdere ophangen kan ze niet verhalen.
Dus er is wel sprake van redelijkheid, maar niet zoals jij volgens mij bedoelt dat beide partijen risico lopen en dragen oid.
woensdag 5 april 2023 om 16:01
Het gaat om vervolgschade. Als de lamp niet was gaan roesten hadden wij geen extra 250 euro schade gehad.suikerspinx schreef: ↑05-04-2023 15:42De verkoper is alleen verantwoordelijk voor het product.
Hoe jij het vervolgens installeert is jouw probleem.
Echt hoe komen mensen erbij dat er altijd van alles extra vergoed moet worden...
woensdag 5 april 2023 om 16:02
Een 6 meter lange videlampBoogschutter10 schreef: ↑05-04-2023 15:58Dat moet dan wel een bijzondere lamp zijn. Wat voor lamp is dat?
woensdag 5 april 2023 om 18:35
Je maakt er weer een veel te ingewikkeld verhaal van. Niemand heeft het over risico!sende schreef: ↑04-04-2023 21:58Het was een dom voorbeeld
Ik beweer niet dat er helemaal geen grens is. Je kan namelijk geen willekeurige bedragen claimen. Het schadebedrag moet wel onderbouwd zijn, maar qua hoogte zit daar natuurlijk geen grens aan. In het linkje van het laminaat werd onder meer hotelkosten gevraagd. Dat werd afgewezen.
In geval van TO zijn het de kosten van verwijderen en opnieuw ophangen. Dat is schade want die kosten zou ze niet hebben gehad als het een deugdelijk product was. Die 250 van het eerdere ophangen kan ze niet verhalen.
Dus er is wel sprake van redelijkheid, maar niet zoals jij volgens mij bedoelt dat beide partijen risico lopen en dragen oid.
Zoals ik al eerder schreef richting TO, het zal uitmaken of je dit soort lampen normaal gesproken met een stijger op moet hangen. Als dat het geval is dan is de kans veel groter dat ook die kosten vergoed moeten worden bij een ondeugdelijk product.
woensdag 5 april 2023 om 18:42
Is de leverancier langs geweest om de schade te beoordelen? Heb je van hun zwart op wit dat zij het ondeugdelijk hebben verklaard?
Verder zou ik (naast proberen om die montage erbij te krijgen) ook even allerlei factoren onderzoeken. Staal dat binnen 6 maanden ‘helemaal verroest’ is, is nogal buitengewoon. Is er een lekkage, vochtige ruimte, Nog geklust na ophanging (kans op vliegroest), nog gestuckt in de ruimte na ophanging? Op welke manier bevestigd? Met juiste middelen schoongemaakt na ophanging?
Het zou jammer zijn als er veel kosten moeten worden gemaakt met ophangen nieuwe lamp, als er eventueel factoren zijn die opnieuw voor roestvorming kunnen zorgen.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
woensdag 5 april 2023 om 18:58
Ik schreef eerder:Fairway schreef: ↑05-04-2023 18:35Je maakt er weer een veel te ingewikkeld verhaal van. Niemand heeft het over risico!
Zoals ik al eerder schreef richting TO, het zal uitmaken of je dit soort lampen normaal gesproken met een stijger op moet hangen. Als dat het geval is dan is de kans veel groter dat ook die kosten vergoed moeten worden bij een ondeugdelijk product.
En zoiets schreef jij later ook.
Je maakt het zelf ingewikkeld door over glijdende schalen en de zuidpool te beginnen.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
