Geld & Recht
alle pijlers
pakket op jouw naam; van jou?
dinsdag 18 augustus 2009 om 18:41
quote:singalala schreef op 18 augustus 2009 @ 18:25:
In rpincipe mag je houden wat je ongevraagd toegezonden krijgt. een paar jaar gelden stuurde UPC bv heel veel mensen ongevraagd een digitale tv box naar hun klanten. In de brief stond dat je hem na 2 weken terug moest sturen oid als je hem niet wild ehouden en geen abo wilde. Maar wettelijk gezien hoefde je dat ding helemaal niet terug te sturen en had je recht om het te houden.
Wat niet wil zeggen dat het natuurlijk wel netjes is om de afzender op de hoogte te stellen.
Ik heb eerder ook wel eens een cadeautje via bol.com verstuurd naar een vriend, die besefte niet echt dat het een cadeautje was en stuurde het terug Beetje jammer!Het UPC voorbeeld is echt essentieel anders. De mensen waren onder de indruk dat zij het eigendom verkregen hadden en de brief ondersteunde hen in deze gedachtengang. Zij konden niet weten dat ze geen eigendom verschaft hadden. (even uit het hoofd hoor)
In rpincipe mag je houden wat je ongevraagd toegezonden krijgt. een paar jaar gelden stuurde UPC bv heel veel mensen ongevraagd een digitale tv box naar hun klanten. In de brief stond dat je hem na 2 weken terug moest sturen oid als je hem niet wild ehouden en geen abo wilde. Maar wettelijk gezien hoefde je dat ding helemaal niet terug te sturen en had je recht om het te houden.
Wat niet wil zeggen dat het natuurlijk wel netjes is om de afzender op de hoogte te stellen.
Ik heb eerder ook wel eens een cadeautje via bol.com verstuurd naar een vriend, die besefte niet echt dat het een cadeautje was en stuurde het terug Beetje jammer!Het UPC voorbeeld is echt essentieel anders. De mensen waren onder de indruk dat zij het eigendom verkregen hadden en de brief ondersteunde hen in deze gedachtengang. Zij konden niet weten dat ze geen eigendom verschaft hadden. (even uit het hoofd hoor)
dinsdag 18 augustus 2009 om 20:14
Volgens mij mag je toch echt alles wat je ongevraagd toegestuurd krijgt op jouw naam houden.... Ik ga het nog even nakijken.
Kan me echter wel voorstellen dat het niet eerlijk voelt...
Kan me echter wel voorstellen dat het niet eerlijk voelt...
We dont make mistakes here, we just have happy accidents. We want happy, happy paintings. If you want sad things, watch the news. Everything is possible here. This is your little universe -Bob Ross
dinsdag 18 augustus 2009 om 20:20
"BW. Artikel 7:7
1. Degene aan wie een zaak is toegezonden en die redelijkerwijze mag aannemen dat deze toezending is geschied ten einde hem tot een koop te bewegen, is ongeacht enige andersluidende mededeling van de verzender jegens deze bevoegd de zaak om niet te behouden, tenzij het hem is toe te rekenen dat de toezending is geschied.
2. De toezending aan een natuurlijk persoon die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf van een niet door deze bestelde zaak met het verzoek tot betaling van een prijs, terugzending of bewaring, is niet toegestaan. Wordt desalniettemin een zaak toegezonden als bedoeld in de eerste volzin, dan is het in lid 1 bepaalde omtrent de bevoegdheid, de zaak om niet te behouden, van overeenkomstige toepassing.
3. Indien de ontvanger in de gevallen, bedoeld in de leden 1?2, de zaak terugzendt, komen de kosten hiervan voor rekening van de verzender.
4. Lid 2 is van overeenkomstige toepassing op het verrichten ten behoeve van een natuurlijk persoon die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf van een niet door deze opgedragen dienst.
Bron: Burgerlijk Wetboek"
Ik ben niet genoeg onderlegd om dit te vertalen naar normaal Nederlands Maar volgens mij staat in lid 2 dat je het mag houden??
1. Degene aan wie een zaak is toegezonden en die redelijkerwijze mag aannemen dat deze toezending is geschied ten einde hem tot een koop te bewegen, is ongeacht enige andersluidende mededeling van de verzender jegens deze bevoegd de zaak om niet te behouden, tenzij het hem is toe te rekenen dat de toezending is geschied.
2. De toezending aan een natuurlijk persoon die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf van een niet door deze bestelde zaak met het verzoek tot betaling van een prijs, terugzending of bewaring, is niet toegestaan. Wordt desalniettemin een zaak toegezonden als bedoeld in de eerste volzin, dan is het in lid 1 bepaalde omtrent de bevoegdheid, de zaak om niet te behouden, van overeenkomstige toepassing.
3. Indien de ontvanger in de gevallen, bedoeld in de leden 1?2, de zaak terugzendt, komen de kosten hiervan voor rekening van de verzender.
4. Lid 2 is van overeenkomstige toepassing op het verrichten ten behoeve van een natuurlijk persoon die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf van een niet door deze opgedragen dienst.
Bron: Burgerlijk Wetboek"
Ik ben niet genoeg onderlegd om dit te vertalen naar normaal Nederlands Maar volgens mij staat in lid 2 dat je het mag houden??
We dont make mistakes here, we just have happy accidents. We want happy, happy paintings. If you want sad things, watch the news. Everything is possible here. This is your little universe -Bob Ross
dinsdag 18 augustus 2009 om 20:23
quote:singalala schreef op 18 augustus 2009 @ 20:20:
"BW. Artikel 7:7
1. Degene aan wie een zaak is toegezonden en die redelijkerwijze mag aannemen dat deze toezending is geschied ten einde hem tot een koop te bewegen, is ongeacht enige andersluidende mededeling van de verzender jegens deze bevoegd de zaak om niet te behouden, tenzij het hem is toe te rekenen dat de toezending is geschied.
2. De toezending aan een natuurlijk persoon die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf van een niet door deze bestelde zaak met het verzoek tot betaling van een prijs, terugzending of bewaring, is niet toegestaan. Wordt desalniettemin een zaak toegezonden als bedoeld in de eerste volzin, dan is het in lid 1 bepaalde omtrent de bevoegdheid, de zaak om niet te behouden, van overeenkomstige toepassing.
3. Indien de ontvanger in de gevallen, bedoeld in de leden 1?2, de zaak terugzendt, komen de kosten hiervan voor rekening van de verzender.
4. Lid 2 is van overeenkomstige toepassing op het verrichten ten behoeve van een natuurlijk persoon die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf van een niet door deze opgedragen dienst.
Bron: Burgerlijk Wetboek"Maar dit is toch niet van toepassing. Het bedrijf heeft iets wat voor een ander bedoeld was per ongeluk naar TO gestuurd. Ik zie niet iets wat ier van toepassing is hoor.
"BW. Artikel 7:7
1. Degene aan wie een zaak is toegezonden en die redelijkerwijze mag aannemen dat deze toezending is geschied ten einde hem tot een koop te bewegen, is ongeacht enige andersluidende mededeling van de verzender jegens deze bevoegd de zaak om niet te behouden, tenzij het hem is toe te rekenen dat de toezending is geschied.
2. De toezending aan een natuurlijk persoon die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf van een niet door deze bestelde zaak met het verzoek tot betaling van een prijs, terugzending of bewaring, is niet toegestaan. Wordt desalniettemin een zaak toegezonden als bedoeld in de eerste volzin, dan is het in lid 1 bepaalde omtrent de bevoegdheid, de zaak om niet te behouden, van overeenkomstige toepassing.
3. Indien de ontvanger in de gevallen, bedoeld in de leden 1?2, de zaak terugzendt, komen de kosten hiervan voor rekening van de verzender.
4. Lid 2 is van overeenkomstige toepassing op het verrichten ten behoeve van een natuurlijk persoon die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf van een niet door deze opgedragen dienst.
Bron: Burgerlijk Wetboek"Maar dit is toch niet van toepassing. Het bedrijf heeft iets wat voor een ander bedoeld was per ongeluk naar TO gestuurd. Ik zie niet iets wat ier van toepassing is hoor.
dinsdag 18 augustus 2009 om 20:26
""Colportage op internet: de Wet Koop op Afstand
Citaat:
Ongevraagd leveren van goederen
Verder is het verboden om goederen of diensten te leveren met een betalingsverzoek, wanneer de consument geen voorafgaande bestelling heeft gedaan. Denk bijvoorbeeld aan het ongevraagd toezenden van een boek met acceptgiro, met de mededeling:
U dient de bijgevoegde acceptgiro binnen dertig dagen te voldoen, of anders het boek te retourneren.
Als dit toch gebeurt, hoeft de consument geen enkele tegenprestatie te leveren. Hij hoeft niet te betalen, het boek niet terug te sturen en zelfs de leverancier niet te vertellen dat hij het boek houdt en niet betaalt. Het feit dat de consument niet reageert betekent niet dat hij met de levering instemt, dat hij nu moet betalen, of dat hij de rest van de serie ook wil ontvangen.
Overigens mag het toezenden van een vervangend product niet worden gezien als een niet gevraagde levering. Een consument die geen prijs stelt op het geleverde vervangende product, moet het dus (op kosten van de leverancier) terugsturen. "
Citaat:
Ongevraagd leveren van goederen
Verder is het verboden om goederen of diensten te leveren met een betalingsverzoek, wanneer de consument geen voorafgaande bestelling heeft gedaan. Denk bijvoorbeeld aan het ongevraagd toezenden van een boek met acceptgiro, met de mededeling:
U dient de bijgevoegde acceptgiro binnen dertig dagen te voldoen, of anders het boek te retourneren.
Als dit toch gebeurt, hoeft de consument geen enkele tegenprestatie te leveren. Hij hoeft niet te betalen, het boek niet terug te sturen en zelfs de leverancier niet te vertellen dat hij het boek houdt en niet betaalt. Het feit dat de consument niet reageert betekent niet dat hij met de levering instemt, dat hij nu moet betalen, of dat hij de rest van de serie ook wil ontvangen.
Overigens mag het toezenden van een vervangend product niet worden gezien als een niet gevraagde levering. Een consument die geen prijs stelt op het geleverde vervangende product, moet het dus (op kosten van de leverancier) terugsturen. "
We dont make mistakes here, we just have happy accidents. We want happy, happy paintings. If you want sad things, watch the news. Everything is possible here. This is your little universe -Bob Ross
dinsdag 18 augustus 2009 om 20:27
In lid twee staat:
Krijgt een gewoon mens(zonder bedrijf enzo) iets toegestuurd wat hij niet besteld heeft, waarin een brief bijgesloten is van het toesturende bedrijf wat zegt dat die persoon hiervoor moet betalen of het moet terugsturen of het moet bewaren, dan mag dat bedrijf dat helemaal niet doen.
Lid 1, waar ook naar verwezen wordt, heeft als voorwaarde dat de persoon redelijkerwijs moet aannemen dat het doel van het pakket was hem te dwingen het te kopen.
In casu is van beiden geen sprake. Of zie ik dat verkeerd TO?
Krijgt een gewoon mens(zonder bedrijf enzo) iets toegestuurd wat hij niet besteld heeft, waarin een brief bijgesloten is van het toesturende bedrijf wat zegt dat die persoon hiervoor moet betalen of het moet terugsturen of het moet bewaren, dan mag dat bedrijf dat helemaal niet doen.
Lid 1, waar ook naar verwezen wordt, heeft als voorwaarde dat de persoon redelijkerwijs moet aannemen dat het doel van het pakket was hem te dwingen het te kopen.
In casu is van beiden geen sprake. Of zie ik dat verkeerd TO?
dinsdag 18 augustus 2009 om 20:28
quote:Zwieber schreef op 18 augustus 2009 @ 20:23:
[...]
Maar dit is toch niet van toepassing. Het bedrijf heeft iets wat voor een ander bedoeld was per ongeluk naar TO gestuurd. Ik zie niet iets wat ier van toepassing is hoor.Haar naam staat er toch op? Dus hoezo is het voor iemand anders bedoeld?
[...]
Maar dit is toch niet van toepassing. Het bedrijf heeft iets wat voor een ander bedoeld was per ongeluk naar TO gestuurd. Ik zie niet iets wat ier van toepassing is hoor.Haar naam staat er toch op? Dus hoezo is het voor iemand anders bedoeld?
We dont make mistakes here, we just have happy accidents. We want happy, happy paintings. If you want sad things, watch the news. Everything is possible here. This is your little universe -Bob Ross
dinsdag 18 augustus 2009 om 20:34
Het is niet helemaal gevoelsmatiig eerlijk, maar ik denk echt dat je dit pakket rechtsgeldig zou mogen houden.
We dont make mistakes here, we just have happy accidents. We want happy, happy paintings. If you want sad things, watch the news. Everything is possible here. This is your little universe -Bob Ross
dinsdag 18 augustus 2009 om 20:47
quote:Zwieber schreef op 18 augustus 2009 @ 18:12:
[...]
Nee. Je wordt geen eigenaar doordat jouw naam erop staat. Wel wordt je nu bezitter en heb je, omdat jouw naam op het pakket staat, het recht het pakket te openen. Je bent nu in bezit van iets zonder eigenaar te zijn. Het is wel geleverd aan je. Er zijn nu twee opties: of je wil eigendom verkrijgen en koopt het object en sluit dus een overeenkomst met de afzender, of je wil geen eigendom verkrijgen. Bij dat laatste is het zaak om het pakket terug te sturen naar de verzender.
Dit staat volgens mij zo'n beetje letterlijk in mijn handboeken. Jij studeert rechten of je hebt het gestudeerd.
@ Papua: netjes dat je contact op hebt genomen met de verzender.
[...]
Nee. Je wordt geen eigenaar doordat jouw naam erop staat. Wel wordt je nu bezitter en heb je, omdat jouw naam op het pakket staat, het recht het pakket te openen. Je bent nu in bezit van iets zonder eigenaar te zijn. Het is wel geleverd aan je. Er zijn nu twee opties: of je wil eigendom verkrijgen en koopt het object en sluit dus een overeenkomst met de afzender, of je wil geen eigendom verkrijgen. Bij dat laatste is het zaak om het pakket terug te sturen naar de verzender.
Dit staat volgens mij zo'n beetje letterlijk in mijn handboeken. Jij studeert rechten of je hebt het gestudeerd.
@ Papua: netjes dat je contact op hebt genomen met de verzender.
dinsdag 18 augustus 2009 om 20:47
Het is wel degelijk bedoeld voor iemand anders, al staat haar naam er inderdaad op. TO kan redelijkerwijs weten dat er sprake is van een fout, en begrijpen dat er geen wil was vanuit de verzender om haar die TV te sturen. Dan lijkt het me dat elke rechter concludeert dat de aangehaalde wetsartikelen niet opgaan. Er is namelijk niet iets bedoelds naar TO gestuurd, waar ze vervolgens wat mee moet: het hele pakket was nooit bedoeld om naar TO gestuurd te worden maar naar heel iemand anders. Iets dat ze zelf na contact met de verzender ook kan reproduceren en dus redelijkerwijs kan begrijpen.
dinsdag 18 augustus 2009 om 20:49
quote:papua schreef op 18 augustus 2009 @ 20:43:
Ondertussen contact gehad met de eigenaar van de site. Hij is zo blij met mijn eerlijkheid dat hij mij een ipod nano 8 gb opstuurd als bedankje.
Ik stuur het pakketje dus ook morgen gelijk terug.
Nou, hoppa! Netjes hoor. In proportie en uit henzelf gedaan.
Val ik alleen nog even over je woordje 'dus': het kan geen 'voor wat, hoort wat' zijn in dit geval. Jij was sowieso gehouden aan terugzending...
Ondertussen contact gehad met de eigenaar van de site. Hij is zo blij met mijn eerlijkheid dat hij mij een ipod nano 8 gb opstuurd als bedankje.
Ik stuur het pakketje dus ook morgen gelijk terug.
Nou, hoppa! Netjes hoor. In proportie en uit henzelf gedaan.
Val ik alleen nog even over je woordje 'dus': het kan geen 'voor wat, hoort wat' zijn in dit geval. Jij was sowieso gehouden aan terugzending...
dinsdag 18 augustus 2009 om 20:52
Netjes opgelost hoor! (Toch betwijfel ik nog steeds of ze je wat hadden kunnen maken als je het gehouden had)
We dont make mistakes here, we just have happy accidents. We want happy, happy paintings. If you want sad things, watch the news. Everything is possible here. This is your little universe -Bob Ross
dinsdag 18 augustus 2009 om 20:54
quote:Christiane04 schreef op 18 augustus 2009 @ 20:47:
[...]
Dit staat volgens mij zo'n beetje letterlijk in mijn handboeken. Jij studeert rechten of je hebt het gestudeerd.
@ Papua: netjes dat je contact op hebt genomen met de verzender. Erger: docent recht geweest en nu promoveer ik op iets juridisch.
[...]
Dit staat volgens mij zo'n beetje letterlijk in mijn handboeken. Jij studeert rechten of je hebt het gestudeerd.
@ Papua: netjes dat je contact op hebt genomen met de verzender. Erger: docent recht geweest en nu promoveer ik op iets juridisch.
maandag 14 september 2009 om 15:50
Ik kreeg zojuist een mailtje van deze site. Mijn adres is weer per ongeluk op 3!!! andere pakketjes terecht gekomen en worden dus bij mij afgeleverd. Of ik deze ook weer terug wil sturen. Ik ben het een beetje zat. Die ipod die mij beloofd is, heb ik nog steeds niet. Na 4 verschillende data, komt hij volgens het laatste nieuws, morgen.
Nu moet ik dus die andere pakketten opsturen. Dit is best wel prijzig. Ik wil dit eigenlijk helemaal niet!!!
Nu moet ik dus die andere pakketten opsturen. Dit is best wel prijzig. Ik wil dit eigenlijk helemaal niet!!!
maandag 14 september 2009 om 15:54
