Geld & Recht
alle pijlers
Twee huurwoningen op naam?
maandag 6 februari 2023 om 21:28
Mijn vriend wil een woning huren (particulier) maar verdient niet genoeg (je moet iets van 4x de huur verdienen). Nu wil hij het graag op naam van ons beiden zetten (en dan in zijn eentje daar gaan wonen en huur betalen). Maar ik heb zelf een huurwoning (sociaal). Kan ik in de problemen komen met twee huurwoningen op mijn naam? Ik wil uiteindelijk iets kopen en wil natuurlijk geen nadelig effect hiervan.
Je vraagt je wel eens af: 'Waar hebben wij het aan verdiend?
dinsdag 7 februari 2023 om 00:25
Gelukkig niet. Maar als je ergens anders nog een ander huis gaat huren zetten ze je gewoon uit je sociale huurwoning hoor.Siri schreef: ↑06-02-2023 23:15Scheefwonen is niet verboden. Als jij dus veel meer bent gaan verdienen sinds je een sociale huurwoning hebt betrokken mag dat ook. Je kan er niet uitgezet worden.
Je mag ook een flink vermogen hebben en een sociale huurwoning betrekken.
Dus garant staan lijkt me niet op voorhand al verboden/uitgesloten.
TO heeft het over samen een huurcontract tekenen. Niet over garant staan.
dinsdag 7 februari 2023 om 00:25
Je hoeft niet automatisch ingeschreven te staan om op het huurcontract te staan.
Mijn dochter en haar vriend hebben samen een huurcontract ondertekend maar hij is er door omstandigheden pas 2 maanden later ingeschreven.
Toeslagen waren niet van toepassing.
dinsdag 7 februari 2023 om 00:25
TO wil volgens mij haar vriend vooral helpen.
Ik denk dan dat garant staan een oplossing kan zijn. (Alhoewel onverstandig).
Het gaat er haar toch niet om om op dat contract te staan? Dat is haar uiteindelijke doel toch helemaal niet?
En een vorm van garantstelling is dat je ook op het contract staat.
dinsdag 7 februari 2023 om 00:27
TO heeft een probleem en daar bied ik een oplossing voor aan. Ik heb het dus wel over garant staan. En dat mag. Is keurig in lijn met de vraag van TO.
dinsdag 7 februari 2023 om 00:28
Het gaat to nergens om. Het is een idee van haar vriend.Siri schreef: ↑07-02-2023 00:25TO wil volgens mij haar vriend vooral helpen.
Ik denk dan dat garant staan een oplossing kan zijn. (Alhoewel onverstandig).
Het gaat er haar toch niet om om op dat contract te staan? Dat is haar uiteindelijke doel toch helemaal niet?
En een vorm van garantstelling is dat je ook op het contract staat.
"Nu wil hij het graag op naam van ons beiden zetten (en dan in zijn eentje daar gaan wonen en huur betalen)"
dinsdag 7 februari 2023 om 00:35
Zucht. Dan heeft haar vriend een concreet probleem, waar ik een andere oplossing voor aanbied. Ik wist niet dat ik me zo precies aan de vraagstelling in de openingspost moest houden.
Ik zeg dit ook omdat het voor TO uiteindelijk niet uitmaakt. In beide gevallen gaat ze daar niet wonen, loopt ze dezelfde risico's en moet ze aantonen dat ze over voldoende middelen beschikt. Het is ook net zoveel moeite. Ze zet gewoon ergens anders een krabbel.
Het enige verschil is dat garantstelling waarschijnlijk legaal is.
dinsdag 7 februari 2023 om 04:39
Dan zou ik het contract/algemene voorwaarden eens doornemen. Daar staat in dat je zelf in de woning moet wonen als je deze huurt.
Dat iets tijdelijk gedoogd wordt zoals hierboven dat kan, maar je moet er wel (gaan) wonen.
dinsdag 7 februari 2023 om 05:28
Verhuurders hanteren een idioot hoge inkomenseis, dus ook met een lager inkomen is het vaak best te betalen.vaniteifear schreef: ↑07-02-2023 04:44Als hij te weinig verdient omme woning te kunnen betalen, hoe gaat hij dan betalen? Raadselachtig…
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
dinsdag 7 februari 2023 om 05:49
Ze hanteren die inkomenseis niet voor niets. Dit is een soort garantie (al heb je die als verhuurder nooit) dat de persoon die er komt wonen, de woning écht kan betalen. Meestal is dat 3,5 tot 4 keer de huurprijs. Ze nemen het dus bewust ruim. Als het inkomen van de huurder dan daalt, is er nog geen man overboord.
Persoonlijk vind ik een inkomen van 3,5x de huurprijs nogal krap. Stel je voor dat je 3500 euro verdient en 1000 euro daarvan gaat naar de huur. Aan energie ben je tegenwoordig ook al een flinke hap kwijt en vergeet het water, de gemeentebelasting en alle verzekeringen niet. Je bent daarmee zo nog 1500 euro per maand kwijt. Er blijft dan dus nog 1000 euro over om van te leven en boodschappen van te doen. Dat is niet extreem veel.
dinsdag 7 februari 2023 om 05:56
vaniteifear schreef: ↑07-02-2023 05:49Ze hanteren die inkomenseis niet voor niets. Dit is een soort garantie (al heb je die als verhuurder nooit) dat de persoon die er komt wonen, de woning écht kan betalen. Meestal is dat 3,5 tot 4 keer de huurprijs. Ze nemen het dus bewust ruim. Als het inkomen van de huurder dan daalt, is er nog geen man overboord.
Persoonlijk vind ik een inkomen van 3,5x de huurprijs nogal krap. Stel je voor dat je 3500 euro verdient en 1000 euro daarvan gaat naar de huur. Aan energie ben je tegenwoordig ook al een flinke hap kwijt en vergeet het water, de gemeentebelasting en alle verzekeringen niet. Je bent daarmee zo nog 1500 euro per maand kwijt. Er blijft dan dus nog 1000 euro over om van te leven en boodschappen van te doen. Dat is niet extreem veel.
Ik vind je berekening echt absurd.
Huur 1000, gwl en overige 500. Nou, laat dat tegenwoordig 700 zijn.
Of kun je niet zuinig doen met energie als je inkomen te hoog is?
Hou je 1800 euro over om van te leven.
Ik ken genoeg mensen die überhaupt geen 1800 in de maand hebben.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
dinsdag 7 februari 2023 om 05:59
Dit zou ik nog even kunnen navragen. Maar ik neig naar nee.frambozentaartje schreef: ↑07-02-2023 03:29Volgens mij kan garantstelling ook voor bepaalde tijd (dus dat je een einddatum aan je garantstelling hebt, een jaar bijvoorbeeld
). Al vraag ik me af of de verhuurder daar genoegen mee neemt.
Je vraagt je wel eens af: 'Waar hebben wij het aan verdiend?
dinsdag 7 februari 2023 om 06:23
Iedereen roept meteen ‘nee en illegaal’ omdat je wel aanvoelt dat het niet een normale constructie is. Daarom vraagt to het hier zelf ook. Maar ik vraag me af of het echt voor problemen kan zorgen, of dat het meer een maas in de wet is.
Het ligt eraan wat er precies in het huurcontract van de vriend staat, als dat niet een heel exact contract is waarin inderdaad staat dat de huurders geen andere huurverplichtingen mogen hebben zou het wel eens kunnen.
Wat ook nog eens zo is: alle eisen gelden altijd alleen om een woning te accepteren, als je er later niet meer aan voldoet kunnen ze je er niet uitzetten.
Dus hypothetisch: je verdient 4x de huur, accepteert, zegt dat je baan op en verdient niets meer - geen probleem. Of, je gaat samenwonen en verdient samen genoeg, de relatie gaat uit en 1 verhuist en de ander blijft er alleen wonen - geen probleem.
Dus ik vraag me af of to dit niet voor slechts een paar maanden zou kunnen doen: zodat haar vriend het huis kan accepteren. Daarna zegt alleen to de huur op en dan is er voor beide partijen niets meer aan de hand.
Het is in deze markt gewoon extreem moeilijk om een woning te vinden, een beetje creatief de regels buigen waar er ruimte voor is, snap ik dan wel.
Het ligt eraan wat er precies in het huurcontract van de vriend staat, als dat niet een heel exact contract is waarin inderdaad staat dat de huurders geen andere huurverplichtingen mogen hebben zou het wel eens kunnen.
Wat ook nog eens zo is: alle eisen gelden altijd alleen om een woning te accepteren, als je er later niet meer aan voldoet kunnen ze je er niet uitzetten.
Dus hypothetisch: je verdient 4x de huur, accepteert, zegt dat je baan op en verdient niets meer - geen probleem. Of, je gaat samenwonen en verdient samen genoeg, de relatie gaat uit en 1 verhuist en de ander blijft er alleen wonen - geen probleem.
Dus ik vraag me af of to dit niet voor slechts een paar maanden zou kunnen doen: zodat haar vriend het huis kan accepteren. Daarna zegt alleen to de huur op en dan is er voor beide partijen niets meer aan de hand.
Het is in deze markt gewoon extreem moeilijk om een woning te vinden, een beetje creatief de regels buigen waar er ruimte voor is, snap ik dan wel.
dinsdag 7 februari 2023 om 06:30
GWL en overige 500-700 euro? Dan wil ik best bij jou in de leer hoe je dat doet. Zorgverzekering, gemeentebelastingen, woonverzekering, uitvaartverzekering, telefoon, televisie en internet, GWL, abonnementen, misschien nog eigen bijdrage voor bepaalde zorg of medicijnen... Waar krijg je dat voor 500 euro per maand? Ik ken mensen die dat alleen al aan energiekosten betalen.Solomio schreef: ↑07-02-2023 05:56
Ik vind je berekening echt absurd.
Huur 1000, gwl en overige 500. Nou, laat dat tegenwoordig 700 zijn.
Of kun je niet zuinig doen met energie als je inkomen te hoog is?
Hou je 1800 euro over om van te leven.
Ik ken genoeg mensen die überhaupt geen 1800 in de maand hebben.
dinsdag 7 februari 2023 om 07:01
dinsdag 7 februari 2023 om 08:02
Tja, mijn inkomen is net iets hoger dan bijstand, dus 500 euro aan energiekosten kan ik gewoon niet missen.vaniteifear schreef: ↑07-02-2023 06:30GWL en overige 500-700 euro? Dan wil ik best bij jou in de leer hoe je dat doet. Zorgverzekering, gemeentebelastingen, woonverzekering, uitvaartverzekering, telefoon, televisie en internet, GWL, abonnementen, misschien nog eigen bijdrage voor bepaalde zorg of medicijnen... Waar krijg je dat voor 500 euro per maand? Ik ken mensen die dat alleen al aan energiekosten betalen.
Ik woon gelukkig in een goed geïsoleerd huis en ik verwarm alleen de woonkamer, maar dat zou iedereen kunnen doen lijkt mij.
Dus: 200 per maand aan GL, 20 aan water.
Dan verzekering, gemeentebelasting, daar ben ik mss ook 250 euro per maand aan kwijt.
Maar ik ken ook mensen die duurder uit zijn, maar die hoeven niet op hun uitgaven te letten.
Je hele huis verwarmen is gewoon niet meer betaalbaar.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
dinsdag 7 februari 2023 om 09:01
Dat wilde ik net zeggen en misschien is de eis dan nog wel hoger want de garantsteller heeft zelf al woonkosten. Maar ik zou het echt een domme zet vinden om ofwel garant te gaan staan (als het inkomen al hoog genoeg is) danwel medehuurder op papier te worden. Je bent gewoon financieel aansprakelijk en compleet afhankelijk. Want je kunt natuurlijk niet meer uit eigen keuze onder deze financiële aansprakelijkheid uit.
dinsdag 7 februari 2023 om 10:51
ClumsyNinja schreef: ↑07-02-2023 06:23Dus hypothetisch: je verdient 4x de huur, accepteert, zegt dat je baan op en verdient niets meer - geen probleem. Of, je gaat samenwonen en verdient samen genoeg, de relatie gaat uit en 1 verhuist en de ander blijft er alleen wonen - geen probleem.
Dus ik vraag me af of to dit niet voor slechts een paar maanden zou kunnen doen: zodat haar vriend het huis kan accepteren. Daarna zegt alleen to de huur op en dan is er voor beide partijen niets meer aan de hand.
Kan niet. De verhuurder zal het huurcontract op 1 naam niet accepteren want de achterblijvende huurder verdient niet genoeg. Je kunt dus alleen het hele contract opzeggen (allebei eruit), niet half.
dinsdag 7 februari 2023 om 15:06
Misschien even je roze bril af zetten.. hoe leuk hij ook is, vertrouwen tussen twee geliefden kan snel verdampen.Murgatroyd schreef: ↑06-02-2023 21:34Wat dat eerste betreft vertrouw ik hem maar dat tweede is wel een probleem. Was ik al bang voor.
Ik zou dit nooit, maar dan ook nooit doen.
(Door schade en schande wijs geworden).
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
