Geld & Recht
alle pijlers
Werking van medisch tuchtcollege ?
vrijdag 29 november 2019 om 22:21
Het medisch tuchtcollege heeft deze week uitspraak gedaan in de zaak over ‘baby Luna’ die in 2014 is overleden in het ziekenhuis in Den Bosch.
De zaak was aangespannen door de ouders. Het tuchtcollege komt tot de conclusie dat er zeer ernstige fouten zijn gemaakt en een van de artsen krijgt een voorwaardelijke schorsing.
Dat deze zaak door het tuchtcollege is behandeld, komt door de vasthoudendheid van de ouders van de overleden baby. Deze hebben zich nooit willen neerleggen bij het standpunt van het ziekenhuis dat er geen verwijtbare fouten zijn gemaakt, en zo is uiteindelijk de zaak bij het tuchtcollege gekomen.
Ik moet eerlijk bekennen dat ik in eerste instantie dacht: kansloze zaak, want als het ziekenhuis fouten had gemaakt dan was dat al veel eerder naar buiten gebracht. Maar het ziekenhuis is dus wel degelijk tekort geschoten.
Wat ik mij nu afvraag: waarom gaat een tuchtcollege pas onderzoek doen nadat ouders die zich erin vastbijten zo’n zaak aanhangig maken? Waarom is er geen onafhankelijke instantie die standaard dit soort onderzoek doet bij gerede twijfel over de doodsoorzaak en een vermoeden van medisch falen?
Vergelijk het met de luchtvaart, deze is enorm veilig geworden doordat alle ongevallen en ook bijna-ongevallen worden geanalyseerd en vervolgens worden de conclusies gebruikt om vliegen nog veiliger te maken. Van fouten kun je ook leren, maar van een doofpot leert niemand en dit levert alleen maar verdriet en frustratie op.
De zaak was aangespannen door de ouders. Het tuchtcollege komt tot de conclusie dat er zeer ernstige fouten zijn gemaakt en een van de artsen krijgt een voorwaardelijke schorsing.
Dat deze zaak door het tuchtcollege is behandeld, komt door de vasthoudendheid van de ouders van de overleden baby. Deze hebben zich nooit willen neerleggen bij het standpunt van het ziekenhuis dat er geen verwijtbare fouten zijn gemaakt, en zo is uiteindelijk de zaak bij het tuchtcollege gekomen.
Ik moet eerlijk bekennen dat ik in eerste instantie dacht: kansloze zaak, want als het ziekenhuis fouten had gemaakt dan was dat al veel eerder naar buiten gebracht. Maar het ziekenhuis is dus wel degelijk tekort geschoten.
Wat ik mij nu afvraag: waarom gaat een tuchtcollege pas onderzoek doen nadat ouders die zich erin vastbijten zo’n zaak aanhangig maken? Waarom is er geen onafhankelijke instantie die standaard dit soort onderzoek doet bij gerede twijfel over de doodsoorzaak en een vermoeden van medisch falen?
Vergelijk het met de luchtvaart, deze is enorm veilig geworden doordat alle ongevallen en ook bijna-ongevallen worden geanalyseerd en vervolgens worden de conclusies gebruikt om vliegen nog veiliger te maken. Van fouten kun je ook leren, maar van een doofpot leert niemand en dit levert alleen maar verdriet en frustratie op.
vrijdag 29 november 2019 om 22:35
Dat is ook niet zo. Ziekenhuizen zijn wettelijk verplicht om calamiteiten te melden bij de Inspectie gezondheidszorg en jeugd. Die kan het ziekenhuis opdragen om zelf onderzoek te (laten) doen of doet zelf onderzoek. Daar komen dan leerpunten uit. De inspectie kan als de kwaliteit van zorg in het geding is ook bepaalde handhavingsmaatregelen treffen jegens het ziekenhuis of individuele artsen.
vrijdag 29 november 2019 om 22:38
Wie anders zou zo'n zaak moeten aanspannen dan?ManOpHetPrikbord schreef: ↑29-11-2019 22:21De zaak was aangespannen door de ouders.
[...]
Dat deze zaak door het tuchtcollege is behandeld, komt door de vasthoudendheid van de ouders van de overleden baby.
Het staat iedereen altijd vrij om naar het tuchtcollege te stappen. Beide partijen doen dan eerst schriftelijk hun verhaal, op basis daarvan oordeelt het tuchtcollege of de klacht wel of niet terecht is.
Daarna volgt dan het hele onderzoek.
Je hoort de vogels weer, je ruikt de regen nog
vrijdag 29 november 2019 om 22:46
Een onafhankelijke onderzoeker er zou zo’n zaak moeten kunnen aanspannen. Ik vind het gek dat er een tuchtcollege voor nodig is om ernstige fouten boven water te krijgen. Er is een baby doodgegaan, het ziekenhuis doet ten onrechte alsof het allemaal een ongelukkige samenloop van omstandigheden is geweest en gaat over tot de orde van de dag. Pas jaren later, door volharding van de ouders, wordt er een keer echt onderzoek gedaan en blijkt grove nalatigheid. Dit had veel eerder onderzocht moeten worden, zowel om recht te doen aan de nabestaanden als ook om lessen te trekken over procedures en verantwoordelijkheden.flipje2 schreef: ↑29-11-2019 22:38Wie anders zou zo'n zaak moeten aanspannen dan?
Het staat iedereen altijd vrij om naar het tuchtcollege te stappen. Beide partijen doen dan eerst schriftelijk hun verhaal, op basis daarvan oordeelt het tuchtcollege of de klacht wel of niet terecht is.
Daarna volgt dan het hele onderzoek.
vrijdag 29 november 2019 om 22:48
Speciaal voor jou: 18 minuten grappige katten!
https://youtu.be/Hw2rbX9J3ro
Edit: ik lees net dat Desi Bouterse 20 jaar cel krijgt voor zijn aandeel in de Decembermoorden. Dat vind ik persoonlijk een positief bericht.
anoniem_353486 wijzigde dit bericht op 29-11-2019 23:07
25.58% gewijzigd
vrijdag 29 november 2019 om 22:50
In een ziekenhuis zijn dagelijks vele mensen die niet niet snel genoeg beter worden, invalide raken of zelfs dood gaan. Dat kun je toch niet als standaard protocol allemaal diepgravend gaan onderzoeken op eventuele medische missers? Waar zou dat van betaald moeten worden? Het lijkt me vrij logisch dat dergelijk onderzoek klachtgestuurd wordt uitgevoerd, en het tuchtcollege is de instantie waarbij je zo’n klacht indient.
vrijdag 29 november 2019 om 22:56
De luchtvaart is inderdaad een volwassen en intelligente sector. De onderzoeken worden goed uitgevoerd, de doelstelling is zuiver en de onderzoeken hebben consequenties.
Deels komt dat - denk ik- door traditie zo gegroeid en deels omdat luchtvaartmaatschappijen geen slechte naam willen krijgen en dus klanten kunnen verliezen.
Een ziekenhuis en artsen in het algemeen hebben toch wel klanten, en dan ook nog eens klanten in een kwetsbare positie.
Deels komt dat - denk ik- door traditie zo gegroeid en deels omdat luchtvaartmaatschappijen geen slechte naam willen krijgen en dus klanten kunnen verliezen.
Een ziekenhuis en artsen in het algemeen hebben toch wel klanten, en dan ook nog eens klanten in een kwetsbare positie.
Voortaan hier oostenwind en alle ruimte aan bodemloze putten van pure slechtheid. Juli 2020
vrijdag 29 november 2019 om 23:00
En wat dat onafhankelijke orgaan betreft....als ik kijk naar andere onafhankelijke organen, verwacht ik er in Nederland niet zoveel van.
Kijk maar naar de stint die nooit de weg op had gemogen, dodelijke speeltoestellen of dat gedoe nu bij de belastingdienst.
Kijk maar naar de stint die nooit de weg op had gemogen, dodelijke speeltoestellen of dat gedoe nu bij de belastingdienst.
Voortaan hier oostenwind en alle ruimte aan bodemloze putten van pure slechtheid. Juli 2020
vrijdag 29 november 2019 om 23:01
Ja klopt, het kan ziekenhuizen natuurlijk geen bal schelen of ze een goede of slechte naam krijgen!kopjekoffie70 schreef: ↑29-11-2019 22:56De luchtvaart is inderdaad een volwassen en intelligente sector. De onderzoeken worden goed uitgevoerd, de doelstelling is zuiver en de onderzoeken hebben consequenties.
Deels komt dat - denk ik- door traditie zo gegroeid en deels omdat luchtvaartmaatschappijen geen slechte naam willen krijgen en dus klanten kunnen verliezen.
Een ziekenhuis en artsen in het algemeen hebben toch wel klanten, en dan ook nog eens klanten in een kwetsbare positie.
Je hoort de vogels weer, je ruikt de regen nog
vrijdag 29 november 2019 om 23:17
Inderdaad, alsof ze dat niet uitmaakt. Ziekenhuizen hebben als groot verschil met bijna alle andere sectoren dat er ondanks de beste mogelijke inzet van iedereen toch heel regelmatig dingen heel slecht aflopen. Omdat we soms een bloeding gewoon niet onder controle krijgen, omdat iets niet te zien of voorspellen was, omdat een lijf iets helaas niet aankon. In veel gevallen zijn alle betrokkenen daar ook gewoon van overtuigd. Je kunt niet al die zaken uitgebreid gaan onderzoeken, dat zou veel te veel mankracht en dus geld kosten. En in de grote meerderheid van de gevallen zal dat blijken dat niemand iets te verwijten viel. Als iemand toch denkt dat dat wel zo is, staat het hem/haar nu vrij om er een zaak over te beginnen, maar dat kan nooit de standaard zijn.
Overigens is zo’n zaak ook voor de betrokken patiënt en/of nabestaanden behoorlijk zwaar. Er zijn dus ook mensen die er simpelweg voor kiezen om het niet te doen. Dat moet ook hun goed recht zijn, om niet naast hun bestaande ellende ook nog verplicht een zaak van jaren door te maken.
vrijdag 29 november 2019 om 23:34
TO vraagt toch echt waarom er geen onafhankelijk orgaan is die dit soort dingen standaard onderzoekt. En daar antwoorden mensen op.kopjekoffie70 schreef: ↑29-11-2019 23:22Het gaat niet om alles maar te onderzoeken maar een cultuur van zelfbescherming en misstanden zoveel mogelijk bedekken.
Natuurlijk gebeuren doofpotten óók en is dat niet goed. Ik denk niet dat iemand het daar mee oneens is. Maar dat was de vraagt niet.
vrijdag 29 november 2019 om 23:35
Hahaha.kopjekoffie70 schreef: ↑29-11-2019 23:22Het gaat niet om alles maar te onderzoeken maar een cultuur van zelfbescherming en misstanden zoveel mogelijk bedekken.
Ik ken geen sector waar zo uitgebreid en open over ieder klein (mogelijk) missertje wordt gesproken als de zorg.
Je hoort de vogels weer, je ruikt de regen nog
vrijdag 29 november 2019 om 23:44
Wat in deze zaak precies gebeurd is, weet ik niet goed en zo te horen zijn er fouten gemaakt.
Maar ik geloof niet zozeer in een cultuur van zelfbescherming en alle fouten angstvallig verbergen in nederlandse ziekenhuizen. Communicatie kan opener, dat wel. En dat alleen al kan een hoop tuchtzaken voorkomen. Systematisch zaken oplossen zoals in de luchtvaart klinkt mooi, maar praktisch erg lastig uit te voeren. Je hebt niet te maken met machines, maar met mensen immers. Het veilig melden van incidenten is volgens mij wel overgenomen uit de luchtvaart en is een van de veiligheidssytemen binnen de gezondheidszorg.
Maar ik geloof niet zozeer in een cultuur van zelfbescherming en alle fouten angstvallig verbergen in nederlandse ziekenhuizen. Communicatie kan opener, dat wel. En dat alleen al kan een hoop tuchtzaken voorkomen. Systematisch zaken oplossen zoals in de luchtvaart klinkt mooi, maar praktisch erg lastig uit te voeren. Je hebt niet te maken met machines, maar met mensen immers. Het veilig melden van incidenten is volgens mij wel overgenomen uit de luchtvaart en is een van de veiligheidssytemen binnen de gezondheidszorg.
zaterdag 30 november 2019 om 06:55
Het tuchtcollege oordeelt soms anders dan een igj. Een centraal tuchtcollege oordeelt soms anders dan een regionaal tuchtcollege.
Dat kan het geval zijn als er verschil is in de opvatting over de verantwoordelijkheid van de arts en die van de patiënt.
Als voorbeeld hierbij noem ik een casus waarbij een patiënte een huisartsenpost heeft gebeld met klachten die noodzaak gaven tot verder onderzoek. De triagist gaf aan dit te overleggen met de huisarts en stelt een contact voor. Vervolgens belt patiënte zelf het consult af, voordat de triagist het heeft voor kunnen leggen aan m de huisarts. Er wordt niet duidelijk wat de reden van afzeggen is.
Patiënte overlijdt in de eropvolgende uren.
Dit is een voorbeeld waarin het regionaal en centraal tuchtcollege anders oordelen. Het is duidelijk dat het een zeer betreurenswaardige afloop heeft, maar is het een fout? En wat is de fout? En wie is er verantwoordelijk?
Dit als voorbeeld om aan te geven dat iedereen zijn eigen waarden meeneemt en dat de complexiteit hoog kan zijn.
Dat kan het geval zijn als er verschil is in de opvatting over de verantwoordelijkheid van de arts en die van de patiënt.
Als voorbeeld hierbij noem ik een casus waarbij een patiënte een huisartsenpost heeft gebeld met klachten die noodzaak gaven tot verder onderzoek. De triagist gaf aan dit te overleggen met de huisarts en stelt een contact voor. Vervolgens belt patiënte zelf het consult af, voordat de triagist het heeft voor kunnen leggen aan m de huisarts. Er wordt niet duidelijk wat de reden van afzeggen is.
Patiënte overlijdt in de eropvolgende uren.
Dit is een voorbeeld waarin het regionaal en centraal tuchtcollege anders oordelen. Het is duidelijk dat het een zeer betreurenswaardige afloop heeft, maar is het een fout? En wat is de fout? En wie is er verantwoordelijk?
Dit als voorbeeld om aan te geven dat iedereen zijn eigen waarden meeneemt en dat de complexiteit hoog kan zijn.
