Geld & Recht
alle pijlers
Woning verhuren na tijdelijk contract
dinsdag 13 augustus 2024 om 13:02
Mijn man en ik verhuren een woning. Deze woning hebben wij ooit geërfd in verhuurde staat. De toenmalige huurder heeft er daarna nog bijna 20 jaar in gewoond tegen een bizar lage huur. Uiteindelijk is hij vertrokken. Wij wilden het huis toen verkopen, omdat er veel onderhoud aan gepleegd moest worden en de huur die wij toen ontvingen te laag was om al deze kosten te betalen.
Dat was net in de tijd dat er veel vluchtelingen uit Oekraïne deze kant op kwam en toen hebben we het huis eerst nog even een half jaartje ter beschikking gesteld aan een paar vluchtelingen. Toen het daarna vrij kwam, kregen we een dringend verzoek van een via-via-via kennis, die wij zelf niet persoonlijk kenden, die ging scheiden en een huis zocht. Omdat wij dat huis toch nog hadden, wilden we wel helpen. We hebben het toen voor 2 jaar aan die dame verhuurd tegen een redelijke huur (700 euro voor een woning met 3 slaapkamers en tuin op een goede locatie, maar wel met wat achterstallig onderhoud). We hebben toen heel duidelijk afgesproken dat het niet verlengd kon worden, want dan wordt het gelijk voor vast en dat willen we zeker niet. Met de gewijzigde belastingwetgeving in box 3 is zelfs de huidige huur amper genoeg voor de vaste lasten en belastingen, laat staan voor het noodzakelijke onderhoud dat ook steeds noodzakelijker wordt.
Die 2 jaar zijn nu bijna voorbij en onze huurster kan maar geen andere woning vinden. En ik heb er slapeloze nachten van. Zij ook uiteraard. Ze mailt me constant of we asjeblieft de huur willen verlengen, zodat ze niet op straat komt te staan. We hebben al overal rondgevraagd in onze omgeving of iemand nog een woning weet, maar er is niets beschikbaar. Vakantieparken heb je ook niet in onze regio, waar ze tijdelijk op zou kunnen. De gemeente wil geen urgentie geven. Ze heeft ook niet zo'n hoog inkomen, dus particuliere huur is voor haar vaak helemaal niet betaalbaar.
Aan de ene kant word ik misselijk bij het idee dat ik haar en haar kinderen eind volgende maand op straat moet zetten. Ik slaap er echt slecht door. Aan de andere kant, we hadden echt duidelijk afgesproken dat het voor max 2 jaar zou zijn, dat wist ze en daar was ze akkoord mee. Als we het nu verlengen, krijgen we haar er nooit meer uit. Die vorige huurder heeft er ook 50 jaar gewoond. We hebben nog serieus onderzocht of we het misschien aan haar nieuwe partner (met wie ze nog niet officieel samenwoont) nog een keer tijdelijk zouden kunnen verhuren, maar de rechtsbijstandverzekering raadde dat sterk af, omdat zij daar ingeschreven blijft en ze dan nog steeds aanspraak op huurbescherming zou kunnen maken. Bovendien mag je sinds kort niet meer tijdelijk verhuren ook. En met het nieuwe puntensysteem zou de huur misschien alsnog wel te hoog zijn en het kost ons nu al elk jaar geld.
Mijn man vindt dat het niet ons probleem is. Ze zou ook iets breder kunnen kijken naar een woning of appartement in een nabijgelegen stad (ongeveer 10 km hiervandaan). Daar is wel van alles beschikbaar binnen haar budget, maar dan woon je niet in een goede wijk en haar sociale leven en werk is natuurlijk hier in het dorp. Dus ik snap wel dat ze dat liever niet doet.
Wat zouden jullie doen? Hulp bieden tegen alle gezonde verstand en regelgeving in of je schouders ophalen en zeggen dat ze maar een stevige kartonnen doos moet gaan kopen?
Dat was net in de tijd dat er veel vluchtelingen uit Oekraïne deze kant op kwam en toen hebben we het huis eerst nog even een half jaartje ter beschikking gesteld aan een paar vluchtelingen. Toen het daarna vrij kwam, kregen we een dringend verzoek van een via-via-via kennis, die wij zelf niet persoonlijk kenden, die ging scheiden en een huis zocht. Omdat wij dat huis toch nog hadden, wilden we wel helpen. We hebben het toen voor 2 jaar aan die dame verhuurd tegen een redelijke huur (700 euro voor een woning met 3 slaapkamers en tuin op een goede locatie, maar wel met wat achterstallig onderhoud). We hebben toen heel duidelijk afgesproken dat het niet verlengd kon worden, want dan wordt het gelijk voor vast en dat willen we zeker niet. Met de gewijzigde belastingwetgeving in box 3 is zelfs de huidige huur amper genoeg voor de vaste lasten en belastingen, laat staan voor het noodzakelijke onderhoud dat ook steeds noodzakelijker wordt.
Die 2 jaar zijn nu bijna voorbij en onze huurster kan maar geen andere woning vinden. En ik heb er slapeloze nachten van. Zij ook uiteraard. Ze mailt me constant of we asjeblieft de huur willen verlengen, zodat ze niet op straat komt te staan. We hebben al overal rondgevraagd in onze omgeving of iemand nog een woning weet, maar er is niets beschikbaar. Vakantieparken heb je ook niet in onze regio, waar ze tijdelijk op zou kunnen. De gemeente wil geen urgentie geven. Ze heeft ook niet zo'n hoog inkomen, dus particuliere huur is voor haar vaak helemaal niet betaalbaar.
Aan de ene kant word ik misselijk bij het idee dat ik haar en haar kinderen eind volgende maand op straat moet zetten. Ik slaap er echt slecht door. Aan de andere kant, we hadden echt duidelijk afgesproken dat het voor max 2 jaar zou zijn, dat wist ze en daar was ze akkoord mee. Als we het nu verlengen, krijgen we haar er nooit meer uit. Die vorige huurder heeft er ook 50 jaar gewoond. We hebben nog serieus onderzocht of we het misschien aan haar nieuwe partner (met wie ze nog niet officieel samenwoont) nog een keer tijdelijk zouden kunnen verhuren, maar de rechtsbijstandverzekering raadde dat sterk af, omdat zij daar ingeschreven blijft en ze dan nog steeds aanspraak op huurbescherming zou kunnen maken. Bovendien mag je sinds kort niet meer tijdelijk verhuren ook. En met het nieuwe puntensysteem zou de huur misschien alsnog wel te hoog zijn en het kost ons nu al elk jaar geld.
Mijn man vindt dat het niet ons probleem is. Ze zou ook iets breder kunnen kijken naar een woning of appartement in een nabijgelegen stad (ongeveer 10 km hiervandaan). Daar is wel van alles beschikbaar binnen haar budget, maar dan woon je niet in een goede wijk en haar sociale leven en werk is natuurlijk hier in het dorp. Dus ik snap wel dat ze dat liever niet doet.
Wat zouden jullie doen? Hulp bieden tegen alle gezonde verstand en regelgeving in of je schouders ophalen en zeggen dat ze maar een stevige kartonnen doos moet gaan kopen?
dinsdag 13 augustus 2024 om 19:23
Dat kan dus niet. Gelukkig maar.NomenNesci0 schreef: ↑13-08-2024 15:02Maar als die niet waren toegestaan (huur voor 2 jaar), had deze vrouw 2 jaar geleden al een probleem gehad, want dan had ze dit huis ook niet gekregen. Het was juist doordat het een overzichtelijke termijn was, dat ze haar de ruimte konden bieden. Het alternatief zou zijn geweest: contract tot wederopzegging en dat kan elk moment. Ook na 5 of 10 jaar en dan sta je ook zomaar ineens op straat.
dinsdag 13 augustus 2024 om 22:29
Het is momenteel belastingtechnisch zeer onvoordelig om goedkoop te verhuren. En je wil flexibel blijven, dat gaat niet als iemand hierna gebeiteld zit.
Maar afgezien daarvan, misschien willen ze gewoon verkopen en het geld voor andere dingen gebruiken, zonder hoofdbreken over je huurders.
dinsdag 13 augustus 2024 om 22:39
Tijdelijke verhuur onder de leegstandswet ook niet mogelijk?
Je wilt renoveren zeg je zelf.
Overigens ben ik het niet eens met de stelling dat je er geld op toe moet leggen.
Koopwoningen waren afgelopen juni gemiddeld 10% duurder dan het jaar daarvoor.
Bij een huis van 2 ton is dat al 20.000 in één jaar.
Dan draai je er toch geen verlies op?
Je wilt renoveren zeg je zelf.
Overigens ben ik het niet eens met de stelling dat je er geld op toe moet leggen.
Koopwoningen waren afgelopen juni gemiddeld 10% duurder dan het jaar daarvoor.
Bij een huis van 2 ton is dat al 20.000 in één jaar.
Dan draai je er toch geen verlies op?
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
dinsdag 13 augustus 2024 om 22:47
Als je t verkoopt niet nee. Maar papieren winst geeft meer kosten (box 3) en geen euros op je bankrekeningmerano schreef: ↑13-08-2024 22:39Tijdelijke verhuur onder de leegstandswet ook niet mogelijk?
Je wilt renoveren zeg je zelf.
Overigens ben ik het niet eens met de stelling dat je er geld op toe moet leggen.
Koopwoningen waren afgelopen juni gemiddeld 10% duurder dan het jaar daarvoor.
Bij een huis van 2 ton is dat al 20.000 in één jaar.
Dan draai je er toch geen verlies op?
dinsdag 13 augustus 2024 om 23:15
Moet je het huis wel aan een redelijke prijs verkocht krijgen.merano schreef: ↑13-08-2024 22:39Tijdelijke verhuur onder de leegstandswet ook niet mogelijk?
Je wilt renoveren zeg je zelf.
Overigens ben ik het niet eens met de stelling dat je er geld op toe moet leggen.
Koopwoningen waren afgelopen juni gemiddeld 10% duurder dan het jaar daarvoor.
Bij een huis van 2 ton is dat al 20.000 in één jaar.
Dan draai je er toch geen verlies op?
Ik ben benieuwd of je ook "de marktwaarde" vangt bij een 70-of wat jaar oud huis dat in geen 50 jaar zwaar onderhoud heeft gehad.
De prijzen zijn voor zo'n huizen zijn volgens mij geen 10 % op een jaar tijd gestegen.
Is dit nu later?
Ik snap geen donder van het leven
Ik weet nog steeds niet wie ik ben
Ik snap geen donder van het leven
Ik weet nog steeds niet wie ik ben
dinsdag 13 augustus 2024 om 23:18
In deze markt? Zeker wel.Wissewis schreef: ↑13-08-2024 23:15Moet je het huis wel aan een redelijke prijs verkocht krijgen.
Ik ben benieuwd of je ook "de marktwaarde" vangt bij een 70-of wat jaar oud huis dat in geen 50 jaar zwaar onderhoud heeft gehad.
De prijzen zijn voor zo'n huizen zijn volgens mij geen 10 % op een jaar tijd gestegen.
dinsdag 13 augustus 2024 om 23:31
Oef ik zou het hier ook moeilijk meehebben, maar ik ben het volledig eens met alle schrijvers voor mij.
Je hebt meegeleefd, je zoekt actief mee voor haar, jullie hebben al 20 jaar of meer verlies op dit huis. Het is hard en moeilijk, maar je moet hier even de knoop doorhakken. Het is niet anders.
Sterkte!
Je hebt meegeleefd, je zoekt actief mee voor haar, jullie hebben al 20 jaar of meer verlies op dit huis. Het is hard en moeilijk, maar je moet hier even de knoop doorhakken. Het is niet anders.
Sterkte!
dinsdag 13 augustus 2024 om 23:37
Dat geld heb je toch niet zolang je het verhuurt? Dan stijgt alleen maar de belasting mee met de waardestijging. Je hebt geen geld in handen, maar moet wel meer betalen.merano schreef: ↑13-08-2024 22:39Tijdelijke verhuur onder de leegstandswet ook niet mogelijk?
Je wilt renoveren zeg je zelf.
Overigens ben ik het niet eens met de stelling dat je er geld op toe moet leggen.
Koopwoningen waren afgelopen juni gemiddeld 10% duurder dan het jaar daarvoor.
Bij een huis van 2 ton is dat al 20.000 in één jaar.
Dan draai je er toch geen verlies op?
dinsdag 13 augustus 2024 om 23:44
Vijgen na pasen voor jou. Maar heb zelf ondertussen al wel geleerd dat als je vriendschappelijke of innigere band met huurder opbouwt je eigenlijk te empathisch wordt en dat sommige huurders daar hun voordeel proberen uit te halen. Afstand bewaren en alles zakelijk houden werkt veel beter. Het klinkt hard maar zou vanaf nu toch ook meer afstand bewaren want ze gaat op je gevoel spelen.
dinsdag 13 augustus 2024 om 23:54
Ik snap je dilemma. Ik heb hetzelfde voorgehad, inclusief de slapeloze nachten, en de huur (huurder is een bekende) nog 2 jaar verlengd. Bij mij is de huur overigens wel veel hoger, en redelijk kosten dekkend.
Aangezien ik het huis niet wilde verkopen, maar 1 van mijn kinderen er over 2 jaar in zal gaan, vertrouw ik er een beetje op dat het hem tegen die tijd wel zal lukken om een andere woning te hebben.
Ik kon het niet over mijn hart verkrijgen om hem en zn kinderen op straat te zetten.
Ik weet de consequenties van de verlening. De nieuwe wet heeft inmiddels tijdelijke contracten verboden, dus een nieuwe tijdelijke huurder zou ik er ook niet meer in kunnen krijgen. Dan maar een risico nemen met iemand die al 2 jaar netjes betaalt en die geen overlast veroorzaakt.
Ik weet dat ik een enorm risico neem, maar weet ook dat de huur relatief hoog is, dat hij graag voor dat bedrag of minder in een betere woning zal willen wonen.
In jouw geval zou ik toch de huurder laten vertrekken en het huis verkopen. De wet en de belastingdienst zijn in het nadeel van de verhuurder. Je neemt teveel risico en teveel kosten op je door je medelijden/medeleven.
Aangezien ik het huis niet wilde verkopen, maar 1 van mijn kinderen er over 2 jaar in zal gaan, vertrouw ik er een beetje op dat het hem tegen die tijd wel zal lukken om een andere woning te hebben.
Ik kon het niet over mijn hart verkrijgen om hem en zn kinderen op straat te zetten.
Ik weet de consequenties van de verlening. De nieuwe wet heeft inmiddels tijdelijke contracten verboden, dus een nieuwe tijdelijke huurder zou ik er ook niet meer in kunnen krijgen. Dan maar een risico nemen met iemand die al 2 jaar netjes betaalt en die geen overlast veroorzaakt.
Ik weet dat ik een enorm risico neem, maar weet ook dat de huur relatief hoog is, dat hij graag voor dat bedrag of minder in een betere woning zal willen wonen.
In jouw geval zou ik toch de huurder laten vertrekken en het huis verkopen. De wet en de belastingdienst zijn in het nadeel van de verhuurder. Je neemt teveel risico en teveel kosten op je door je medelijden/medeleven.
woensdag 14 augustus 2024 om 05:15
2 tijdelijke contracten achter elkaar mag niet, dus jouw huurder heeft nu automatisch een contract voor onbepaalde tijd.Iamback71 schreef: ↑13-08-2024 23:54Ik snap je dilemma. Ik heb hetzelfde voorgehad, inclusief de slapeloze nachten, en de huur (huurder is een bekende) nog 2 jaar verlengd. Bij mij is de huur overigens wel veel hoger, en redelijk kosten dekkend.
Aangezien ik het huis niet wilde verkopen, maar 1 van mijn kinderen er over 2 jaar in zal gaan, vertrouw ik er een beetje op dat het hem tegen die tijd wel zal lukken om een andere woning te hebben.
Ik kon het niet over mijn hart verkrijgen om hem en zn kinderen op straat te zetten.
Ik weet de consequenties van de verlening. De nieuwe wet heeft inmiddels tijdelijke contracten verboden, dus een nieuwe tijdelijke huurder zou ik er ook niet meer in kunnen krijgen. Dan maar een risico nemen met iemand die al 2 jaar netjes betaalt en die geen overlast veroorzaakt.
Ik weet dat ik een enorm risico neem, maar weet ook dat de huur relatief hoog is, dat hij graag voor dat bedrag of minder in een betere woning zal willen wonen.
In jouw geval zou ik toch de huurder laten vertrekken en het huis verkopen. De wet en de belastingdienst zijn in het nadeel van de verhuurder. Je neemt teveel risico en teveel kosten op je door je medelijden/medeleven.
Waar je niets aan kan veranderen blijft niet perse hetzelfde.
woensdag 14 augustus 2024 om 05:48
Ja, dat klopt. Maar wat ga je anders met dat geld doen en kom je dan aan zo'n rendement? Op de bank compenseert de rente de inflatie niet eens.
Ik zeg niet dat TO moet blijven verhuren, want daar is ze natuurlijk niet toe verplicht. Het is ook gedoe.
Maar ik verzet me in het algemeen tegen het idee dat alle kosten door de huur gedekt zouden moeten worden, terwijl een deel van de opbrengsten, ook al zijn het uitgestelde, buiten beschouwing wordt gelaten.
Zo ontstaat het beeld dat het heel onvoordelig is om te verhuren. Dat is het niet. Het is alleen inflexibel want je zet je geld voor langere termijn vast in dat huis en risicovol (risico waardevermindering), al valt dat wel mee in Nederland.
En je zult moeten blijven investeren in onderhoud, want de verplichting tot regulier onderhoud staat in het huurcontract. Daar kun je niet zo maar 20 jaar van afzien.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 14 augustus 2024 om 06:06
Je haalt er van alles bij, maar het ging alleen maar over de vraag of het pand haar nu geld kon kosten, en dat kan gewoon. Zo lang ze het niet kan verkopen heeft ze die overwaarde niet, aan opbrengst op papier heeft ze nu niets.merano schreef: ↑14-08-2024 05:48Ja, dat klopt. Maar wat ga je anders met dat geld doen en kom je dan aan zo'n rendement? Op de bank compenseert de rente de inflatie niet eens.
Ik zeg niet dat TO moet blijven verhuren, want daar is ze natuurlijk niet toe verplicht. Het is ook gedoe.
Maar ik verzet me in het algemeen tegen het idee dat alle kosten door de huur gedekt zouden moeten worden, terwijl een deel van de opbrengsten, ook al zijn het uitgestelde, buiten beschouwing wordt gelaten.
Zo ontstaat het beeld dat het heel onvoordelig is om te verhuren. Dat is het niet. Het is alleen inflexibel want je zet je geld voor langere termijn vast in dat huis en risicovol (risico waardevermindering), al valt dat wel mee in Nederland.
En je zult moeten blijven investeren in onderhoud, want de verplichting tot regulier onderhoud staat in het huurcontract. Daar kun je niet zo maar 20 jaar van afzien.
Ze is geen professionele belegger he, ze heeft het geërfd, dan zitten mensen niet altijd op uitgestelde opbrengsten te wachten als ze er nu kosten aan hebben.
En wat ga je anders met dat geld doen? Beleggen voor pensioen bijvoorbeeld, gewoon een spaarpot voor de gemoedsrust, of een mooie reis maken, eigen huis opknappen, de kinderen iets geven of studie betalen enz. Het gaat niet altijd om het financiële rendement.
woensdag 14 augustus 2024 om 06:33
Dat idee dat elk huis altijd alleen maar geld oplevert /in waarde vermeerdert is gewoon een hardnekkige mythe die zeker niet in alle gevallen opgaat. Een huis dat en een nieuw dak want het lekt en extra isolering want label E en nieuwe kozijnen want verrot (ik zeg maar wat, er is nog wel meer groot onderhoud te bedenken) nodig heeft gaat echt niet tegen elkaar opgeboden worden om het ver boven de marktprijs te verkopen. Ja, gemiddeld genomen worden huizen snel duurder maar dat gaat niet op voor elke individuele huizenbezitter.
woensdag 14 augustus 2024 om 06:59
Oh echt TO ik wil op je hart drukken dat je haar heel erg hebt geholpen! Natuurlijk kan zij niet weg. Wie wilt meer betalen dan 700 voor zo'n groot huis?Persdottir123 schreef: ↑13-08-2024 13:18Ik voel me veel te hard als ik zo probeer te denken als hoe jij het opschrijft.... maar dat is inderdaad wel precies wat we willen.....
Even zonder gekkigheid. Ik heb zelf in een soortgelijke situatie gezeten en je weet gewoon waar je aan toe bent! Afspraak is afspraak. Ze had ook eerlijk kunnen zijn en een huur van 1000 kunnen aanbieden, etc. Dan alsnog moet je dit absoluut niet doen..maar als je iets graag wilt, dan ga je niet alleen smeken inspelen op iemand zijn schuldgevoel, dan neem je jouw verantwoordelijkheid.
Bedenk maar dat je hier echt spijt van gaat krijgen. Je moet uiteindelijk onderhoud plegen, dat is een recht van de huurder, anders kan zelfs de huurbetaling gestopt worden. Dan gaan we ooit verduurzamen..en dan? Straks heb je zelf eens geldproblemen en zij helpt je dan niet hoor..
Stank voor dank. Wees deze les voor en blijf bij je contract. Misschien zal ze vals worden, maar dan is het een hele ondankbare houding. Ik had na 6 maanden al gezocht naar een woning, niet na bijna 2 jaar.
woensdag 14 augustus 2024 om 07:10
Ik ben allergisch voor mensen die misbruik maken van goede bedoelingen van anderen. Deze vrouw kán verhuizen, maar wilt niet kleiner wonen voor meer. Ze speelt in op het schuldgevoel van TO.Waterflesje schreef: ↑13-08-2024 23:31Oef ik zou het hier ook moeilijk meehebben, maar ik ben het volledig eens met alle schrijvers voor mij.
Je hebt meegeleefd, je zoekt actief mee voor haar, jullie hebben al 20 jaar of meer verlies op dit huis. Het is hard en moeilijk, maar je moet hier even de knoop doorhakken. Het is niet anders.
Sterkte!
Dan is het bij mij direct al: eruit. Je kan gewoon een woning treffen. Ik woon dichtbij een stad en die gezinnen wonen allemaal met zijn allen in een appartement. In deze tijden is het niet anders. Ze heeft 2 mooie jaren gehad. Maar ze weet ook wel dat zij door een vast contract een prijs in handen krijgt. Ik zou geen empathie hebben voor iemand die alleen zoekt naar huizen die een grote tuin hebben etc. Ik geloof er vrij weinig van.
woensdag 14 augustus 2024 om 07:21
Maar je moet het geld voor onderhoud en kosten wel nu ophoesten. Dat kan een ballast zijn.merano schreef: ↑14-08-2024 05:48Ja, dat klopt. Maar wat ga je anders met dat geld doen en kom je dan aan zo'n rendement? Op de bank compenseert de rente de inflatie niet eens.
Ik zeg niet dat TO moet blijven verhuren, want daar is ze natuurlijk niet toe verplicht. Het is ook gedoe.
Maar ik verzet me in het algemeen tegen het idee dat alle kosten door de huur gedekt zouden moeten worden, terwijl een deel van de opbrengsten, ook al zijn het uitgestelde, buiten beschouwing wordt gelaten.
Zo ontstaat het beeld dat het heel onvoordelig is om te verhuren. Dat is het niet. Het is alleen inflexibel want je zet je geld voor langere termijn vast in dat huis en risicovol (risico waardevermindering), al valt dat wel mee in Nederland.
En je zult moeten blijven investeren in onderhoud, want de verplichting tot regulier onderhoud staat in het huurcontract. Daar kun je niet zo maar 20 jaar van afzien.
Misschien willen ze het geld wel in vastgoed stoppen om lekker zelf in te gaan zitten.
Zelfs professionele beleggers en verhuurders doen panden massaal van de hand, dus het zal toch in elk geval minder rendabel zijn dan voorheen.
woensdag 14 augustus 2024 om 07:46
Ik ben het met je eens dat To het huis beter van de hand kan doen. Ze wil eigenlijk niet verhuren, en ze kan/wil de korte termijn kosten van het onderhoud niet opbrengen en is daarmee ook geen goede verhuurder.september schreef: ↑14-08-2024 07:21Maar je moet het geld voor onderhoud en kosten wel nu ophoesten. Dat kan een ballast zijn.
Misschien willen ze het geld wel in vastgoed stoppen om lekker zelf in te gaan zitten.
Zelfs professionele beleggers en verhuurders doen panden massaal van de hand, dus het zal toch in elk geval minder rendabel zijn dan voorheen.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 14 augustus 2024 om 07:57
Geen enkel tijdelijk contract is nog toegestaan, dus ook niet een eerste. Het maakt feitelijk niet uit of ik de huurder had laten zitten of op zoek was gegaan naar een andere huurder. Ik had een nieuwe huurder er ook nooit meer uitgekregen. Alleen verkoop aan kinderen of ouders is nog een reden om de huurder er uit te kunnen krijgen.cowandchicken schreef: ↑14-08-2024 05:152 tijdelijke contracten achter elkaar mag niet, dus jouw huurder heeft nu automatisch een contract voor onbepaalde tijd.
Een fijne wet die de huurders beschermt, maar er nu wel voor zorgt dat de beleggers hun huizen van de hand doen, en er dus minder huurhuizen en ook minder studentenkamers van particulieren beschikbaar zijn.
woensdag 14 augustus 2024 om 07:57
Dit inderdaad. En dan kan over 2 jaar er wel een eigen kind in willen gaan wonen, het is maar de vraag of de rechter dat een goede reden vindt voor ontbinden huurovereenkomst.cowandchicken schreef: ↑14-08-2024 05:152 tijdelijke contracten achter elkaar mag niet, dus jouw huurder heeft nu automatisch een contract voor onbepaalde tijd.
Deze forummen neemt een heel groot risico.
Voor TO is het verhaal anders. Ze heeft het verhuurde huis ontvangen uit een nalatenschap. Wilde in 2022 al verkopen, maar heeft steeds anderen geholpen. Nu wordt het tijd dat ze zichzelf helpt en voor haar is dat de woning verkopen. Laat je niet manipuleren door huurder, je hebt al zoveel meer voor haar gedaan dan gebruikelijk als verhuurder.
woensdag 14 augustus 2024 om 08:00
Klopt, dat ik een groot risico neem. Inmiddels is bij wet geen enkel tijdelijk contract meer toegestaan. Verkoop aan ouders of kinderen is opgenomen in de wet als enige reden van wettelijk toegestane ontbinding van huurovereenkomst.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
