Geld & Recht
alle pijlers
Woning verhuren na tijdelijk contract
dinsdag 13 augustus 2024 om 13:02
Mijn man en ik verhuren een woning. Deze woning hebben wij ooit geërfd in verhuurde staat. De toenmalige huurder heeft er daarna nog bijna 20 jaar in gewoond tegen een bizar lage huur. Uiteindelijk is hij vertrokken. Wij wilden het huis toen verkopen, omdat er veel onderhoud aan gepleegd moest worden en de huur die wij toen ontvingen te laag was om al deze kosten te betalen.
Dat was net in de tijd dat er veel vluchtelingen uit Oekraïne deze kant op kwam en toen hebben we het huis eerst nog even een half jaartje ter beschikking gesteld aan een paar vluchtelingen. Toen het daarna vrij kwam, kregen we een dringend verzoek van een via-via-via kennis, die wij zelf niet persoonlijk kenden, die ging scheiden en een huis zocht. Omdat wij dat huis toch nog hadden, wilden we wel helpen. We hebben het toen voor 2 jaar aan die dame verhuurd tegen een redelijke huur (700 euro voor een woning met 3 slaapkamers en tuin op een goede locatie, maar wel met wat achterstallig onderhoud). We hebben toen heel duidelijk afgesproken dat het niet verlengd kon worden, want dan wordt het gelijk voor vast en dat willen we zeker niet. Met de gewijzigde belastingwetgeving in box 3 is zelfs de huidige huur amper genoeg voor de vaste lasten en belastingen, laat staan voor het noodzakelijke onderhoud dat ook steeds noodzakelijker wordt.
Die 2 jaar zijn nu bijna voorbij en onze huurster kan maar geen andere woning vinden. En ik heb er slapeloze nachten van. Zij ook uiteraard. Ze mailt me constant of we asjeblieft de huur willen verlengen, zodat ze niet op straat komt te staan. We hebben al overal rondgevraagd in onze omgeving of iemand nog een woning weet, maar er is niets beschikbaar. Vakantieparken heb je ook niet in onze regio, waar ze tijdelijk op zou kunnen. De gemeente wil geen urgentie geven. Ze heeft ook niet zo'n hoog inkomen, dus particuliere huur is voor haar vaak helemaal niet betaalbaar.
Aan de ene kant word ik misselijk bij het idee dat ik haar en haar kinderen eind volgende maand op straat moet zetten. Ik slaap er echt slecht door. Aan de andere kant, we hadden echt duidelijk afgesproken dat het voor max 2 jaar zou zijn, dat wist ze en daar was ze akkoord mee. Als we het nu verlengen, krijgen we haar er nooit meer uit. Die vorige huurder heeft er ook 50 jaar gewoond. We hebben nog serieus onderzocht of we het misschien aan haar nieuwe partner (met wie ze nog niet officieel samenwoont) nog een keer tijdelijk zouden kunnen verhuren, maar de rechtsbijstandverzekering raadde dat sterk af, omdat zij daar ingeschreven blijft en ze dan nog steeds aanspraak op huurbescherming zou kunnen maken. Bovendien mag je sinds kort niet meer tijdelijk verhuren ook. En met het nieuwe puntensysteem zou de huur misschien alsnog wel te hoog zijn en het kost ons nu al elk jaar geld.
Mijn man vindt dat het niet ons probleem is. Ze zou ook iets breder kunnen kijken naar een woning of appartement in een nabijgelegen stad (ongeveer 10 km hiervandaan). Daar is wel van alles beschikbaar binnen haar budget, maar dan woon je niet in een goede wijk en haar sociale leven en werk is natuurlijk hier in het dorp. Dus ik snap wel dat ze dat liever niet doet.
Wat zouden jullie doen? Hulp bieden tegen alle gezonde verstand en regelgeving in of je schouders ophalen en zeggen dat ze maar een stevige kartonnen doos moet gaan kopen?
Dat was net in de tijd dat er veel vluchtelingen uit Oekraïne deze kant op kwam en toen hebben we het huis eerst nog even een half jaartje ter beschikking gesteld aan een paar vluchtelingen. Toen het daarna vrij kwam, kregen we een dringend verzoek van een via-via-via kennis, die wij zelf niet persoonlijk kenden, die ging scheiden en een huis zocht. Omdat wij dat huis toch nog hadden, wilden we wel helpen. We hebben het toen voor 2 jaar aan die dame verhuurd tegen een redelijke huur (700 euro voor een woning met 3 slaapkamers en tuin op een goede locatie, maar wel met wat achterstallig onderhoud). We hebben toen heel duidelijk afgesproken dat het niet verlengd kon worden, want dan wordt het gelijk voor vast en dat willen we zeker niet. Met de gewijzigde belastingwetgeving in box 3 is zelfs de huidige huur amper genoeg voor de vaste lasten en belastingen, laat staan voor het noodzakelijke onderhoud dat ook steeds noodzakelijker wordt.
Die 2 jaar zijn nu bijna voorbij en onze huurster kan maar geen andere woning vinden. En ik heb er slapeloze nachten van. Zij ook uiteraard. Ze mailt me constant of we asjeblieft de huur willen verlengen, zodat ze niet op straat komt te staan. We hebben al overal rondgevraagd in onze omgeving of iemand nog een woning weet, maar er is niets beschikbaar. Vakantieparken heb je ook niet in onze regio, waar ze tijdelijk op zou kunnen. De gemeente wil geen urgentie geven. Ze heeft ook niet zo'n hoog inkomen, dus particuliere huur is voor haar vaak helemaal niet betaalbaar.
Aan de ene kant word ik misselijk bij het idee dat ik haar en haar kinderen eind volgende maand op straat moet zetten. Ik slaap er echt slecht door. Aan de andere kant, we hadden echt duidelijk afgesproken dat het voor max 2 jaar zou zijn, dat wist ze en daar was ze akkoord mee. Als we het nu verlengen, krijgen we haar er nooit meer uit. Die vorige huurder heeft er ook 50 jaar gewoond. We hebben nog serieus onderzocht of we het misschien aan haar nieuwe partner (met wie ze nog niet officieel samenwoont) nog een keer tijdelijk zouden kunnen verhuren, maar de rechtsbijstandverzekering raadde dat sterk af, omdat zij daar ingeschreven blijft en ze dan nog steeds aanspraak op huurbescherming zou kunnen maken. Bovendien mag je sinds kort niet meer tijdelijk verhuren ook. En met het nieuwe puntensysteem zou de huur misschien alsnog wel te hoog zijn en het kost ons nu al elk jaar geld.
Mijn man vindt dat het niet ons probleem is. Ze zou ook iets breder kunnen kijken naar een woning of appartement in een nabijgelegen stad (ongeveer 10 km hiervandaan). Daar is wel van alles beschikbaar binnen haar budget, maar dan woon je niet in een goede wijk en haar sociale leven en werk is natuurlijk hier in het dorp. Dus ik snap wel dat ze dat liever niet doet.
Wat zouden jullie doen? Hulp bieden tegen alle gezonde verstand en regelgeving in of je schouders ophalen en zeggen dat ze maar een stevige kartonnen doos moet gaan kopen?
woensdag 14 augustus 2024 om 13:12
Steeds opnieuw verlengen kan sowieso niet. Hierna zou het contract permanent zijn. Met een beetje pech erven de kinderen dan over 40 jaar ook weer een huis met huurder en al.Laurelien schreef: ↑14-08-2024 13:10Lieverkoekjes worden niet gebakken zei mijn oma vroeger. Als het kan, zal ze zo'n appartement gewoon moeten accepteren. Van daaruit kan ze verder zoeken. En als ze denkt niet binnen afzienbare tijd iets anders te kunnen vinden, wat had ze dan van jou verwacht? Dat je eindeloos de huur blijft verlengen? Als ze al bereid zou zijn zich aan jullie afspraak te houden? Want ze kan nu van goede wil zijn, maar wie zegt wat ze doet als ze daadwerkelijk niets anders heeft over twee jaar.
Ik begrijp je wel hoor TO. Ik zou me precies zo voelen. Maar het is geen slechtheid of onwil van jou, je wordt klemgezet door de wet, en hebt geen andere keuze. Je innerlijke harnas aantrekken en doorzetten dus. Sterkte ermee...
woensdag 14 augustus 2024 om 13:18
Ja dat bedoel ik. TO kan met de huurster afspreken om er na twee jaar vrijwillig uit te gaan, en de huurster kan nu uit opluchting oprecht beloven dat te zullen doen, maar TO heeft geen poot om op te staan als de huurster haar woord niet houdt.
woensdag 14 augustus 2024 om 13:20
Yep precies onze situatie nu. Echt vervelend en we gaan ook niet verkopen. Onze fijne huurder is vertrokken en we hebben het huis nu in onderhuur zonder huurovereenkomst. En nee deze mensen mogen zich daar niet inschrijven. Aso? Misschien. Misschien ook niet.nausicaa schreef: ↑14-08-2024 10:26Nee, maar doordat het huis ook in box 3 valt, krijg je een behoorlijke toename van je inkomen voor de belastingdienst, en betaal je dus veel meer belasting. Technisch gezien is een deel natuurlijk vermogensbelasting, maar dat gaat mee met de aangifte inkomstenbelasting.
Afhankelijk van wat andere factoren is dat gemiddeld 2% van de waarde van het huis. Dat gaat dus over duizenden per jaar. Dan zit je zo op de helft van 12x700 euro.
Ik ken een paar mensen die een huis verhuurden tegen kostprijs. Het huis zelf was voor hen de investering (zelfstandigen zonder pensioenregeling, het huis is hun pensioen). Ze hoefden geen winst te maken op de huur. Maar door de veranderende regels, maken ze nu verlies, en gaan ze allemaal stoppen met verhuren. Dat lijkt misschien goed, want meer woningen te koop. Maar er komt ook gewoon minder huurwoningen beschikbaar. En niet iedereen wil of kan kopen. Wil maar een beperkte tijd ergens blijven, heeft een aanstelling waarmee een hypotheek niet lukt, etc etc. Voor die groepen wordt het alleen maar steeds duurder nu.
Onze onderhuurder heeft dus veel minder rechten dan daarvoor en kan er in principe ieder moment uitgezet worden. We vertrouwen elkaar en de kostendekkende huur wordt cash afgerekend. Net als heel vroeger eigenlijk.
We gaan over een paar jaar met pensioen en gaan het dan verkopen aan onze kinderen. Echt het voelt soms heel oneerlijk. We hebben nooit gebruik gemaakt van wat voor sociale voorziening dan ook (geen uitkeringen en nee ook geen coronauitkering, gewoon niks) en ons eigen broek opgehouden. Zelf aangekocht, zelf opgeknapt, geen erfenissen etc in het vooruitzicht. Het zelf broek ophouden en zorgen voor een fatsoenlijk pensioen wordt op deze manier onmogelijk gemaakt. We zijn niet allemaal huiseigenaren met 10 panden oid. We zijn gewoon ZZP-ers met een pand als aanvulling op ons pensioen.
anoniem_67015725c3819 wijzigde dit bericht op 14-08-2024 13:36
Reden: aanvulling
Reden: aanvulling
5.58% gewijzigd
woensdag 14 augustus 2024 om 13:42
Kanttekening: de eerste 57.000 is vrijgesteld per persoon (samen 114.000) en je betaalt sowieso belasting over vermogen boven de vrijstelling. Als je het geld gaat beleggen betaal je ook 6,4% / als je het op de bank zet 1,03%.Persdottir123 schreef: ↑14-08-2024 11:07Ik wil het je wel voorrekenen hoor....
Huis is inderdaad belast in box 3. Daar betaal je belasting over die berekend wordt o.b.v. de WOZ waarde. Voorheen zat daar nog een kleine correctie op, als het verhuurd was. Als de huurprijs laag was, mocht je een wat lagere waarde dan de WOZ aangeven, zodat je minder belasting hoefde te betalen, maar dat is inmiddels zo goed als vervallen.
In mijn voorbeeld:
Huur = 12 x 700 = 8400 per jaar.
Belasting in box 3: 6,04% fictief rendement x 230.000 WOZ waarde x 36% belasting = 5001 euro.
Dat is meer dan de helft van de inkomsten. Dan nog ongeveer 1000 euro per jaar aan opstalverzekering en gemeentelijke belastingen. De rest gaat wel op aan kleine onderhouds-/reparatiedingetjes en dan houden we er dus vrijwel niets aan over, laat staan dat we er nog van kunnen sparen voor alle grote onderhoudsdingen die er nog aan gaan komen. En dat het dan in waarde stijgt is leuk, maar daar kan ik geen isolatie, nieuw dak of dubbel glas van betalen. En als ik dan geld moet gaan lenen daarvoor, dan stijgen mijn kosten alleen maar meer. Dan zou de huur minstens moeten verdubbelen als ik er echt iets aan wil overhouden en dat is ook wel een beetje overdreven voor een rijtjeshuis.
De WOZ waarde is hoog, ik heb al wel eens bezwaar gemaakt, maar dat heeft niet geholpen. Overigens verwacht de makelaar ook wel dat ik een dergelijk bedrag kan krijgen bij verkoop, ook al is het wat achterstallig, dus blijkbaar is dit ook wel de waarde in het economisch verkeer.
Er zat ooit een lening op, maar die hebben we met eigen spaargeld al afgelost.
Het idee was ooit lang geleden dat onze eigen kinderen er later zouden kunnen gaan wonen, maar die hebben andere plannen. Als de belastingdruk niet zo idioot hoog zou zijn, zouden we het misschien alsnog wel willen opknappen en blijven verhuren, maar nu zijn we er wel klaar mee. Zeker omdat ik dus eigenlijk helemaal geen goede verhuurder ben, zoals nu wel blijkt.
En daarmee verdwijnt er inderdaad weer een huis van de verhuurmarkt, maar aan de andere kant komt er een starterswoning beschikbaar op de verkoopmarkt.
Alleen als je het in een eigen woning stopt gaat het naar box 1 en betaal je er eigen woning forfait over.
Overigens staat de berekening van het rendement (forfaitair of reëel) in box 3 ter discussie na een rechterlijke uitspraak:
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... -nu-verder
En er is een wetsvoorstel ingediend waarin wordt geregeld dat na 2027 bij onroerende zaken die minimaal 90% van het jaar worden verhuurd, de reële directe opbrengsten (huurinkomsten minus jaarlijkse onderhoudskosten) belast worden met een vermogenswinstbelasting.
Daarnaast is indirect rendement (waardeontwikkeling) belastbaar bij verkoop. Investeringskosten (woningverbetering) kunnen in mindering worden gebracht op het indirecte rendement.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/ni ... -van-state
Het is natuurlijk nog maar de vraag of dit wetsvoorstel er komt met het nieuwe kabinet.
merano wijzigde dit bericht op 14-08-2024 13:47
0.46% gewijzigd
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 14 augustus 2024 om 13:44
Nee hoor.NomenNesci0 schreef: ↑14-08-2024 13:42@Waterflesje, dan is jullie woning dus op papier leegstaand en dat moet je melden (leegstandswet)
woensdag 14 augustus 2024 om 13:47
Merano, maar dan ga je er vanuit dat deze woning het enige vermogen is, waardoor je al een grote hap vrijstelling kunt aftrekken? Wat als to en haar man al allebei vermogen hebben opgebouwd in hun werkende leven. Dan kom je er al snel boven en wordt het deel vrijgesteld op de woning steeds kleiner. Of denk ik verkeerd?
woensdag 14 augustus 2024 om 13:49
Niet?
Leegstand
Eigenaren van panden die langer dan zes maanden leeg staan, zijn verplicht de leegstand te melden. Sinds 2010 kunnen vastgoedeigenaren een boete krijgen als zij leegstand niet melden. De criteria verschillen per stad.
https://meld.nl/melding/burenrecht-advocaat/leegstand/
woensdag 14 augustus 2024 om 13:50
Neem maar aan dat het pand niet leegstaat.NomenNesci0 schreef: ↑14-08-2024 13:49Niet?
Leegstand
Eigenaren van panden die langer dan zes maanden leeg staan, zijn verplicht de leegstand te melden. Sinds 2010 kunnen vastgoedeigenaren een boete krijgen als zij leegstand niet melden. De criteria verschillen per stad.
https://meld.nl/melding/burenrecht-advocaat/leegstand/
woensdag 14 augustus 2024 om 13:57
Maar dan nog, TO wil gewoon van de woning af. En dat is haar goed recht. Ze heeft het verkregen uit erfenis en nooit bewust gekozen om verhuurder te worden. De woning heeft zeer veel achterstallig onderhoud en ze vind zichzelf niet zo geschikt als verhuurder. Kunnen wij wel allemaal rekensommen maken, maar dat is totaal niet relevant. Wij kennen ook verder de situatie van TO niet, dus zijn alle rekensommen gebaseerd op aannames.NomenNesci0 schreef: ↑14-08-2024 13:47Merano, maar dan ga je er vanuit dat deze woning het enige vermogen is, waardoor je al een grote hap vrijstelling kunt aftrekken? Wat als to en haar man al allebei vermogen hebben opgebouwd in hun werkende leven. Dan kom je er al snel boven en wordt het deel vrijgesteld op de woning steeds kleiner. Of denk ik verkeerd?
woensdag 14 augustus 2024 om 14:23
Het deel vrijgesteld gaat over het hele vermogen. Dus dan zou je de vrijstelling naar rato moeten toerekenen aan de woning en het andere vermogen. Aan alle varianten van vermogen in box 3 hangt immers een (belasting)prijskaartje. Beleggen en verhuren kosten hetzelfde, de bank minder, maar dat voordeel wordt ruimschoots teniet gedaan door de inflatie. Dus verkoop als het geld in box 3 blijft schiet niet op.NomenNesci0 schreef: ↑14-08-2024 13:47Merano, maar dan ga je er vanuit dat deze woning het enige vermogen is, waardoor je al een grote hap vrijstelling kunt aftrekken? Wat als to en haar man al allebei vermogen hebben opgebouwd in hun werkende leven. Dan kom je er al snel boven en wordt het deel vrijgesteld op de woning steeds kleiner. Of denk ik verkeerd?
De eigen woning is eigenlijk de enige manier om vermogen buiten box 3 te houden. Of je moet er consumptiegoederen voor kopen. Dan heb je het niet meer.
@ Dahlia: To kwam zelf met de berekening. Ik plaatste er alleen een kanttekening bij.
En natuurlijk mag TO verkopen als ze dat wil. Maar in het algemeen is het niet evident dat verhuren tegen een redelijke prijs nu en in de toekomst echt zo onvoordelig is.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 14 augustus 2024 om 14:48
Geen huurovereenkomst is onverstandig. Omdat er zonder papieren huurovereenkomst wel degelijk een huurovereenkomst bestaat. Alleen dan onder de meest gunstige voorwaarden voor de huurder. Je kunt niet ontsnappen aan wetgeving door geen overeenkomst op te stellen.Waterflesje schreef: ↑14-08-2024 13:20Yep precies onze situatie nu. Echt vervelend en we gaan ook niet verkopen. Onze fijne huurder is vertrokken en we hebben het huis nu in onderhuur zonder huurovereenkomst. En nee deze mensen mogen zich daar niet inschrijven. Aso? Misschien. Misschien ook niet.
Onze onderhuurder heeft dus veel minder rechten dan daarvoor en kan er in principe ieder moment uitgezet worden. We vertrouwen elkaar en de kostendekkende huur wordt cash afgerekend. Net als heel vroeger eigenlijk.
We gaan over een paar jaar met pensioen en gaan het dan verkopen aan onze kinderen. Echt het voelt soms heel oneerlijk. We hebben nooit gebruik gemaakt van wat voor sociale voorziening dan ook (geen uitkeringen en nee ook geen coronauitkering, gewoon niks) en ons eigen broek opgehouden. Zelf aangekocht, zelf opgeknapt, geen erfenissen etc in het vooruitzicht. Het zelf broek ophouden en zorgen voor een fatsoenlijk pensioen wordt op deze manier onmogelijk gemaakt. We zijn niet allemaal huiseigenaren met 10 panden oid. We zijn gewoon ZZP-ers met een pand als aanvulling op ons pensioen.
Juridisch kun je die huurder er waarschijnlijk alsnog niet zomaar uitzetten. Dat alsnog doen is een tweede.
Datzelfde geldt voor contante betalingen. Dat je met contante betalingen werkt, suggereert dat je deze niet opgeeft bij de belastingdienst. Dit is belastingontduiking en mogelijk fraude.
Een zzp'er kan ook op andere manieren een vermogen bij elkaar sprokkelen. Daar is geen eigen huis voor nodig.
Een huis is een fundamentele levensbehoefte waar bovendien een groot te kort aan is. Dat men vroeg of laat aan knoppen zou gaan draaien om uitwassen te voorkomen was misschien wel te voorzien.
Ik zeg niet dat het in jou geval ook zo is, maar het kopen van huizen als beleggingsobject heeft mede bijgedragen aan hoge huren en aan ongelijkheid.
De overheid moest iets doen. Dat maatregelen op dit moment nare neveneffecten hebben is denk ik onvermijdelijk. De woningmarkt hervormen zonder dat het ergens pijn doet, is onmogelijk.
woensdag 14 augustus 2024 om 15:27
Eens hoor, To heeft geen enkel excuus nodig. Ze mag ermee willen stoppen wanneer zij wil. Helemaal begrijpelijk. Was meer een technisch vraagje hoe Merano het bedoelde.Dahlia74 schreef: ↑14-08-2024 13:57Maar dan nog, TO wil gewoon van de woning af. En dat is haar goed recht. Ze heeft het verkregen uit erfenis en nooit bewust gekozen om verhuurder te worden. De woning heeft zeer veel achterstallig onderhoud en ze vind zichzelf niet zo geschikt als verhuurder. Kunnen wij wel allemaal rekensommen maken, maar dat is totaal niet relevant. Wij kennen ook verder de situatie van TO niet, dus zijn alle rekensommen gebaseerd op aannames.
woensdag 14 augustus 2024 om 20:59
Dit gaat wel erg of topic. Ik ben blij dat we met z'n allen TO hebben kunnen helpen om de verhuur wat zakelijker te bekijken. En het is altijd interessant om te lezen wat de effecten van deze wet zijn.Siri schreef: ↑14-08-2024 14:48Geen huurovereenkomst is onverstandig. Omdat er zonder papieren huurovereenkomst wel degelijk een huurovereenkomst bestaat. Alleen dan onder de meest gunstige voorwaarden voor de huurder. Je kunt niet ontsnappen aan wetgeving door geen overeenkomst op te stellen.
Klopt, maar het is een familielid en we vertrouwen elkaar
Juridisch kun je die huurder er waarschijnlijk alsnog niet zomaar uitzetten. Dat alsnog doen is een tweede.
Het is voor ons allemaal compleet helder hoe het zit en ik vertrouw erop dat dit goedkomt.
Datzelfde geldt voor contante betalingen. Dat je met contante betalingen werkt, suggereert dat je deze niet opgeeft bij de belastingdienst. Dit is belastingontduiking en mogelijk fraude.
klopt, dat zou ik wel anders willen maar dan kan ik de inkomsten niet verantwoorden
Een zzp'er kan ook op andere manieren een vermogen bij elkaar sprokkelen. Daar is geen eigen huis voor nodig.
Hoe dan? We doen al aan beleggen, sparen, etc etc
Een huis is een fundamentele levensbehoefte waar bovendien een groot te kort aan is. Dat men vroeg of laat aan knoppen zou gaan draaien om uitwassen te voorkomen was misschien wel te voorzien.
Ik begrijp heel goed dat uitwassen gestopt moeten worden. Ik vind het echter niet fair dat mensen met 1 extra huis op dezelfde manier behandeld worden als iemand met 30 extra huizen. Ik zou de wet eerlijker vinden als er voor kleine ZZP-ers met 1 extra huis ter aanvulling van hun pensioen een uitzondering wordt gemaakt. Bijvoorbeeld door kostendekkende huur te vragen tot start AOW leeftijd of iets dergelijks
Ik zeg niet dat het in jou geval ook zo is, maar het kopen van huizen als beleggingsobject heeft mede bijgedragen aan hoge huren en aan ongelijkheid.
Eens en ik voel me niet aangesproken
De overheid moest iets doen. Dat maatregelen op dit moment nare neveneffecten hebben is denk ik onvermijdelijk. De woningmarkt hervormen zonder dat het ergens pijn doet, is onmogelijk.
Ik vind de wet veel te strikt. Op dit moment worden huizen door verhuurders massaal verkocht en terwijl de prijzen van huizen alleen maar blijven stijgen. Nogmaals ik begrijp de uitwassen, maar heb moeite met de strikte naleving en het gebrek op uitzonderingen. Op dit moment komen er namelijk amper huurwoningen bij door deze maatregel
woensdag 14 augustus 2024 om 21:22
Wat ontzettend aardig dat jullie 2 jaar lang voor een lage huur het huis beschikbaar hebben gesteld. Voor iemand die jullie toen niet kende maar omdat je meeleeft met het verhaal. Terwijl jullie hele andere plannen hadden met het huis.
Natuurlijk snap ik dat de verhuurster probeert of het toch langer kan. Zou iedereen doen in haar situatie.
Maar focus je vooral op dat je 2 jaar heb verhuurd en dat is een mega groot aardig gebaar. Hoop dat je er ook zo naar kan kijken. Want anders had ze toen (misschien) op straat gestaan. Ik hoop dat je aan het einde van deze verhuurperiode een grote dankjewel krijgt.
Natuurlijk snap ik dat de verhuurster probeert of het toch langer kan. Zou iedereen doen in haar situatie.
Maar focus je vooral op dat je 2 jaar heb verhuurd en dat is een mega groot aardig gebaar. Hoop dat je er ook zo naar kan kijken. Want anders had ze toen (misschien) op straat gestaan. Ik hoop dat je aan het einde van deze verhuurperiode een grote dankjewel krijgt.
woensdag 14 augustus 2024 om 21:43
Het enige zinnige dat de overheid kan doen, is de eigen woning ook in box drie gooien en de balastingvoordelen daarop afschaffen. Al het andere is een lapmiddel.Siri schreef: ↑14-08-2024 14:48[...]
Een huis is een fundamentele levensbehoefte waar bovendien een groot te kort aan is. Dat men vroeg of laat aan knoppen zou gaan draaien om uitwassen te voorkomen was misschien wel te voorzien.
Ik zeg niet dat het in jou geval ook zo is, maar het kopen van huizen als beleggingsobject heeft mede bijgedragen aan hoge huren en aan ongelijkheid.
De overheid moest iets doen. Dat maatregelen op dit moment nare neveneffecten hebben is denk ik onvermijdelijk. De woningmarkt hervormen zonder dat het ergens pijn doet, is onmogelijk.
Want je ziet hier wat er gebeurt: TO stopte het geld van de verkoop straks in een eigen woning (verbouwen, hypotheek aflossen en waarschijnlijk op termijn groter gaan wonen). En daarmee is de woningmarkt weer aangejaagd in plaats van afgezwakt. Gaan de koopprijzen omhoog en daarmee moeten de huren ook weer omhoog, terwijl mensen als de huurster van TO nu al geen schijn van kans hebben op de huur- en koopmarkt.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
woensdag 4 september 2024 om 11:16
Sterker nog. Als de fiscale plannen van de regering doorgaan heb je een hele grote kans dat je een negatief resultaat krijgt en er geld bij moet in plaats van dat het geld oplevert. Het is niet voor niets dat kleine en grote verhuurders massaal hun verhuur panden verkopen.Persdottir123 schreef: ↑13-08-2024 13:09Ja, wij hebben al die jaren dat we het al verhuren de huur opgespaard voor het noodzakelijk onderhoud, maar het is bij lange na niet genoeg. Dus als we het goed willen opknappen moet daar nog flink veel ander spaargeld bij. En de huur die we daarna kunnen vragen is nog steeds niet hoog genoeg om een beetje rendement op te leveren. Je kan het nog beter bij Raisin wegzetten.
zaterdag 7 september 2024 om 17:37
Inmiddels zijn familieleden van haar zich ermee aan het bemoeien, dus dat maakt het nog wat lastiger en pijnlijker. Nog een paar weken en dan moet ze echt weg. Maar ze heeft nog niks anders. Ik heb haar toch nogmaals aangeraden om haar zoekgebied ook uit te breiden en wat links naar huurwoningen in de stad verderop doorgestuurd. Ik hoop dat ze daar wat vindt. Als ze een huurcontract heeft dat bv pas een paar weken later in kan gaan maar ze heeft daar al wel voor getekend dan kunnen we het wel oplossen door haar wat langer te laten blijven. Maar ik zal blij zijn als dit achter de rug is. Ik ben inderdaad echt niet geschikt als verhuurder.
zaterdag 7 september 2024 om 17:45
Zorg je er wel voor dat dat dan heel duidelijk op schrift staat? Want als hij haar heel aardig laat blijven, kan dat zomaar betekenen dat ze ineens huurrechten heeft. Dus voor die eventuele extra weken géén huur aannemen, en haar niks laten doen dat je normaal aan een huurder zou vragen, maar niet aan een logee (kleine dingen repareren bv). En ik zou dus ook nog zwart op wit willen hebben dat de huur er datum X geëindigd is, en dat ze van dan-tot-dan nog bij jullie mogen logeren of zoiets.Persdottir123 schreef: ↑07-09-2024 17:37Inmiddels zijn familieleden van haar zich ermee aan het bemoeien, dus dat maakt het nog wat lastiger en pijnlijker. Nog een paar weken en dan moet ze echt weg. Maar ze heeft nog niks anders. Ik heb haar toch nogmaals aangeraden om haar zoekgebied ook uit te breiden en wat links naar huurwoningen in de stad verderop doorgestuurd. Ik hoop dat ze daar wat vindt. Als ze een huurcontract heeft dat bv pas een paar weken later in kan gaan maar ze heeft daar al wel voor getekend dan kunnen we het wel oplossen door haar wat langer te laten blijven. Maar ik zal blij zijn als dit achter de rug is. Ik ben inderdaad echt niet geschikt als verhuurder.
En slaat flauw dat anderen zich er ook nog mee bemoeien (en van wat ik begrijp proberen je over te halen haar langer te laten blijven). Dat is gewoon manipulatie, laat je daar niet toe gebruiken hoor! Laten ze haar lekker zelf onderdak geven als dat zo nodig is.
zaterdag 7 september 2024 om 17:53
Nou inderdaad, zou ik echt niet doen hoor. Ik begrijp dat het een moeilijke situatie is, maar gewoon echt niet doen!
Wat ik hooguit zou doen is het huis kortdurend beschikbaar stellen als opslag voor de spullen zodat ze niet alles twee keer hoeft te verhuizen. Maar dan zouden ze van mij GEEN sleutels meer mogen houden en er uiteraard ook NIET in mogen verblijven.
TO, doe het nou niet. Ook door telkens linkjes te sturen ben je jezelf alleen maar meer aan het 'verbinden' met haar. Hou het zakelijk vanaf nu. Die en die datum eruit. Punt.
En pas als ze met een getekend contract komt en vraagt of er nog iets mogelijk is kun je dus overwegen die opslag aan te bieden, maar echt alleen DAN en niet eerder.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
