Geld & Recht
alle pijlers
Woonruimte
woensdag 29 maart 2023 om 22:20
Ik ben op zoek naar woonruimte. Maar ivm de woning crisis is dit heel moeilijk te vinden.
Nu ken ik iemand die een stuk land achter zijn huis heeft. Ik zou daar eventueel een tijdelijke woning mogen plaatsen. Ik zou daar erg mee geholpen zijn. Maar ik weet niet zo goed wat wel en niet mag.
Zou je daar een tiny house mogen plaatsen? Of een woonunit? Een stacaravan? Of iets anders? Ik kom er niet uit welke regels er zijn.
Hopelijk kunnen jullie me helpen hiermee.
Nu ken ik iemand die een stuk land achter zijn huis heeft. Ik zou daar eventueel een tijdelijke woning mogen plaatsen. Ik zou daar erg mee geholpen zijn. Maar ik weet niet zo goed wat wel en niet mag.
Zou je daar een tiny house mogen plaatsen? Of een woonunit? Een stacaravan? Of iets anders? Ik kom er niet uit welke regels er zijn.
Hopelijk kunnen jullie me helpen hiermee.
zondag 2 april 2023 om 14:50
Als de woningbouw zegt dat TO wel de woning moet claimen omdat ze ook met haar te lage inkomen in die situatie in aanmerking komt dan zou ze dat idd wel eerst moeten doen. Maar dat is dus nog even de vraag ivm inkomen/huurprijs.
The most exciting, challenging and significant relationship is the one with yourself. And if you can find someone to love the you you love that’s fabulous
zondag 2 april 2023 om 14:55
Soms is er nog geen ouderschapsplan, of is de gezamenlijke woning nog niet verkocht. Een woningbouwcorporatie snapt echt wel dat je soms eerst een woning moet hebben willen die dingen formeel afgetikt kunnen worden als er één partij niet meewerkt of dat je niet altijd je woning kunt verkopen als je nog geen andere woning hebt.
The most exciting, challenging and significant relationship is the one with yourself. And if you can find someone to love the you you love that’s fabulous
zondag 2 april 2023 om 17:15
Carrie, je vergeet voor het gemak even het eerste dikgedrukte gedeelte. Daar zit hier het probleem, want de kinderen dreigen helemaal niet dakloos te worden door een eventuele scheiding. Die hebben namelijk onderdak bij hun vader (als TO weg zou gaan). Dus volgens mij gaa die vlieger niet op.carrie-bradshaw schreef: ↑02-04-2023 14:48@Bbubbels, er staat dit;
Maatschappelijke urgentie
d. een woningzoekende met inwonende kinderen die voor hun huisvesting aangewezen zijn op de woning van de ouder(s) die hun woonruimte moeten verlaten door echtscheiding, ontbinding van het geregistreerd partnerschap, beëindiging samenwoning op basis van een notarieel vastgelegd samenlevingscontract of beëindiging samenwoning waarbij sprake is van gezamenlijk ouderlijk gezag, waarbij de dreiging van dakloosheid van de betrokken kinderen zich voordoet, in het geval dat:
1°. de woningzoekende een gelijk deel of de meerderheid van de zorg heeft over de kinderen, en; true, er is nog geen ouderschapsplan, maar TO kan die wel gaan opstellen. Of ex nu wel of niet meewerk; dan ligt er alvast iets en kan ze dat altijd laten bekrachtigen door de rechtbank, die neemt hem dat niet in dank af als hij nergens op reageert of de moeder geen noemenswaardig deel van de zorg wil geven.
2°. de kinderen staan ingeschreven bij de woningzoekende in de gemeentelijke Basisregistratie Personen, en; Check denk ik voor TO
3° het jongste kind niet ouder is dan 23 jaar tenzij een of meerdere van de betrokken kinderen door een beperking duurzaam afhankelijk zijn van de verzorging van de ouders, en; Check denk ik voor TO
4°. de woningzoekende met objectieve gegevens kan aantonen dat door de woningzoekende het recht is geclaimd om in de huidige woonruimte te blijven wonen, als ook voldoende alimentatie of ander inkomen om de woonlasten op te kunnen brengen zijn geclaimd en deze claim niet is toegekend dan wel dat het niet zinvol is om een dergelijke claim te leggen waarvan in ieder geval sprake is in het geval dat Check denk ik voor TO
aa.
de betreffende woning op naam van de partner staat, voor zover er geen sprake is van gemeenschap van goederen, en;
bb.
de partner, waarbij de claim zou worden neergelegd, aantoonbaar een uitkering op bijstandsniveau heeft, en;.
5°. de woningzoekende met objectieve gegevens kan aantonen dat het huwelijk, het geregistreerd partnerschap of de samenwoning duurzaam van aard was. Van duurzaamheid is sprake wanneer het huwelijk dan wel de samenleving minimaal twee jaren heeft bestaan en korter dan zes maanden geleden is verbroken;
met dien verstande dat:
i.
het bepaalde onder 2° niet van toepassing is indien en voor zover de zorg voor de kinderen voor gelijke delen tussen de ouders is verdeeld en het kind aantoonbaar op het woonadres van de andere ouder staat ingeschreven, dan wel; hiermee wordt dus co-ouderschap bedoelt in mijn optiek
ii.
het bepaalde onder 4° en 5° is niet van toepassing indien er sprake is van zwaarwegende redenen zoals bedreiging door (ex)partner.
zondag 2 april 2023 om 17:24
Summerlove4567 schreef: ↑02-04-2023 13:58
Ik heb nu hier in de buurt een appartement gezien. Dat zou ideaal zijn. Maar het is particulier huren. Ze vragen een salaris wat 3x de huur is. Dat heb ik dus niet. Zo loop ik de hele tijd vast.
Ga eens het gesprek aan. Wellicht kom je wel in aanmerking met minder loon maar met x bedrag aan spaargeld als garantstelling. Of als bijv je ouders garant willen staan. Niet op voorhand al zeggen dat het toch niet lukt, weer open over je situatie een vraag naar de mogelijkheden.
Coffee is never my cup of tea
zondag 2 april 2023 om 17:37
Het klopt dat het per gemeente verschilt, of deze regio (het zijn een hoop gemeenten die via hetzelfde systeem werken) een uitzondering is weet ik niet.
Maar ik interpreteer het (en zie het dus bij ons in de praktijk) als volgt;
" d. een woningzoekende (TO)met inwonende kinderen die voor hun huisvesting aangewezen zijn op de woning van de ouder(s) die hun woonruimte moeten verlaten door echtscheiding, ontbinding van het geregistreerd partnerschap, beëindiging samenwoning op basis van een notarieel vastgelegd samenlevingscontract of beëindiging samenwoning waarbij sprake is van gezamenlijk ouderlijk gezag (dit is er bij de kinderen van TO aan de hand), waarbij de dreiging van dakloosheid van de betrokken kinderen zich voordoet, in het geval dat:
1°. de woningzoekende een gelijk deel of de meerderheid van de zorg heeft over de kinderen, en;
TO is in dit geval de woningzoekende en heeft een gelijk deel of de meerderheid van de zorg. Als TO geen huis heeft hebben haar kinderen dat ook (deels) niet, want TO zal het hoofdverblijf of toch minimaal co-ouderschap wel opeisen vermoed ik. Door dit artikel wordt wel degelijk onderbouwd dat beide ouders dus een dak boven hun hoofd moeten hebben voor de kinderen. Anders wordt er niet gesproken over 'gezamenlijk gezag' en 'minimaal de helft van de zorg'. Dat impliceert namelijk dat er ook een andere ouder is die het andere deel van de zorg doet en woonruimte te heeft en dat is dus blijkbaar geen reden om de urgentie te weigeren.
In deze verordening staat wel dat ze de woning moet claimen. Ze moet het antwoord van de woningbouw even afwachten of ze dat met haar inkomen inderdaad kan. Als ze dat kan en nalaat dan zal ze geen urgentie krijgen vermoed ik.
Maar ik interpreteer het (en zie het dus bij ons in de praktijk) als volgt;
" d. een woningzoekende (TO)met inwonende kinderen die voor hun huisvesting aangewezen zijn op de woning van de ouder(s) die hun woonruimte moeten verlaten door echtscheiding, ontbinding van het geregistreerd partnerschap, beëindiging samenwoning op basis van een notarieel vastgelegd samenlevingscontract of beëindiging samenwoning waarbij sprake is van gezamenlijk ouderlijk gezag (dit is er bij de kinderen van TO aan de hand), waarbij de dreiging van dakloosheid van de betrokken kinderen zich voordoet, in het geval dat:
1°. de woningzoekende een gelijk deel of de meerderheid van de zorg heeft over de kinderen, en;
TO is in dit geval de woningzoekende en heeft een gelijk deel of de meerderheid van de zorg. Als TO geen huis heeft hebben haar kinderen dat ook (deels) niet, want TO zal het hoofdverblijf of toch minimaal co-ouderschap wel opeisen vermoed ik. Door dit artikel wordt wel degelijk onderbouwd dat beide ouders dus een dak boven hun hoofd moeten hebben voor de kinderen. Anders wordt er niet gesproken over 'gezamenlijk gezag' en 'minimaal de helft van de zorg'. Dat impliceert namelijk dat er ook een andere ouder is die het andere deel van de zorg doet en woonruimte te heeft en dat is dus blijkbaar geen reden om de urgentie te weigeren.
In deze verordening staat wel dat ze de woning moet claimen. Ze moet het antwoord van de woningbouw even afwachten of ze dat met haar inkomen inderdaad kan. Als ze dat kan en nalaat dan zal ze geen urgentie krijgen vermoed ik.
carrie-bradshaw wijzigde dit bericht op 02-04-2023 20:08
0.09% gewijzigd
The most exciting, challenging and significant relationship is the one with yourself. And if you can find someone to love the you you love that’s fabulous
zondag 2 april 2023 om 17:38
Marianneke schreef: ↑02-04-2023 17:24Ga eens het gesprek aan. Wellicht kom je wel in aanmerking met minder loon maar met x bedrag aan spaargeld als garantstelling. Of als bijv je ouders garant willen staan. Niet op voorhand al zeggen dat het toch niet lukt, weer open over je situatie een vraag naar de mogelijkheden.
Ja en maak een proefberekening op toeslagen.nl
Vooral kindgebonden budget kan echt een flink bedrag zijn als alleenstaande ouder. Verder krijg je mogelijk nog huur- en zorgtoeslag. Dat is geen officieel inkomen, maar wel geld.
The most exciting, challenging and significant relationship is the one with yourself. And if you can find someone to love the you you love that’s fabulous
zondag 2 april 2023 om 17:41
Het is een beetje offtopic want deze verordening geldt niet (denk ik) voor TO, dus ik zal er hierna over ophouden. Maar als dit in Helmond zo wordt geïnterpreteerd dan is dat dus wel een erg ruime en gunstige uitleg van de verordening. Ik weet van mijn werk dat je die bepaling namelijk echt wel zo mag uitleggen zoals ik deed. Dus dat is fijn dat er zo soepel mee wordt omgegaan in Helmond!
Terug naar TO: die woning die je hebt gezien in de vrije sector zou ik toch eens achteraan gaan. Ik heb (weliswaar met partner) ook in een vrije sector woning gewoond waar we officieel niet aan de eisen voldeden. Nou was dat niet puur een inkomensding, maar had met eigen onderneming te maken, maar toch. Informeren kan geen kwaad!
Terug naar TO: die woning die je hebt gezien in de vrije sector zou ik toch eens achteraan gaan. Ik heb (weliswaar met partner) ook in een vrije sector woning gewoond waar we officieel niet aan de eisen voldeden. Nou was dat niet puur een inkomensding, maar had met eigen onderneming te maken, maar toch. Informeren kan geen kwaad!
zondag 2 april 2023 om 18:42
En als je nu inschrijft voor je partner en jou, bewijs van beide inkomens overlegt. Daarna iedere maand keurig betalen.Summerlove4567 schreef: ↑02-04-2023 13:58Ik heb nu hier in de buurt een appartement gezien. Dat zou ideaal zijn. Maar het is particulier huren. Ze vragen een salaris wat 3x de huur is. Dat heb ik dus niet. Zo loop ik de hele tijd vast.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
