Gevraagd
alle pijlers
Argumenten voor dierenproeven
vrijdag 26 augustus 2016 om 08:57
vrijdag 26 augustus 2016 om 09:09
quote:zwitsal_nijntje schreef op 26 augustus 2016 @ 09:08:
van wie MOET je voor zijn sorry hoor maar ik zou echt niet van mening gaan veranderen. Standpunt is standpunt tochOm bijv beter te leren debatteren kan het heel goed zijn om een keer het tegenovergestelde van je eigen mening te moeten verdedigen.
van wie MOET je voor zijn sorry hoor maar ik zou echt niet van mening gaan veranderen. Standpunt is standpunt tochOm bijv beter te leren debatteren kan het heel goed zijn om een keer het tegenovergestelde van je eigen mening te moeten verdedigen.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
vrijdag 26 augustus 2016 om 09:12
In principe moet je je eigen huiswerk maken, maar ik zou beginnen met het zoveel mogelijk voorkomen van menselijke doden door niet te voorspellen interacties en bijwerkingen. Verdiep je in hoe geneesmiddelonderzoek verloopt in de pre-klinische fase.
En hier een mooi plaatje: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pre-cli ... evelopment
Je kunt ook voor dierproeven zijn, op voorwaarde dat er zo min mogelijk gebruik van gemaakt wordt. Ik ben dus niet per definitie tegen, maar als er een veilig alternatief is dan heeft dat mijn voorkeur.
Succes!
En hier een mooi plaatje: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pre-cli ... evelopment
Je kunt ook voor dierproeven zijn, op voorwaarde dat er zo min mogelijk gebruik van gemaakt wordt. Ik ben dus niet per definitie tegen, maar als er een veilig alternatief is dan heeft dat mijn voorkeur.
Succes!
vrijdag 26 augustus 2016 om 09:40
vrijdag 26 augustus 2016 om 09:42
quote:zwitsal_nijntje schreef op 26 augustus 2016 @ 09:08:
van wie MOET je voor zijn sorry hoor maar ik zou echt niet van mening gaan veranderen. Standpunt is standpunt toch
Het is waarschijnlijk een opdracht voor school of een debatteerclub. Dan gaat het niet zozeer om je standpunt, maar om hoe goed je kunt debatteren.
Zo heeft mijn team een keer een debat over olieboringen gewonnen met vóór argumenten, terwijl we alledrie eigenlijk tegen waren.
van wie MOET je voor zijn sorry hoor maar ik zou echt niet van mening gaan veranderen. Standpunt is standpunt toch
Het is waarschijnlijk een opdracht voor school of een debatteerclub. Dan gaat het niet zozeer om je standpunt, maar om hoe goed je kunt debatteren.
Zo heeft mijn team een keer een debat over olieboringen gewonnen met vóór argumenten, terwijl we alledrie eigenlijk tegen waren.
Slik die kikker!
vrijdag 26 augustus 2016 om 09:59
quote:zwitsal_nijntje schreef op 26 augustus 2016 @ 09:40:
[...]
Oke mij lijkt het toch makkelijker het geen waar je voor bent om daar het beste uit te halen haha
elke zaak en alles in het leven heeft meerdere kanten.
Het is juist een heel nuttige kwaliteit om al die kanten te kunnen zien,
dat helpt kleine dingen als oorlogen te voorkomen
[...]
Oke mij lijkt het toch makkelijker het geen waar je voor bent om daar het beste uit te halen haha
elke zaak en alles in het leven heeft meerdere kanten.
Het is juist een heel nuttige kwaliteit om al die kanten te kunnen zien,
dat helpt kleine dingen als oorlogen te voorkomen
vrijdag 26 augustus 2016 om 10:16
quote:zwitsal_nijntje schreef op 26 augustus 2016 @ 09:40:
[...]
Oke mij lijkt het toch makkelijker het geen waar je voor bent om daar het beste uit te halen haha
Eigenlijk juist niet. Je bent eigenlijk het beste in een debat (discussie) als je de argumenten van de tegenpartij tot in detail kent en dus kan verweren. Kijk maar eens hoe bijvoorbeeld Daniel Dennet is in discussie met zijn mede filosofen. Hij weet precies wat andere vinden van het discussiepunt, en is daardoor niet verrast door de argumenten die ze aandragen. Hij kent de argumenten beter dan de tegenpartij en hij heeft dus altijd wel een weerwoord.
Daarnaast is het voor elk discussiepunt ook hartstikke nuttig om het eens van de andere kant te bekijken. Wie weet kom je argumenten tegen waarvan je vindt dat ze daarin toch wel gelijk hebben? Je hoeft dan niet eens van standpunt te veranderen, met het feit dat je ook even verder kijkt dan je eigen blik is al zeer waardevol.
Verder is het voor TO een schoolopdracht, vandaar dat ze in het debat bij een bepaalde kant is ingedeeld. De bekende discussiepunten zoals dierproeven, schooluniformen, abortus, euthanasie enzovoorts komen dan altijd weer naar voren.
TO, misschien kan je iets opzoeken over de medicijnen die er zijn dankzij dierproeven? En of het met dierproeven sneller kan gaan om medicijnen op de markt te brengen, dan zonder? Je zou bijvoorbeeld eens kunnen kijken naar het onderzoek naar kanker, en hoe dierproeven hier aan hebben bijgedragen. Verder kan je je ook eens verdiepen in het verschil tussen dierproeven en dierenmishandeling (die hoeven niet per definitie hetzelfde te zijn). Is er altijd sprake van mishandeling?
[...]
Oke mij lijkt het toch makkelijker het geen waar je voor bent om daar het beste uit te halen haha
Eigenlijk juist niet. Je bent eigenlijk het beste in een debat (discussie) als je de argumenten van de tegenpartij tot in detail kent en dus kan verweren. Kijk maar eens hoe bijvoorbeeld Daniel Dennet is in discussie met zijn mede filosofen. Hij weet precies wat andere vinden van het discussiepunt, en is daardoor niet verrast door de argumenten die ze aandragen. Hij kent de argumenten beter dan de tegenpartij en hij heeft dus altijd wel een weerwoord.
Daarnaast is het voor elk discussiepunt ook hartstikke nuttig om het eens van de andere kant te bekijken. Wie weet kom je argumenten tegen waarvan je vindt dat ze daarin toch wel gelijk hebben? Je hoeft dan niet eens van standpunt te veranderen, met het feit dat je ook even verder kijkt dan je eigen blik is al zeer waardevol.
Verder is het voor TO een schoolopdracht, vandaar dat ze in het debat bij een bepaalde kant is ingedeeld. De bekende discussiepunten zoals dierproeven, schooluniformen, abortus, euthanasie enzovoorts komen dan altijd weer naar voren.
TO, misschien kan je iets opzoeken over de medicijnen die er zijn dankzij dierproeven? En of het met dierproeven sneller kan gaan om medicijnen op de markt te brengen, dan zonder? Je zou bijvoorbeeld eens kunnen kijken naar het onderzoek naar kanker, en hoe dierproeven hier aan hebben bijgedragen. Verder kan je je ook eens verdiepen in het verschil tussen dierproeven en dierenmishandeling (die hoeven niet per definitie hetzelfde te zijn). Is er altijd sprake van mishandeling?
vrijdag 26 augustus 2016 om 10:21
quote:Faranya schreef op 26 augustus 2016 @ 10:16:
[...]
Eigenlijk juist niet. Je bent eigenlijk het beste in een debat (discussie) als je de argumenten van de tegenpartij tot in detail kent en dus kan verweren. Kijk maar eens hoe bijvoorbeeld Daniel Dennet is in discussie met zijn mede filosofen. Hij weet precies wat andere vinden van het discussiepunt, en is daardoor niet verrast door de argumenten die ze aandragen. Hij kent de argumenten beter dan de tegenpartij en hij heeft dus altijd wel een weerwoord.
Daarnaast is het voor elk discussiepunt ook hartstikke nuttig om het eens van de andere kant te bekijken. Wie weet kom je argumenten tegen waarvan je vindt dat ze daarin toch wel gelijk hebben? Je hoeft dan niet eens van standpunt te veranderen, met het feit dat je ook even verder kijkt dan je eigen blik is al zeer waardevol.
Verder is het voor TO een schoolopdracht, vandaar dat ze in het debat bij een bepaalde kant is ingedeeld. De bekende discussiepunten zoals dierproeven, schooluniformen, abortus, euthanasie enzovoorts komen dan altijd weer naar voren.
TO, misschien kan je iets opzoeken over de medicijnen die er zijn dankzij dierproeven? En of het met dierproeven sneller kan gaan om medicijnen op de markt te brengen, dan zonder? Je zou bijvoorbeeld eens kunnen kijken naar het onderzoek naar kanker, en hoe dierproeven hier aan hebben bijgedragen. Verder kan je je ook eens verdiepen in het verschil tussen dierproeven en dierenmishandeling (die hoeven niet per definitie hetzelfde te zijn). Is er altijd sprake van mishandeling?dank voor uitleg die had ik nodig
[...]
Eigenlijk juist niet. Je bent eigenlijk het beste in een debat (discussie) als je de argumenten van de tegenpartij tot in detail kent en dus kan verweren. Kijk maar eens hoe bijvoorbeeld Daniel Dennet is in discussie met zijn mede filosofen. Hij weet precies wat andere vinden van het discussiepunt, en is daardoor niet verrast door de argumenten die ze aandragen. Hij kent de argumenten beter dan de tegenpartij en hij heeft dus altijd wel een weerwoord.
Daarnaast is het voor elk discussiepunt ook hartstikke nuttig om het eens van de andere kant te bekijken. Wie weet kom je argumenten tegen waarvan je vindt dat ze daarin toch wel gelijk hebben? Je hoeft dan niet eens van standpunt te veranderen, met het feit dat je ook even verder kijkt dan je eigen blik is al zeer waardevol.
Verder is het voor TO een schoolopdracht, vandaar dat ze in het debat bij een bepaalde kant is ingedeeld. De bekende discussiepunten zoals dierproeven, schooluniformen, abortus, euthanasie enzovoorts komen dan altijd weer naar voren.
TO, misschien kan je iets opzoeken over de medicijnen die er zijn dankzij dierproeven? En of het met dierproeven sneller kan gaan om medicijnen op de markt te brengen, dan zonder? Je zou bijvoorbeeld eens kunnen kijken naar het onderzoek naar kanker, en hoe dierproeven hier aan hebben bijgedragen. Verder kan je je ook eens verdiepen in het verschil tussen dierproeven en dierenmishandeling (die hoeven niet per definitie hetzelfde te zijn). Is er altijd sprake van mishandeling?dank voor uitleg die had ik nodig
vrijdag 26 augustus 2016 om 10:23
quote:Faranya schreef op 26 augustus 2016 @ 10:16:
[...]
TO, misschien kan je iets opzoeken over de medicijnen die er zijn dankzij dierproeven? En of het met dierproeven sneller kan gaan om medicijnen op de markt te brengen, dan zonder? Je zou bijvoorbeeld eens kunnen kijken naar het onderzoek naar kanker, en hoe dierproeven hier aan hebben bijgedragen. Verder kan je je ook eens verdiepen in het verschil tussen dierproeven en dierenmishandeling (die hoeven niet per definitie hetzelfde te zijn). Is er altijd sprake van mishandeling?
Dit.
En ook de ethiek van proeven op mensen doen als er geen dieren gebruikt mogen worden. Willen we dat?
[...]
TO, misschien kan je iets opzoeken over de medicijnen die er zijn dankzij dierproeven? En of het met dierproeven sneller kan gaan om medicijnen op de markt te brengen, dan zonder? Je zou bijvoorbeeld eens kunnen kijken naar het onderzoek naar kanker, en hoe dierproeven hier aan hebben bijgedragen. Verder kan je je ook eens verdiepen in het verschil tussen dierproeven en dierenmishandeling (die hoeven niet per definitie hetzelfde te zijn). Is er altijd sprake van mishandeling?
Dit.
En ook de ethiek van proeven op mensen doen als er geen dieren gebruikt mogen worden. Willen we dat?
