Gezondheid
alle pijlers
Zelfbruiner: risico’s?
zaterdag 9 maart 2024 om 21:42
Ik ben sinds kort een zelfbruiner voor mijn gezicht gaan gebruiken. Erg fijn, want nu heb ik een lichtbruin natuurlijk kleurtje en hoef ik niet meer te smeren met foundation. Scheelt me ook tijd in de ochtend want ik zie er meteen fris uit.
Maar... nu zat ik mij eens te verdiepen in het gebruik van zelfbruiners en de werking daarvan. Ik schrok toch wel van de mogelijke risico’s die eraan kleven; op diverse sites staat dat er vrije radicalen vrijkomen door het stofje DHA, dat dit oxidatieve stress veroorzaakt en daarmee voortijdige huidveroudering. Ergens las ik zelfs dat het gebruik op lange termijn in verband wordt gebracht met kanker.
Geen idee wat hiervan waar is. Misschien dat de effecten ook nog niet goed zijn aangetoond, puur omdat zelfbruiners (volgens mij) pas de laatste jaren populair zijn geworden en daarmee de tijd simpelweg nog niet is verstreken om de effecten op de langere termijn waar te nemen.
Ik vroeg mij af of hier mensen zijn die er meer verstand van hebben? Wat moet ik ervan denken, is het gebruik onschuldig of toch niet helemaal? Gebruiken jullie het?
Maar... nu zat ik mij eens te verdiepen in het gebruik van zelfbruiners en de werking daarvan. Ik schrok toch wel van de mogelijke risico’s die eraan kleven; op diverse sites staat dat er vrije radicalen vrijkomen door het stofje DHA, dat dit oxidatieve stress veroorzaakt en daarmee voortijdige huidveroudering. Ergens las ik zelfs dat het gebruik op lange termijn in verband wordt gebracht met kanker.
Geen idee wat hiervan waar is. Misschien dat de effecten ook nog niet goed zijn aangetoond, puur omdat zelfbruiners (volgens mij) pas de laatste jaren populair zijn geworden en daarmee de tijd simpelweg nog niet is verstreken om de effecten op de langere termijn waar te nemen.
Ik vroeg mij af of hier mensen zijn die er meer verstand van hebben? Wat moet ik ervan denken, is het gebruik onschuldig of toch niet helemaal? Gebruiken jullie het?
zaterdag 9 maart 2024 om 22:05
Voor zover ik het begrepen heb, zorgt de chemische reactie inderdaad voor het vrijkomen van meer vrije radicalen. Echter in dusdanig beperkte mate dat dit te compenseren is door erna te smeren met een product met antioxidanten.
Ik heb verder geen idee of er recente ontwikkelingen zijn met betrekking tot het in verband brengen met kanker, maar dat heb ik zelf nooit gelezen.
Ik heb verder geen idee of er recente ontwikkelingen zijn met betrekking tot het in verband brengen met kanker, maar dat heb ik zelf nooit gelezen.
zaterdag 9 maart 2024 om 22:09
Ja, ik gebruik het zomers, is niet kankerverwekkend.
De meeste onderzoeken zeggen veilig. Eéntje trekt het zogezegd in twijfel. En wel in dit stukje, wat denk ik ook (foutief) gequote/geïnterpreteerd wordt en dat waarschijnlijk ook in het door jouw gelezen stuk terecht is gekomen.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4345932/
"Although DHA was previously thought to be limited in penetration to the dead outer layer of the skin, a report released by the FDA theorized that about 11 percent of the applied DHA penetrates into the living cells of the epidermis and dermis."
Dit houdt dus in dat in een onderzoek is gevonden dat 11 procent tot epidermis en dermis doordringt. Dat zegt verder niks over eventuele schadelijkheid.
"In addition, a previous study done on cultured mouse cells showed that DHA induces DNA damage, cell-cycle block, and apoptosis in living cells."
Dit gaat wel over de schadelijkheid van DHA op zich, maar dus in een andere context. Dit zegt het geciteerde onderzoek er zelf over; It should be underlined that our results were obtained with a cultured keratinocyte cell line and there is no direct evidence that DHA induces the same biological effects in human epidermis.
"Another study found that using a 9% DHA spray interfered with vitamin D production. UVB radiation has been correlated with the reduction of roughly 20 types of cancer, and this benefit is thought to be due to the UV-induced production of vitamin D."
Volgens dit onderzoek verstoort/remt een spray met 9% DHA de vitamine D productie. Dat zou kunnen! Verder noemen ze dat vitamine D (waarschijnlijk) voordelig is tegen een aantal types kanker, maar dus niet dat DHA kankerverwekkend is.
"Another risk is that topical DHA in levels of 5% or greater have been shown to increase susceptibility to free-radical damage from sunlight for 24 hours after application. This could be problematic for people applying DHA every day or every other day. The addition of topical antioxidants have been said to produce a more natural looking tan, and further study is needed to determine if they can decrease this free radical damage. It has also been shown that people who use sunless tanning products were more likely to report having had a sunburn.The tanning from DHA only provides a sun protection factor (SPF) of 3, and this effect is shortlived, thus it is extremely important to apply sunscreen after the tanner is applied."
En hier dus vooral; zonnebrand smeren! Niks nieuws onder de zon, DHA of een bruin kleurtje beschermt niet tegen schadelijke UV-straling.
Het is dus makkelijk om zo'n onderzoek te scannen en direct te concluderen dat DHA in zelfbruiner kankerverwekkend is, maar dat staat er dus nadrukkelijk niet. Hopelijk heb je er iets aan!
De meeste onderzoeken zeggen veilig. Eéntje trekt het zogezegd in twijfel. En wel in dit stukje, wat denk ik ook (foutief) gequote/geïnterpreteerd wordt en dat waarschijnlijk ook in het door jouw gelezen stuk terecht is gekomen.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4345932/
"Although DHA was previously thought to be limited in penetration to the dead outer layer of the skin, a report released by the FDA theorized that about 11 percent of the applied DHA penetrates into the living cells of the epidermis and dermis."
Dit houdt dus in dat in een onderzoek is gevonden dat 11 procent tot epidermis en dermis doordringt. Dat zegt verder niks over eventuele schadelijkheid.
"In addition, a previous study done on cultured mouse cells showed that DHA induces DNA damage, cell-cycle block, and apoptosis in living cells."
Dit gaat wel over de schadelijkheid van DHA op zich, maar dus in een andere context. Dit zegt het geciteerde onderzoek er zelf over; It should be underlined that our results were obtained with a cultured keratinocyte cell line and there is no direct evidence that DHA induces the same biological effects in human epidermis.
"Another study found that using a 9% DHA spray interfered with vitamin D production. UVB radiation has been correlated with the reduction of roughly 20 types of cancer, and this benefit is thought to be due to the UV-induced production of vitamin D."
Volgens dit onderzoek verstoort/remt een spray met 9% DHA de vitamine D productie. Dat zou kunnen! Verder noemen ze dat vitamine D (waarschijnlijk) voordelig is tegen een aantal types kanker, maar dus niet dat DHA kankerverwekkend is.
"Another risk is that topical DHA in levels of 5% or greater have been shown to increase susceptibility to free-radical damage from sunlight for 24 hours after application. This could be problematic for people applying DHA every day or every other day. The addition of topical antioxidants have been said to produce a more natural looking tan, and further study is needed to determine if they can decrease this free radical damage. It has also been shown that people who use sunless tanning products were more likely to report having had a sunburn.The tanning from DHA only provides a sun protection factor (SPF) of 3, and this effect is shortlived, thus it is extremely important to apply sunscreen after the tanner is applied."
En hier dus vooral; zonnebrand smeren! Niks nieuws onder de zon, DHA of een bruin kleurtje beschermt niet tegen schadelijke UV-straling.
Het is dus makkelijk om zo'n onderzoek te scannen en direct te concluderen dat DHA in zelfbruiner kankerverwekkend is, maar dat staat er dus nadrukkelijk niet. Hopelijk heb je er iets aan!
"Wine in the morning, and some breakfast at night. Oh baby, I'm beginning to see the light!"
zondag 10 maart 2024 om 00:01
Gebruik je gezond verstand hierin alles waar TE voor staat is niet goed voor je gezondheid.
Zoveel dingen kunnen kankerverwekkend zijn. Uiteindelijk moet een fabrikant wel disclaimers aangeven volgens de wet, maar ook om zichzelf in te dekken.
Dat niet goed is voor je huid op langer termijn ben ik persoonlijk wel van overtuigd, al heb ik daar geen onderbouwende onderzoeken naar (sorry).
Daarom houd ik het liefst het voor mezelf puur natuur.
Zoveel dingen kunnen kankerverwekkend zijn. Uiteindelijk moet een fabrikant wel disclaimers aangeven volgens de wet, maar ook om zichzelf in te dekken.
Dat niet goed is voor je huid op langer termijn ben ik persoonlijk wel van overtuigd, al heb ik daar geen onderbouwende onderzoeken naar (sorry).
Daarom houd ik het liefst het voor mezelf puur natuur.
zondag 10 maart 2024 om 03:52
Bedankt voor uitgebreide uitleg! Ik ben het met je eens dat uit dit onderzoek gauw de verkeerde conclusies getrokken kunnen worden. Er staat inderdaad niet dat het kankerverwekkend is. Maar toch wel wat andere (in mijn ogen) verontrustende dingen:LaFolie schreef: ↑09-03-2024 22:09Ja, ik gebruik het zomers, is niet kankerverwekkend.
De meeste onderzoeken zeggen veilig. Eéntje trekt het zogezegd in twijfel. En wel in dit stukje, wat denk ik ook (foutief) gequote/geïnterpreteerd wordt en dat waarschijnlijk ook in het door jouw gelezen stuk terecht is gekomen.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4345932/
"Although DHA was previously thought to be limited in penetration to the dead outer layer of the skin, a report released by the FDA theorized that about 11 percent of the applied DHA penetrates into the living cells of the epidermis and dermis."
Dit houdt dus in dat in een onderzoek is gevonden dat 11 procent tot epidermis en dermis doordringt. Dat zegt verder niks over eventuele schadelijkheid.
"In addition, a previous study done on cultured mouse cells showed that DHA induces DNA damage, cell-cycle block, and apoptosis in living cells."
Dit gaat wel over de schadelijkheid van DHA op zich, maar dus in een andere context. Dit zegt het geciteerde onderzoek er zelf over; It should be underlined that our results were obtained with a cultured keratinocyte cell line and there is no direct evidence that DHA induces the same biological effects in human epidermis.
"Another study found that using a 9% DHA spray interfered with vitamin D production. UVB radiation has been correlated with the reduction of roughly 20 types of cancer, and this benefit is thought to be due to the UV-induced production of vitamin D."
Volgens dit onderzoek verstoort/remt een spray met 9% DHA de vitamine D productie. Dat zou kunnen! Verder noemen ze dat vitamine D (waarschijnlijk) voordelig is tegen een aantal types kanker, maar dus niet dat DHA kankerverwekkend is.
"Another risk is that topical DHA in levels of 5% or greater have been shown to increase susceptibility to free-radical damage from sunlight for 24 hours after application. This could be problematic for people applying DHA every day or every other day. The addition of topical antioxidants have been said to produce a more natural looking tan, and further study is needed to determine if they can decrease this free radical damage. It has also been shown that people who use sunless tanning products were more likely to report having had a sunburn.The tanning from DHA only provides a sun protection factor (SPF) of 3, and this effect is shortlived, thus it is extremely important to apply sunscreen after the tanner is applied."
En hier dus vooral; zonnebrand smeren! Niks nieuws onder de zon, DHA of een bruin kleurtje beschermt niet tegen schadelijke UV-straling.
Het is dus makkelijk om zo'n onderzoek te scannen en direct te concluderen dat DHA in zelfbruiner kankerverwekkend is, maar dat staat er dus nadrukkelijk niet. Hopelijk heb je er iets aan!
-dat 11% van de DHA doordringt tot een diepere huidlaag (een chemische stof die doordringt in de huid klinkt niet fijn)
-dat het bij muizen wel schade toebrengt aan cellen (geen direct bewijs dat dit bij mensen ook het geval is; ook geen bewijs dat het bij mensen níet het geval is.. misschien nader onderzoek nog nodig?)
-vrije radicalen schade vanuit de zon in de 24 uur na aanbrengen (wat doen deze vrije radicalen dan met je lichaam?)
Nogmaals bedankt voor het delen. Hoewel dus zeker niet is aangetoond dat het kankerverwekkend is, krijg ik er wel een gevoel bij dat ik iets smeer op mijn lichaam dat niet per se volledig onschuldig is. En alleen die gedachte al, doet mij toch twijfelen of ik het wel wíl gebruiken… (en dan hebben we het niet nog niet eens gehad over de effecten op eventuele vroegtijdige huidveroudering).
zondag 10 maart 2024 om 06:16
Ik ben nu 62 en vind het jammer dat ik vroeger echt vaak heb zitten bakken in de zon, vooral met mijn gezicht, dan had ik nu nog minder rimpels gehad. Ik ben altijd vrij wit maar doe wat rouge op.
Ik heb ook wat zonneschade.
Ik hoef ook niet meer bruin te zijn.
Dus nu smeer ik me in en zet een pet op.
Ik heb ook wat zonneschade.
Ik hoef ook niet meer bruin te zijn.
Dus nu smeer ik me in en zet een pet op.
zondag 10 maart 2024 om 06:30
Ik herinner me een dermatoloog die op televisie vertelde over de gevaren van veel zonnebanken/zonnebaden. Hij adviseerde juist zelfbruiner.
Tuurlijk, als je echt gaat spitten zal er vast een stofje te vinden zijn dat 'misschien' minder gezond kan zijn. Maar dat geldt ook voor een potje jam of pindakaas.
Had ik het vroeger zelf ook maar gebruikt i.p.v als een karbonade te liggen bakken. Zonde van mijn huid. Heb ook zonneschade.
Tuurlijk, als je echt gaat spitten zal er vast een stofje te vinden zijn dat 'misschien' minder gezond kan zijn. Maar dat geldt ook voor een potje jam of pindakaas.
Had ik het vroeger zelf ook maar gebruikt i.p.v als een karbonade te liggen bakken. Zonde van mijn huid. Heb ook zonneschade.
zondag 10 maart 2024 om 08:24
Is de DHA hier genoemd dezelfde DHA in vette vis en Omega3 capsules?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Docosahexaeenzuur
https://nl.wikipedia.org/wiki/Docosahexaeenzuur
zondag 10 maart 2024 om 09:22
Nee, in zelfbruiner wordt dihydroxyacetone bedoeld.smulrol schreef: ↑10-03-2024 08:24Is de DHA hier genoemd dezelfde DHA in vette vis en Omega3 capsules?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Docosahexaeenzuur
zondag 10 maart 2024 om 09:24
Google werkt sneller dan hier vragen. Antwoord: nee.smulrol schreef: ↑10-03-2024 08:24Is de DHA hier genoemd dezelfde DHA in vette vis en Omega3 capsules?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Docosahexaeenzuur
zondag 10 maart 2024 om 10:02
Marije90 schreef: ↑10-03-2024 03:52Bedankt voor uitgebreide uitleg! Ik ben het met je eens dat uit dit onderzoek gauw de verkeerde conclusies getrokken kunnen worden. Er staat inderdaad niet dat het kankerverwekkend is. Maar toch wel wat andere (in mijn ogen) verontrustende dingen:
-dat 11% van de DHA doordringt tot een diepere huidlaag (een chemische stof die doordringt in de huid klinkt niet fijn)
-dat het bij muizen wel schade toebrengt aan cellen (geen direct bewijs dat dit bij mensen ook het geval is; ook geen bewijs dat het bij mensen níet het geval is.. misschien nader onderzoek nog nodig?)
-vrije radicalen schade vanuit de zon in de 24 uur na aanbrengen (wat doen deze vrije radicalen dan met je lichaam?)
Nogmaals bedankt voor het delen. Hoewel dus zeker niet is aangetoond dat het kankerverwekkend is, krijg ik er wel een gevoel bij dat ik iets smeer op mijn lichaam dat niet per se volledig onschuldig is. En alleen die gedachte al, doet mij toch twijfelen of ik het wel wíl gebruiken… (en dan hebben we het niet nog niet eens gehad over de effecten op eventuele vroegtijdige huidveroudering).
Het is natuurlijk aan jou of je je er prettig bij voelt of niet! Het is in ieder geval veeeel minder schadelijk dan bakken in de zon
Wel wil ik je meegeven dat stoffen in onder andere cosmetica in Europa echt wel goed gereguleerd en veilig zijn. Als er ook maar enige onduidelijkheid of twijfel bestaat over de veiligheid op lange termijn, nemen ze extra maatregelen. Zoals bijvoorbeeld recent over het toegestane percentage retinol in huidverzorging.
Om vanuit testen op celculturen en testen op muizen te komen op de toegestane hoeveelheid per kg lichaamsgewicht voor mensen zijn ze ook echt heel voorzichtig.
Ze nemen bv de laagste NOAEL (No Observed Adverse Effect Level), de hoogste concentratie waarbij er geen ongewenste effecten zijn waargenomen in een lange termijn studie bij een zoogdier. Die concentratie doen ze voor de zekerheid nog gedeeld door 100 om tot de toegestane hoeveelheid te komen.
Voor vrijwel alle stoffen zouden er waarschijnlijk gelijksoortige studies bestaan, omdat er nou eenmaal hoge doses worden getest om een compleet beeld te krijgen van het effect van bepaalde stoffen. Its The dose that makes the poison
Laat je dus niet te bang maken en laat je zéker niet in de luren leggen met het hele 'natuurlijk is goed' verhaal. Dat is namelijk een loze term en zegt helemaal niks over toxiciteit of veiligheid.
"Wine in the morning, and some breakfast at night. Oh baby, I'm beginning to see the light!"
zondag 10 maart 2024 om 18:47
NuEvenNiet schreef: ↑10-03-2024 00:01Gebruik je gezond verstand hierin alles waar TE voor staat is niet goed voor je gezondheid.
Zoveel dingen kunnen kankerverwekkend zijn. Uiteindelijk moet een fabrikant wel disclaimers aangeven volgens de wet, maar ook om zichzelf in te dekken.
Dat niet goed is voor je huid op langer termijn ben ik persoonlijk wel van overtuigd, al heb ik daar geen onderbouwende onderzoeken naar (sorry).
Daarom houd ik het liefst het voor mezelf puur natuur.
Behalve temeier en tequila!
Ik lees zelfbruiner en foiundation, waar bevindt zich dan die "te"?
zondag 10 maart 2024 om 22:21
Olay 7 in one met moisturizer + sunkiss tanner. Geeft heel subiel een beetje kleur en heeft ook factor 15.Sterrenstof74 schreef: ↑10-03-2024 10:17Voor degenen die zelfbruiner voor het gezicht gebruiken: welke gebruik je? Ik heb een lichte huid en ben bang voor het 'worteleffect'
maandag 11 maart 2024 om 10:09
LaFolie schreef: ↑10-03-2024 10:02Het is natuurlijk aan jou of je je er prettig bij voelt of niet! Het is in ieder geval veeeel minder schadelijk dan bakken in de zon
Wel wil ik je meegeven dat stoffen in onder andere cosmetica in Europa echt wel goed gereguleerd en veilig zijn. Als er ook maar enige onduidelijkheid of twijfel bestaat over de veiligheid op lange termijn, nemen ze extra maatregelen. Zoals bijvoorbeeld recent over het toegestane percentage retinol in huidverzorging.
Om vanuit testen op celculturen en testen op muizen te komen op de toegestane hoeveelheid per kg lichaamsgewicht voor mensen zijn ze ook echt heel voorzichtig.
Ze nemen bv de laagste NOAEL (No Observed Adverse Effect Level), de hoogste concentratie waarbij er geen ongewenste effecten zijn waargenomen in een lange termijn studie bij een zoogdier. Die concentratie doen ze voor de zekerheid nog gedeeld door 100 om tot de toegestane hoeveelheid te komen.
Voor vrijwel alle stoffen zouden er waarschijnlijk gelijksoortige studies bestaan, omdat er nou eenmaal hoge doses worden getest om een compleet beeld te krijgen van het effect van bepaalde stoffen. Its The dose that makes the poison
Laat je dus niet te bang maken en laat je zéker niet in de luren leggen met het hele 'natuurlijk is goed' verhaal. Dat is namelijk een loze term en zegt helemaal niks over toxiciteit of veiligheid.
Dank je wel voor je toelichting! Dat wist ik niet en plaatst het wel wat meer in perspectief inderdaad
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
