Kinderen
alle pijlers
Lesbisch koppel klaagt arts aan om tweeling
dinsdag 18 september 2007 om 19:19
Lesbisch koppel klaagt arts aan om tweeling
Uitgegeven: 18 september 2007 13:06
SYDNEY - Een lesbisch koppel in Australië heeft een aanklacht ingediend tegen een arts omdat het door kunstmatige inseminatie een tweeling kreeg in plaats van één kind, zoals het had gewenst. Dat meldden Australische media dinsdag.
Het koppel wil bijna 240.000 euro schadevergoeding van arts Robert Armellin, die per ongeluk twee embryo's in plaats van een implanteerde. Een van de vrouwen beviel van twee meisjes die inmiddels drie jaar oud zijn.
De vrouwen eisen een vergoeding voor de medische uitgaven, opvoeding en scholing van een van de kinderen. Ook willen ze een compensatie voor de tijd die ze door het extra kind niet aan hun werk kunnen besteden.
Uitgegeven: 18 september 2007 13:06
SYDNEY - Een lesbisch koppel in Australië heeft een aanklacht ingediend tegen een arts omdat het door kunstmatige inseminatie een tweeling kreeg in plaats van één kind, zoals het had gewenst. Dat meldden Australische media dinsdag.
Het koppel wil bijna 240.000 euro schadevergoeding van arts Robert Armellin, die per ongeluk twee embryo's in plaats van een implanteerde. Een van de vrouwen beviel van twee meisjes die inmiddels drie jaar oud zijn.
De vrouwen eisen een vergoeding voor de medische uitgaven, opvoeding en scholing van een van de kinderen. Ook willen ze een compensatie voor de tijd die ze door het extra kind niet aan hun werk kunnen besteden.
dinsdag 18 september 2007 om 19:24
Kunstmatige inseminatie of IVF?
Als de dame door kunstmatige inseminatie zwanger is geworden zal er niets aan te klagen zijn, want dan heeft de dame ik kwestie gewoon meer rijpe eicellen gehad. Heeft ze eerst een vruchtbaarheidsbehandeling ondergaan en heeft de arts haar niet ingelicht over dit risico, dan heeft ze heel mss een ppoot om op te staan.
Bij IVF worden vaak meerdere embyo's teruggeplaatst om de slagingskans te vergroten. OOk hiet acht ik de kans dus groter dat er geen sprake is van een "fout"van de arts.
Als de dame door kunstmatige inseminatie zwanger is geworden zal er niets aan te klagen zijn, want dan heeft de dame ik kwestie gewoon meer rijpe eicellen gehad. Heeft ze eerst een vruchtbaarheidsbehandeling ondergaan en heeft de arts haar niet ingelicht over dit risico, dan heeft ze heel mss een ppoot om op te staan.
Bij IVF worden vaak meerdere embyo's teruggeplaatst om de slagingskans te vergroten. OOk hiet acht ik de kans dus groter dat er geen sprake is van een "fout"van de arts.
dinsdag 18 september 2007 om 19:32
maar wanneer je ervan uit zou gaan dat Nu.nl alleen maar nieuws plaatst dat helemaal klopt 
. De arts heeft een fout gemaakt en per ongeluk 2 eitjes teruggeplaatst. Moet het stel dan een schadevergoeding krijgen?
Ik vind het moeilijk om hier een duidelijke mening over te hebben. Aan de ene kant heeft de arts gewoon nalatig gehandeld en dan worden er vaker schadevergoedingen uitgekeerd. Waarom hier dus niet. Het stel heeft inderdaad door de fout van de arts veel meer kosten. Aan de andere kant vind ik het ook wel ver gaan om het stel zo'n grote vergoeding te geven.
. De arts heeft een fout gemaakt en per ongeluk 2 eitjes teruggeplaatst. Moet het stel dan een schadevergoeding krijgen? Ik vind het moeilijk om hier een duidelijke mening over te hebben. Aan de ene kant heeft de arts gewoon nalatig gehandeld en dan worden er vaker schadevergoedingen uitgekeerd. Waarom hier dus niet. Het stel heeft inderdaad door de fout van de arts veel meer kosten. Aan de andere kant vind ik het ook wel ver gaan om het stel zo'n grote vergoeding te geven.
dinsdag 18 september 2007 om 19:36
Bij IVF is het meestal dat er meerlingen komen. Wat Kreng ook al zegt, er worden meer embryo's terug geplaatst om de kans om een zwangerschap te vergroten. Een claim moet afgewezen worden, mede omdat het niet in het belang is van het kind dat ooit wel in de toekomst hier wat gaat mee krijgen. Gaat ze misschien het gevoel krijgen dat ze niet gewenst is.
Vind dit ook weer zooo feministisch, wees gvd blij dat je ouders bent geworden !
Vind dit ook weer zooo feministisch, wees gvd blij dat je ouders bent geworden !
Een keer trek je de conclusie, vriendschap is een illusie
dinsdag 18 september 2007 om 20:37
Nee, geen recht op schadevergoeding. Ze mogen blij zijn dat ze sowieso een kind kregen. Wat een onzin zeg. En als ze er dan echt geen 2 wilde hebben hadden ze er idd 1 kunnen laten aborteren ( brr ) of 1 ter adoptie afstaan ( iets minder brr, maar toch ) wat een zeik wijven zeg.
Zo ! En dan kunnen we nu weer allemaal normaal doen....
dinsdag 18 september 2007 om 20:39
Ik vind eigenlijk dat deze claim onontvankelijk moet worden verklaard en wel om de volgende redenen:
1. Had de arts 1 eitje teruggeplaats was de kans op een zwangerschap slechts 15% geweest,
2. Het is niet bewezen dat het een 2-eïige tweeling is, bij ivf is de kans namelijk ook groter dat het eitjes splits na de terugplaatsing,
3. bij de 1e echo, na 6 weken bij ivf is al zichtbaar dat er 2 embryos aanwezig zijn, bij volgende echo's is dat ook zichtbaar, de zwanger vrouw had toen ook kunnen zeggen: "Ik wil maar 1 kind, prik de 2e maar aan". Ze had dus voor selectieve abortus kunnen kiezen.
4. Ze hadden de 2e baby ook ter adoptie aan kunnen bieden.
Daarbij vind ik het redelijk laat om nu nog te claimen dat ze er maar 1 wilden. Ze werden gezegend met 2 gezonde kinderen!
1. Had de arts 1 eitje teruggeplaats was de kans op een zwangerschap slechts 15% geweest,
2. Het is niet bewezen dat het een 2-eïige tweeling is, bij ivf is de kans namelijk ook groter dat het eitjes splits na de terugplaatsing,
3. bij de 1e echo, na 6 weken bij ivf is al zichtbaar dat er 2 embryos aanwezig zijn, bij volgende echo's is dat ook zichtbaar, de zwanger vrouw had toen ook kunnen zeggen: "Ik wil maar 1 kind, prik de 2e maar aan". Ze had dus voor selectieve abortus kunnen kiezen.
4. Ze hadden de 2e baby ook ter adoptie aan kunnen bieden.
Daarbij vind ik het redelijk laat om nu nog te claimen dat ze er maar 1 wilden. Ze werden gezegend met 2 gezonde kinderen!
dinsdag 18 september 2007 om 21:25
Doctor tells court twin birth was a mistake
Posted 9 hours 23 minutes ago
A Canberra doctor has told the ACT Supreme Court that a mistake was made during an IVF procedure, which resulted in a woman having twins rather than just one child.
Dr Sydney Robert Armellin is being sued by a woman and her female partner for the wrongful birth of a child.
The couple had twin girls, instead of just one child and want more than $400,000 in compensation for the cost of raising one of their children.
Dr Armellin told the ACT Supreme Court he spoke to his 40-year-old patient minutes before she was put under general anaesthetic and discussed that she only wanted one embryo implanted.
He said when he realised the embryologist had implanted two embryos rather than just one, he swore because he knew a mistake had been made.
bron
Als de arts toegeeft dat er een fout is gemaakt hebben ze toch wel een punt, lijkt me.
Posted 9 hours 23 minutes ago
A Canberra doctor has told the ACT Supreme Court that a mistake was made during an IVF procedure, which resulted in a woman having twins rather than just one child.
Dr Sydney Robert Armellin is being sued by a woman and her female partner for the wrongful birth of a child.
The couple had twin girls, instead of just one child and want more than $400,000 in compensation for the cost of raising one of their children.
Dr Armellin told the ACT Supreme Court he spoke to his 40-year-old patient minutes before she was put under general anaesthetic and discussed that she only wanted one embryo implanted.
He said when he realised the embryologist had implanted two embryos rather than just one, he swore because he knew a mistake had been made.
bron
Als de arts toegeeft dat er een fout is gemaakt hebben ze toch wel een punt, lijkt me.
dinsdag 18 september 2007 om 22:41
Voor terugstoppen is het te laat. Ik vind het belachelijk dat je drie jaar na dato schadevergoeding wil. Ik vind het sowieso belachelijk dat je om deze reden een schadevergoeding wil. Krijgen ze hulp om een kind te krijgen, gaan ze nog een trap na geven omdat het er twee zijn..zielig voor die kindjes.
Die kunnen later de krantenartikelen lezen en constateren dat ze niet allebei even gewenst waren...waar een mens zich druk om maakt. Ik denk dat ze in geldnood zitten en gewoon een gokje wilden wagen. Je moet toch iets verzinnen om zo'n bedrag los te krijgen; in Amerika wordt het om gekkere dingen gehonoreerd. Ze zijn van de pot gerukt!
Die kunnen later de krantenartikelen lezen en constateren dat ze niet allebei even gewenst waren...waar een mens zich druk om maakt. Ik denk dat ze in geldnood zitten en gewoon een gokje wilden wagen. Je moet toch iets verzinnen om zo'n bedrag los te krijgen; in Amerika wordt het om gekkere dingen gehonoreerd. Ze zijn van de pot gerukt!
dinsdag 18 september 2007 om 22:55
Waarschijnlijk loopt deze zaak al enige tijd want het duurt meestal wel een aantal jaar voor een zaak voor de rechter verschijnt.
Hoe cru eea ook mag klinken, de zaak heeft wel degelijk kan van slagen. Als de arts heeft toegezegd maar 1 embryo terug te plaatsen en hij heeft er per ongelijk twee teruggeplaatst, dan is hier sprake van een medische fout waardoor er schadevergoeding kan worden geclaimd (als het als medische fout door de rechter wordt erkend). Het hele abortus verhaal heeft waarschijnlijk geen kans van slagen. Naast het feit dat in Amerika conservatiever wordt omgegaan met het ondergaan van een abortus (en dus het verweer dat ze toch abortus had kunnen laten plegen wat dat betreft al weinig kans van slagen heeft), heeft in Nederland onlangs een soortgelijke zaak gespeeld (vrouw eist geld voor kosten van het kind vanwege het feit dat arts had gezegd dat zij niet meer zwanger kon worden en toen werd ze toch zwanger) waarbij de rechtbank heeft geoordeeld dat de keuze om geen abortus te plegen een persoonlijke overweging is geweest van het paar en dat dit verder los staat van de kwestie zelf, namelijk of er sprake is van een medische fout. Zo ja, dan kun je schadevergoeding claimen.
Hoe cru eea ook mag klinken, de zaak heeft wel degelijk kan van slagen. Als de arts heeft toegezegd maar 1 embryo terug te plaatsen en hij heeft er per ongelijk twee teruggeplaatst, dan is hier sprake van een medische fout waardoor er schadevergoeding kan worden geclaimd (als het als medische fout door de rechter wordt erkend). Het hele abortus verhaal heeft waarschijnlijk geen kans van slagen. Naast het feit dat in Amerika conservatiever wordt omgegaan met het ondergaan van een abortus (en dus het verweer dat ze toch abortus had kunnen laten plegen wat dat betreft al weinig kans van slagen heeft), heeft in Nederland onlangs een soortgelijke zaak gespeeld (vrouw eist geld voor kosten van het kind vanwege het feit dat arts had gezegd dat zij niet meer zwanger kon worden en toen werd ze toch zwanger) waarbij de rechtbank heeft geoordeeld dat de keuze om geen abortus te plegen een persoonlijke overweging is geweest van het paar en dat dit verder los staat van de kwestie zelf, namelijk of er sprake is van een medische fout. Zo ja, dan kun je schadevergoeding claimen.
woensdag 19 september 2007 om 09:57
Ik moest ook direct denken aan die zaak waar Laika het nu over heeft.
Hierdoor zal het me echt niets verbazen dat het stel de schadevergoeding toegewezen zal krijgen.
Aan de ene kant denk ik ook wees blij met wat je hebt en wat doe je je kinderen aan door hier een schadevergoeding voor te eisen.
Maar aan de andere kant........ De wetenescahp is nou eenmaal zo ver dat dingen behoorlijk gepland kunnen worden. Er was een duidelijke wens voor 1 kindje. Door een domme fout van de arts zitten ze nu met dubbele kosten. Hier hebben ze niet voor gekozen! De kans dat dit spontaan was gebeurd is bij IVF behoorlijk klein omdat de eventuele deling van het bevruchte eicelletje meestal voor de terugplaatsing gebeurt. Dat ze dan maar een abortus hadden moeten plegen vindt ik geen argument.
Als iemand besluit echt geen kinderen (meer) te willen moet deze persoon daar maatregelen voor treffen vóór de bevruchting, niet gewoon ieder vruchtje dan maar aborteren of ter adoptie opgeven toch? Op het moment dat je hoort dat er een (ongewenste) tweeling in je baarmoeder zit is het vrij normaal om dit dan maar te accepteren. In dit geval was het duidelijk niet hun keuze om een tweeling te krijgen maar ze houden natuurlijk wel van het kindje.
Hierdoor zal het me echt niets verbazen dat het stel de schadevergoeding toegewezen zal krijgen.
Aan de ene kant denk ik ook wees blij met wat je hebt en wat doe je je kinderen aan door hier een schadevergoeding voor te eisen.
Maar aan de andere kant........ De wetenescahp is nou eenmaal zo ver dat dingen behoorlijk gepland kunnen worden. Er was een duidelijke wens voor 1 kindje. Door een domme fout van de arts zitten ze nu met dubbele kosten. Hier hebben ze niet voor gekozen! De kans dat dit spontaan was gebeurd is bij IVF behoorlijk klein omdat de eventuele deling van het bevruchte eicelletje meestal voor de terugplaatsing gebeurt. Dat ze dan maar een abortus hadden moeten plegen vindt ik geen argument.
Als iemand besluit echt geen kinderen (meer) te willen moet deze persoon daar maatregelen voor treffen vóór de bevruchting, niet gewoon ieder vruchtje dan maar aborteren of ter adoptie opgeven toch? Op het moment dat je hoort dat er een (ongewenste) tweeling in je baarmoeder zit is het vrij normaal om dit dan maar te accepteren. In dit geval was het duidelijk niet hun keuze om een tweeling te krijgen maar ze houden natuurlijk wel van het kindje.
woensdag 19 september 2007 om 11:59
The Australian dream is: To SUE somebody.
Dit stel heeft met hun tweeling gewoon de loterij gewonnen:E 240.000. Het gaat er niet om dat ze dat twede kind niet willen, graag zelfs!! Jammer dat het geen drieling werd..
Ik woon in Australie en ZO gaat het hier nu eenmaal. Sue, en zorg dat je niet ge-sued kunt worden.
Dit stel heeft met hun tweeling gewoon de loterij gewonnen:E 240.000. Het gaat er niet om dat ze dat twede kind niet willen, graag zelfs!! Jammer dat het geen drieling werd..
Ik woon in Australie en ZO gaat het hier nu eenmaal. Sue, en zorg dat je niet ge-sued kunt worden.
woensdag 19 september 2007 om 12:11
Orbit (hi!) je bent me net voor. Dat is inderdaad het hele eieren eten. Ik woon ook al in zo'n "sue country", waar je zelfs "safe working practices" hebt voor het op- en aflopen van een trap. En mocht je dan met je stiletto's van de trap vallen en niemand had je vantevoren verteld dat je de leuning vast had moeten houden, dan is het bingo.
Tuurlijk zijn ze hartstikke blij dat ze er twee hebben en nu kunnen ze óók nog iemand aanklagen en gegarandeerd dat ze (een deel van) het geëiste geld krijgen. Makkelijk geld verdienen toch.
Waarschijnlijk worden ze afgekocht voor een iets lager bedrag zodat het snel weer de doofpot in kan.
Tuurlijk zijn ze hartstikke blij dat ze er twee hebben en nu kunnen ze óók nog iemand aanklagen en gegarandeerd dat ze (een deel van) het geëiste geld krijgen. Makkelijk geld verdienen toch.
Waarschijnlijk worden ze afgekocht voor een iets lager bedrag zodat het snel weer de doofpot in kan.
woensdag 19 september 2007 om 12:12
Moet vooral denken aan het failissement dat deze arts boven het hoofd hangt. Brrrr, zo durft niemand meer arts te worden.
In de VS begint een enorm tekort aan gynaecologen te ontstaan, vanwege net zo een sue-cultuur. Elk greintje zuurstofgebrek bij een geboorte mag de gynaecoloog voor dokken. Niemand durft er meer gynaecoloog te worden.
In NL nog niet zo ver, maar gaan geleidelijk ook die kant op. Een huisarts is failliet gegaan doordat hij voor de voledige opvoeding/schoolgeld/studiekosten tot 18e jaar van een kind moest betalen bij een vrouw die zwanger was geworden door een verkeerd ingebracht Implanonstaafje. Ja, het was niet goed ingebracht, maar die dingen zijn krengen om in te brengen (heb er als arts ook ervaring mee, en ik doe het niet meer, om bovenstaande reden). Ik heb te doen met die vrouw, en het kind, maar ook met de arts die zijn leven misschien nog wel meer op zijn kop heeft staan die vrouw.
In de VS begint een enorm tekort aan gynaecologen te ontstaan, vanwege net zo een sue-cultuur. Elk greintje zuurstofgebrek bij een geboorte mag de gynaecoloog voor dokken. Niemand durft er meer gynaecoloog te worden.
In NL nog niet zo ver, maar gaan geleidelijk ook die kant op. Een huisarts is failliet gegaan doordat hij voor de voledige opvoeding/schoolgeld/studiekosten tot 18e jaar van een kind moest betalen bij een vrouw die zwanger was geworden door een verkeerd ingebracht Implanonstaafje. Ja, het was niet goed ingebracht, maar die dingen zijn krengen om in te brengen (heb er als arts ook ervaring mee, en ik doe het niet meer, om bovenstaande reden). Ik heb te doen met die vrouw, en het kind, maar ook met de arts die zijn leven misschien nog wel meer op zijn kop heeft staan die vrouw.
woensdag 19 september 2007 om 13:45
Die arts is tot z'n nek verzekerd en de advocaten zullen proberen de rechtzaak zo lang mogelijk uit te smeren. Zo heeft iedereen er baat bij. Er is wel een enorm tekort aan artsen en aan ander hoogopgeleid personeel in australie. Dat tekort wordt aangevuld door (nietsvermoedende) skilled migrants binnen te laten. 
