Kinderen
alle pijlers
School kiest partij in scheiding [Lege OP]
donderdag 1 februari 2024 om 12:28
of, dat het kind dit voelt
het feit dat jij (en de vader van het kind) nu vooral boos zijn op de juf ipv kijken naar jezelf of praten met het kind... tja, das niet best hoor
donderdag 1 februari 2024 om 12:29
Of ze is moeder die een nieuwe relatie heeft en nu denkt dat ze het ideale nieuwe gezin voor kind heeft gerealiseerd maar juf ziet dat anders en nu is ze boos.
donderdag 1 februari 2024 om 12:31
donderdag 1 februari 2024 om 12:32
Niet per se. Hangt ook een beetje af van wat je met "neutraal" bedoelt en hoe jij de taakopvatting vd school ziet en hoe zij hun eigen taak zien. De school ziet het wellicht als taak om de belangen van het kind in het oog te houden en die voorop te stellen. En als dat betekent dat zij denken dat de ene ouder dan beter zal zijn voor het kind dan de andere dan zullen ze dat wellicht uitdragen. Kan ik me wel iets bij voorstellen. Al kan ik me ook voorstellen dat er een terughoudendheid bij hoort.
Maar goed. Ik denk dus niet dat een school per definitie geen standpunt in hoort te nemen, en dus "neutraal" moet zijn. Dat is echt afhankelijk van de situatie.
donderdag 1 februari 2024 om 12:36
donderdag 1 februari 2024 om 12:40
Vanuit mijn eigen ervaring ben ik juist blij te horen dat er derden met gezag zijn die duidelijk een mening hebben over de situatie die gaat over het belang van een kind.
Juist door derden die geen kritieke uitspraken over niet-welwillende ouders willen of durven doen blijft een niet-welwillende ouder in de mogelijkheid om met een vinger te blijven wijzen in plaats van naar zichzelf te kijken en het vaak destructieve gedrag wat daarmee gepaard gaat. (Strijd in stand houden)
Zo lang feiten niet benoemd mogen worden, omdat, zoals jij het zegt, geen partij mag worden gekozen is er ook geen enkele intrinsieke motivatie voor zelfreflectie. En vaak gaat dit ten koste van een welwillende ouder, omdat deze niets meer kan zeggen of doen (diezelfde feiten benoemen) omdat dat als onderdeel van de strijd wordt gezien en dus niet serieus wordt genomen.
Juist door derden die geen kritieke uitspraken over niet-welwillende ouders willen of durven doen blijft een niet-welwillende ouder in de mogelijkheid om met een vinger te blijven wijzen in plaats van naar zichzelf te kijken en het vaak destructieve gedrag wat daarmee gepaard gaat. (Strijd in stand houden)
Zo lang feiten niet benoemd mogen worden, omdat, zoals jij het zegt, geen partij mag worden gekozen is er ook geen enkele intrinsieke motivatie voor zelfreflectie. En vaak gaat dit ten koste van een welwillende ouder, omdat deze niets meer kan zeggen of doen (diezelfde feiten benoemen) omdat dat als onderdeel van de strijd wordt gezien en dus niet serieus wordt genomen.
anoniem_65e039761f23d wijzigde dit bericht op 01-02-2024 12:43
1.55% gewijzigd
donderdag 1 februari 2024 om 12:41
donderdag 1 februari 2024 om 13:32
Klopt. Maar dan maakt het dus wel uit of je zegt 'X wordt buitenspel gezet' of 'Liv wordt altijd door Y naar school gebracht.'
Het ene is een oordeel/interpretatie, het andere een observatie.
donderdag 1 februari 2024 om 13:36
Dit inderdaad. Een observatie is heel anders dan iets wat iemand denkt te zien of gehoord heeft.
donderdag 1 februari 2024 om 14:05
Het zijn twee professionele partijen: de juf, en een extern bureauIrish_Wasser_Woman schreef: ↑01-02-2024 13:36Dit inderdaad. Een observatie is heel anders dan iets wat iemand denkt te zien of gehoord heeft.
Als de juf subjectieve observaties maakt, kan het bureau alsnog ingrijpen
Ik gok (=aanname) dat juf zeker niet ver naast de waarheid zit
donderdag 1 februari 2024 om 14:32
Een school hoort het belang van het kind voorop te stellen, niets meer en niets minder.
Genoeg figuren meegemaakt die de ex-partner niet (tijdig) informeren, herhaaldelijk een verkeerd telefoonnummer/adres/mailadres van de ex-partner doorgeven (of nog erger: zelf wijzigen) en zo buitenspel zetten. Ook al meermaals compleet nutteloze gesprekken moeten voeren met nieuwe partners van een X of Y die menen dat ‘school en/of mentor’ een ‘oordeel’ hebben omdat het niet in hun hoofd doordringt dat wij geen informatie verstrekken over een leerling aan een vaag figuur op de mail of telefoon die beweert de nieuwe partner van X of Y te zijn.
En dat tik ik allemaal in de verslagen hoor. Compleet met datum en tijdstip. Zodat ik heel snel kan zien of ik iemand al vier keer of zes keer exact hetzelfde heb verteld of uitgelegd. Dan staat er niet ‘X zet Y buitenspel’ maar:
26/2/23: wijziging contactgegevens Y. Y niet te bereiken op nr 0612345567. Jopie geeft aan dat het een onjuist nummer is en geeft juiste nummer. Bij telefonisch contact 14.20 geeft Y aan de gegevens niet gewijzigd te hebben. Ict laat zien dat de wijziging is aangebracht door het ouderaccount van X op 24/2 (zie bijlage mail ict) Oudergesprek gepland op 8/4/23
8/4/23: X verplaatst gesprek naar 10/4/23, in CC mailadres YJopiespa@hotmail.nl meegenomen
10/4/23: tussenrapport besproken met Jopie en X. Geen afzegging ontvangen van Y
20/4/23: mail van Y met de vraag wanneer het oudergesprek over rapport Jopie plaats zal vinden, mailadres Jopiespaja@gmail.nl. Was niet op de hoogte gebracht van gesprek 10/4. Apart gesprek gepland voor 21/5/23
18/5/23: gesprek met Y voor 21/5/23 is afgezegd via mail met mailadres YJopiespa@hotmail.nl. Bij controle van afzegging middels mail op eerder bekend mailadres blijkt er geen sprake te zijn van een afzegging door Y.
21/5/23: oudergesprek met Y en Jopie.
6/6/23: LPA roept Jopie en ouders op voor gesprek op 8/6/23
8/6/23: X meldt Jopie en zichzelf af voor LPA-gesprek wegens ziekte, verplaatst naar 12/6/23
12/6/23: X meldt Jopie en zichzelf af voor LPA-gesprek vanwege spoedbezoek ortho
26/6/23: gesprek LPA, ouders en Jopie. X weigert deelname gesprek wegens aanwezigheid Y. LPA schakelt RvdK in
Die hele riedel copy paste ik niet in een observatieverzoek. Daarin schrijf ik dan dat ik het gehele schooljaar 22/23 niet één gesprek heb gevoerd met beide ouders samen vanwege drie afzeggingen door X en een weigering tot deelname gesprek door X. Dat er meerdere keren gegevens van Y gewijzigd zijn zonder diens medeweten waarbij in één incident bewijs is gevonden door de Ict-dienst dat dit is gedaan vanuit het ouderaccount van X. Dat ik als mentor niet kan spreken van enige samenwerking tussen X en Y ten behoeve van Jopie.
Genoeg figuren meegemaakt die de ex-partner niet (tijdig) informeren, herhaaldelijk een verkeerd telefoonnummer/adres/mailadres van de ex-partner doorgeven (of nog erger: zelf wijzigen) en zo buitenspel zetten. Ook al meermaals compleet nutteloze gesprekken moeten voeren met nieuwe partners van een X of Y die menen dat ‘school en/of mentor’ een ‘oordeel’ hebben omdat het niet in hun hoofd doordringt dat wij geen informatie verstrekken over een leerling aan een vaag figuur op de mail of telefoon die beweert de nieuwe partner van X of Y te zijn.
En dat tik ik allemaal in de verslagen hoor. Compleet met datum en tijdstip. Zodat ik heel snel kan zien of ik iemand al vier keer of zes keer exact hetzelfde heb verteld of uitgelegd. Dan staat er niet ‘X zet Y buitenspel’ maar:
26/2/23: wijziging contactgegevens Y. Y niet te bereiken op nr 0612345567. Jopie geeft aan dat het een onjuist nummer is en geeft juiste nummer. Bij telefonisch contact 14.20 geeft Y aan de gegevens niet gewijzigd te hebben. Ict laat zien dat de wijziging is aangebracht door het ouderaccount van X op 24/2 (zie bijlage mail ict) Oudergesprek gepland op 8/4/23
8/4/23: X verplaatst gesprek naar 10/4/23, in CC mailadres YJopiespa@hotmail.nl meegenomen
10/4/23: tussenrapport besproken met Jopie en X. Geen afzegging ontvangen van Y
20/4/23: mail van Y met de vraag wanneer het oudergesprek over rapport Jopie plaats zal vinden, mailadres Jopiespaja@gmail.nl. Was niet op de hoogte gebracht van gesprek 10/4. Apart gesprek gepland voor 21/5/23
18/5/23: gesprek met Y voor 21/5/23 is afgezegd via mail met mailadres YJopiespa@hotmail.nl. Bij controle van afzegging middels mail op eerder bekend mailadres blijkt er geen sprake te zijn van een afzegging door Y.
21/5/23: oudergesprek met Y en Jopie.
6/6/23: LPA roept Jopie en ouders op voor gesprek op 8/6/23
8/6/23: X meldt Jopie en zichzelf af voor LPA-gesprek wegens ziekte, verplaatst naar 12/6/23
12/6/23: X meldt Jopie en zichzelf af voor LPA-gesprek vanwege spoedbezoek ortho
26/6/23: gesprek LPA, ouders en Jopie. X weigert deelname gesprek wegens aanwezigheid Y. LPA schakelt RvdK in
Die hele riedel copy paste ik niet in een observatieverzoek. Daarin schrijf ik dan dat ik het gehele schooljaar 22/23 niet één gesprek heb gevoerd met beide ouders samen vanwege drie afzeggingen door X en een weigering tot deelname gesprek door X. Dat er meerdere keren gegevens van Y gewijzigd zijn zonder diens medeweten waarbij in één incident bewijs is gevonden door de Ict-dienst dat dit is gedaan vanuit het ouderaccount van X. Dat ik als mentor niet kan spreken van enige samenwerking tussen X en Y ten behoeve van Jopie.
Nee heb je, ja kun je krijgen
zaterdag 3 februari 2024 om 11:15
Wat een ellende dat je daar zoveel tijd, energie en aandacht aan kwijt bent. Arme Japie.lemoos2 schreef: ↑01-02-2024 14:32Een school hoort het belang van het kind voorop te stellen, niets meer en niets minder.
Knip
En dat tik ik allemaal in de verslagen hoor. Compleet met datum en tijdstip. Zodat ik heel snel kan zien of ik iemand al vier keer of zes keer exact hetzelfde heb verteld of uitgelegd. Dan staat er niet ‘X zet Y buitenspel’ maar:
Knip
zaterdag 3 februari 2024 om 13:45
Dat is gelukkig een hele kleine minderheid. De meeste mensen met een ‘messy divorce’ kunnen het nog wel opbrengen om elkaar mee te nemen in de cc en een half uur samen in een gesprek aanwezig te zijn t.b.v. kind.
Nee heb je, ja kun je krijgen
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
