Lijf & Lijn
alle pijlers
'Why exercise won't make you thin'
dinsdag 18 augustus 2009 om 20:25
Ik las een erg interessant artikel in Time Magazine (
http://www.time.com/time/ ... /0,8599,1914857-1,00.html). Ik weet niet of ik de link mag plaatsen en of ie het doet, maar ik probeer het gewoon.
"Korte" samenvatting, voor degenen die geen zin hebben om het helemaal te lezen:
Dat sporten calorieën verbrandt, is duidelijk. Maar wat het ook kan doen is het stimuleren van de eetlust. Niet alleen omdat we daarna meer honger hebben, maar ook omdat we onszelf willen "belonen" omdat we braaf gesport hebben. Omdat je met sporten minder calorieën verbrandt dan je denkt, heb je na het sporten het verlies aan calorieën al snel weer ongedaan gemaakt (het artikel noemt het voorbeeld van een muffin).
En het feit dat je door sporten vet omzet in spieren, waarbij spieren meer calorieën verbranden? Ook dat valt volgens het artikel wel mee. Een pond ("pound") spieren verbrandt zes calorieën per dag, terwijl een pound vet twee calorieën per dag verbrandt. Dus als je er al in slaagt om 10 pounds vet in spieren om te zetten (wat volgens het artikel een hele prestatie zou zijn), dan zou je dus in totaal maar 40 calorieën meer verbranden! Dat lijkt dus nauwelijks de moeite waard.
Dat sporten wel gezond is, is ook duidelijk. Maar moeten we onszelf daarvoor afbeulen in de sportschool? Het artikel beschrijft een onderzoek op verschillende scholen, onder andere een school waar de leerlingen véél uren gym kregen en een school waar een "normale" hoeveelheid gym werd gegeven. Het bleek dat eigenlijk alle kinderen gedurende de dag dezelfde hoeveelheid beweging kregen. De "sportieve" kinderen waren alleen veel rustiger na school - moe van alle gymlessen -, terwijl de andere kinderen de hele dag door actief waren (en ook na school bijvoorbeeld nog even gingen fietsen).
Conclusie: het gaat er om wat je eet, niet om wat je doet om de calorieën er weer af te krijgen. Voor een gezondheidsvoordeel is "spontaneous exercise" (vaker de trap nemen, op de fiets boodschappen etc.) meer dan genoeg.
Sorry voor het lange verhaal , maar ik vond het wel een eyeopener. Wat vinden jullie?
http://www.time.com/time/ ... /0,8599,1914857-1,00.html). Ik weet niet of ik de link mag plaatsen en of ie het doet, maar ik probeer het gewoon.
"Korte" samenvatting, voor degenen die geen zin hebben om het helemaal te lezen:
Dat sporten calorieën verbrandt, is duidelijk. Maar wat het ook kan doen is het stimuleren van de eetlust. Niet alleen omdat we daarna meer honger hebben, maar ook omdat we onszelf willen "belonen" omdat we braaf gesport hebben. Omdat je met sporten minder calorieën verbrandt dan je denkt, heb je na het sporten het verlies aan calorieën al snel weer ongedaan gemaakt (het artikel noemt het voorbeeld van een muffin).
En het feit dat je door sporten vet omzet in spieren, waarbij spieren meer calorieën verbranden? Ook dat valt volgens het artikel wel mee. Een pond ("pound") spieren verbrandt zes calorieën per dag, terwijl een pound vet twee calorieën per dag verbrandt. Dus als je er al in slaagt om 10 pounds vet in spieren om te zetten (wat volgens het artikel een hele prestatie zou zijn), dan zou je dus in totaal maar 40 calorieën meer verbranden! Dat lijkt dus nauwelijks de moeite waard.
Dat sporten wel gezond is, is ook duidelijk. Maar moeten we onszelf daarvoor afbeulen in de sportschool? Het artikel beschrijft een onderzoek op verschillende scholen, onder andere een school waar de leerlingen véél uren gym kregen en een school waar een "normale" hoeveelheid gym werd gegeven. Het bleek dat eigenlijk alle kinderen gedurende de dag dezelfde hoeveelheid beweging kregen. De "sportieve" kinderen waren alleen veel rustiger na school - moe van alle gymlessen -, terwijl de andere kinderen de hele dag door actief waren (en ook na school bijvoorbeeld nog even gingen fietsen).
Conclusie: het gaat er om wat je eet, niet om wat je doet om de calorieën er weer af te krijgen. Voor een gezondheidsvoordeel is "spontaneous exercise" (vaker de trap nemen, op de fiets boodschappen etc.) meer dan genoeg.
Sorry voor het lange verhaal , maar ik vond het wel een eyeopener. Wat vinden jullie?
dinsdag 18 augustus 2009 om 20:31
dinsdag 18 augustus 2009 om 20:33
dinsdag 18 augustus 2009 om 20:39
dinsdag 18 augustus 2009 om 20:43
quote:domnaiefmutsje schreef op 18 augustus 2009 @ 20:41:
Wat dacht je van de vooruitgang strakker. Dat gaat je niet lukken met voeding alleen. Vorm in een lijf krijg je door sport. Anders krijg je ook vorm, maar das meer iets wat je in de film de BLOB terug kan vinden.Precies! Ik ben inmiddels 43 kilo lichter, maar er hangt dus helemaal niets he.. zit lekker strak in m´n velletje..
Wat dacht je van de vooruitgang strakker. Dat gaat je niet lukken met voeding alleen. Vorm in een lijf krijg je door sport. Anders krijg je ook vorm, maar das meer iets wat je in de film de BLOB terug kan vinden.Precies! Ik ben inmiddels 43 kilo lichter, maar er hangt dus helemaal niets he.. zit lekker strak in m´n velletje..
dinsdag 18 augustus 2009 om 20:45
dinsdag 18 augustus 2009 om 20:51
quote:Ysje schreef op 18 augustus 2009 @ 20:45:
Tja, ik weet niet of het onzin is... Het zal ook per persoon verschillen. Ik sport vrij veel (fitness, drie keer per week). Ik voel me er lekkerder door, dat zeker. Maar écht afvallen? Dat gebeurt pas zodra ik héél scherp op m'n eten ga letten...Bedenk dan ook eens wat de gevolgen zouden kunnen zijn als je niet zoveel zou sporten...
Tja, ik weet niet of het onzin is... Het zal ook per persoon verschillen. Ik sport vrij veel (fitness, drie keer per week). Ik voel me er lekkerder door, dat zeker. Maar écht afvallen? Dat gebeurt pas zodra ik héél scherp op m'n eten ga letten...Bedenk dan ook eens wat de gevolgen zouden kunnen zijn als je niet zoveel zou sporten...
dinsdag 18 augustus 2009 om 20:57
dinsdag 18 augustus 2009 om 20:58
quote:meds schreef op 18 augustus 2009 @ 20:57:
ontzettende onzin. Een uur joggen verbrandt ongeveer 500 calorieen. Als je dan een bak patat naderhand eet ja, dan heeft dat joggen niet zoveel zin. Maar als je die bak patat sowieso al zou eten dan zorgt het joggen ervoor dat die frieten niet op je heupen belandenAnders gezegd: one minute on your lips, a life time on your hips...
ontzettende onzin. Een uur joggen verbrandt ongeveer 500 calorieen. Als je dan een bak patat naderhand eet ja, dan heeft dat joggen niet zoveel zin. Maar als je die bak patat sowieso al zou eten dan zorgt het joggen ervoor dat die frieten niet op je heupen belandenAnders gezegd: one minute on your lips, a life time on your hips...
dinsdag 18 augustus 2009 om 21:04
quote:Laura80 schreef op 18 augustus 2009 @ 20:53:
Dit klinkt als een mooi excuus voor vetkleppen om op de bank te blijven zitten met hun zak chips en fles cola.
Nou eh, niet dus... Het artikel zegt juist dat het erom gaat wát je binnenkrijgt en zet vraagtekens bij de rol van sport bij het afvallen.
Het gaat uit van een 'compensatiedrang' na het sporten. Dus bijvoorbeeld het eten van een muffin na een half uurtje fietsen. Vanuit die optiek kan je idd beter op de bank blijven zitten (zónder chips, cola en muffin).
Dit klinkt als een mooi excuus voor vetkleppen om op de bank te blijven zitten met hun zak chips en fles cola.
Nou eh, niet dus... Het artikel zegt juist dat het erom gaat wát je binnenkrijgt en zet vraagtekens bij de rol van sport bij het afvallen.
Het gaat uit van een 'compensatiedrang' na het sporten. Dus bijvoorbeeld het eten van een muffin na een half uurtje fietsen. Vanuit die optiek kan je idd beter op de bank blijven zitten (zónder chips, cola en muffin).
dinsdag 18 augustus 2009 om 21:17
quote:meds schreef op 18 augustus 2009 @ 20:57:
ontzettende onzin. Een uur joggen verbrandt ongeveer 500 calorieen. Als je dan een bak patat naderhand eet ja, dan heeft dat joggen niet zoveel zin. Maar als je die bak patat sowieso al zou eten dan zorgt het joggen ervoor dat die frieten niet op je heupen belandenEens. Maar wat vind je van de stelling dat mensen die (bijvoorbeeld) een uur per dag joggen buiten dat ene uur minder actief zijn dan mensen die niet intensief sporten, dus dat de hoeveelheid beweging per saldo niet verschilt?
ontzettende onzin. Een uur joggen verbrandt ongeveer 500 calorieen. Als je dan een bak patat naderhand eet ja, dan heeft dat joggen niet zoveel zin. Maar als je die bak patat sowieso al zou eten dan zorgt het joggen ervoor dat die frieten niet op je heupen belandenEens. Maar wat vind je van de stelling dat mensen die (bijvoorbeeld) een uur per dag joggen buiten dat ene uur minder actief zijn dan mensen die niet intensief sporten, dus dat de hoeveelheid beweging per saldo niet verschilt?
dinsdag 18 augustus 2009 om 21:31
quote:Ysje schreef op 18 augustus 2009 @ 21:17:
[...]
Eens. Maar wat vind je van de stelling dat mensen die (bijvoorbeeld) een uur per dag joggen buiten dat ene uur minder actief zijn dan mensen die niet intensief sporten, dus dat de hoeveelheid beweging per saldo niet verschilt?ik weet het niet, bestaat dat? Ik denk dat je dan nogal wat uitstapjes moet maken naar het kopieerapparaat wil je dat vergelijken met dat uur joggen. En zouden mensen die een uur gaan hardlopen nu werkelijk de rest van de dag op de bank hangen? Volgens mij zijn dat juist de mensen die sneller de fiets pakken en de trap nemen
[...]
Eens. Maar wat vind je van de stelling dat mensen die (bijvoorbeeld) een uur per dag joggen buiten dat ene uur minder actief zijn dan mensen die niet intensief sporten, dus dat de hoeveelheid beweging per saldo niet verschilt?ik weet het niet, bestaat dat? Ik denk dat je dan nogal wat uitstapjes moet maken naar het kopieerapparaat wil je dat vergelijken met dat uur joggen. En zouden mensen die een uur gaan hardlopen nu werkelijk de rest van de dag op de bank hangen? Volgens mij zijn dat juist de mensen die sneller de fiets pakken en de trap nemen
dinsdag 18 augustus 2009 om 21:38
quote:Ysje schreef op 18 augustus 2009 @ 21:17:
[...]
Eens. Maar wat vind je van de stelling dat mensen die (bijvoorbeeld) een uur per dag joggen buiten dat ene uur minder actief zijn dan mensen die niet intensief sporten, dus dat de hoeveelheid beweging per saldo niet verschilt?Misschien heb ik het allemaal verkeerd begrepen hoor, maar is het niet zo dat je door bv een uur intensief sporten ook in rusttijd meer calorieën verbrandt, en dat dit bij de niet-intensieve sporters niet het geval is?
[...]
Eens. Maar wat vind je van de stelling dat mensen die (bijvoorbeeld) een uur per dag joggen buiten dat ene uur minder actief zijn dan mensen die niet intensief sporten, dus dat de hoeveelheid beweging per saldo niet verschilt?Misschien heb ik het allemaal verkeerd begrepen hoor, maar is het niet zo dat je door bv een uur intensief sporten ook in rusttijd meer calorieën verbrandt, en dat dit bij de niet-intensieve sporters niet het geval is?
dinsdag 18 augustus 2009 om 21:38
De aanname dat mensen zichzelf belonen na het sporten is m.i. nergens op gebaseerd.
Ik haal nooit een patatje na het zwemmen. Heel soms een broodje als ik echt te moe ben om naar huis te fietsen (ja dat moet ook nog), dan heb ik weer wat brandstof.
Vlak na intensieve beweging heb ik niet eens trek.
En van die kinderen: Ik ken kinderen die altijd actief zijn: voetballen, hutten bouwen, rondjes rennen etc. En kinderen die liever achter TV of PC zitten of gewoon op de bank. Met of zonder chips. Je maakt mij niet wijs dat de laatste groep op school meer gegymd heeft.
Ik haal nooit een patatje na het zwemmen. Heel soms een broodje als ik echt te moe ben om naar huis te fietsen (ja dat moet ook nog), dan heb ik weer wat brandstof.
Vlak na intensieve beweging heb ik niet eens trek.
En van die kinderen: Ik ken kinderen die altijd actief zijn: voetballen, hutten bouwen, rondjes rennen etc. En kinderen die liever achter TV of PC zitten of gewoon op de bank. Met of zonder chips. Je maakt mij niet wijs dat de laatste groep op school meer gegymd heeft.
Life isn't about waiting for the storm to pass, it's about learning how to dance in the rain
