Consumentenrecht

Volgens mij moet een product niet kapot gaan binnen een logische levensduur. Garantie heeft daar niets mee te maken. Schoenen moeten het langer dan 2 maanden uithouden, een koelkast moet zeker 5 jaar mee kunnen gaan.

Volgens mij zijn dat europese regels. Maar goed, hoe je je recht kunt halen weet ik niet.

Precies, dat is het probleem. Misschien via je rechtsbijstandsverzekering als je die hebt?

Misschien kun je je vraag even voorleggen aan het juridisch loket. Vaak hebben die aan de telefoon we al een antwoord voor je.

Een produkt moet voldoen aan de verwachtingen die je er logischerwijs van mag hebben. Bij schoenen o.m. dat je er wat langer mee kunt doen dan 3x of 2 mnd. Als dat niet zo is, is er sprake van levering van een ondeugdelijk produkt oftewel wanprestatie. In geval van wanprestatie moet de verkoper hetzij repareren indien mogelijk, hetzij alsnog een deugdelijk produkt leveren, hetzij de koop ongedaan maken en je het geld teruggeven (eventueel verminderd met een x bedrag omdat je er toch 3x van hebt kunnen genieten...)

Garantie staat hier los van, dat is een soort extraatje dat je bovenop de reguliere verwachtingen hebt.

Bo, het gaat niet om de twee maanden dat jij de schoenen al hebt, het gaat er in jouw geval om, dat je ze nauwelijks gedragen hebt en ze toch al kapot zijn.

Geluk bij een ongeluk voor jou is, is dat dat bij een paar schoenen te zien is. Wanneer de loopzool en hak wel loopsporen hebben, maar nagenoeg geen slijtage (er zal altijd wel wat te zien zijn) dan sta je gewoon sterk! Je kunt adhv zool en hak aantonen dat die niet intensief belast zijn.

Maar doe het niet per telefoon, ga naar de winkel toe en bespreek het daar. Wanneer ze je klacht niet serieus behandelen, dan gewoon even een brief schrijven.

Met die garantietermijn of brancheorganisatie of leverancier heb je niets te maken. Jij het een overeenkomst met de winkel en jij moet hen aanspreken. Dat de winkel vervolgens een probleem heeft met de leverancier o.i.d. is niet relevant voor jouw.



Valkuil is vaak dat ze zeggen bel maar met de leverancier want wij kunnen er niets aan doen. Dat is dus kul, zij lossen het maar op voor je.



Garantie is verlopen. Maakt niets uit. Schoenen horen langer mee te gaan. Voordeel van garantie is dat de bewijsplicht bij de verkoper als het nog onder de garantie valt. Dan moet de verkoper bewijzen dat jij bijvoorbeeld de schoenen verkeerd hebt gebruikt (de vierdaagse mee gelopen ofzo) Buiten de garantieperiode moet jij bewijzen dat je de schoenen normaal gebruikt hebt. Je snapt dat dit natuurlijk soms moeilijk is.



Kortom:

-Van schoenen mag je verwachten dat ze langer meegaan dan deze periode. Doen ze dit niet dan voldoen de schoenen niet aan de eisen die je er van mocht verwachten (hoe duurder hoe meer je er van mag verwachten. a- merk meer dan slippers van zeeman) Dit noemen ze conformiteit



-Ze zijn dus stuk, dan moet je de winkel de gelegenheid geven ze te laten repareren als dit redelijkerwijs haalbaar is en of je dit redelijkerwijs mag verwachten (economisch gezien), je kan niet eisen dat een potloot die doormidden gebroken is gemaakt wordt. Dan moet je genoegen nemen met een nieuwe. Als na twee maal repareren het gebrek nog niet verholpen is mag je als koper zeggen dat het mooi geweest is en dat je of nieuwe of je geld terug wil (tegoedbon kan ook)



-Soms is het niet redelijk dat de hele kostenpost voor de reparatie gedragen wordt door de verkoper. Bijvoorbeeld iets gaat stuk na 3 jaar terwijl de economische levensduur 3 jaar is. Dan zal er een koste verdeling gemaakt worden dat de een 2/5de deel en de ander 3/5de deel betaald. Maar jij kan rustig eisen dat alle kosten voor de verkoper zijn aangezien het al zo snel stuk is.



Dus niet laten afschepen dat je de leverancier maar moet bellen of dat de garantie al afgelopen is!!

eh economische levensduur van 5 jaar bedoelde ik

Brief voor het bedrijf mocht het telefoontje op niets uitlopen. Komt trouwens van de ombudsman



Aangetekend



Aan <Naam bedrijf>

       <Adres>

       <Postcode en plaats>





<Plaatsnaam, datum>





Betreft: wettelijke garantie





Geachte heer, mevrouw,



Op <datum> heb ik bij u een <omschrijving van het product> gekocht. Binnen <termijn noemen waarin het artikel stuk is gegaan> is het artikel kapot gegaan. <Eventueel omschrijven wat er mis is>.



U stelt dat de garantietermijn is verlopen. Ik ontken dit. Naast een fabrieksgarantie bestaat namelijk nog een wettelijke garantie. Ik wil u erop wijzen dat in het Burgerlijk Wetboek, boek 7, artikel 17 het zogenaamde “conformiteitsvereiste” genoemd staat. Dat houdt in dat ik mag verwachten dat het artikel die eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik nodig zijn.



<Optie 1. U doet zelf geen voorstel, maar laat het bedrijf komen met een andere oplossing en gebruikt daarvoor onderstaande tekst>



Dit conformiteitsvereiste hangt samen met een economische levensduur. Ik mag verwachten dat mijn <noem uw product> een levensduur heeft van <noem de levensduur, maar hou het redelijk!>. Dat ik een bepaald bedrag moet betalen begrijp ik. Ik ben het echter niet eens met het volledige bedrag. Graag zie ik een voorstel van uw kant tegemoet.



<Optie 2. U doet zelf een voorstel en gebruikt daarvoor onderstaande tekst>



Dit conformiteitsvereiste hangt samen met een economische levensduur. Ik mag van mijn <het product> verwachten dat hij <periode, bijvoorbeeld tien jaar> meegaat. Als <het product> na vier jaar stuk gaat, dan moet ik een afschrijving betalen van 40%. Ik stel voor dat ik 40% van de reparatiekosten betaal. U stelt dat de reparatie <bedrag> euro kost. Dat betekent dat ik aan u <bedrag> euro reparatiekosten betaal.



Graag zie ik uw schriftelijke reactie binnen twee weken tegemoet.





Met vriendelijke groet,



<Uw handtekening>



<Uw naam>

<Uw adres>

<Uw postcode en plaats>

<Uw telefoonnummer>





Bijlage: <aankoopbon of iets anders waarmee u kunt aantonen hoe oud uw product is>.