Overig
alle pijlers
Hulp van een advocaat?
vrijdag 2 mei 2008 om 19:55
Mijn probleem is het volgende.
Twee jaar geleden is bij scheiding een convenant opgemaakt bij een mediator.
Er is toen vastgelegd dat mijn ex partner mij KA en PA ging betalen. Weinig KA en veel PA, dit i.v.m. met het fiscale voordeel voor mijn exman.
Ook spraken wij af dat ik zo snel mogelijk financieel onafhankelijk zou worden, het meerdere van mijn verdiensten zou dan in mindering op de PA gebracht worden.
Dit leek ons beiden een goede afspraak, de mediator was ervoor opgeleid, dus dat was goed geregeld.
Inmiddels is de verhouding tussen mijn ex niet meer goed, wij hebben geen persoonlijk contact meer. In eerste instantie woonden we nog bij elkaar, zodra ik mijn eigen huisje had is hij mij gaan stalken, uitschelden en soms gaan bedreigen, ik ben enigszins wel bang voor hem, hij lijkt niet meer voor rede vatbaar.
De beloofde alimentaties heeft hij wel betaald.
Inmiddels heb ik een andere baan gevonden, maar had hem dat niet meteen verteld, omdat hij elk contact van mij uit naar hem steeds weigerde.
Nu ik inmiddels mijn vaste contract had, heb ik bij het juridisch loket gevraagd wie voor mij kan berekenen wat ik mijn exman schuldig ben, om zodoende aan mijn verplichtingen te kunnen voldoen.
Ik werd doorverwezen naar een advocaat.
Deze advocaat heeft geconstateerd dat het convenant rammelt, en eenzijdig (in het voordeel van mijn ex) is opgesteld. Zij wilde van een verplichting die ik aan mijn ex heb niets weten. Ik zou mijzelf mij daar enorm mee tekort doen, en zij zag kans dit recht te zetten: de hele PA te laten vervallen, en de KA vastleggen zoals de wet hem geregeld heeft.
Ik heb haar nog benadrukt dat het convenant destijds met mijn goedvinden is opgesteld, en dat ik niet koste wat het kost onder mijn verplichting uit wil, maar een eerlijke regeling wel wil met het oog op de toekomst, anders zou ik nog 15 jaar lang enorm veel belasting moeten gaan betalen. Dit eerste jaar daar wil ik dan de consequentie wel van dragen. Ze beloofde dat ze de zaken niet op de spits zou drijven, ik had er vertrouwen in dat het in alle redelijkheid kon gaan verlopen, wellicht zonder procedure geregeld kon worden.
In de correspondentie van de advocaat naar mijn ex komt dit helemaal niet naar voren, alleen wordt hij gesommeerd om een redelijk bedrag voor de kinderen te gaan betalen, en dan kan de PA vervallen.
Dit is bij mijn ex (hij is driftig) enorm in het verkeerde keelgat geschoten, en nu is er een briefwisseling uit voortgekomen waarin hij mij beschuldigd meer geld te willen - over de rug van mijn kinderen.
Dit doet mij heel veel pijn, en dat is nou juist wat ik niet (nooit) heb gewild.
Gaan alle advocaten zo rigoureus te werk, of heb ik het niet getroffen.
Het liefst zou ik de hele actie afblazen, maar ik hou wel in mijn achterhoofd dat ik dit nooit met mijn ex in alle redelijkheid zal kunnen oplossen. Ter verduidelijking: als mijn ex slecht over mij denkt, is dat aan hem. Ik weet dat het anders zit.
Waarom het mij zo raakt is dat hij de laatste keer dat de kinderen bij hem waren, de oudste heeft ingelicht wat er gaande is, en hem heeft gevraagd of die soms wist waarom mama zo doet...
Het zit in zijn karakter te denken dat iedereen op de hele wereld tegen hem is, en hem een oor wil aannaaien of een poot wil uitdraaien.
Omdat ik nu niet meer bij hem hoor, hoor ik ook bij de rest van de wereld.
Ik heb al eens eerder een kwestie proberen uit te leggen, maar hij "luistert niet naar mijn mooie praatjes'.
Als ik hem vraag: waarom denk je dat ik zo in elkaar zit, krijg ik als antwoord: moet je dat aan mij vragen? Dat weet je zelf maar al te goed.
Wie heeft er advies voor mij?
Twee jaar geleden is bij scheiding een convenant opgemaakt bij een mediator.
Er is toen vastgelegd dat mijn ex partner mij KA en PA ging betalen. Weinig KA en veel PA, dit i.v.m. met het fiscale voordeel voor mijn exman.
Ook spraken wij af dat ik zo snel mogelijk financieel onafhankelijk zou worden, het meerdere van mijn verdiensten zou dan in mindering op de PA gebracht worden.
Dit leek ons beiden een goede afspraak, de mediator was ervoor opgeleid, dus dat was goed geregeld.
Inmiddels is de verhouding tussen mijn ex niet meer goed, wij hebben geen persoonlijk contact meer. In eerste instantie woonden we nog bij elkaar, zodra ik mijn eigen huisje had is hij mij gaan stalken, uitschelden en soms gaan bedreigen, ik ben enigszins wel bang voor hem, hij lijkt niet meer voor rede vatbaar.
De beloofde alimentaties heeft hij wel betaald.
Inmiddels heb ik een andere baan gevonden, maar had hem dat niet meteen verteld, omdat hij elk contact van mij uit naar hem steeds weigerde.
Nu ik inmiddels mijn vaste contract had, heb ik bij het juridisch loket gevraagd wie voor mij kan berekenen wat ik mijn exman schuldig ben, om zodoende aan mijn verplichtingen te kunnen voldoen.
Ik werd doorverwezen naar een advocaat.
Deze advocaat heeft geconstateerd dat het convenant rammelt, en eenzijdig (in het voordeel van mijn ex) is opgesteld. Zij wilde van een verplichting die ik aan mijn ex heb niets weten. Ik zou mijzelf mij daar enorm mee tekort doen, en zij zag kans dit recht te zetten: de hele PA te laten vervallen, en de KA vastleggen zoals de wet hem geregeld heeft.
Ik heb haar nog benadrukt dat het convenant destijds met mijn goedvinden is opgesteld, en dat ik niet koste wat het kost onder mijn verplichting uit wil, maar een eerlijke regeling wel wil met het oog op de toekomst, anders zou ik nog 15 jaar lang enorm veel belasting moeten gaan betalen. Dit eerste jaar daar wil ik dan de consequentie wel van dragen. Ze beloofde dat ze de zaken niet op de spits zou drijven, ik had er vertrouwen in dat het in alle redelijkheid kon gaan verlopen, wellicht zonder procedure geregeld kon worden.
In de correspondentie van de advocaat naar mijn ex komt dit helemaal niet naar voren, alleen wordt hij gesommeerd om een redelijk bedrag voor de kinderen te gaan betalen, en dan kan de PA vervallen.
Dit is bij mijn ex (hij is driftig) enorm in het verkeerde keelgat geschoten, en nu is er een briefwisseling uit voortgekomen waarin hij mij beschuldigd meer geld te willen - over de rug van mijn kinderen.
Dit doet mij heel veel pijn, en dat is nou juist wat ik niet (nooit) heb gewild.
Gaan alle advocaten zo rigoureus te werk, of heb ik het niet getroffen.
Het liefst zou ik de hele actie afblazen, maar ik hou wel in mijn achterhoofd dat ik dit nooit met mijn ex in alle redelijkheid zal kunnen oplossen. Ter verduidelijking: als mijn ex slecht over mij denkt, is dat aan hem. Ik weet dat het anders zit.
Waarom het mij zo raakt is dat hij de laatste keer dat de kinderen bij hem waren, de oudste heeft ingelicht wat er gaande is, en hem heeft gevraagd of die soms wist waarom mama zo doet...
Het zit in zijn karakter te denken dat iedereen op de hele wereld tegen hem is, en hem een oor wil aannaaien of een poot wil uitdraaien.
Omdat ik nu niet meer bij hem hoor, hoor ik ook bij de rest van de wereld.
Ik heb al eens eerder een kwestie proberen uit te leggen, maar hij "luistert niet naar mijn mooie praatjes'.
Als ik hem vraag: waarom denk je dat ik zo in elkaar zit, krijg ik als antwoord: moet je dat aan mij vragen? Dat weet je zelf maar al te goed.
Wie heeft er advies voor mij?
vrijdag 2 mei 2008 om 20:06
Tja, vervelende situatie idd. Er lijken 2 keuzes mogelijk:
- doorgaan met de actie die je advocaat heeft gestart met als resultaat een (nog!) slechtere relatie met je ex
- je advocaat sommeren te stoppen met zijn actie en op die manier bewijzen dat je er idd niet op uit bent je ex "een oor aan te naaien"
Of er in het laatste geval iets te repareren valt betwijfel ik eerlijk gezegd maar allicht maak je de zaak niet nog erger.
Jammer dat je in eerste instantie die advocate haar gang hebt laten gaan, ik snap het dat je ex het niet grappig vindt dat hij een brief krijgt waarin het tussen jullie afgesprokene opeens met terugwerkende kracht ongeldig wordt verklaard.
Of alle advocaten zo te werk gaan weet ik overigens niet, heb ik geen ervaring mee maar ik denk dat advocaten niet veel geld verdienen met het snel schikken van zaken......
- doorgaan met de actie die je advocaat heeft gestart met als resultaat een (nog!) slechtere relatie met je ex
- je advocaat sommeren te stoppen met zijn actie en op die manier bewijzen dat je er idd niet op uit bent je ex "een oor aan te naaien"
Of er in het laatste geval iets te repareren valt betwijfel ik eerlijk gezegd maar allicht maak je de zaak niet nog erger.
Jammer dat je in eerste instantie die advocate haar gang hebt laten gaan, ik snap het dat je ex het niet grappig vindt dat hij een brief krijgt waarin het tussen jullie afgesprokene opeens met terugwerkende kracht ongeldig wordt verklaard.
Of alle advocaten zo te werk gaan weet ik overigens niet, heb ik geen ervaring mee maar ik denk dat advocaten niet veel geld verdienen met het snel schikken van zaken......
vrijdag 2 mei 2008 om 20:10
Poeh! Even op een rijtje: jouw ex betaalt het belastingdeel over de KA en jij over de PA. Zoals ik het ooit van mijn advo heb begrepen, staat er voor KA in principe een standaardbedrag, en als ex bijv. 10.000 netto per maand verdient, dan moet de rest uit de PA gehaald worden. Dat is via de rechter. Via een convenant kun je natuurlijk altijd een andere afspraak maken. Als het inkomen van een der partijen wijzigt, kan het convenant op losse schroeven komen te staan.
Wat ik uit jouw woorden begrijp is dat je nu een eigen advo hebt, die het convenant voor jou ongunstig vindt. Hoewel ik de inhoud en ins/outs niet weet, het is wel zo dat een mediator in het algemeen tussen beiden in gaat, en een advocaat voor de eigen client het onderste uit de kan gaat halen. Met andere woorden, met een mediator is het water bij de wijn, met allebei een advocaat is het 'oorlog'.
Als je twijfelt, - en het kan betalen - laat dan eens een andere advocaat er naar kijken. Of een accountant. Belastingtechnisch maakt eea namelijk wel uit. Als je wilt mag je me off forum mailen, ik geloof dat dat via de Angels moet, dan kan ik je wel doorverwijzen naar mijn advocaat en accountant.
Wat ik uit jouw woorden begrijp is dat je nu een eigen advo hebt, die het convenant voor jou ongunstig vindt. Hoewel ik de inhoud en ins/outs niet weet, het is wel zo dat een mediator in het algemeen tussen beiden in gaat, en een advocaat voor de eigen client het onderste uit de kan gaat halen. Met andere woorden, met een mediator is het water bij de wijn, met allebei een advocaat is het 'oorlog'.
Als je twijfelt, - en het kan betalen - laat dan eens een andere advocaat er naar kijken. Of een accountant. Belastingtechnisch maakt eea namelijk wel uit. Als je wilt mag je me off forum mailen, ik geloof dat dat via de Angels moet, dan kan ik je wel doorverwijzen naar mijn advocaat en accountant.
vrijdag 2 mei 2008 om 20:26
quote:Perel schreef op 02 mei 2008 @ 19:55:
Weinig KA en veel PA, dit i.v.m. met het fiscale voordeel voor mijn exman.
Ik snap niet zo goed dat je voor een fiscaal voordeel (flink) afwijkt van de normen die er zijn voor kinderalimentatie. In mijn ogen is dat stunten met geld dat jullie kinderen toekomt. En ik vraag me dan ook af of die mediator wel zo goed is geweest....
Anyway, zoals eerder al gezegd, het is maar net wat je wilt: terug naar de oude regeling, of de boel overnieuw vast laten leggen. In dat laatste geval ben je het beste uit met een advocaat van het type dwars-door-de-boerenkool, gezien de -te verwachten- reactie van je ex. Die zijn over het algemeen niet het goedkoopst, maar als je kijkt hoeveel jaren je nog met kinderalimentatie te maken hebt, zou dat wellicht het geld dubbel en dwars waard kunnen zijn.
Weinig KA en veel PA, dit i.v.m. met het fiscale voordeel voor mijn exman.
Ik snap niet zo goed dat je voor een fiscaal voordeel (flink) afwijkt van de normen die er zijn voor kinderalimentatie. In mijn ogen is dat stunten met geld dat jullie kinderen toekomt. En ik vraag me dan ook af of die mediator wel zo goed is geweest....
Anyway, zoals eerder al gezegd, het is maar net wat je wilt: terug naar de oude regeling, of de boel overnieuw vast laten leggen. In dat laatste geval ben je het beste uit met een advocaat van het type dwars-door-de-boerenkool, gezien de -te verwachten- reactie van je ex. Die zijn over het algemeen niet het goedkoopst, maar als je kijkt hoeveel jaren je nog met kinderalimentatie te maken hebt, zou dat wellicht het geld dubbel en dwars waard kunnen zijn.
vrijdag 2 mei 2008 om 20:27
quote:sartan schreef op 02 mei 2008 @ 20:06:
Tja, vervelende situatie idd. Er lijken 2 keuzes mogelijk:
- doorgaan met de actie die je advocaat heeft gestart met als resultaat een (nog!) slechtere relatie met je ex
- je advocaat sommeren te stoppen met zijn actie en op die manier bewijzen dat je er idd niet op uit bent je ex "een oor aan te naaien"
Of er in het laatste geval iets te repareren valt betwijfel ik eerlijk gezegd maar allicht maak je de zaak niet nog erger.
Jammer dat je in eerste instantie die advocate haar gang hebt laten gaan, ik snap het dat je ex het niet grappig vindt dat hij een brief krijgt waarin het tussen jullie afgesprokene opeens met terugwerkende kracht ongeldig wordt verklaard.
Of alle advocaten zo te werk gaan weet ik overigens niet, heb ik geen ervaring mee maar ik denk dat advocaten niet veel geld verdienen met het snel schikken van zaken......
Sja, juridische taal kan nogal hard overkomen. Er zit geen korreltje gevoel in en is nogal formeel. Maar daar valt niet aan te ontkomen als je iets wilt bereiken. Ex klinkt niet als het type dat bij een vriendelijke aanpak opeens vol begrip zal zijn....
Zoals ik het lees heeft meneer een trucje gehad om zijn bijdragen PAen KA op een voor hem fiscaal gunstige manier te regelen. Wat Perel nu een aardige tegenvaller op gaat leveren. Dan vind ik dat er geen sprake is van Perel die haar ex 'naait', maar eerder van hem.
En een advocaat die conflicten van een client op het spits drijft, omdat ze er zo meer aan verdient? Wat een belachelijk vooroordeel.
Tja, vervelende situatie idd. Er lijken 2 keuzes mogelijk:
- doorgaan met de actie die je advocaat heeft gestart met als resultaat een (nog!) slechtere relatie met je ex
- je advocaat sommeren te stoppen met zijn actie en op die manier bewijzen dat je er idd niet op uit bent je ex "een oor aan te naaien"
Of er in het laatste geval iets te repareren valt betwijfel ik eerlijk gezegd maar allicht maak je de zaak niet nog erger.
Jammer dat je in eerste instantie die advocate haar gang hebt laten gaan, ik snap het dat je ex het niet grappig vindt dat hij een brief krijgt waarin het tussen jullie afgesprokene opeens met terugwerkende kracht ongeldig wordt verklaard.
Of alle advocaten zo te werk gaan weet ik overigens niet, heb ik geen ervaring mee maar ik denk dat advocaten niet veel geld verdienen met het snel schikken van zaken......
Sja, juridische taal kan nogal hard overkomen. Er zit geen korreltje gevoel in en is nogal formeel. Maar daar valt niet aan te ontkomen als je iets wilt bereiken. Ex klinkt niet als het type dat bij een vriendelijke aanpak opeens vol begrip zal zijn....
Zoals ik het lees heeft meneer een trucje gehad om zijn bijdragen PAen KA op een voor hem fiscaal gunstige manier te regelen. Wat Perel nu een aardige tegenvaller op gaat leveren. Dan vind ik dat er geen sprake is van Perel die haar ex 'naait', maar eerder van hem.
En een advocaat die conflicten van een client op het spits drijft, omdat ze er zo meer aan verdient? Wat een belachelijk vooroordeel.
vrijdag 2 mei 2008 om 20:39
Destijds bij het opmaken van het convenant wilde ik mijn ex zo min mogelijk belasten qua betaling van alimentatie.
Ik wilde alleen alimentatie voor de kinderen, en voor mezelf zo min mogelijk en dan totdat ik financieel voor mezelf kon zorgen.
Ik ben akkoord gegaan met een lager bedrag kinderalimentatie en een hoger bedrag partneralimentatie omdat mijn ex dan meer belasting terug zou krijgen, waarom zou ik hem dat niet gunnen? Ik had al een schuldgevoel over de alimentatie die ik voor mezelf zou krijgen, ik heb altijd het hardst geroepen, als ik ooit ga scheiden, wil ik niet op de zak van mijn exman teren.
Alleen weet ik nu dat ik de belasting die hij terug krijgt, bij mij wordt gehaald!
Mijn advocaat zegt dus hetzelfde wat Bergamot zegt, maar mijn ex zegt nu dat hij er niks van begrijpt. En dat mijn houding beneden peil is, en dan zet ik het hier netjes neer.
Ik vind het verschrikkelijk als iemand slecht over me denkt, vooral als het op zo'n manier gebeurt.
Ik wilde alleen alimentatie voor de kinderen, en voor mezelf zo min mogelijk en dan totdat ik financieel voor mezelf kon zorgen.
Ik ben akkoord gegaan met een lager bedrag kinderalimentatie en een hoger bedrag partneralimentatie omdat mijn ex dan meer belasting terug zou krijgen, waarom zou ik hem dat niet gunnen? Ik had al een schuldgevoel over de alimentatie die ik voor mezelf zou krijgen, ik heb altijd het hardst geroepen, als ik ooit ga scheiden, wil ik niet op de zak van mijn exman teren.
Alleen weet ik nu dat ik de belasting die hij terug krijgt, bij mij wordt gehaald!
Mijn advocaat zegt dus hetzelfde wat Bergamot zegt, maar mijn ex zegt nu dat hij er niks van begrijpt. En dat mijn houding beneden peil is, en dan zet ik het hier netjes neer.
Ik vind het verschrikkelijk als iemand slecht over me denkt, vooral als het op zo'n manier gebeurt.
vrijdag 2 mei 2008 om 20:47
vrijdag 2 mei 2008 om 21:54
quote:Perel schreef op 02 mei 2008 @ 20:39:
Ik vind het verschrikkelijk als iemand slecht over me denkt, vooral als het op zo'n manier gebeurt.
Zit daar voor jou niet het eigenlijke probleem? Ik herken het, ik heb zelf heel veel moeite gehad voor mezelf op te komen in de scheiding, juist omdat ik lief gevonden wilde worden. Ik denk dat je het verlangen "de ideale ex" te zijn moet loslaten en gewoon zakelijk de zaken moet proberen te regelen. Jullie hadden een nogal gezochte constructie in het belang van je ex, die niet overeenstemde met de realiteit en bovendien voor jou nu nadelig blijkt te zijn. Ik heb ook het idee dat het ontvangen van meer partneralimentatie op jou een psychologisch effect heeft, want ondanks dat je weet dat het eigenlijk verkapte kinderalimentatie is, stoort het idee van je ex afhankelijk te zijn je toch.
Het lijkt me het beste de zaken nu goed te regelen. Dat zal niet in het belang van ex zijn en natuurlijk gaat die steigeren. Jij weet dat hij daar een rol in speelt en dat jij het zo netjes mogelijk wil afhandelen. Hij wordt toch wel boos, wat jij ook doet - behalve als je hem zijn zin blijft geven, ook als dat in je eigen nadeel is. Denk om jezelf en de kinderen.
Een praktische tip: vraag aan je advocaat in het vervolg een concept van brieven aan jou voor te leggen ter goedkeuring. Sommige advocaten doen dit standaard, andere niet. Zo hou je controle over de formulering van de brieven die uitgaan. Maar wees niet te benauwd om je ex boos te maken.
Wat de kinderen betreft, op het moment dat je ex hen hierin betrekt zou ik proberen op hun niveau uit te leggen wat er speelt (zo summier mogelijk natuurlijk, liever belast je ze hier helemaal niet mee maar dat is niet jouw keuze meer). Dat zou ik er trouwens ook bij zeggen, dat het niet hun zaak is en dat papa en mama dat soort dingen onderling moeten regelen en niet via hen.
Voet bij stuk houden nu!
dubio
Ik vind het verschrikkelijk als iemand slecht over me denkt, vooral als het op zo'n manier gebeurt.
Zit daar voor jou niet het eigenlijke probleem? Ik herken het, ik heb zelf heel veel moeite gehad voor mezelf op te komen in de scheiding, juist omdat ik lief gevonden wilde worden. Ik denk dat je het verlangen "de ideale ex" te zijn moet loslaten en gewoon zakelijk de zaken moet proberen te regelen. Jullie hadden een nogal gezochte constructie in het belang van je ex, die niet overeenstemde met de realiteit en bovendien voor jou nu nadelig blijkt te zijn. Ik heb ook het idee dat het ontvangen van meer partneralimentatie op jou een psychologisch effect heeft, want ondanks dat je weet dat het eigenlijk verkapte kinderalimentatie is, stoort het idee van je ex afhankelijk te zijn je toch.
Het lijkt me het beste de zaken nu goed te regelen. Dat zal niet in het belang van ex zijn en natuurlijk gaat die steigeren. Jij weet dat hij daar een rol in speelt en dat jij het zo netjes mogelijk wil afhandelen. Hij wordt toch wel boos, wat jij ook doet - behalve als je hem zijn zin blijft geven, ook als dat in je eigen nadeel is. Denk om jezelf en de kinderen.
Een praktische tip: vraag aan je advocaat in het vervolg een concept van brieven aan jou voor te leggen ter goedkeuring. Sommige advocaten doen dit standaard, andere niet. Zo hou je controle over de formulering van de brieven die uitgaan. Maar wees niet te benauwd om je ex boos te maken.
Wat de kinderen betreft, op het moment dat je ex hen hierin betrekt zou ik proberen op hun niveau uit te leggen wat er speelt (zo summier mogelijk natuurlijk, liever belast je ze hier helemaal niet mee maar dat is niet jouw keuze meer). Dat zou ik er trouwens ook bij zeggen, dat het niet hun zaak is en dat papa en mama dat soort dingen onderling moeten regelen en niet via hen.
Voet bij stuk houden nu!
dubio
Ga in therapie!
vrijdag 2 mei 2008 om 21:56
zaterdag 3 mei 2008 om 06:52
Ik vind net als je advocaat dat het niet goed geregeld is.
PA kan de gever inderdaad aftrekken van de belasting maar de ontvanger word het in mindering gebracht op een uitkering.Dus je schiet er niets mee op.Bij een scheiding zou ik afzien van PA en het maximum aan KA willen ontvangen,ik red me wel maar wat vaders nu bijdraagt aan de kinderen kan hij na een scheiding ook,dus de kinderen hoeven er niet de dupe van te worden.Bovendien staat er niet zoals gezegt een vast bedrag voor KA wel een minimum bedrag maar geen maximum,dat gaat volgens inkomen.
Dus laat die advocaat zijn werk maar doen,heb zo'n idee dat degene die het couvenant heeft opgemaakt meer vriendschappelijk met de exman was dan met de exvrouw.
PA kan de gever inderdaad aftrekken van de belasting maar de ontvanger word het in mindering gebracht op een uitkering.Dus je schiet er niets mee op.Bij een scheiding zou ik afzien van PA en het maximum aan KA willen ontvangen,ik red me wel maar wat vaders nu bijdraagt aan de kinderen kan hij na een scheiding ook,dus de kinderen hoeven er niet de dupe van te worden.Bovendien staat er niet zoals gezegt een vast bedrag voor KA wel een minimum bedrag maar geen maximum,dat gaat volgens inkomen.
Dus laat die advocaat zijn werk maar doen,heb zo'n idee dat degene die het couvenant heeft opgemaakt meer vriendschappelijk met de exman was dan met de exvrouw.
zaterdag 3 mei 2008 om 08:23
Goeiemorgen,
Jullie reakties bevestigen mijn gevoel hierover wel.
Het vreemde aan het hele geval is ook dat wanneer mijn ex en ik vriendjes hadden kunnen blijven, ik waarschijnlijk nooit deze stap gezet zou hebben.
Ik was aan het eind van ieder jaar gewoon met mijn belastingaangifte naar hem toegegaan om hem te laten berekenen wat ik hem volgens ons convenant schuldig was.
Door zijn vijandige gedrag naar mij toe wist ik niet hoe ik dit anders netjes moest doen, en heb ik daar uiteindelijk hulp bij gezocht. Nu zegt iemand die er verstand van heeft dat het allemaal niet klopt. Dat ze vanuit haar beroepsethiek de hulp die ik vraag niet kán geven.
Dit is dus een hele domme actie van mijn ex, hij had wat hem betreft beter geen slapende honden wakker kunnen maken.
Het emotionele aan de kant van de zaak is dat wanneer ik zijn brieven lees, ik hem als het ware hoor zeggen wat er staat, met intonatie en al. En dat dat dan zo herkenbaar is, de sarcastische toon, het veinzen van de onschuld, en het natrappen naar mij toe.
Terwijl mijn advocaat zegt dat ik in feite zou kunnen strijden voor een behoorlijk bedrag aan PA, en dat náást de KA die nu nog op een aanvaardbaar niveau moet worden gebracht.
Het enige wat ik van mijn ex verlang, is dat hij zorgt voor zijn kinderen, terwijl hij loopt rond te blaten dat ik hem probeer leeg te zuigen. Het zal toch wel zo zijn dat de advocaat die hij heeft benaderd hem dit ook vertelt?
Ik begrijp dat als hij een nieuw leven wil opbouwen dat hij dan zelf zijn geld hard nodig heeft, ik wil daar geen remmende factor in zijn.
Jullie reakties bevestigen mijn gevoel hierover wel.
Het vreemde aan het hele geval is ook dat wanneer mijn ex en ik vriendjes hadden kunnen blijven, ik waarschijnlijk nooit deze stap gezet zou hebben.
Ik was aan het eind van ieder jaar gewoon met mijn belastingaangifte naar hem toegegaan om hem te laten berekenen wat ik hem volgens ons convenant schuldig was.
Door zijn vijandige gedrag naar mij toe wist ik niet hoe ik dit anders netjes moest doen, en heb ik daar uiteindelijk hulp bij gezocht. Nu zegt iemand die er verstand van heeft dat het allemaal niet klopt. Dat ze vanuit haar beroepsethiek de hulp die ik vraag niet kán geven.
Dit is dus een hele domme actie van mijn ex, hij had wat hem betreft beter geen slapende honden wakker kunnen maken.
Het emotionele aan de kant van de zaak is dat wanneer ik zijn brieven lees, ik hem als het ware hoor zeggen wat er staat, met intonatie en al. En dat dat dan zo herkenbaar is, de sarcastische toon, het veinzen van de onschuld, en het natrappen naar mij toe.
Terwijl mijn advocaat zegt dat ik in feite zou kunnen strijden voor een behoorlijk bedrag aan PA, en dat náást de KA die nu nog op een aanvaardbaar niveau moet worden gebracht.
Het enige wat ik van mijn ex verlang, is dat hij zorgt voor zijn kinderen, terwijl hij loopt rond te blaten dat ik hem probeer leeg te zuigen. Het zal toch wel zo zijn dat de advocaat die hij heeft benaderd hem dit ook vertelt?
Ik begrijp dat als hij een nieuw leven wil opbouwen dat hij dan zelf zijn geld hard nodig heeft, ik wil daar geen remmende factor in zijn.
