Psyche
alle pijlers
Doel van het leven
dinsdag 30 september 2008 om 00:21
Hebben jullie een vast doel in je leven? Iets wat je per se wilt bereiken? Meerdere doelen? Tastbare doelen? Of iets ontastbaars als gelukkig zijn/worden. Wat doe je wanneer je je doel bereikt hebt. Ben je dan 'klaar' of stel je je doel(en) bij.
Ik denk dat iedereen wel minstens 1 doel heeft. En dat hoeft niet per se iets moois te zijn. Als je geldproblemen hebt wil je daar uit. Dat is dan je doel.
Mijn doel is op dit moment m'n studie afronden. En ooit (beetje gevoel van 'als ik later groot ben') een mooi huis kopen. En dan heel burgerlijk gaan samenwonen
Ik denk dat iedereen wel minstens 1 doel heeft. En dat hoeft niet per se iets moois te zijn. Als je geldproblemen hebt wil je daar uit. Dat is dan je doel.
Mijn doel is op dit moment m'n studie afronden. En ooit (beetje gevoel van 'als ik later groot ben') een mooi huis kopen. En dan heel burgerlijk gaan samenwonen
donderdag 2 oktober 2008 om 13:03
donderdag 2 oktober 2008 om 20:00
'Kneus' is relatief natuurlijk, vannuit een wetenschappelijk oogpunt. Als jij ervoor kan zorgen dat je lang genoeg leeft om je genen door te geven ben je als individu van een soort al 'succesvol'. Je zou het ook zo kunnen zien dat degenen die jij 'zwak' noemt zich zo aanpassen dat soortgenoten voor hen zorgen en dus toch succesvol zijn. 'Survival of the fittest, betekent niet 'survival of the strongest, or richest', maar simpel gezegd degene die het langst leeft om zijn genen door te geven. Als bedelen jouw aanpassing is om aan eten te komen, zodat je genoeg energie hebt om je voort te planten, zou je dat ook als aanpassing kunnen zien.
En dat de alpha's zorgen voor nakomelingen is een incompleet beeld. Er zijn ook 'sneaky fuckers' die het vaak met de vrouwtjes doen en zo hun genen verspreiden. Maar buiten dat betekent dat natuurlijk nog niet dat bij de homo sapiens alleen de 'alpha's' (wie dat ook zijn mogen) zich zouden mogen voort planten. Omdat een iets voor de ene diersoort geldt, wil dat nog niet zeggen dat dat voor de ander ook geldt.
Ik ben het met je eens dat er overbevolking is en dat het misschien geen slecht idee zou zijn als er minder kinderen werden geboren. Maar dat is geen wetenschappelijk argument, maar een waardeoordeel, omdat ik denk dat zo'n wereld prettiger is om in te leven en de kwaliteit van ons leven ten goede komt. Darwinistische argumenten aanvoeren om te stellen dat sommige mensen niet beter kunnen voortplanten vind ik erg ouderwets (vooral een denkbeeld van economen begin 20e eeuw) en ongepast. Je zegt dan immers dat de ene mens beter is dan de ander. Terwijl beter helemaal niet bestaat in evolutie, ja, beter aangepast, maar of dat nou kneuzen zijn of niet, daar gaat het helemaal niet over. (Overigens zijn er ook genoeg socialisten die Darwin aan haalden om hun 'gelijk' te halen over hun sociaal economische theorieen)
Maar goed, ik ga nu wel erg off topic......Ik bedoel eigenlijk vooral te zeggen dat je in de evolutiewetenschap geen 'doel van het leven' kunt ontdekken. Evolutie gaat wel een richting op, maar heeft geen doel, het gebeurt gewoon. De zin moet je zelf toevoegen.
donderdag 2 oktober 2008 om 22:34
Ik denk dat we allemaal geboren worden met een soort van vermogen om een moreel systeem aan te leren, dus dat het een eigenschap van onze soort is. Net als bijvoorbeeld een vermogen om een taal te leren. Hoe dat morele systeem dan wordt ingevuld hangt af van waar je opgroeit, dus in welke cultuur of in welk land. Maar goed, ik ga weer eens off topic:
He elninjoo, Dr Mengele!(Ben het met je eens hoor).
Overigens Heejhallo, natuurlijk is 'goed' en 'kwaad' een maatschappelijke conventie, maar je kunt bepaalde gewetensfuncties volgens mij meer zien als aangeboren en als opportuun voor de instandhouding van de soort.
