Seks
alle pijlers
Man met bijna stijve in de sauna
zaterdag 15 mei 2010 om 12:39
Een goede vriendin en ik zijn van de week een dagje welness-en. De sauna lijkt leeg dus wij er in. Er zit een man in, jaar of 30. Oh, ok, maakt niet. Wij er bij. Af en toe kijk je toch onvermijdelijk naar elkaar. Toen wij naar binnen gingen had hij een penis in normale stand. Naar verloop van tijd zie ik dat zijn vel naar achter is geschoven en z'n eikel bloot is komen te staan en z'n penis is bijna stijf geworden... We laten ons niet afschriken of wegjagen. Maar toch, had ik er iets van moeten zeggen, tegen hem, tegen de receptie?
vrijdag 16 augustus 2013 om 09:15
quote:LadyZiva schreef op 15 augustus 2013 @ 14:20:
[...]
Pardon? Jij denkt volgens mij niet rechtlijnig maar heel zwart wit!
Ik ga graag naar de sauna en heb geen problemen met erecties, dat kan gewoon gebeuren. Maar om dan maar meteen te roepen dat het hypocriet is omdat je niet uitgebreid in de sauna gaat knuffelen en zoenen en dat er ook maar foto's gemaakt mogen worden
Nochtans stel je hiermee zelf gevoelsmatige regels op die een onderscheid proberen te maken tussen dingen die iedereen anders kan aanvoelen of interpreteren.
Mijn argumentatie gaat ook in principe niet over of je nu wel of niet voor naaktrecreatie bent, maar wel over die kunstmatig opgetrokken grenzen. Als ik met vrienden in de kroeg zit en er wordt een fotootje gemaakt van onze vrolijke avond, dan ga jij hoogstwaarschijnlijk niet klagen bij de uitbater van die kroeg wanneer je toevallig op de achtergrond mee op die foto staat. Mocht ik met diezelfde vrienden een saunaatje doen, en daarvan een foto maken (gewoon met de bedoeling om ons gezelschap op foto vast te leggen) dan volgt er gegarandeerd scherp protest, een gezever over de huisregels, enz.
Daaraan kan je merken dat naakt zijn tussen anderen voor de meesten toch "iets" heeft dat het niet zo "gewoon" maakt. Wie daar niet tegen kan, moet niet naar dergelijke plaatsen gaan. En op een zelfde manier kijk ik tegen knuffelen aan. Als ik op straat een vriendin ontmoet, omarmen wij mekaar ook wel eens, en volgt er een knuffel waar niemand van opkijkt. Zou de zelfde ontmoeting toevallig in de sauna plaats vinden, en je omarmt en knuffelt mekaar, dan is de hele breeddenkende saunagemeenschap geschokt, en blaast er zelfs op sommige plaatsen blijkbaar een preuts saunawijf op een fluitje. Dat noem ik hypocriet denken.
[...]
Pardon? Jij denkt volgens mij niet rechtlijnig maar heel zwart wit!
Ik ga graag naar de sauna en heb geen problemen met erecties, dat kan gewoon gebeuren. Maar om dan maar meteen te roepen dat het hypocriet is omdat je niet uitgebreid in de sauna gaat knuffelen en zoenen en dat er ook maar foto's gemaakt mogen worden
Nochtans stel je hiermee zelf gevoelsmatige regels op die een onderscheid proberen te maken tussen dingen die iedereen anders kan aanvoelen of interpreteren.
Mijn argumentatie gaat ook in principe niet over of je nu wel of niet voor naaktrecreatie bent, maar wel over die kunstmatig opgetrokken grenzen. Als ik met vrienden in de kroeg zit en er wordt een fotootje gemaakt van onze vrolijke avond, dan ga jij hoogstwaarschijnlijk niet klagen bij de uitbater van die kroeg wanneer je toevallig op de achtergrond mee op die foto staat. Mocht ik met diezelfde vrienden een saunaatje doen, en daarvan een foto maken (gewoon met de bedoeling om ons gezelschap op foto vast te leggen) dan volgt er gegarandeerd scherp protest, een gezever over de huisregels, enz.
Daaraan kan je merken dat naakt zijn tussen anderen voor de meesten toch "iets" heeft dat het niet zo "gewoon" maakt. Wie daar niet tegen kan, moet niet naar dergelijke plaatsen gaan. En op een zelfde manier kijk ik tegen knuffelen aan. Als ik op straat een vriendin ontmoet, omarmen wij mekaar ook wel eens, en volgt er een knuffel waar niemand van opkijkt. Zou de zelfde ontmoeting toevallig in de sauna plaats vinden, en je omarmt en knuffelt mekaar, dan is de hele breeddenkende saunagemeenschap geschokt, en blaast er zelfs op sommige plaatsen blijkbaar een preuts saunawijf op een fluitje. Dat noem ik hypocriet denken.
vrijdag 16 augustus 2013 om 09:23
quote:jaakds schreef op 16 augustus 2013 @ 09:15:
[...]
Nochtans stel je hiermee zelf gevoelsmatige regels op die een onderscheid proberen te maken tussen dingen die iedereen anders kan aanvoelen of interpreteren.
Mijn argumentatie gaat ook in principe niet over of je nu wel of niet voor naaktrecreatie bent, maar wel over die kunstmatig opgetrokken grenzen. Als ik met vrienden in de kroeg zit en er wordt een fotootje gemaakt van onze vrolijke avond, dan ga jij hoogstwaarschijnlijk niet klagen bij de uitbater van die kroeg wanneer je toevallig op de achtergrond mee op die foto staat. Mocht ik met diezelfde vrienden een saunaatje doen, en daarvan een foto maken (gewoon met de bedoeling om ons gezelschap op foto vast te leggen) dan volgt er gegarandeerd scherp protest, een gezever over de huisregels, enz.
Daaraan kan je merken dat naakt zijn tussen anderen voor de meesten toch "iets" heeft dat het niet zo "gewoon" maakt. Wie daar niet tegen kan, moet niet naar dergelijke plaatsen gaan. En op een zelfde manier kijk ik tegen knuffelen aan. Als ik op straat een vriendin ontmoet, omarmen wij mekaar ook wel eens, en volgt er een knuffel waar niemand van opkijkt. Zou de zelfde ontmoeting toevallig in de sauna plaats vinden, en je omarmt en knuffelt mekaar, dan is de hele breeddenkende saunagemeenschap geschokt, en blaast er zelfs op sommige plaatsen blijkbaar een preuts saunawijf op een fluitje. Dat noem ik hypocriet denken.Er zijn toch juist huisregels waar je mee akkoord gaat als je een sauna binnen stapt? Je weet dat er geen foto's gemaakt mogen worden, dus je hele argument gaat niet op. En een welkomstknuffel is heel iets anders dan aan elkaar vastgeplakt zitten. Maar goed, jij hebt hier een hele andere mening over dan ik. Ik zou zeggen, blijf er lekker weg, hoef jij je niet te ergeren en kunnen anderen lekker genieten.
[...]
Nochtans stel je hiermee zelf gevoelsmatige regels op die een onderscheid proberen te maken tussen dingen die iedereen anders kan aanvoelen of interpreteren.
Mijn argumentatie gaat ook in principe niet over of je nu wel of niet voor naaktrecreatie bent, maar wel over die kunstmatig opgetrokken grenzen. Als ik met vrienden in de kroeg zit en er wordt een fotootje gemaakt van onze vrolijke avond, dan ga jij hoogstwaarschijnlijk niet klagen bij de uitbater van die kroeg wanneer je toevallig op de achtergrond mee op die foto staat. Mocht ik met diezelfde vrienden een saunaatje doen, en daarvan een foto maken (gewoon met de bedoeling om ons gezelschap op foto vast te leggen) dan volgt er gegarandeerd scherp protest, een gezever over de huisregels, enz.
Daaraan kan je merken dat naakt zijn tussen anderen voor de meesten toch "iets" heeft dat het niet zo "gewoon" maakt. Wie daar niet tegen kan, moet niet naar dergelijke plaatsen gaan. En op een zelfde manier kijk ik tegen knuffelen aan. Als ik op straat een vriendin ontmoet, omarmen wij mekaar ook wel eens, en volgt er een knuffel waar niemand van opkijkt. Zou de zelfde ontmoeting toevallig in de sauna plaats vinden, en je omarmt en knuffelt mekaar, dan is de hele breeddenkende saunagemeenschap geschokt, en blaast er zelfs op sommige plaatsen blijkbaar een preuts saunawijf op een fluitje. Dat noem ik hypocriet denken.Er zijn toch juist huisregels waar je mee akkoord gaat als je een sauna binnen stapt? Je weet dat er geen foto's gemaakt mogen worden, dus je hele argument gaat niet op. En een welkomstknuffel is heel iets anders dan aan elkaar vastgeplakt zitten. Maar goed, jij hebt hier een hele andere mening over dan ik. Ik zou zeggen, blijf er lekker weg, hoef jij je niet te ergeren en kunnen anderen lekker genieten.
vrijdag 16 augustus 2013 om 09:26
quote:Rooss4 schreef op 15 augustus 2013 @ 14:15:
[...]
Tjongejongejongejonge het zit je allemaal wel dwars hè? Misschien mot je `m es rechtleggen. Knap je van op.Leer eens dat het niet is omdat je op een forum aan een discussie deelneemt, dat iets je dwars zou zitten. Misschien zit het jou wel dwars dat je de realiteit wel inziet maar dat je dit niet voor jezelf wil toegeven.
[...]
Tjongejongejongejonge het zit je allemaal wel dwars hè? Misschien mot je `m es rechtleggen. Knap je van op.Leer eens dat het niet is omdat je op een forum aan een discussie deelneemt, dat iets je dwars zou zitten. Misschien zit het jou wel dwars dat je de realiteit wel inziet maar dat je dit niet voor jezelf wil toegeven.
vrijdag 16 augustus 2013 om 09:27
quote:kadanz schreef op 16 augustus 2013 @ 09:00:
erikjan heeft gelijk. Bloot is niet 'gewoon' en dat bewijst dit topic maar weer.
Stijve tepels hebben even veel met seks en opwinding te maken als stijve penissen. Of even weinig. Het hangt er maar net van af.
Een man vertelde mij eens dat hij, om een erectie te voorkomen, aan ijsbergen dacht. Geloof me, waar ik aan denk heeft totaal geen invloed op mijn tepels.
En zoals ik al zei: mijn tepels reageren op temperatuurveschil. Het enige dat een piemel doet bij kou is zich terugtrekken, tepels (ook de jouwe!) worden hard. Ik denk toch dat we tepels minder kunnen beinvloeden. Nou let ik nooit op tepels, dus daarom zie ik er ook al minder seksueels in dan in een stijve piemel, denk ik.
En ja.. ik vind bloot heel gewoon, ga ook naturistisch met vakantie, maar een erectie van een vreemde vind ik wel wat anders. Raar genoeg zie ik ze ook nooit anders dan van m'n eigen man en af en toe een jongetje.
erikjan heeft gelijk. Bloot is niet 'gewoon' en dat bewijst dit topic maar weer.
Stijve tepels hebben even veel met seks en opwinding te maken als stijve penissen. Of even weinig. Het hangt er maar net van af.
Een man vertelde mij eens dat hij, om een erectie te voorkomen, aan ijsbergen dacht. Geloof me, waar ik aan denk heeft totaal geen invloed op mijn tepels.
En zoals ik al zei: mijn tepels reageren op temperatuurveschil. Het enige dat een piemel doet bij kou is zich terugtrekken, tepels (ook de jouwe!) worden hard. Ik denk toch dat we tepels minder kunnen beinvloeden. Nou let ik nooit op tepels, dus daarom zie ik er ook al minder seksueels in dan in een stijve piemel, denk ik.
En ja.. ik vind bloot heel gewoon, ga ook naturistisch met vakantie, maar een erectie van een vreemde vind ik wel wat anders. Raar genoeg zie ik ze ook nooit anders dan van m'n eigen man en af en toe een jongetje.
Later is nu
vrijdag 16 augustus 2013 om 09:30
quote:jaakds schreef op 16 augustus 2013 @ 09:15:
[...]
Nochtans stel je hiermee zelf gevoelsmatige regels op die een onderscheid proberen te maken tussen dingen die iedereen anders kan aanvoelen of interpreteren.
Mijn argumentatie gaat ook in principe niet over of je nu wel of niet voor naaktrecreatie bent, maar wel over die kunstmatig opgetrokken grenzen. Als ik met vrienden in de kroeg zit en er wordt een fotootje gemaakt van onze vrolijke avond, dan ga jij hoogstwaarschijnlijk niet klagen bij de uitbater van die kroeg wanneer je toevallig op de achtergrond mee op die foto staat. Mocht ik met diezelfde vrienden een saunaatje doen, en daarvan een foto maken (gewoon met de bedoeling om ons gezelschap op foto vast te leggen) dan volgt er gegarandeerd scherp protest, een gezever over de huisregels, enz.
Daaraan kan je merken dat naakt zijn tussen anderen voor de meesten toch "iets" heeft dat het niet zo "gewoon" maakt. Wie daar niet tegen kan, moet niet naar dergelijke plaatsen gaan. En op een zelfde manier kijk ik tegen knuffelen aan. Als ik op straat een vriendin ontmoet, omarmen wij mekaar ook wel eens, en volgt er een knuffel waar niemand van opkijkt. Zou de zelfde ontmoeting toevallig in de sauna plaats vinden, en je omarmt en knuffelt mekaar, dan is de hele breeddenkende saunagemeenschap geschokt, en blaast er zelfs op sommige plaatsen blijkbaar een preuts saunawijf op een fluitje. Dat noem ik hypocriet denken.het grote verschil is hierin denk ik dat IK naakt dan wel normaal vind, maar de maatschappij kijkt er nogal divers tegenaan. Naakt tussen andere naakten, die er kennelijk net zo over denken, is geen probleem. Maar naakt op internet komt ook onder ogen van mensen, die naakt heel anders ervaren en daar krijg ik dan ook mee te maken. Als naakt buiten de sauna / het kampeerterrein net zo normaal was als erin/erop dan maakte ik in elk geval geen probleem van zo'n foto.
[...]
Nochtans stel je hiermee zelf gevoelsmatige regels op die een onderscheid proberen te maken tussen dingen die iedereen anders kan aanvoelen of interpreteren.
Mijn argumentatie gaat ook in principe niet over of je nu wel of niet voor naaktrecreatie bent, maar wel over die kunstmatig opgetrokken grenzen. Als ik met vrienden in de kroeg zit en er wordt een fotootje gemaakt van onze vrolijke avond, dan ga jij hoogstwaarschijnlijk niet klagen bij de uitbater van die kroeg wanneer je toevallig op de achtergrond mee op die foto staat. Mocht ik met diezelfde vrienden een saunaatje doen, en daarvan een foto maken (gewoon met de bedoeling om ons gezelschap op foto vast te leggen) dan volgt er gegarandeerd scherp protest, een gezever over de huisregels, enz.
Daaraan kan je merken dat naakt zijn tussen anderen voor de meesten toch "iets" heeft dat het niet zo "gewoon" maakt. Wie daar niet tegen kan, moet niet naar dergelijke plaatsen gaan. En op een zelfde manier kijk ik tegen knuffelen aan. Als ik op straat een vriendin ontmoet, omarmen wij mekaar ook wel eens, en volgt er een knuffel waar niemand van opkijkt. Zou de zelfde ontmoeting toevallig in de sauna plaats vinden, en je omarmt en knuffelt mekaar, dan is de hele breeddenkende saunagemeenschap geschokt, en blaast er zelfs op sommige plaatsen blijkbaar een preuts saunawijf op een fluitje. Dat noem ik hypocriet denken.het grote verschil is hierin denk ik dat IK naakt dan wel normaal vind, maar de maatschappij kijkt er nogal divers tegenaan. Naakt tussen andere naakten, die er kennelijk net zo over denken, is geen probleem. Maar naakt op internet komt ook onder ogen van mensen, die naakt heel anders ervaren en daar krijg ik dan ook mee te maken. Als naakt buiten de sauna / het kampeerterrein net zo normaal was als erin/erop dan maakte ik in elk geval geen probleem van zo'n foto.
Later is nu
vrijdag 16 augustus 2013 om 09:33
quote:LadyZiva schreef op 16 augustus 2013 @ 09:23:
[...]
Er zijn toch juist huisregels waar je mee akkoord gaat als je een sauna binnen stapt? Je weet dat er geen foto's gemaakt mogen worden, dus je hele argument gaat niet op. En een welkomstknuffel is heel iets anders dan aan elkaar vastgeplakt zitten. Maar goed, jij hebt hier een hele andere mening over dan ik. Ik zou zeggen, blijf er lekker weg, hoef jij je niet te ergeren en kunnen anderen lekker genieten.Je hebt ofwel niet alles gelezen, ofwel niet alles goed begrepen. Ik houd mij aan de huisregels als ik er ben, maar die huisregels zijn belachelijk hypocriet. Een aantal berichten geleden heb ik in dit topic trouwens geschreven dat ik daar helemaal niet mee akkoord ga en dat ik mij daar aan erger, en dat ik om die reden enkel nog prive sauna's aantrekkelijk vind. Dat wil echter volgens mij niet zeggen dat ik niet meer aan een discussie over dit onderwerp zou mogen deelnemen.
[...]
Er zijn toch juist huisregels waar je mee akkoord gaat als je een sauna binnen stapt? Je weet dat er geen foto's gemaakt mogen worden, dus je hele argument gaat niet op. En een welkomstknuffel is heel iets anders dan aan elkaar vastgeplakt zitten. Maar goed, jij hebt hier een hele andere mening over dan ik. Ik zou zeggen, blijf er lekker weg, hoef jij je niet te ergeren en kunnen anderen lekker genieten.Je hebt ofwel niet alles gelezen, ofwel niet alles goed begrepen. Ik houd mij aan de huisregels als ik er ben, maar die huisregels zijn belachelijk hypocriet. Een aantal berichten geleden heb ik in dit topic trouwens geschreven dat ik daar helemaal niet mee akkoord ga en dat ik mij daar aan erger, en dat ik om die reden enkel nog prive sauna's aantrekkelijk vind. Dat wil echter volgens mij niet zeggen dat ik niet meer aan een discussie over dit onderwerp zou mogen deelnemen.
vrijdag 16 augustus 2013 om 09:38
quote:Dreamer schreef op 16 augustus 2013 @ 09:30:
[...]
het grote verschil is hierin denk ik dat IK naakt dan wel normaal vind, maar de maatschappij kijkt er nogal divers tegenaan. Naakt tussen andere naakten, die er kennelijk net zo over denken, is geen probleem. Maar naakt op internet komt ook onder ogen van mensen, die naakt heel anders ervaren en daar krijg ik dan ook mee te maken. Als naakt buiten de sauna / het kampeerterrein net zo normaal was als erin/erop dan maakte ik in elk geval geen probleem van zo'n foto.
[...]
het grote verschil is hierin denk ik dat IK naakt dan wel normaal vind, maar de maatschappij kijkt er nogal divers tegenaan. Naakt tussen andere naakten, die er kennelijk net zo over denken, is geen probleem. Maar naakt op internet komt ook onder ogen van mensen, die naakt heel anders ervaren en daar krijg ik dan ook mee te maken. Als naakt buiten de sauna / het kampeerterrein net zo normaal was als erin/erop dan maakte ik in elk geval geen probleem van zo'n foto.
vrijdag 16 augustus 2013 om 09:38
quote:jaakds schreef op 16 augustus 2013 @ 09:33:
[...]
Je hebt ofwel niet alles gelezen, ofwel niet alles goed begrepen. Ik houd mij aan de huisregels als ik er ben, maar die huisregels zijn belachelijk hypocriet. Een aantal berichten geleden heb ik in dit topic trouwens geschreven dat ik daar helemaal niet mee akkoord ga en dat ik mij daar aan erger, en dat ik om die reden enkel nog prive sauna's aantrekkelijk vind. Dat wil echter volgens mij niet zeggen dat ik niet meer aan een discussie over dit onderwerp zou mogen deelnemen.
Als je niet akkoord gaat met de huisregels, dan hoor je er niet te zijn. Als jij het hypocriet vindt dat deze huisregels er zijn, tja, dan heb jij een probleem, dat is niet het mijne. En als we het hebben over lezen... ik heb nergens gezegd dat je hier niet meer mee mag schrijven hoor, dat maak je er echt zelf van.
Dreamer, helemaal eens met jouw post!
[...]
Je hebt ofwel niet alles gelezen, ofwel niet alles goed begrepen. Ik houd mij aan de huisregels als ik er ben, maar die huisregels zijn belachelijk hypocriet. Een aantal berichten geleden heb ik in dit topic trouwens geschreven dat ik daar helemaal niet mee akkoord ga en dat ik mij daar aan erger, en dat ik om die reden enkel nog prive sauna's aantrekkelijk vind. Dat wil echter volgens mij niet zeggen dat ik niet meer aan een discussie over dit onderwerp zou mogen deelnemen.
Als je niet akkoord gaat met de huisregels, dan hoor je er niet te zijn. Als jij het hypocriet vindt dat deze huisregels er zijn, tja, dan heb jij een probleem, dat is niet het mijne. En als we het hebben over lezen... ik heb nergens gezegd dat je hier niet meer mee mag schrijven hoor, dat maak je er echt zelf van.
Dreamer, helemaal eens met jouw post!
vrijdag 16 augustus 2013 om 09:42
quote:Dreamer schreef op 16 augustus 2013 @ 09:30:
[...]
het grote verschil is hierin denk ik dat IK naakt dan wel normaal vind, maar de maatschappij kijkt er nogal divers tegenaan. Naakt tussen andere naakten, die er kennelijk net zo over denken, is geen probleem. Maar naakt op internet komt ook onder ogen van mensen, die naakt heel anders ervaren en daar krijg ik dan ook mee te maken. Als naakt buiten de sauna / het kampeerterrein net zo normaal was als erin/erop dan maakte ik in elk geval geen probleem van zo'n foto.
Dat is inderdaad een realistische visie. Maar jij bent dan kennelijk ook naturist, en dat is een kleine minderheid in de maatschappij. Voor de meerderheid blijft naaktheid iets dat niet "gewoon" is.
Kijk eens rond in de samenleving. Overal waar bloot opduikt, is er direct aandacht. Het wordt dagdagelijks gebruikt in reclame, in films, in "de boekjes", als protestmiddel...en het werkt : naakt verkoopt.
[...]
het grote verschil is hierin denk ik dat IK naakt dan wel normaal vind, maar de maatschappij kijkt er nogal divers tegenaan. Naakt tussen andere naakten, die er kennelijk net zo over denken, is geen probleem. Maar naakt op internet komt ook onder ogen van mensen, die naakt heel anders ervaren en daar krijg ik dan ook mee te maken. Als naakt buiten de sauna / het kampeerterrein net zo normaal was als erin/erop dan maakte ik in elk geval geen probleem van zo'n foto.
Dat is inderdaad een realistische visie. Maar jij bent dan kennelijk ook naturist, en dat is een kleine minderheid in de maatschappij. Voor de meerderheid blijft naaktheid iets dat niet "gewoon" is.
Kijk eens rond in de samenleving. Overal waar bloot opduikt, is er direct aandacht. Het wordt dagdagelijks gebruikt in reclame, in films, in "de boekjes", als protestmiddel...en het werkt : naakt verkoopt.
vrijdag 16 augustus 2013 om 09:47
vrijdag 16 augustus 2013 om 10:01
quote:Dreamer schreef op 16 augustus 2013 @ 09:27:
[...]
Een man vertelde mij eens dat hij, om een erectie te voorkomen, aan ijsbergen dacht. Geloof me, waar ik aan denk heeft totaal geen invloed op mijn tepels.
En zoals ik al zei: mijn tepels reageren op temperatuurveschil. Het enige dat een piemel doet bij kou is zich terugtrekken, tepels (ook de jouwe!) worden hard. Ik denk toch dat we tepels minder kunnen beinvloeden. Nou let ik nooit op tepels, dus daarom zie ik er ook al minder seksueels in dan in een stijve piemel, denk ik.
En ja.. ik vind bloot heel gewoon, ga ook naturistisch met vakantie, maar een erectie van een vreemde vind ik wel wat anders. Raar genoeg zie ik ze ook nooit anders dan van m'n eigen man en af en toe een jongetje.
Een spontane erectie verdwijnt echt niet door te denken aan ijsbergen
! Die erectie is er gewoon, net als een stijve tepel, ongeacht wat hij denkt of doet op dat moment.
Dat gezegd hebbende, zal ik niet snel een erectie krijgen als ik bloot in het openbaar loop. Door de schaamte verschrompelt hij juist, ook dat staat inde beter biologie boekjes. Dat is dan ook de reden waarom je alleen erecties zult zien bij mannen die zich heel erg relaxt voelen in de sauna. Dus juist door de man die bloot heel gewoon vindt, de man wiens penis af en toe stijf wordt in het openbaar omdat hij er heel relaxt mee om kan gaan, gaan vrouwen stennis schoppen om een erectie...
Kortom, echt blootgewoon is zeldzaam!
[...]
Een man vertelde mij eens dat hij, om een erectie te voorkomen, aan ijsbergen dacht. Geloof me, waar ik aan denk heeft totaal geen invloed op mijn tepels.
En zoals ik al zei: mijn tepels reageren op temperatuurveschil. Het enige dat een piemel doet bij kou is zich terugtrekken, tepels (ook de jouwe!) worden hard. Ik denk toch dat we tepels minder kunnen beinvloeden. Nou let ik nooit op tepels, dus daarom zie ik er ook al minder seksueels in dan in een stijve piemel, denk ik.
En ja.. ik vind bloot heel gewoon, ga ook naturistisch met vakantie, maar een erectie van een vreemde vind ik wel wat anders. Raar genoeg zie ik ze ook nooit anders dan van m'n eigen man en af en toe een jongetje.
Een spontane erectie verdwijnt echt niet door te denken aan ijsbergen
! Die erectie is er gewoon, net als een stijve tepel, ongeacht wat hij denkt of doet op dat moment.Dat gezegd hebbende, zal ik niet snel een erectie krijgen als ik bloot in het openbaar loop. Door de schaamte verschrompelt hij juist, ook dat staat inde beter biologie boekjes. Dat is dan ook de reden waarom je alleen erecties zult zien bij mannen die zich heel erg relaxt voelen in de sauna. Dus juist door de man die bloot heel gewoon vindt, de man wiens penis af en toe stijf wordt in het openbaar omdat hij er heel relaxt mee om kan gaan, gaan vrouwen stennis schoppen om een erectie...
Kortom, echt blootgewoon is zeldzaam!
vrijdag 16 augustus 2013 om 12:47
Naakt is normaal echter, de omgangsregels worden anders als je naakt bent. En dat is logisch want je bent je beschermlaagje kwijt. Het ligt er ook nog aan waar je bent, ik schrik niet van een hand op mijn blote bil in een parenclub. Dit doe ik wel in een sauna.
Dat zijn ongeschreven regels (en soms ook geschreven) over de omgang gekleed en ongekleed. Daar heeft een ieder zich aan te houden om de boel leefbaar te houden. Ik schrik werkelijk niet van een stijve in de sauna, net zomin ik schrik van stijve tepels. Als een vrouw met haar tepels speelt in de sauna of een man met zijn pik krijgt eea weer een ander tintje.
Dit is allemaal toch niet zo onlogisch?
Heeft niks met hypocriet of niet te maken. Wie heeft bedacht dat voor aangekleed dezelfde regels gelden als voor naakt?
Dat zijn ongeschreven regels (en soms ook geschreven) over de omgang gekleed en ongekleed. Daar heeft een ieder zich aan te houden om de boel leefbaar te houden. Ik schrik werkelijk niet van een stijve in de sauna, net zomin ik schrik van stijve tepels. Als een vrouw met haar tepels speelt in de sauna of een man met zijn pik krijgt eea weer een ander tintje.
Dit is allemaal toch niet zo onlogisch?
Heeft niks met hypocriet of niet te maken. Wie heeft bedacht dat voor aangekleed dezelfde regels gelden als voor naakt?
zaterdag 17 augustus 2013 om 14:10
quote:Rooss4 schreef op 16 augustus 2013 @ 12:47:
Naakt is normaal echter, de omgangsregels worden anders als je naakt bent. En dat is logisch want je bent je beschermlaagje kwijt. Het ligt er ook nog aan waar je bent, ik schrik niet van een hand op mijn blote bil in een parenclub. Dit doe ik wel in een sauna.
Dat zijn ongeschreven regels (en soms ook geschreven) over de omgang gekleed en ongekleed. Daar heeft een ieder zich aan te houden om de boel leefbaar te houden. Ik schrik werkelijk niet van een stijve in de sauna, net zomin ik schrik van stijve tepels. Als een vrouw met haar tepels speelt in de sauna of een man met zijn pik krijgt eea weer een ander tintje.
Dit is allemaal toch niet zo onlogisch?
Heeft niks met hypocriet of niet te maken. Wie heeft bedacht dat voor aangekleed dezelfde regels gelden als voor naakt?
Naakt is dus normaal maar de ongeschreven regels veranderen dan wel, volgens jou. Op een manier die jij op je eigen ervaring baseert. Wat is dan een ongeschreven regel? En hoe kan die door iedereen nageleefd worden?
Dat is toch gelijkaardig als zeggen dat je niet te snel mag rijden, zonder ergens te vermelden hoe snel dat dan wel is en hoe je dat gaat meten. Aanvaard nu eens dat er in de maatschappij bepaalde dingen gelden als welvoeglijk, en dat is bijvoorbeeld gekleed zijn in het openbaar. Wie daarvan afwijkt omdat hij of zij vindt dat het best anders kan, is daarom niet verkeerd bezig, maar hij of zij moet wel accepteren dat de meerderheid van de anderen toch een ander oordeel zou kunnen hebben.
In je parenclub zullen mensen zijn die expliciet de bedoeling hebben om een fijne avond te beleven op basis van seksueel getinte activiteiten. Dat is daar de kern van de zaak.
Wanneer ik echter naar een openbare sauna ging, dan was het voor de sauna. Dat betekent helemaal niet dat ik intimiteiten wil delen met vreemden. Ook niet het naakt zijn, want heeft ook iets intiems (citaat : je bent je beschermlaagje kwijt). Maar de liefhebbers van naakt sauneren overtuigen me enerzijds van het feit dat dit allemaal o zo gewoon is, en anderzijds gaan ze panikeren voor andere gewone dingen : een gezonde man die een stijve krijgt bij de aanblik van een blote vrouw, een koppel dat wat intiem met mekaar knuffelt,... Sorry hoor, maar dan ben je zo hypocriet als wat.
Het is "gewoon" of het is "niet gewoon", maar dat geldt dan voor het hele pakket. Knuffelen, naar het andere geslacht kijken, enz: dat is evenmin crimineel als naaktlopen. Als je gaat stellen dat het je verbaast dat iemand zou zeggen dat de regels voor naakt en gekleed hetzelfde moeten zijn, dan bewijst dat toch ten volle dat je naaktheid helemaal niet als gewoon hebt leren verwerken, want je wil er andere regels voor. Alleen wil je niet aanvaarden dat de maatschappij als "andere regel" eigenlijk stelt dat je je naaktheid voor intieme kring houdt.
Het lijkt misschien vreemd, maar ik beschouw die hypocriete houding als een vorm van preutsheid, zich geremd voelen om dingen die heel normaal zijn. Om ludiek on topic te eindigen: een man die een stijve krijgt is eerder normaal te noemen dan een man die geen stijve krijgt als er vrouwelijk schoon te zien is. Vraag het maar aan de apotheker, die heeft er pilletjes voor, en die weet hoe mensen kunnen panikeren wanneer het speeltje niet omhoog wil.
Naakt is normaal echter, de omgangsregels worden anders als je naakt bent. En dat is logisch want je bent je beschermlaagje kwijt. Het ligt er ook nog aan waar je bent, ik schrik niet van een hand op mijn blote bil in een parenclub. Dit doe ik wel in een sauna.
Dat zijn ongeschreven regels (en soms ook geschreven) over de omgang gekleed en ongekleed. Daar heeft een ieder zich aan te houden om de boel leefbaar te houden. Ik schrik werkelijk niet van een stijve in de sauna, net zomin ik schrik van stijve tepels. Als een vrouw met haar tepels speelt in de sauna of een man met zijn pik krijgt eea weer een ander tintje.
Dit is allemaal toch niet zo onlogisch?
Heeft niks met hypocriet of niet te maken. Wie heeft bedacht dat voor aangekleed dezelfde regels gelden als voor naakt?
Naakt is dus normaal maar de ongeschreven regels veranderen dan wel, volgens jou. Op een manier die jij op je eigen ervaring baseert. Wat is dan een ongeschreven regel? En hoe kan die door iedereen nageleefd worden?
Dat is toch gelijkaardig als zeggen dat je niet te snel mag rijden, zonder ergens te vermelden hoe snel dat dan wel is en hoe je dat gaat meten. Aanvaard nu eens dat er in de maatschappij bepaalde dingen gelden als welvoeglijk, en dat is bijvoorbeeld gekleed zijn in het openbaar. Wie daarvan afwijkt omdat hij of zij vindt dat het best anders kan, is daarom niet verkeerd bezig, maar hij of zij moet wel accepteren dat de meerderheid van de anderen toch een ander oordeel zou kunnen hebben.
In je parenclub zullen mensen zijn die expliciet de bedoeling hebben om een fijne avond te beleven op basis van seksueel getinte activiteiten. Dat is daar de kern van de zaak.
Wanneer ik echter naar een openbare sauna ging, dan was het voor de sauna. Dat betekent helemaal niet dat ik intimiteiten wil delen met vreemden. Ook niet het naakt zijn, want heeft ook iets intiems (citaat : je bent je beschermlaagje kwijt). Maar de liefhebbers van naakt sauneren overtuigen me enerzijds van het feit dat dit allemaal o zo gewoon is, en anderzijds gaan ze panikeren voor andere gewone dingen : een gezonde man die een stijve krijgt bij de aanblik van een blote vrouw, een koppel dat wat intiem met mekaar knuffelt,... Sorry hoor, maar dan ben je zo hypocriet als wat.
Het is "gewoon" of het is "niet gewoon", maar dat geldt dan voor het hele pakket. Knuffelen, naar het andere geslacht kijken, enz: dat is evenmin crimineel als naaktlopen. Als je gaat stellen dat het je verbaast dat iemand zou zeggen dat de regels voor naakt en gekleed hetzelfde moeten zijn, dan bewijst dat toch ten volle dat je naaktheid helemaal niet als gewoon hebt leren verwerken, want je wil er andere regels voor. Alleen wil je niet aanvaarden dat de maatschappij als "andere regel" eigenlijk stelt dat je je naaktheid voor intieme kring houdt.
Het lijkt misschien vreemd, maar ik beschouw die hypocriete houding als een vorm van preutsheid, zich geremd voelen om dingen die heel normaal zijn. Om ludiek on topic te eindigen: een man die een stijve krijgt is eerder normaal te noemen dan een man die geen stijve krijgt als er vrouwelijk schoon te zien is. Vraag het maar aan de apotheker, die heeft er pilletjes voor, en die weet hoe mensen kunnen panikeren wanneer het speeltje niet omhoog wil.
zaterdag 17 augustus 2013 om 19:18
quote:jaakds schreef op 14 augustus 2013 @ 17:53:
[...]
Dat badbeest was dan weer zo een saunakleuter zeker. Onlogica ten top. Ofwel vind je echt dat publiekelijk naakt voor jou "gewoon" is, maar dan accepteer je logischerwijze dat alle andere dingen die je met je partner in het dagelijkse leven doet, ook in naakte "toestand" kunnen, ofwel erken je gewoon dat voor de meerderheid van de mensen in onze samenleving naaktheid tussen vreemde mensen helemaal niet alledaags is en dan kunnen bepaalde dingen inderdaad niet.
Combineren kan je die twee zienswijzen echt niet. Je geeft je partner toch ook wel eens een knuffel op straat of ergens anders waar anderen bij zijn. In de sauna is dat dan aanstootgevend? Waarom misschien? En een stijve? Wat is daar mis mee??? Gaan we dan ook moeilijk doen over vrouwen met een natte doos? Dat wordt erg problematisch, denk ik, met al dat gezweet. Ik verbaas me er steeds over hoe naief en hoe onlogisch sommigen denken.
Ik volg je even niet?
Ik vind dat ik mijn partner een knuffel mag geven zonder dat er een debiel achter mij staat te stampvoeten met een fluitje in dr smoel...
Ik geef hem idd een knuffel en zoen op straat en dus ook in een sauna.
Of er verschil in zit met of zonder kleding aan?
Nee vind ik niet in deze situatie.
Ik ga mij eigen niet anders gedragen omdat ik naakt ben.
[...]
Dat badbeest was dan weer zo een saunakleuter zeker. Onlogica ten top. Ofwel vind je echt dat publiekelijk naakt voor jou "gewoon" is, maar dan accepteer je logischerwijze dat alle andere dingen die je met je partner in het dagelijkse leven doet, ook in naakte "toestand" kunnen, ofwel erken je gewoon dat voor de meerderheid van de mensen in onze samenleving naaktheid tussen vreemde mensen helemaal niet alledaags is en dan kunnen bepaalde dingen inderdaad niet.
Combineren kan je die twee zienswijzen echt niet. Je geeft je partner toch ook wel eens een knuffel op straat of ergens anders waar anderen bij zijn. In de sauna is dat dan aanstootgevend? Waarom misschien? En een stijve? Wat is daar mis mee??? Gaan we dan ook moeilijk doen over vrouwen met een natte doos? Dat wordt erg problematisch, denk ik, met al dat gezweet. Ik verbaas me er steeds over hoe naief en hoe onlogisch sommigen denken.
Ik volg je even niet?
Ik vind dat ik mijn partner een knuffel mag geven zonder dat er een debiel achter mij staat te stampvoeten met een fluitje in dr smoel...
Ik geef hem idd een knuffel en zoen op straat en dus ook in een sauna.
Of er verschil in zit met of zonder kleding aan?
Nee vind ik niet in deze situatie.
Ik ga mij eigen niet anders gedragen omdat ik naakt ben.
zondag 18 augustus 2013 om 10:02
quote:gurly3 schreef op 17 augustus 2013 @ 19:18:
[...]
Ik volg je even niet?
Ik vind dat ik mijn partner een knuffel mag geven zonder dat er een debiel achter mij staat te stampvoeten met een fluitje in dr smoel...
Ik geef hem idd een knuffel en zoen op straat en dus ook in een sauna.
Of er verschil in zit met of zonder kleding aan?
Nee vind ik niet in deze situatie.
Ik ga mij eigen niet anders gedragen omdat ik naakt ben.
Wat je hier schrijft, is precies waar het om gaat. Ik vind dat ook logisch.
Als je naakt echt aanvoelt als normaal, is er geen enkele reden om moeilijk te gaan doen wanneer twee mensen knuffelen of zoenen of elkaar vastnemen of aanraken in die sauna.
Wanneer je naakt niet aanvoelt als normaal, maar als een zekere vorm van het delen van intimiteit, dan moet je niet moeilijk gaan doen over knuffelen zoals die debiele fluitjesblazer, maar dan ga je gewoon niet naar plaatsen waar publiek naakt voor komt.
Het hypocriete gedrag waar heel deze discussie rond draait, zit hem juist in het feit dat er blijkbaar mensen zijn die stoer bloot willen rondlopen, maar die verder te preuts blijken om de rest er bij te aanvaarden. Zij hebben daar blijkbaar ongeschreven regels voor, die iedereen persoonlijk invult. Wie tegen geen knuffel of tegen geen stijve pik kan, moet niet naar een plaats gaan waar blote mensen rondlopen.
[...]
Ik volg je even niet?
Ik vind dat ik mijn partner een knuffel mag geven zonder dat er een debiel achter mij staat te stampvoeten met een fluitje in dr smoel...
Ik geef hem idd een knuffel en zoen op straat en dus ook in een sauna.
Of er verschil in zit met of zonder kleding aan?
Nee vind ik niet in deze situatie.
Ik ga mij eigen niet anders gedragen omdat ik naakt ben.
Wat je hier schrijft, is precies waar het om gaat. Ik vind dat ook logisch.
Als je naakt echt aanvoelt als normaal, is er geen enkele reden om moeilijk te gaan doen wanneer twee mensen knuffelen of zoenen of elkaar vastnemen of aanraken in die sauna.
Wanneer je naakt niet aanvoelt als normaal, maar als een zekere vorm van het delen van intimiteit, dan moet je niet moeilijk gaan doen over knuffelen zoals die debiele fluitjesblazer, maar dan ga je gewoon niet naar plaatsen waar publiek naakt voor komt.
Het hypocriete gedrag waar heel deze discussie rond draait, zit hem juist in het feit dat er blijkbaar mensen zijn die stoer bloot willen rondlopen, maar die verder te preuts blijken om de rest er bij te aanvaarden. Zij hebben daar blijkbaar ongeschreven regels voor, die iedereen persoonlijk invult. Wie tegen geen knuffel of tegen geen stijve pik kan, moet niet naar een plaats gaan waar blote mensen rondlopen.
zondag 18 augustus 2013 om 10:42
quote:DLR schreef op 15 mei 2010 @ 12:39:Toen wij naar binnen gingen had hij een penis in normale stand. Naar verloop van tijd zie ik dat zijn vel naar achter is geschoven en z'n eikel bloot is komen te staanJeetje, ik dacht dat je zei dat jullie voor het wellness-en gingen? Waarom zit jij dan zo in te zoomen op het kruis van een andere deelnemer dat je precies weet dat zijn voorhuidje is verschoven? Had je het graag over jouw observatie van zijn geslachtsdeel willen hebben met hem? Waarom?
zondag 18 augustus 2013 om 12:13
quote:jaakds schreef op 16 augustus 2013 @ 09:42:
[...]
Dat is inderdaad een realistische visie. Maar jij bent dan kennelijk ook naturist, en dat is een kleine minderheid in de maatschappij. Voor de meerderheid blijft naaktheid iets dat niet "gewoon" is.
Kijk eens rond in de samenleving. Overal waar bloot opduikt, is er direct aandacht. Het wordt dagdagelijks gebruikt in reclame, in films, in "de boekjes", als protestmiddel...en het werkt : naakt verkoopt.
Precies, en daarom zijn regels in de sauna niet hypocriet, maar gewoon realistisch. Voor IN de sauna zijn ze misschien niet nodig (foto's maken) maar voor de buitenwereld, waar we allemaal mee te maken hebben, niet.
En ongeacht hoe jij erover denkt: Ik zie een erectie wél als iets seksueels, naakt niet. En zoals het voorbeeld, waarin iemand met een erectie het bad verlaat en gaat 'rondparaderen' dat had ook anders gekund. Je krijgt nou eenmaal geen erectie van een flatgebouw, eerder van seksueel getinte zaken. En daarom kunnen vrouwen een erectie als bedreigend ervaren, ook al is het iets onschuldigs en heeft het niets met hen te maken (een erectie van een homo zal voor een vrouw net zo bedreigend voelen, bijvoorbeeld, omdat je doorgaans niet direct kunt zien of iemand homo is)
[...]
Dat is inderdaad een realistische visie. Maar jij bent dan kennelijk ook naturist, en dat is een kleine minderheid in de maatschappij. Voor de meerderheid blijft naaktheid iets dat niet "gewoon" is.
Kijk eens rond in de samenleving. Overal waar bloot opduikt, is er direct aandacht. Het wordt dagdagelijks gebruikt in reclame, in films, in "de boekjes", als protestmiddel...en het werkt : naakt verkoopt.
Precies, en daarom zijn regels in de sauna niet hypocriet, maar gewoon realistisch. Voor IN de sauna zijn ze misschien niet nodig (foto's maken) maar voor de buitenwereld, waar we allemaal mee te maken hebben, niet.
En ongeacht hoe jij erover denkt: Ik zie een erectie wél als iets seksueels, naakt niet. En zoals het voorbeeld, waarin iemand met een erectie het bad verlaat en gaat 'rondparaderen' dat had ook anders gekund. Je krijgt nou eenmaal geen erectie van een flatgebouw, eerder van seksueel getinte zaken. En daarom kunnen vrouwen een erectie als bedreigend ervaren, ook al is het iets onschuldigs en heeft het niets met hen te maken (een erectie van een homo zal voor een vrouw net zo bedreigend voelen, bijvoorbeeld, omdat je doorgaans niet direct kunt zien of iemand homo is)
Later is nu
zondag 18 augustus 2013 om 12:14
quote:kadanz schreef op 16 augustus 2013 @ 10:01:
[...]
Een spontane erectie verdwijnt echt niet door te denken aan ijsbergen! Die erectie is er gewoon, net als een stijve tepel, ongeacht wat hij denkt of doet op dat moment.
Dat gezegd hebbende, zal ik niet snel een erectie krijgen als ik bloot in het openbaar loop. Door de schaamte verschrompelt hij juist, ook dat staat inde beter biologie boekjes. Dat is dan ook de reden waarom je alleen erecties zult zien bij mannen die zich heel erg relaxt voelen in de sauna. Dus juist door de man die bloot heel gewoon vindt, de man wiens penis af en toe stijf wordt in het openbaar omdat hij er heel relaxt mee om kan gaan, gaan vrouwen stennis schoppen om een erectie...
Kortom, echt blootgewoon is zeldzaam!Sja.. daarin verschilt e.e.a. dus van man tot man, kennelijk. Zo'n man vertelt me dat niet zomaar, uiteraard. En ik denk toch dat de meeste mannen op de campings waar ik kom uiterst relaxed zijn, maar tóch zie ik geen mannen met erectie lopen.
[...]
Een spontane erectie verdwijnt echt niet door te denken aan ijsbergen
! Die erectie is er gewoon, net als een stijve tepel, ongeacht wat hij denkt of doet op dat moment.Dat gezegd hebbende, zal ik niet snel een erectie krijgen als ik bloot in het openbaar loop. Door de schaamte verschrompelt hij juist, ook dat staat inde beter biologie boekjes. Dat is dan ook de reden waarom je alleen erecties zult zien bij mannen die zich heel erg relaxt voelen in de sauna. Dus juist door de man die bloot heel gewoon vindt, de man wiens penis af en toe stijf wordt in het openbaar omdat hij er heel relaxt mee om kan gaan, gaan vrouwen stennis schoppen om een erectie...
Kortom, echt blootgewoon is zeldzaam!Sja.. daarin verschilt e.e.a. dus van man tot man, kennelijk. Zo'n man vertelt me dat niet zomaar, uiteraard. En ik denk toch dat de meeste mannen op de campings waar ik kom uiterst relaxed zijn, maar tóch zie ik geen mannen met erectie lopen.
Later is nu
donderdag 9 januari 2014 om 18:05
Ik was laatst in de sauna, zit er een oudere dame de hele tijd naar mijn slappe piemel te kijken, tot het irritante aan toe, nou kan ik me voorstellen dat ze onder de indruk was, maar toch. Op een gegeven moment, heb ik haar behoorlijk demonstratief duidelijk gemaakt dat ik daar niet meer tegen kon. Ik ging terugstaren, en constateerde een setje halfstijve tepels. Ik schok me dood. Toen ze opstond van haar handoek en die van het houten bankje haalde, bleek dat ze een behoorlijk slakkespoor had achtergelaten. Toen dacht ik ook, "had ik nu naar de receptie gemoeten?
donderdag 9 januari 2014 om 19:48
quote:alfredeneuman schreef op 09 januari 2014 @ 18:05:
Ik was laatst in de sauna, zit er een oudere dame de hele tijd naar mijn slappe piemel te kijken, tot het irritante aan toe, nou kan ik me voorstellen dat ze onder de indruk was, maar toch. Op een gegeven moment, heb ik haar behoorlijk demonstratief duidelijk gemaakt dat ik daar niet meer tegen kon. Ik ging terugstaren, en constateerde een setje halfstijve tepels. Ik schok me dood. Toen ze opstond van haar handoek en die van het houten bankje haalde, bleek dat ze een behoorlijk slakkespoor had achtergelaten. Toen dacht ik ook, "had ik nu naar de receptie gemoeten?
Ik was laatst in de sauna, zit er een oudere dame de hele tijd naar mijn slappe piemel te kijken, tot het irritante aan toe, nou kan ik me voorstellen dat ze onder de indruk was, maar toch. Op een gegeven moment, heb ik haar behoorlijk demonstratief duidelijk gemaakt dat ik daar niet meer tegen kon. Ik ging terugstaren, en constateerde een setje halfstijve tepels. Ik schok me dood. Toen ze opstond van haar handoek en die van het houten bankje haalde, bleek dat ze een behoorlijk slakkespoor had achtergelaten. Toen dacht ik ook, "had ik nu naar de receptie gemoeten?
