Thuis
alle pijlers
Bouwkeuring als ontbindende voorwaarde: dilemma
maandag 18 augustus 2008 om 19:54
Hallo allemaal,
Graag zou ik wat meningen horen van alle huizen(ver)kopers hier over het volgende.
Wij hebben ons droomhuis gekocht en zijn nu druk bezig met van alles te regelen.
Eén van onze voorwaarden was dat we het huis bouwkundig willen laten keuren, waarbij alle direct noodzakelijke voorzieningen reden kunnen zijn om van de koop af te zien.
Echter toen wij de koopovereenkomst ontvingen, bleek hierin een bedrag te zijn opgenomen; volgens deze overeenkomst zouden alleen direct noodzakelijke voorzieningen voor een bedrag hoger dan ¤ 5.000 reden tot ontbinding zijn.
Dit is volgens de makelaar een standaard bedrag.
Onze reactie hierop is eigenlijk dat wij niets te maken hebben met wat 'standaard' is; de verkoper is immers al met onze voorwaarden akkoord gegaan.
Volgens de makelaar zal de koop niet doorgaan, als wij de overeenkomst deze week niet tekenen.
Nu weet ik dat de verkoper in principe niet van verkoop af mag zien, aangezien we al een mondelinge overeenkomst hebben, maar ik ben toch bang dat hij hier wel iets op weet te vinden als hij ons het huis niet wil verkopen.
Naar mijn idee zijn er nu twee opties: de verkoper wel of niet zijn zin geven.
Het wordt nu een beetje een emotionele beslissing, aangezien wij het huis natuurlijk erg graag willen hebben en ik heb het gevoel dat we tussen twee kwaden moeten kiezen.
Optie 1
De overeenkomst tekenen.
Dit geeft een rotgevoel omdat we het idee hebben er 'ingeluisd' te worden. Bovendien lopen we het risico op kosten tot ¤ 5000, waar we niet op gerekend hebben (hoewel het in verhouding tot de prijs van het huis waarschijnlijk geen reden is om van koop af te zien).
Optie 2
Niet tekenen.
Met als risico dat de koop niet doorgaat of dat de contacten rond de verkoop op zijn minst nogal vijandig worden.
(Optie 3, namelijk het veranderen van het koopcontract naar ONZE voowaarden, gaat volgens de makelaar niet gebeuren.)
Aan de ene kant willen we het niet op de spits drijven, aangezien we niet eens verwachten dat er iets ernstigs uit de keuring komt. Aan de andere kant krijgen we een heel naar gevoel van de manier waarop we benaderd worden en vinden we dat de verkopers zich gewoon aan de voorwaarden moeten houden waar ze zelf mee ingestemd hebben.
Dus....
We zijn benieuwd naar meningen van mensen die er wat verder vanaf staan!
Maken we te veel een punt van een 'standaard' iets, of zou jij je ook genept voelen/ je poot stijf houden?
(Sorry voor het lange verhaal)
Graag zou ik wat meningen horen van alle huizen(ver)kopers hier over het volgende.
Wij hebben ons droomhuis gekocht en zijn nu druk bezig met van alles te regelen.
Eén van onze voorwaarden was dat we het huis bouwkundig willen laten keuren, waarbij alle direct noodzakelijke voorzieningen reden kunnen zijn om van de koop af te zien.
Echter toen wij de koopovereenkomst ontvingen, bleek hierin een bedrag te zijn opgenomen; volgens deze overeenkomst zouden alleen direct noodzakelijke voorzieningen voor een bedrag hoger dan ¤ 5.000 reden tot ontbinding zijn.
Dit is volgens de makelaar een standaard bedrag.
Onze reactie hierop is eigenlijk dat wij niets te maken hebben met wat 'standaard' is; de verkoper is immers al met onze voorwaarden akkoord gegaan.
Volgens de makelaar zal de koop niet doorgaan, als wij de overeenkomst deze week niet tekenen.
Nu weet ik dat de verkoper in principe niet van verkoop af mag zien, aangezien we al een mondelinge overeenkomst hebben, maar ik ben toch bang dat hij hier wel iets op weet te vinden als hij ons het huis niet wil verkopen.
Naar mijn idee zijn er nu twee opties: de verkoper wel of niet zijn zin geven.
Het wordt nu een beetje een emotionele beslissing, aangezien wij het huis natuurlijk erg graag willen hebben en ik heb het gevoel dat we tussen twee kwaden moeten kiezen.
Optie 1
De overeenkomst tekenen.
Dit geeft een rotgevoel omdat we het idee hebben er 'ingeluisd' te worden. Bovendien lopen we het risico op kosten tot ¤ 5000, waar we niet op gerekend hebben (hoewel het in verhouding tot de prijs van het huis waarschijnlijk geen reden is om van koop af te zien).
Optie 2
Niet tekenen.
Met als risico dat de koop niet doorgaat of dat de contacten rond de verkoop op zijn minst nogal vijandig worden.
(Optie 3, namelijk het veranderen van het koopcontract naar ONZE voowaarden, gaat volgens de makelaar niet gebeuren.)
Aan de ene kant willen we het niet op de spits drijven, aangezien we niet eens verwachten dat er iets ernstigs uit de keuring komt. Aan de andere kant krijgen we een heel naar gevoel van de manier waarop we benaderd worden en vinden we dat de verkopers zich gewoon aan de voorwaarden moeten houden waar ze zelf mee ingestemd hebben.
Dus....
We zijn benieuwd naar meningen van mensen die er wat verder vanaf staan!
Maken we te veel een punt van een 'standaard' iets, of zou jij je ook genept voelen/ je poot stijf houden?
(Sorry voor het lange verhaal)
maandag 18 augustus 2008 om 19:59
Wij hebben net een huis NIET gekocht vanwege een vernietigend bouwkundig rapport. Persoonlijk vind ik 5000 euro aan extra kosten erg meevallen, vooral als dat kosten zijn die op lange termijn moeten worden gemaakt. Ik heb nog nooit meegemaakt dat er GEEN kosten uit een bouwkundige keuring kwamen! Bij ons zou het een dusdanig dure operatie worden, dat wij het huis niet meer wilden en konden kopen. (fundering was slecht en er was sprake van optrekkend vocht)
Overigens dacht ik dat een mondelinge overeenkomst niet meer rechtsgeldig was in makelaarsland, maar helemaal zeker weet ik dat niet.
Overigens dacht ik dat een mondelinge overeenkomst niet meer rechtsgeldig was in makelaarsland, maar helemaal zeker weet ik dat niet.
maandag 18 augustus 2008 om 20:06
Bedankt voor de snelle reactie Spitsmuisje.
Wat balen van 'jullie' huis!
Je hebt inderdaad gelijk dat ¤ 5.000 in verhouding geen hoog bedrag is en als er iets serieus mis is met het huis zal het al snel meer zijn.
Dat van die mondelinge overeenkomst zal ik eens proberen uit te vogelen met good old google...
Wat balen van 'jullie' huis!
Je hebt inderdaad gelijk dat ¤ 5.000 in verhouding geen hoog bedrag is en als er iets serieus mis is met het huis zal het al snel meer zijn.
Dat van die mondelinge overeenkomst zal ik eens proberen uit te vogelen met good old google...
maandag 18 augustus 2008 om 20:26
quote:MMP schreef op 18 augustus 2008 @ 20:09:
Voor 5000 euro zou ik een huis ook niet laten gaan.
5000 euro aan onderhoud zit je natuurlijk zo aan.
Kijk maar eens wat je op jaarbasis kwijt bent aan je huidige? huis.
Op dit moment huren we, dus geen vergelijk, maar ben het met jullie eens dat het geen onredelijk hoog bedrag is.
Als dit al tijdens de onderhandelingen aangekondigd was, zouden we er ook wel mee akkoord gegaan zijn denk ik.
Waar we het meest moeite mee hebben, is juist dat dit dus niet bij de onderhandelingen gezegd is. Er is steeds alleen over de prijs onderhandeld, waarbij geschreven werd 'overige voorwaarden akkoord'.
We krijgen er een vreemde bijsmaak van dat dit achteraf gewijzigd wordt.
Voor 5000 euro zou ik een huis ook niet laten gaan.
5000 euro aan onderhoud zit je natuurlijk zo aan.
Kijk maar eens wat je op jaarbasis kwijt bent aan je huidige? huis.
Op dit moment huren we, dus geen vergelijk, maar ben het met jullie eens dat het geen onredelijk hoog bedrag is.
Als dit al tijdens de onderhandelingen aangekondigd was, zouden we er ook wel mee akkoord gegaan zijn denk ik.
Waar we het meest moeite mee hebben, is juist dat dit dus niet bij de onderhandelingen gezegd is. Er is steeds alleen over de prijs onderhandeld, waarbij geschreven werd 'overige voorwaarden akkoord'.
We krijgen er een vreemde bijsmaak van dat dit achteraf gewijzigd wordt.
maandag 18 augustus 2008 om 20:30
Een bedrag waarboven direct noodzakelijk onderhoud een reden tot ontbinding is is inderdaad standaard. Als jullie het bedrag niet vermeld hebben kan ik me voorstellen dat de verkopers zo proberen dat bedrag in te vullen. Wat iemand anders al zegt: uit een bouwkundige keuring komen eigenlijk altijd wel kosten. Dat geeft dan wel héél er weinig zekerheid aan de verkopers dat het huis verkocht is.
Wat ben je eigenlijk mondeling overeengekomen? Echt dat elk direct noodzakelijk onderhoud reden tot ontbinding is? In dat geval is het wel erg lullig ja, en kan ik me voorstellen dat je je genaaid voelt. Maar meestal wordt er alleen overeengekomen dat het onder voorbehoud van een bouwtechnokeuring is, en dan wordt inderdaad zo'n standaard clausule opgenomen volgens mij.
Als je zelf al zegt dat je voor 5000 euro het huis niet laat lopen dan zou ik gewoon tekenen. Levert het minste gedoe op en de grootste kans op je droomhuis. Anders laat je je huis misschien lopen uit principes waar je nits beter van wordt.
Wat ben je eigenlijk mondeling overeengekomen? Echt dat elk direct noodzakelijk onderhoud reden tot ontbinding is? In dat geval is het wel erg lullig ja, en kan ik me voorstellen dat je je genaaid voelt. Maar meestal wordt er alleen overeengekomen dat het onder voorbehoud van een bouwtechnokeuring is, en dan wordt inderdaad zo'n standaard clausule opgenomen volgens mij.
Als je zelf al zegt dat je voor 5000 euro het huis niet laat lopen dan zou ik gewoon tekenen. Levert het minste gedoe op en de grootste kans op je droomhuis. Anders laat je je huis misschien lopen uit principes waar je nits beter van wordt.
maandag 18 augustus 2008 om 20:42
[quote]Lika schreef op 18 augustus 2008 @ 20:30:
Wat ben je eigenlijk mondeling overeengekomen? Echt dat elk direct noodzakelijk onderhoud reden tot ontbinding is?
Ja, dit zijn we wel overeengekomen; onderhandelingen zijn zelfs schriftelijk gegaan.
Als je zelf al zegt dat je voor 5000 euro het huis niet laat lopen dan zou ik gewoon tekenen. Levert het minste gedoe op en de grootste kans op je droomhuis. Anders laat je je huis misschien lopen uit principes waar je nits beter van wordt.
Dit vinden we inderdaad ook.
Neemt alleen het lullige gevoel niet weg, maar ja, als er uiteindelijk niets schokkends uit de keuring komt wordt alles ook irrelevant natuurlijk...
Wat ben je eigenlijk mondeling overeengekomen? Echt dat elk direct noodzakelijk onderhoud reden tot ontbinding is?
Ja, dit zijn we wel overeengekomen; onderhandelingen zijn zelfs schriftelijk gegaan.
Als je zelf al zegt dat je voor 5000 euro het huis niet laat lopen dan zou ik gewoon tekenen. Levert het minste gedoe op en de grootste kans op je droomhuis. Anders laat je je huis misschien lopen uit principes waar je nits beter van wordt.
Dit vinden we inderdaad ook.
Neemt alleen het lullige gevoel niet weg, maar ja, als er uiteindelijk niets schokkends uit de keuring komt wordt alles ook irrelevant natuurlijk...
anoniem_38919 wijzigde dit bericht op 18-08-2008 20:47
Reden: kleurtjes willen niet werken...
Reden: kleurtjes willen niet werken...
% gewijzigd
maandag 18 augustus 2008 om 20:42
Die 5000 is inderdaad standaard hoor. Het zou tamelijk vreemd zijn om om die reden de koop af te laten ketsen.
Je moet het zo bekijken: uit een bouwkundige keuring komen ALTIJD wat dingen. Tot die 5000 euro kun je wel op rekenen. Daar zit bijvoorbeeld ook in dat er eens wat antihoutworm in het schuurtje moet worden gespoten, of dat de kozijnen volgend jaar wel eens geschilderd mogen worden.
Als je álles uitsluit, dan geef je jezelf een vrijbrief om vanwege 100 euro van de koop af te zien. In wezen is dat geen contract tekenen dan, want je geeft jezelf de vrijheid om er vanwege het kleinste lulligste dingetje nog onderuit te komen.
Dat minimum van 5000 is dus om er voor te zorgen dat jij hén er niet inluist. (ja ik weet wel dat jij dat nooit zou doen, maar contract is contract).
Je moet het zo bekijken: uit een bouwkundige keuring komen ALTIJD wat dingen. Tot die 5000 euro kun je wel op rekenen. Daar zit bijvoorbeeld ook in dat er eens wat antihoutworm in het schuurtje moet worden gespoten, of dat de kozijnen volgend jaar wel eens geschilderd mogen worden.
Als je álles uitsluit, dan geef je jezelf een vrijbrief om vanwege 100 euro van de koop af te zien. In wezen is dat geen contract tekenen dan, want je geeft jezelf de vrijheid om er vanwege het kleinste lulligste dingetje nog onderuit te komen.
Dat minimum van 5000 is dus om er voor te zorgen dat jij hén er niet inluist. (ja ik weet wel dat jij dat nooit zou doen, maar contract is contract).
anoniem_71278 wijzigde dit bericht op 18-08-2008 20:43
Reden: typo
Reden: typo
% gewijzigd
maandag 18 augustus 2008 om 20:49
quote:Jessica70 schreef op 18 augustus 2008 @ 20:42:
Die 5000 is inderdaad standaard hoor. Het zou tamelijk vreemd zijn om om die reden de koop af te laten ketsen.
Je moet het zo bekijken: uit een bouwkundige keuring komen ALTIJD wat dingen. Tot die 5000 euro kun je wel op rekenen. Daar zit bijvoorbeeld ook in dat er eens wat antihoutworm in het schuurtje moet worden gespoten, of dat de kozijnen volgend jaar wel eens geschilderd mogen worden.
Als je álles uitsluit, dan geef je jezelf een vrijbrief om vanwege 100 euro van de koop af te zien. In wezen is dat geen contract tekenen dan, want je geeft jezelf de vrijheid om er vanwege het kleinste lulligste dingetje nog onderuit te komen.
Dat minimum van 5000 is dus om er voor te zorgen dat jij hén er niet inluist. (ja ik weet wel dat jij dat nooit zou doen, maar contract is contract).Klopt helemaal en volkomen begrijpelijk, echter ze gaan eerst akkoord en later opeens niet. Dat is het vervelende er aan.
Die 5000 is inderdaad standaard hoor. Het zou tamelijk vreemd zijn om om die reden de koop af te laten ketsen.
Je moet het zo bekijken: uit een bouwkundige keuring komen ALTIJD wat dingen. Tot die 5000 euro kun je wel op rekenen. Daar zit bijvoorbeeld ook in dat er eens wat antihoutworm in het schuurtje moet worden gespoten, of dat de kozijnen volgend jaar wel eens geschilderd mogen worden.
Als je álles uitsluit, dan geef je jezelf een vrijbrief om vanwege 100 euro van de koop af te zien. In wezen is dat geen contract tekenen dan, want je geeft jezelf de vrijheid om er vanwege het kleinste lulligste dingetje nog onderuit te komen.
Dat minimum van 5000 is dus om er voor te zorgen dat jij hén er niet inluist. (ja ik weet wel dat jij dat nooit zou doen, maar contract is contract).Klopt helemaal en volkomen begrijpelijk, echter ze gaan eerst akkoord en later opeens niet. Dat is het vervelende er aan.
maandag 18 augustus 2008 om 23:54
Als het je droomhuis is, en je zou het om direct noodzakelijke kosten van zeg 4.999 euro niet over laten gaan, dan maak je het jezelf volgens mij moeilijker dan het is.
Verder ben ik het eens met Lika en Jessica.
Heb zelf eens een huis gekocht met zelfde voorwaarde, zelfde bedrag ook. Er kwam een hoger bedrag uit de keuring en toch heb ik het huis nog gekocht. Stel jezelf vooral de vraag hoe graag je het huis wilt hebben. Niet dat je je alles moet laten welgevallen natuurlijk, maar maak elke keer die afweging. En inderdaad is het volgens mij een standaardbedrag.
Verder ben ik het eens met Lika en Jessica.
Heb zelf eens een huis gekocht met zelfde voorwaarde, zelfde bedrag ook. Er kwam een hoger bedrag uit de keuring en toch heb ik het huis nog gekocht. Stel jezelf vooral de vraag hoe graag je het huis wilt hebben. Niet dat je je alles moet laten welgevallen natuurlijk, maar maak elke keer die afweging. En inderdaad is het volgens mij een standaardbedrag.
dinsdag 19 augustus 2008 om 07:19
De vraag is inderdaad wat je mondeling overeen gekomen bent. Heb je het aangegeven als: "dat we het huis bouwkundig willen laten keuren, waarbij alle direct noodzakelijke voorzieningen reden kunnen zijn om van de koop af te zien."
En dan kom je dus uit wat de tegenpartij had mogen interpreteren bij "alle direct noodzakelijke voorzieningen" en als het gebruikelijk is om 5000 euro als minimum grens te hanteren, dan zijn jullie toch behoorlijk vaag gebleven in jullie uitdrukking. Want "alle direct noodzakelijke voorzieningen" zal vast niet over 100 euro gaan, dan word je direct afgeserveerd.
Ik denk dat je ofwel concreet tijdens de mondelinge onderhandelingen een minimum bedrag had moeten noemen, of dat je nu bereid moet zijn om het huis te laten schieten door er een halszaak van te maken en te weigeren een koopovereenkomst te tekenen tenzij dit aangepast gaat worden.
En dan kom je dus uit wat de tegenpartij had mogen interpreteren bij "alle direct noodzakelijke voorzieningen" en als het gebruikelijk is om 5000 euro als minimum grens te hanteren, dan zijn jullie toch behoorlijk vaag gebleven in jullie uitdrukking. Want "alle direct noodzakelijke voorzieningen" zal vast niet over 100 euro gaan, dan word je direct afgeserveerd.
Ik denk dat je ofwel concreet tijdens de mondelinge onderhandelingen een minimum bedrag had moeten noemen, of dat je nu bereid moet zijn om het huis te laten schieten door er een halszaak van te maken en te weigeren een koopovereenkomst te tekenen tenzij dit aangepast gaat worden.
dinsdag 19 augustus 2008 om 09:26
Eens met Kiks.
Ik vind ook dat je nogal makkelijk met een beschuldigende vinger wijst als je het hebt over 'genept' zijn, je doet net alsof men jullie er willens en wetens in heeft laten lopen.
Het klinkt mij meer in de oren dat jullie zelf dat aangegeven hebben van die keuring, zonder precies te weten wat daar precies de voorwaarden van waren. Dat kun je een verkoper natuurlijk niet verwijten.
En zoals anderen ook al aangeven: er is (bijna) altijd wel iets dat moet gebeuren en een bedrag van 5000 Euro heb je zo uitgegeven. Je bent natuurlijk sowieso op deze manier nog gevrijwaard van grote gebreken, omdat de kosten daarvan veel hoger zullen uitvallen dan 5000 Euro.
Ik vind ook dat je nogal makkelijk met een beschuldigende vinger wijst als je het hebt over 'genept' zijn, je doet net alsof men jullie er willens en wetens in heeft laten lopen.
Het klinkt mij meer in de oren dat jullie zelf dat aangegeven hebben van die keuring, zonder precies te weten wat daar precies de voorwaarden van waren. Dat kun je een verkoper natuurlijk niet verwijten.
En zoals anderen ook al aangeven: er is (bijna) altijd wel iets dat moet gebeuren en een bedrag van 5000 Euro heb je zo uitgegeven. Je bent natuurlijk sowieso op deze manier nog gevrijwaard van grote gebreken, omdat de kosten daarvan veel hoger zullen uitvallen dan 5000 Euro.
dinsdag 19 augustus 2008 om 12:28
5000 euro is alleen al het schilderen van de binnenboel op zeer sobere wijze. Zit er ergens een scheur(tje) in een muurtje, moet je de stucker laten komen, voila weg is dat bedrag.
Dus inderdaad, ik krijg de indruk dat je je onnodig in een hoek van misbruikte laat drukken, tenzij je bedragen genoemd hebt.
Dus inderdaad, ik krijg de indruk dat je je onnodig in een hoek van misbruikte laat drukken, tenzij je bedragen genoemd hebt.
dinsdag 19 augustus 2008 om 12:59
dinsdag 19 augustus 2008 om 14:00
Wij hadden in het contract ook een bedrag van 4000 euro (voor een huis van 2 ton) opgenomen (ongeveer een jaar geleden), terwijl we het vantevoren niet over dat bedrag hebben gehad. Volgens onze makelaar was dat vrij standaard en we zijn er mee akkoord gegaan. 5000 lijkt me dan ook niet zo'n gek bedrag, en het is, zoals eerder gezegd, meer een soort formaliteit om de verkoper in te dekken.
Ik hoop echt dat je je vervelende gevoel aan de kant kunt zetten! Snap waarom je je zo voelt: het is je eerste huis, alles is nieuw en spannend, je leest/hoort vaak verhalen van mensen waarbij achteraf nog allemaal dingen moeten gebeuren, je wilt je geen oor aan laten naaien... Maar 5000 euro is volgens mij een goed bedrag hoor (als het nou 50.000 was dan was het een ander verhaal). Denk echt niet dat men eropuit is om je te neppen!
En wat misschien ook nog speelt: dit is een superspannende, emotionele periode (ik werd gewoon niet meer ongesteld van de stress), waardoor je dingen wellicht wat sneller als vervelend opvat dan normaal.
Conclusie van dit lange verhaal: als dit het huis van je dromen is, zou ik gewoon tekenen!
Ik hoop echt dat je je vervelende gevoel aan de kant kunt zetten! Snap waarom je je zo voelt: het is je eerste huis, alles is nieuw en spannend, je leest/hoort vaak verhalen van mensen waarbij achteraf nog allemaal dingen moeten gebeuren, je wilt je geen oor aan laten naaien... Maar 5000 euro is volgens mij een goed bedrag hoor (als het nou 50.000 was dan was het een ander verhaal). Denk echt niet dat men eropuit is om je te neppen!
En wat misschien ook nog speelt: dit is een superspannende, emotionele periode (ik werd gewoon niet meer ongesteld van de stress), waardoor je dingen wellicht wat sneller als vervelend opvat dan normaal.
Conclusie van dit lange verhaal: als dit het huis van je dromen is, zou ik gewoon tekenen!
anoniem_64b63e4df1373 wijzigde dit bericht op 19-08-2008 14:01
Reden: foutje
Reden: foutje
% gewijzigd
dinsdag 19 augustus 2008 om 18:47
Bedankt allemaal voor jullie reacties!
Het helpt erg om het in perspectief te plaatsen.
Het is inderdaad wat Nalaa zegt een emotionele tijd.
Als particulier tegenover zo'n gehaaide makelaar heb je ook snel het gevoel dat er addertjes onder het gras zitten (een volgende keer misschien maar een aankoopmakelaar nemen...).
We vinden de houding en benadering van de makelaar sowieso al incorrect, maar aangezien de eis in het algemeen blijkbaar zeer gebruikelijk is, willen we het er niet op laten stuklopen.
Nu maar een keuring regelen...
Hoop dat dit op korte termijn kan EN dat er niets geks uit komt!
Nogmaals bedankt voor het meedenken iedereen!
Het helpt erg om het in perspectief te plaatsen.
Het is inderdaad wat Nalaa zegt een emotionele tijd.
Als particulier tegenover zo'n gehaaide makelaar heb je ook snel het gevoel dat er addertjes onder het gras zitten (een volgende keer misschien maar een aankoopmakelaar nemen...).
We vinden de houding en benadering van de makelaar sowieso al incorrect, maar aangezien de eis in het algemeen blijkbaar zeer gebruikelijk is, willen we het er niet op laten stuklopen.
Nu maar een keuring regelen...
Hoop dat dit op korte termijn kan EN dat er niets geks uit komt!
Nogmaals bedankt voor het meedenken iedereen!
