Thuis
alle pijlers
Kwestie scheiden en huis behouden
zondag 13 april 2008 om 22:25
Weet echt niet of ik hier goed zit, ben al zo lang niet meer op deze site geweest!! maar heb een vraagje m.b.t. wonen/hypotheek enz.
als je gaat scheiden/uit elkaar gaat en een van de partijen wil en kan in het koophuis blijven wonen, kan de andere partij dit dan tegenwerken??
Uitkoopsom is GEEN probleem, andere partij is al maanden weg, heeft zich enige tijd geleden uit laten schrijven, kan deze dan nog zeggen "verkoop het maar, ik wil niet dat jij daar blijft wonen met onze kinderen"???
Heeft iemand hier een duidelijk antwoord op voor mij.
Afspraak met de advocaat is al gemaakt maar duurt nog ruim een week en deze persoon zit nu, juist op de zondagavond, leker in de stress omdat EX dit haar even meedeelde (kan het wellicht niet verkroppen dat zij gewoon doorgaat met leven en weer gelukkig is)
Alvast bedankt
als je gaat scheiden/uit elkaar gaat en een van de partijen wil en kan in het koophuis blijven wonen, kan de andere partij dit dan tegenwerken??
Uitkoopsom is GEEN probleem, andere partij is al maanden weg, heeft zich enige tijd geleden uit laten schrijven, kan deze dan nog zeggen "verkoop het maar, ik wil niet dat jij daar blijft wonen met onze kinderen"???
Heeft iemand hier een duidelijk antwoord op voor mij.
Afspraak met de advocaat is al gemaakt maar duurt nog ruim een week en deze persoon zit nu, juist op de zondagavond, leker in de stress omdat EX dit haar even meedeelde (kan het wellicht niet verkroppen dat zij gewoon doorgaat met leven en weer gelukkig is)
Alvast bedankt
zondag 13 april 2008 om 22:43
Scheiden doet lijden, en dat geldt in grote mate voor de eigen woning. Want één ding is zeker: je gaat scheiden omdat je niet meer met elkaar onder één dak kan wonen, en dan doet de vraag zich voor: waar gaat dat dak dan naartoe? Blijft een van de partners in het huis wonen of is verkoop de beste optie? Voordat hier iets over gezegd kan worden, moet eerst worden vastgesteld wie de rechtmatige eigenaar is van de woning. En dat gegeven heeft weer alles te maken met het huwelijksvermogensrecht ofwel de wijze waarop u bent gehuwd. Bent u gehuwd in gemeenschap van goederen, dan is er (vrijwel altijd) sprake van gemeenschappelijk eigendom. Dus al heeft Piet altijd de volledige hypotheek betaald en Nel geen cent bijgedragen, dan is wettelijk Piet voor de helft eigenaar en Nel voor de andere helft.
Dat is een keuze die u maakt als u gaat trouwen, en bij een eventuele scheiding later kunt u daar (uiteraard) niet meer op terugkomen. Bij zo'n gemeenschappelijk eigendom hebben beide partners evenveel recht om in de woning te blijven wonen. Daar moet u het samen over eens worden en als dit niet lukt, moet de rechter een oordeel vellen.
http://www.nmi-mediation.nl/nieuws/nieuws.php?id=81
Dat is een keuze die u maakt als u gaat trouwen, en bij een eventuele scheiding later kunt u daar (uiteraard) niet meer op terugkomen. Bij zo'n gemeenschappelijk eigendom hebben beide partners evenveel recht om in de woning te blijven wonen. Daar moet u het samen over eens worden en als dit niet lukt, moet de rechter een oordeel vellen.
http://www.nmi-mediation.nl/nieuws/nieuws.php?id=81
zondag 13 april 2008 om 22:43
Ik neem aan dat het huis op beide namen staat.
Ze zijn dan alletwee eigenaar.Beide hebben dus het recht te bepalen wat er met het huis gebeurt.Hij kan theoretisch het uitkopen heel lang tegenwerken.Maar nooit eisen dat de ander er niet blijft wonen en het huis dus alleen aan derde verkocht mag worden.
Kan wel een lang proces worden als beide hun poot stijf houden.
Maar als diegene er gewoon continue heeft gewoond,netjes de maandlasten heeft betaald en het uitkoopbedrag kan betalen,denk ik dat je je geen zorgen hoeft te maken die lange adem win je denk ik.
Maar een advocaat erop zetten is een must!!
Ze zijn dan alletwee eigenaar.Beide hebben dus het recht te bepalen wat er met het huis gebeurt.Hij kan theoretisch het uitkopen heel lang tegenwerken.Maar nooit eisen dat de ander er niet blijft wonen en het huis dus alleen aan derde verkocht mag worden.
Kan wel een lang proces worden als beide hun poot stijf houden.
Maar als diegene er gewoon continue heeft gewoond,netjes de maandlasten heeft betaald en het uitkoopbedrag kan betalen,denk ik dat je je geen zorgen hoeft te maken die lange adem win je denk ik.
Maar een advocaat erop zetten is een must!!
zondag 13 april 2008 om 23:18
quote:Carlice schreef op 13 april 2008 @ 22:43:
Scheiden doet lijden, en dat geldt in grote mate voor de eigen woning. Want één ding is zeker: je gaat scheiden omdat je niet meer met elkaar onder één dak kan wonen, en dan doet de vraag zich voor: waar gaat dat dak dan naartoe? Blijft een van de partners in het huis wonen of is verkoop de beste optie? Voordat hier iets over gezegd kan worden, moet eerst worden vastgesteld wie de rechtmatige eigenaar is van de woning. En dat gegeven heeft weer alles te maken met het huwelijksvermogensrecht ofwel de wijze waarop u bent gehuwd. Bent u gehuwd in gemeenschap van goederen, dan is er (vrijwel altijd) sprake van gemeenschappelijk eigendom. Dus al heeft Piet altijd de volledige hypotheek betaald en Nel geen cent bijgedragen, dan is wettelijk Piet voor de helft eigenaar en Nel voor de andere helft.
Dat is een keuze die u maakt als u gaat trouwen, en bij een eventuele scheiding later kunt u daar (uiteraard) niet meer op terugkomen. Bij zo'n gemeenschappelijk eigendom hebben beide partners evenveel recht om in de woning te blijven wonen. Daar moet u het samen over eens worden en als dit niet lukt, moet de rechter een oordeel vellen.
http://www.nmi-mediation.nl/nieuws/nieuws.php?id=81
Beiden zijn eigenaar, niet getrouwd.
Zij heeft al een werkgeversverklaring en een taxatierapport (wat hij te laag vond!!) en een afspraak voor de hypotheek.
Ze heeft het al laten berekenen en ze kan blijven wonen en hem zijn deel geven..................!!
Dus als ik het goed begrijp kan HIJ dwars bomen, terwijl hij er zelf niet wilt wonen, dat zij daar blijft!!
Maar zal hij winnen??
Scheiden doet lijden, en dat geldt in grote mate voor de eigen woning. Want één ding is zeker: je gaat scheiden omdat je niet meer met elkaar onder één dak kan wonen, en dan doet de vraag zich voor: waar gaat dat dak dan naartoe? Blijft een van de partners in het huis wonen of is verkoop de beste optie? Voordat hier iets over gezegd kan worden, moet eerst worden vastgesteld wie de rechtmatige eigenaar is van de woning. En dat gegeven heeft weer alles te maken met het huwelijksvermogensrecht ofwel de wijze waarop u bent gehuwd. Bent u gehuwd in gemeenschap van goederen, dan is er (vrijwel altijd) sprake van gemeenschappelijk eigendom. Dus al heeft Piet altijd de volledige hypotheek betaald en Nel geen cent bijgedragen, dan is wettelijk Piet voor de helft eigenaar en Nel voor de andere helft.
Dat is een keuze die u maakt als u gaat trouwen, en bij een eventuele scheiding later kunt u daar (uiteraard) niet meer op terugkomen. Bij zo'n gemeenschappelijk eigendom hebben beide partners evenveel recht om in de woning te blijven wonen. Daar moet u het samen over eens worden en als dit niet lukt, moet de rechter een oordeel vellen.
http://www.nmi-mediation.nl/nieuws/nieuws.php?id=81
Beiden zijn eigenaar, niet getrouwd.
Zij heeft al een werkgeversverklaring en een taxatierapport (wat hij te laag vond!!) en een afspraak voor de hypotheek.
Ze heeft het al laten berekenen en ze kan blijven wonen en hem zijn deel geven..................!!
Dus als ik het goed begrijp kan HIJ dwars bomen, terwijl hij er zelf niet wilt wonen, dat zij daar blijft!!
Maar zal hij winnen??
zondag 13 april 2008 om 23:20
quote:iry schreef op 13 april 2008 @ 22:43:
Ik neem aan dat het huis op beide namen staat.
Ze zijn dan alletwee eigenaar.Beide hebben dus het recht te bepalen wat er met het huis gebeurt.Hij kan theoretisch het uitkopen heel lang tegenwerken.Maar nooit eisen dat de ander er niet blijft wonen en het huis dus alleen aan derde verkocht mag worden.
Kan wel een lang proces worden als beide hun poot stijf houden.
Maar als diegene er gewoon continue heeft gewoond,netjes de maandlasten heeft betaald en het uitkoopbedrag kan betalen,denk ik dat je je geen zorgen hoeft te maken die lange adem win je denk ik.
Maar een advocaat erop zetten is een must!!
afspraak met de advocaat is al gemaakt (ook voor andere dingen natuurlijk) Heeft het feit dat hij zich al heeft laten uitschrijven niet al een pluspuntje voor haar?? Zoals ik al zei in mijn vorige bericht kan zij daar blijven, qua kosten en hem uitkopen!!
Alvast bedankt
Ik neem aan dat het huis op beide namen staat.
Ze zijn dan alletwee eigenaar.Beide hebben dus het recht te bepalen wat er met het huis gebeurt.Hij kan theoretisch het uitkopen heel lang tegenwerken.Maar nooit eisen dat de ander er niet blijft wonen en het huis dus alleen aan derde verkocht mag worden.
Kan wel een lang proces worden als beide hun poot stijf houden.
Maar als diegene er gewoon continue heeft gewoond,netjes de maandlasten heeft betaald en het uitkoopbedrag kan betalen,denk ik dat je je geen zorgen hoeft te maken die lange adem win je denk ik.
Maar een advocaat erop zetten is een must!!
afspraak met de advocaat is al gemaakt (ook voor andere dingen natuurlijk) Heeft het feit dat hij zich al heeft laten uitschrijven niet al een pluspuntje voor haar?? Zoals ik al zei in mijn vorige bericht kan zij daar blijven, qua kosten en hem uitkopen!!
Alvast bedankt
zondag 13 april 2008 om 23:27
Als er kinderen zijn, en de kinderen blijven bij jou, en jij kan in het huis blijven wonen financieel-technisch, dan win je dat. Bij scheiding gaat het belang van kinderen voor het belang van vader of moeder.
Gaat dit topic over jouzelf? Dan is het denk ik makkelijker om over jezelf te praten ipv over men en hullie.
Gaat dit topic over jouzelf? Dan is het denk ik makkelijker om over jezelf te praten ipv over men en hullie.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
zondag 13 april 2008 om 23:28
Ja dat kan ze!
En ik ben een leek,maar ik durf haast te zeggen dat ze wint.
Mischien kan je wat jurispendentie vinden op internet.
Ik weet niet zeker,maar ik geloof dat als een huis wat twee eigenaren heeft verkocht moet worden,in dit geval het recht tot koop altijd als eertse naar 1 van de eigenaren gaat.
Dus als hij het niet wil kopen en zei wel en dat kan.Heeft ze eerste recht.
Maar nogmaals,ik ben niet zeer bekend op dit gebied.
En ik ben een leek,maar ik durf haast te zeggen dat ze wint.
Mischien kan je wat jurispendentie vinden op internet.
Ik weet niet zeker,maar ik geloof dat als een huis wat twee eigenaren heeft verkocht moet worden,in dit geval het recht tot koop altijd als eertse naar 1 van de eigenaren gaat.
Dus als hij het niet wil kopen en zei wel en dat kan.Heeft ze eerste recht.
Maar nogmaals,ik ben niet zeer bekend op dit gebied.
