Thuis
alle pijlers
Regels voor het kraken van een huis
woensdag 13 juni 2007 om 14:47
Deze vraag kan je denk ik beter stellen op het kraakforum, http://www.kraak-forum.nl/.
woensdag 13 juni 2007 om 15:01
woensdag 13 juni 2007 om 15:06
Ik heb bij een anti-kraak bedrijf gewerkt (verhuurde leegstaande, veelal bedrijfs, panden). Maar als er bijv. kan worden aangetoond dat er gewoond wordt, dus matras, tandeborstel en de krant van die dag, dan word je direct weer verwijderd. De huurders (veelal studenten) moesten er direct die dag slapen en een krant van die dag er neer leggen en zoveel mogelijk bewoonbaar laten lijken.
Bij veel anti-kraak bedrijven waar je een pand "aanmeldt" mag je ook in wonen. Je zou eens anoniem kunnen bellen met zo'n bedrijf uit jouw regio. Dus fictief deze situatie voorleggen en vragen wat je mogelijkheden zijn.
Bij veel anti-kraak bedrijven waar je een pand "aanmeldt" mag je ook in wonen. Je zou eens anoniem kunnen bellen met zo'n bedrijf uit jouw regio. Dus fictief deze situatie voorleggen en vragen wat je mogelijkheden zijn.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
woensdag 13 juni 2007 om 15:14
Even voor alle duidelijkheid; het is niet zo dat ik een huis wil kraken maar ik wil voorkomen dat het huis van mijn overleden oma (waar meer dan een jaar niemand meer woont maar waar wel alle meubels nog instaan) gekraakt wordt. Daarom de vraag OF je uberhaupt een huis mag kraken als er nog meubels enzo instaan?
woensdag 13 juni 2007 om 15:19
woensdag 13 juni 2007 om 15:52
Wil iemand even mijn door verbazing opengevallen mond dichtklappen?
Kraken is toch inbraak en inbraak is toch strafbaar? Wordt dat in Nederland vergoeilijkt doordat een huis meer dan een jaar onbewoond is? Wat maakt dat nu uit hoe lang het al leeg staat, je ontleent daaraan toch geen rechten?
En als je dan zo'n kraker je eigen huis uit slaat/schopt/schiet, dan ben je ongetwijfeld ook wel illegaal bezig?
Djezes zeg...
Kraken is toch inbraak en inbraak is toch strafbaar? Wordt dat in Nederland vergoeilijkt doordat een huis meer dan een jaar onbewoond is? Wat maakt dat nu uit hoe lang het al leeg staat, je ontleent daaraan toch geen rechten?
En als je dan zo'n kraker je eigen huis uit slaat/schopt/schiet, dan ben je ongetwijfeld ook wel illegaal bezig?
Djezes zeg...
woensdag 13 juni 2007 om 15:57
Van Wikepedia:
Kraken an sich is dus niet bij wet verboden.
Nederland is een van de weinige landen waar kraken niet specifiek verboden is bij wet. Wanneer een pand langer dan twaalf maanden niet in gebruik is geweest en de eigenaar niet kan bewijzen het pand op korte termijn weer in gebruik te nemen, wordt de kraker niet gemaand op te stappen. Het enige illegale aspect is de braak; dit is het openbreken van het pand. Dit kan echter alleen bij een betrapping op heterdaad ten laste gelegd worden.
Krakers in Nederland kiezen er daarom vrijwel altijd voor om na het binnendringen van een nieuw pand de politie in te schakelen: deze zal altijd als eerste officieel leegstand en huisvrede moeten constateren, waarna de krakers bewoningswil kunnen laten blijken. Dit kan door te bewijzen dat er zich in het nieuwe kraakpand een privé huiselijk leven afspeelt (of dat deze intentie manifest is), wat meestal aangetoond kan worden door de aanwezigheid van een slaapplaats, een tafel en een stoel.
In juni 2006 maakten ministers Sybilla Dekker (Volkshuisvesting) en Piet Hein Donner (Justitie) kenbaar van plan te zijn om kraken strafbaar te stellen. Ze willen in de zomer een wetsvoorstel rond hebben. Argumenten om kraken te verbieden zijn volgens hen het tegengaan van langdurige leegstand en verpaupering, het ontlasten van de politie en het respecteren van het eigendomsrecht. Toenmalig minister Alexander Pechtold (Grotestedenbeleid) en wethouders van de vier grootste steden uitten kritiek op het plan.[1][2]
Kraken an sich is dus niet bij wet verboden.
Nederland is een van de weinige landen waar kraken niet specifiek verboden is bij wet. Wanneer een pand langer dan twaalf maanden niet in gebruik is geweest en de eigenaar niet kan bewijzen het pand op korte termijn weer in gebruik te nemen, wordt de kraker niet gemaand op te stappen. Het enige illegale aspect is de braak; dit is het openbreken van het pand. Dit kan echter alleen bij een betrapping op heterdaad ten laste gelegd worden.
Krakers in Nederland kiezen er daarom vrijwel altijd voor om na het binnendringen van een nieuw pand de politie in te schakelen: deze zal altijd als eerste officieel leegstand en huisvrede moeten constateren, waarna de krakers bewoningswil kunnen laten blijken. Dit kan door te bewijzen dat er zich in het nieuwe kraakpand een privé huiselijk leven afspeelt (of dat deze intentie manifest is), wat meestal aangetoond kan worden door de aanwezigheid van een slaapplaats, een tafel en een stoel.
In juni 2006 maakten ministers Sybilla Dekker (Volkshuisvesting) en Piet Hein Donner (Justitie) kenbaar van plan te zijn om kraken strafbaar te stellen. Ze willen in de zomer een wetsvoorstel rond hebben. Argumenten om kraken te verbieden zijn volgens hen het tegengaan van langdurige leegstand en verpaupering, het ontlasten van de politie en het respecteren van het eigendomsrecht. Toenmalig minister Alexander Pechtold (Grotestedenbeleid) en wethouders van de vier grootste steden uitten kritiek op het plan.[1][2]
woensdag 13 juni 2007 om 16:02
De eigenaren van die bedrijfspanden waar ik over spreek, en een enkele particuliere woning klopt dat Geve. Na een jaar mag het gekraakt worden. De eigenaar moet dan via een rechtzaak aantonen dat hij/zij plannen met het pand hebben, dat duurt ook een paar maanden, als ze al in hun gelijk worden gesteld. Vandaar dat er veel anti-kraak bedrijven zijn. Een keer hebben we meegemaakt dat het bewoont was door anti-kraak en toch gekraakt werd, toch is dat via de rechter opgelost. En de schade die krakers maken moet je ook zelf betalen. Bovengenoemd pand was uitgewoond door hun, half in de fik gestoken, sloten vernield noem maar op.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
woensdag 13 juni 2007 om 16:02
mja ikkan me de eerste verbazing wel indenken.
de meeste panden die gekraakt worden zijn bedrijfspanden. die kunnen soms jaaaren leegstaan.
waarom er dan niet wonen.?
afgezien van de rellen etc op tv. zijn er ook krakers die het netjes kunnen heur!
een vriend van mij heeft het pand gekraakt. stond bijna 10 jaar leeg de eigenaar is langs geweest. het stond zo lang leeg ivm wijzigen bestemmingsplan wat maar niet rond kwam.
onderlinge afspraken zijn gemaakt
kraker mag er 6 jaar blijven wonen zonder lastig gevallen te worden door rrechtzaken.
eigenaar meld zich 6 mnd voor hij het pand terug wenst. en kraker heeft beloofd zonder problemen te verhuizen.
kraker blij. heeft mooie schilderijen voor eigenaar gemaakt
eigenaar ook blij ...
win-win situation.
de meeste panden die gekraakt worden zijn bedrijfspanden. die kunnen soms jaaaren leegstaan.
waarom er dan niet wonen.?
afgezien van de rellen etc op tv. zijn er ook krakers die het netjes kunnen heur!
een vriend van mij heeft het pand gekraakt. stond bijna 10 jaar leeg de eigenaar is langs geweest. het stond zo lang leeg ivm wijzigen bestemmingsplan wat maar niet rond kwam.
onderlinge afspraken zijn gemaakt
kraker mag er 6 jaar blijven wonen zonder lastig gevallen te worden door rrechtzaken.
eigenaar meld zich 6 mnd voor hij het pand terug wenst. en kraker heeft beloofd zonder problemen te verhuizen.
kraker blij. heeft mooie schilderijen voor eigenaar gemaakt
eigenaar ook blij ...
win-win situation.
woensdag 13 juni 2007 om 16:17
(respecteren van) eigendomsrecht lijkt mij anders wel al een fundament te zijn van élk zichzelf respecterend rechtsstelsel. Niet in Nederland, zo blijkt. Nou, ik trek mijn conclusies... :D
Ennuh... heeft het nieuwe cabinet de intentie om deze plannen door te zetten of zijn die arme krakertjes belangrijker kiesvee?
vrijdag 15 juni 2007 om 13:13
Ik blijf het bizar vinden dat je geen poot hebt om op te staan, en je je eigendom gewoon moet laten vernielen als je tijdelijk geen gebruik maakt van je eigendom.
Niet dat ik er voor mijn eigen woning bang voor ben, ik kan best jaren naar het buitenland. 2Km uit het centrum en geen monumentaal pand is niet interessant voor krakers. Zo groot is opeens die woningnood niet
Niet dat ik er voor mijn eigen woning bang voor ben, ik kan best jaren naar het buitenland. 2Km uit het centrum en geen monumentaal pand is niet interessant voor krakers. Zo groot is opeens die woningnood niet
vrijdag 15 juni 2007 om 13:30
Helemaal mee eens. Ik vind het ongelooflijk asociaal.
Ik blijf het bizar vinden dat je geen poot hebt om op te staan, en je je eigendom gewoon moet laten vernielen als je tijdelijk geen gebruik maakt van je eigendom.
Niet dat ik er voor mijn eigen woning bang voor ben, ik kan best jaren naar het buitenland. 2Km uit het centrum en geen monumentaal pand is niet interessant voor krakers. Zo groot is opeens die woningnood niet
