Thuis
alle pijlers
Uitkopen expartner altijd verplicht?
woensdag 23 april 2008 om 15:47
Ik heb een vraagje. Van het weekend waren wij in discussie over het volgende: Stel je gaat uit elkaar, bent met elkaar getrouwd, en woont al lange tijd samen. Je hebt samen een koophuis. Maar 1 van de 2 wil wel in dit koophuis blijven wonen. Dan is er natuurlijk de uitkoopregeling.
Wat ik me nu afvraag is het volgende, stel nou mijn partner bijv. zorgt voor de inkomsten, en daar wordt ook de hypotheek van betaald. Ik studeer, maar beiden staan op het koopcontract vermeld, en zijn in gemeenschap van goederen getrouwd. Ik kwam met het idee 'stel wij gaan ooit uit elkaar, kan je mij voor 1 euro uit kopen wat mij betreft' als symbolisch bedrag. Mede omdat ik dus niet dit huis betaald heb tot zover. Is dat dan een idiote gedachtengang? Veel mensen roepen 'ja maar jij hebt wel alles thuis gedaan etc etc etc'. Maar aan de andere kant, vind ik het niet meer dan logisch. Stel ik wil zo nodig weg, dan kan ik prima voor mij zelf zorgen en hoeft er echt niet uitgekocht te worden wat mij betreft.
En nu dus het belangrijkste vraagstuk, is dat uberhaubt wel mogelijk? Of ben je altijd 'verplicht' om ieder de helft te delen, ook al zegt 1 van de 2 'ik hoef het niet'. Scheelt namelijk een heleboel rompslomp.
We kwamen hierop omdat 2 vrienden van ons in scheiding liggen en dat nogal een rompslomp is. Awel ik ben benieuwd of iemand weet hoe dit werkt
Wat ik me nu afvraag is het volgende, stel nou mijn partner bijv. zorgt voor de inkomsten, en daar wordt ook de hypotheek van betaald. Ik studeer, maar beiden staan op het koopcontract vermeld, en zijn in gemeenschap van goederen getrouwd. Ik kwam met het idee 'stel wij gaan ooit uit elkaar, kan je mij voor 1 euro uit kopen wat mij betreft' als symbolisch bedrag. Mede omdat ik dus niet dit huis betaald heb tot zover. Is dat dan een idiote gedachtengang? Veel mensen roepen 'ja maar jij hebt wel alles thuis gedaan etc etc etc'. Maar aan de andere kant, vind ik het niet meer dan logisch. Stel ik wil zo nodig weg, dan kan ik prima voor mij zelf zorgen en hoeft er echt niet uitgekocht te worden wat mij betreft.
En nu dus het belangrijkste vraagstuk, is dat uberhaubt wel mogelijk? Of ben je altijd 'verplicht' om ieder de helft te delen, ook al zegt 1 van de 2 'ik hoef het niet'. Scheelt namelijk een heleboel rompslomp.
We kwamen hierop omdat 2 vrienden van ons in scheiding liggen en dat nogal een rompslomp is. Awel ik ben benieuwd of iemand weet hoe dit werkt
woensdag 23 april 2008 om 15:57
Natuurlijk is zoiets mogelijk als jij schetst. Als je uit elkaar gaat en je spreekt samen af dat de een in het huis blijft en dat dat op zijn (haar) naam wordt gezet en dat diegene geen vergoeding schuldig is aan de ander, zal er niemand zijn die zegt dat dat niet kan.
De vraag is natuurlijk wel of dat verstandig is. Zo'n situatie kwam ook regelmatig voor bij mensen die op huwelijkse voorwaarden met koude uitsluiting waren getrouwd en dan uit elkaar gingen.
Mijn ex en ik hadden ook een koophuis toen we uit elkaar gingen en hij heeft mij toen uitgekocht. Ik snap eerlijk gezegd niet zo goed waarom je dat zo'n rompslomp noemt. Wij zijn in goed overleg uit elkaar gegaan en hebben dito afspraken kunnen maken. Het is dan een kwestie van huis op 1 naam laten zetten (maar dat moet toch bij de notaris, of je nu 1 Euro of bij wijze van spreken 1 miljoen Euro aan je ex betaalt).
Het lijkt nu heel nobel dat je zegt: hij heeft (tot nu toe) alles betaald, dus ik heb er geen recht op en hoef dat ook niet.
Maar hoe denk je er over 10 jaar over als jij parttime bent gaan werken om bijvoorbeeld voor de kinderen te zorgen?
Ik heb ook altijd meer aan het huis betaald dan mijn ex, omdat hij in eerste instantie nog studeerde en ik daarna altijd meer verdiend heb dan hij. Ik heb nooit het gevoel gehad dat ik daarom meer rechten had dan hij.
De vraag is natuurlijk wel of dat verstandig is. Zo'n situatie kwam ook regelmatig voor bij mensen die op huwelijkse voorwaarden met koude uitsluiting waren getrouwd en dan uit elkaar gingen.
Mijn ex en ik hadden ook een koophuis toen we uit elkaar gingen en hij heeft mij toen uitgekocht. Ik snap eerlijk gezegd niet zo goed waarom je dat zo'n rompslomp noemt. Wij zijn in goed overleg uit elkaar gegaan en hebben dito afspraken kunnen maken. Het is dan een kwestie van huis op 1 naam laten zetten (maar dat moet toch bij de notaris, of je nu 1 Euro of bij wijze van spreken 1 miljoen Euro aan je ex betaalt).
Het lijkt nu heel nobel dat je zegt: hij heeft (tot nu toe) alles betaald, dus ik heb er geen recht op en hoef dat ook niet.
Maar hoe denk je er over 10 jaar over als jij parttime bent gaan werken om bijvoorbeeld voor de kinderen te zorgen?
Ik heb ook altijd meer aan het huis betaald dan mijn ex, omdat hij in eerste instantie nog studeerde en ik daarna altijd meer verdiend heb dan hij. Ik heb nooit het gevoel gehad dat ik daarom meer rechten had dan hij.
woensdag 23 april 2008 om 15:59
woensdag 23 april 2008 om 16:02
quote:Pauline65 schreef op 23 april 2008 @ 15:57:
Natuurlijk is zoiets mogelijk als jij schetst. Als je uit elkaar gaat en je spreekt samen af dat de een in het huis blijft en dat dat op zijn (haar) naam wordt gezet en dat diegene geen vergoeding schuldig is aan de ander, zal er niemand zijn die zegt dat dat niet kan.
De vraag is natuurlijk wel of dat verstandig is. Zo'n situatie kwam ook regelmatig voor bij mensen die op huwelijkse voorwaarden met koude uitsluiting waren getrouwd en dan uit elkaar gingen.
Mijn ex en ik hadden ook een koophuis toen we uit elkaar gingen en hij heeft mij toen uitgekocht. Ik snap eerlijk gezegd niet zo goed waarom je dat zo'n rompslomp noemt. Wij zijn in goed overleg uit elkaar gegaan en hebben dito afspraken kunnen maken. Het is dan een kwestie van huis op 1 naam laten zetten (maar dat moet toch bij de notaris, of je nu 1 Euro of bij wijze van spreken 1 miljoen Euro aan je ex betaalt).
Het lijkt nu heel nobel dat je zegt: hij heeft (tot nu toe) alles betaald, dus ik heb er geen recht op en hoef dat ook niet.
Maar hoe denk je er over 10 jaar over als jij parttime bent gaan werken om bijvoorbeeld voor de kinderen te zorgen?
Ik heb ook altijd meer aan het huis betaald dan mijn ex, omdat hij in eerste instantie nog studeerde en ik daarna altijd meer verdiend heb dan hij. Ik heb nooit het gevoel gehad dat ik daarom meer rechten had dan hij.
Ik bedoelde niet dat het een rompslomp was omdat er uitgekocht moest worden, maar gewoon alles bij elkaar. Ze gaan niet bepaald in lieve vrede uit elkaar... ...
En ik snap wat je bedoeld met over 10 jaar etc. Maar ik ben al gestopt met werken omdat ik de zorg heb over mijn honden. Ik studeer omdat ik mijn eigen bedrijf aan huis wil. In de eerste instantie was het parttime voor de honden. en kinderen, die zullen er hier niet komen om de simpele reden dat ik die niet wil, en mijn partner ook niet. Ongelukjes kunnen er ook niet gebeuren omdat ik met een vrouw getrouwd ben, en zelf ook een vrouw ben hahaha
Ik zeg ook niet zozeer dat het bij mij om 'meer rechten' zou gaan of zo. Het gaat mij er om dat ik mijn partner niet zomaar als je in goede vrede uit elkaar gaat, met extra kosten zou willen opzadelen. De hypotheek nu kan makkelijk gedragen worden op 1 salaris. Maar om dat nog verder te verhogen, dat zou ik triest vinden. Misschien ben ik er gewoon te makkelijk in hoor.
Natuurlijk is zoiets mogelijk als jij schetst. Als je uit elkaar gaat en je spreekt samen af dat de een in het huis blijft en dat dat op zijn (haar) naam wordt gezet en dat diegene geen vergoeding schuldig is aan de ander, zal er niemand zijn die zegt dat dat niet kan.
De vraag is natuurlijk wel of dat verstandig is. Zo'n situatie kwam ook regelmatig voor bij mensen die op huwelijkse voorwaarden met koude uitsluiting waren getrouwd en dan uit elkaar gingen.
Mijn ex en ik hadden ook een koophuis toen we uit elkaar gingen en hij heeft mij toen uitgekocht. Ik snap eerlijk gezegd niet zo goed waarom je dat zo'n rompslomp noemt. Wij zijn in goed overleg uit elkaar gegaan en hebben dito afspraken kunnen maken. Het is dan een kwestie van huis op 1 naam laten zetten (maar dat moet toch bij de notaris, of je nu 1 Euro of bij wijze van spreken 1 miljoen Euro aan je ex betaalt).
Het lijkt nu heel nobel dat je zegt: hij heeft (tot nu toe) alles betaald, dus ik heb er geen recht op en hoef dat ook niet.
Maar hoe denk je er over 10 jaar over als jij parttime bent gaan werken om bijvoorbeeld voor de kinderen te zorgen?
Ik heb ook altijd meer aan het huis betaald dan mijn ex, omdat hij in eerste instantie nog studeerde en ik daarna altijd meer verdiend heb dan hij. Ik heb nooit het gevoel gehad dat ik daarom meer rechten had dan hij.
Ik bedoelde niet dat het een rompslomp was omdat er uitgekocht moest worden, maar gewoon alles bij elkaar. Ze gaan niet bepaald in lieve vrede uit elkaar...
... En ik snap wat je bedoeld met over 10 jaar etc. Maar ik ben al gestopt met werken omdat ik de zorg heb over mijn honden. Ik studeer omdat ik mijn eigen bedrijf aan huis wil. In de eerste instantie was het parttime voor de honden.
en kinderen, die zullen er hier niet komen om de simpele reden dat ik die niet wil, en mijn partner ook niet. Ongelukjes kunnen er ook niet gebeuren omdat ik met een vrouw getrouwd ben, en zelf ook een vrouw ben hahaha Ik zeg ook niet zozeer dat het bij mij om 'meer rechten' zou gaan of zo. Het gaat mij er om dat ik mijn partner niet zomaar als je in goede vrede uit elkaar gaat, met extra kosten zou willen opzadelen
. De hypotheek nu kan makkelijk gedragen worden op 1 salaris. Maar om dat nog verder te verhogen, dat zou ik triest vinden. Misschien ben ik er gewoon te makkelijk in hoor.
woensdag 23 april 2008 om 16:18
Nee niet echt, zeker niet in de situatie die je beschrijft. Kijk, als je als stel kinderen oid hebt, snap ik heel goed alle gedoe met alimentatie ed. Maar zo ook niet in ons geval: ik heb een eigen bedrijf, mijn partner verdient meer, samen een koopwoning. Gezien mijn bedrijf hebben we bij de notaris precies alles vast laten leggen vwb bezit. Werkt ook de andere kant op: mocht ik onverhoopt failliet gaan, is mijn partner daar niet de dupe van. Betekent ook dat als wij uit elkaar gaan, ik 'maar' 40% krijg van ons huis, aangezien ik voor 40% mee deel. Het wordt wel weer anders als we voor zijn werk moeten verhuizen. er zit nl nog een heel kleine kans in dat dat in de toekomst gebeurt.. Dan kan ik mijn vak veel moeilijker uitoefenen aangezien mijn werk zich m.n. in de randstad afspeelt. Mijn partner heeft al toegezegd dat hij dan, indien nodig, voor de vaste lasten op wil draaien. Dat zou echter in dat geval niet betekenen dat ik ook nergens recht op heb.
Computer says nooooo
woensdag 23 april 2008 om 16:38
Zie ik ben weer helemaal opgelucht .. ik dacht al wel dat het mogelijk moest zijn, maar ik kon niks op internet zo snel vinden. Wat dat betreft heb ik altijd gezegd 'stel we gaan uit elkaar, dan wil ik mijn bed, computer & kleren mee & de honden + hun spullen, en dat is het wel. De rest kom ik wel weer aan, wat dat betreft ben ik gewoon absoluut niet matrialistisch ingesteld. Het belangrijkste voor mij is dat mijn honden het goed hebben, en dat ik leefbaar kan leven, en mijn partner ook gewoon nog leefbaar kan leven. En als dat mogelijk is met bij wijze van 1 euro uitkoop, zou ik daar dus absoluut niet moeilijk over doen.
.. ik dacht al wel dat het mogelijk moest zijn, maar ik kon niks op internet zo snel vinden. Wat dat betreft heb ik altijd gezegd 'stel we gaan uit elkaar, dan wil ik mijn bed, computer & kleren mee & de honden + hun spullen, en dat is het wel. De rest kom ik wel weer aan, wat dat betreft ben ik gewoon absoluut niet matrialistisch ingesteld. Het belangrijkste voor mij is dat mijn honden het goed hebben, en dat ik leefbaar kan leven, en mijn partner ook gewoon nog leefbaar kan leven. En als dat mogelijk is met bij wijze van 1 euro uitkoop, zou ik daar dus absoluut niet moeilijk over doen.
woensdag 23 april 2008 om 16:43
Ik denk wel dat je een probleem met de sociale dienst zou krijgen, stel dat je kort na de scheiding in de bijstand zou raken. En ook als je in een schuldsaneringstraject of faillissement zou komen.
Als jij afstand doet van wat formeel jouw helft is dan mag je dat zelf weten, maar als je daarna een beroep zou doen op sociale voorzieningen of je schuldeisers niet kunt betalen, is het een ander verhaal.
Maar als dat allemaal niet het geval is, zie ik geen bezwaar.
Als jij afstand doet van wat formeel jouw helft is dan mag je dat zelf weten, maar als je daarna een beroep zou doen op sociale voorzieningen of je schuldeisers niet kunt betalen, is het een ander verhaal.
Maar als dat allemaal niet het geval is, zie ik geen bezwaar.
woensdag 23 april 2008 om 16:55
quote:ellen2_ schreef op 23 april 2008 @ 16:43:
Ik denk wel dat je een probleem met de sociale dienst zou krijgen, stel dat je kort na de scheiding in de bijstand zou raken. En ook als je in een schuldsaneringstraject of faillissement zou komen.
Als jij afstand doet van wat formeel jouw helft is dan mag je dat zelf weten, maar als je daarna een beroep zou doen op sociale voorzieningen of je schuldeisers niet kunt betalen, is het een ander verhaal.
Maar als dat allemaal niet het geval is, zie ik geen bezwaar.
dat snap ik inderdaad lijkt me ook niet logische dan om dat te doen op zo'n moment. Maar als je gewoon zelf binnen een bepaalde tijd voor je eigen geld kan zorgen door weer te gaan werken (in mijn geval zou dat binnen bijv. een maand prima moeten lukken) en een eigen huis te huren etc, dan lijkt me er verder inderdaad geen probleem.
Het is niet handig om te doen inderdaad als je daarna je hand op moet gaan houden bij het CWI of Sociale dienst of zo. Dan moet je inderdaad gewoon zorgen dat je jou deel mee krijgt.
Schuldsanering hebben we hier ook gelukkig geen last van. Moet er niet aan denken
Ik denk wel dat je een probleem met de sociale dienst zou krijgen, stel dat je kort na de scheiding in de bijstand zou raken. En ook als je in een schuldsaneringstraject of faillissement zou komen.
Als jij afstand doet van wat formeel jouw helft is dan mag je dat zelf weten, maar als je daarna een beroep zou doen op sociale voorzieningen of je schuldeisers niet kunt betalen, is het een ander verhaal.
Maar als dat allemaal niet het geval is, zie ik geen bezwaar.
dat snap ik inderdaad
lijkt me ook niet logische dan om dat te doen op zo'n moment. Maar als je gewoon zelf binnen een bepaalde tijd voor je eigen geld kan zorgen door weer te gaan werken (in mijn geval zou dat binnen bijv. een maand prima moeten lukken) en een eigen huis te huren etc, dan lijkt me er verder inderdaad geen probleem. Het is niet handig om te doen inderdaad als je daarna je hand op moet gaan houden bij het CWI of Sociale dienst of zo. Dan moet je inderdaad gewoon zorgen dat je jou deel mee krijgt.
Schuldsanering hebben we hier ook gelukkig geen last van
. Moet er niet aan denken
woensdag 23 april 2008 om 19:52
En wat dacht je van de belastingdienst? Als het huis nu op jullie naam staat dan is gewoon de helft van jou. OP het moment dat jij dan zegt, schat je mag het houden dan schenk jij haar dus de helft van het huis ter waarde van X-bedrag. Een schenking mag niet zomaar daar moet belasting over worden betaald en dat kan flink oplopen.
Ja het kan wat jij wil maar denk goed na over de concenquenties.
Ja het kan wat jij wil maar denk goed na over de concenquenties.
woensdag 23 april 2008 om 19:59
quote:Lumo schreef op 23 april 2008 @ 16:38:
Zie ik ben weer helemaal opgelucht .. ik dacht al wel dat het mogelijk moest zijn, maar ik kon niks op internet zo snel vinden. Wat dat betreft heb ik altijd gezegd 'stel we gaan uit elkaar, dan wil ik mijn bed, computer & kleren mee & de honden + hun spullen, en dat is het wel. De rest kom ik wel weer aan, wat dat betreft ben ik gewoon absoluut niet matrialistisch ingesteld. Het belangrijkste voor mij is dat mijn honden het goed hebben, en dat ik leefbaar kan leven, en mijn partner ook gewoon nog leefbaar kan leven. En als dat mogelijk is met bij wijze van 1 euro uitkoop, zou ik daar dus absoluut niet moeilijk over doen.Klinkt allemaal leuk en aardig, maar ik denk dus als jullie uit elkaar gaan je er niet zo leuk en aardig over denkt. Want dan is er mot. Dan veranderen mensen 100%, en zeg niet dat dat bij jou niet gaat gebeuren, want de praktijk wijst anders uit. Als jou vriend je bedriegd wil ik nog wel eens zien of jij zo gul blijft.
Zie ik ben weer helemaal opgelucht
.. ik dacht al wel dat het mogelijk moest zijn, maar ik kon niks op internet zo snel vinden. Wat dat betreft heb ik altijd gezegd 'stel we gaan uit elkaar, dan wil ik mijn bed, computer & kleren mee & de honden + hun spullen, en dat is het wel. De rest kom ik wel weer aan, wat dat betreft ben ik gewoon absoluut niet matrialistisch ingesteld. Het belangrijkste voor mij is dat mijn honden het goed hebben, en dat ik leefbaar kan leven, en mijn partner ook gewoon nog leefbaar kan leven. En als dat mogelijk is met bij wijze van 1 euro uitkoop, zou ik daar dus absoluut niet moeilijk over doen.Klinkt allemaal leuk en aardig, maar ik denk dus als jullie uit elkaar gaan je er niet zo leuk en aardig over denkt. Want dan is er mot. Dan veranderen mensen 100%, en zeg niet dat dat bij jou niet gaat gebeuren, want de praktijk wijst anders uit. Als jou vriend je bedriegd wil ik nog wel eens zien of jij zo gul blijft.
woensdag 23 april 2008 om 22:05
quote:Channtie schreef op 23 april 2008 @ 19:52:
En wat dacht je van de belastingdienst? Als het huis nu op jullie naam staat dan is gewoon de helft van jou. OP het moment dat jij dan zegt, schat je mag het houden dan schenk jij haar dus de helft van het huis ter waarde van X-bedrag. Een schenking mag niet zomaar daar moet belasting over worden betaald en dat kan flink oplopen.
Ja het kan wat jij wil maar denk goed na over de concenquenties.
Ok, maar stel nou.. je hebt de plannen om te gaan scheiden, maar je bent nog niet gescheiden. Je zorgt voor je gaat scheiden dat het huis volledig notarieel op je partner haar naam komt te staan. Ook bij de bank etc regel je dat. Vervolgens zorg je dat je huwelijk dan pas ontbonden wordt (event. als nodig eerst je huwelijk omzetten naar huwelijkse voorwaarden en dan scheiden).... moet je dan nog steeds belasting betalen? Want je bent getrouwd in gemeenschap van goederen, en dat betekent dus dat wat van mij is, ook van haar is en andersom. Pas na het omzetten van het huwelijk naar huwelijkse voorwaarden, kom je op het punt dat je alles gescheiden van elkaar hebt.
Misschien denk ik heel krom hoor... en het gaat er niet om of je het wel of niet zou doen, en of ik er wel of niet toe in staat zou zijn, want daar draait het voor mij niet om. Wat ik vooral wil weten is of dat mogelijk is.
En wat dacht je van de belastingdienst? Als het huis nu op jullie naam staat dan is gewoon de helft van jou. OP het moment dat jij dan zegt, schat je mag het houden dan schenk jij haar dus de helft van het huis ter waarde van X-bedrag. Een schenking mag niet zomaar daar moet belasting over worden betaald en dat kan flink oplopen.
Ja het kan wat jij wil maar denk goed na over de concenquenties.
Ok, maar stel nou.. je hebt de plannen om te gaan scheiden, maar je bent nog niet gescheiden. Je zorgt voor je gaat scheiden dat het huis volledig notarieel op je partner haar naam komt te staan. Ook bij de bank etc regel je dat. Vervolgens zorg je dat je huwelijk dan pas ontbonden wordt (event. als nodig eerst je huwelijk omzetten naar huwelijkse voorwaarden en dan scheiden).... moet je dan nog steeds belasting betalen? Want je bent getrouwd in gemeenschap van goederen, en dat betekent dus dat wat van mij is, ook van haar is en andersom. Pas na het omzetten van het huwelijk naar huwelijkse voorwaarden, kom je op het punt dat je alles gescheiden van elkaar hebt.
Misschien denk ik heel krom hoor... en het gaat er niet om of je het wel of niet zou doen, en of ik er wel of niet toe in staat zou zijn, want daar draait het voor mij niet om. Wat ik vooral wil weten is of dat mogelijk is.
woensdag 23 april 2008 om 22:09
quote:pearle schreef op 23 april 2008 @ 19:59:
[...]
Klinkt allemaal leuk en aardig, maar ik denk dus als jullie uit elkaar gaan je er niet zo leuk en aardig over denkt. Want dan is er mot. Dan veranderen mensen 100%, en zeg niet dat dat bij jou niet gaat gebeuren, want de praktijk wijst anders uit. Als jou vriend je bedriegd wil ik nog wel eens zien of jij zo gul blijft.
Het gaat even niet om 'of iets gebeurd of niet'. Het gaat er mij om, of het 'mogenlijk' zou zijn. En eerlijk gezegd, vind ik niet dat jij kan oordelen aangezien je mij, mijn relatie, en mijn partner niet kent . Mensen kunnen omdraaien als een blad aan een boom ja. Maar dat wil niet zeggen, dat dat voor iedereen geld. Het is weer anders als je al 20 jaar hypotheek met elkaar hebt afgelost. Maar gezien het feit dat wij hier nog geen 2 jaar wonen, en absoluut niet veel hebben afgelost voor dit huis dus, vind ik het inreeel om in zo'n situatie te moeten zeggen 'koop mij maar uit'.
En eerlijk gezegd, ik heb een hekel aan hebberige mensen. Als mijn partner denkt dat ze beter kan krijgen, dan moet ze vooral dat doen. Klinkt hard misschien, maar liever dat dan dat ze ongelukkig in een relatie met mij zou zijn of andersom
[...]
Klinkt allemaal leuk en aardig, maar ik denk dus als jullie uit elkaar gaan je er niet zo leuk en aardig over denkt. Want dan is er mot. Dan veranderen mensen 100%, en zeg niet dat dat bij jou niet gaat gebeuren, want de praktijk wijst anders uit. Als jou vriend je bedriegd wil ik nog wel eens zien of jij zo gul blijft.
Het gaat even niet om 'of iets gebeurd of niet'. Het gaat er mij om, of het 'mogenlijk' zou zijn. En eerlijk gezegd, vind ik niet dat jij kan oordelen aangezien je mij, mijn relatie, en mijn partner niet kent . Mensen kunnen omdraaien als een blad aan een boom ja. Maar dat wil niet zeggen, dat dat voor iedereen geld. Het is weer anders als je al 20 jaar hypotheek met elkaar hebt afgelost. Maar gezien het feit dat wij hier nog geen 2 jaar wonen, en absoluut niet veel hebben afgelost voor dit huis dus, vind ik het inreeel om in zo'n situatie te moeten zeggen 'koop mij maar uit'.
En eerlijk gezegd, ik heb een hekel aan hebberige mensen. Als mijn partner denkt dat ze beter kan krijgen, dan moet ze vooral dat doen
. Klinkt hard misschien, maar liever dat dan dat ze ongelukkig in een relatie met mij zou zijn of andersom
woensdag 23 april 2008 om 22:10
quote:Lumo schreef op 23 april 2008 @ 15:47:
Ik heb een vraagje. Van het weekend waren wij in discussie over het volgende: Stel je gaat uit elkaar, bent met elkaar getrouwd, en woont al lange tijd samen. Je hebt samen een koophuis. Maar 1 van de 2 wil wel in dit koophuis blijven wonen. Dan is er natuurlijk de uitkoopregeling.
Wat ik me nu afvraag is het volgende, stel nou mijn partner bijv. zorgt voor de inkomsten, en daar wordt ook de hypotheek van betaald. Ik studeer, maar beiden staan op het koopcontract vermeld, en zijn in gemeenschap van goederen getrouwd. Ik kwam met het idee 'stel wij gaan ooit uit elkaar, kan je mij voor 1 euro uit kopen wat mij betreft' als symbolisch bedrag. Mede omdat ik dus niet dit huis betaald heb tot zover. Is dat dan een idiote gedachtengang? Veel mensen roepen 'ja maar jij hebt wel alles thuis gedaan etc etc etc'. Maar aan de andere kant, vind ik het niet meer dan logisch. Stel ik wil zo nodig weg, dan kan ik prima voor mij zelf zorgen en hoeft er echt niet uitgekocht te worden wat mij betreft.
En nu dus het belangrijkste vraagstuk, is dat uberhaubt wel mogelijk? Of ben je altijd 'verplicht' om ieder de helft te delen, ook al zegt 1 van de 2 'ik hoef het niet'. Scheelt namelijk een heleboel rompslomp.
We kwamen hierop omdat 2 vrienden van ons in scheiding liggen en dat nogal een rompslomp is. Awel ik ben benieuwd of iemand weet hoe dit werkt ;)Zonder nadere afspraken wordt een ontbonden gemeenschap van goederen bij helfte verdeeld. Mocht de woning verdeeld worden en toegedeeld worden aan de andere partij, dan kan er inderdaad afgesproken worden dat jij niks krijgt. Of dat handig is is een tweede, want je praat nu over je huidige situatie (jij studeert en hebt geen inkomen). Beter is om voor de periode dat jullie nog niet getrouwd zijn een samenlevingscontract op te stellen met daarin nadere afspraken met betrekking tot de woning voor het geval jullie uit elkaar gaan.
Ik heb een vraagje. Van het weekend waren wij in discussie over het volgende: Stel je gaat uit elkaar, bent met elkaar getrouwd, en woont al lange tijd samen. Je hebt samen een koophuis. Maar 1 van de 2 wil wel in dit koophuis blijven wonen. Dan is er natuurlijk de uitkoopregeling.
Wat ik me nu afvraag is het volgende, stel nou mijn partner bijv. zorgt voor de inkomsten, en daar wordt ook de hypotheek van betaald. Ik studeer, maar beiden staan op het koopcontract vermeld, en zijn in gemeenschap van goederen getrouwd. Ik kwam met het idee 'stel wij gaan ooit uit elkaar, kan je mij voor 1 euro uit kopen wat mij betreft' als symbolisch bedrag. Mede omdat ik dus niet dit huis betaald heb tot zover. Is dat dan een idiote gedachtengang? Veel mensen roepen 'ja maar jij hebt wel alles thuis gedaan etc etc etc'. Maar aan de andere kant, vind ik het niet meer dan logisch. Stel ik wil zo nodig weg, dan kan ik prima voor mij zelf zorgen en hoeft er echt niet uitgekocht te worden wat mij betreft.
En nu dus het belangrijkste vraagstuk, is dat uberhaubt wel mogelijk? Of ben je altijd 'verplicht' om ieder de helft te delen, ook al zegt 1 van de 2 'ik hoef het niet'. Scheelt namelijk een heleboel rompslomp.
We kwamen hierop omdat 2 vrienden van ons in scheiding liggen en dat nogal een rompslomp is. Awel ik ben benieuwd of iemand weet hoe dit werkt ;)Zonder nadere afspraken wordt een ontbonden gemeenschap van goederen bij helfte verdeeld. Mocht de woning verdeeld worden en toegedeeld worden aan de andere partij, dan kan er inderdaad afgesproken worden dat jij niks krijgt. Of dat handig is is een tweede, want je praat nu over je huidige situatie (jij studeert en hebt geen inkomen). Beter is om voor de periode dat jullie nog niet getrouwd zijn een samenlevingscontract op te stellen met daarin nadere afspraken met betrekking tot de woning voor het geval jullie uit elkaar gaan.
woensdag 23 april 2008 om 22:14
quote:Lumo schreef op 23 april 2008 @ 22:09:
[...]
Het gaat even niet om 'of iets gebeurd of niet'. Het gaat er mij om, of het 'mogenlijk' zou zijn. En eerlijk gezegd, vind ik niet dat jij kan oordelen aangezien je mij, mijn relatie, en mijn partner niet kent . Mensen kunnen omdraaien als een blad aan een boom ja. Maar dat wil niet zeggen, dat dat voor iedereen geld. Het is weer anders als je al 20 jaar hypotheek met elkaar hebt afgelost. Maar gezien het feit dat wij hier nog geen 2 jaar wonen, en absoluut niet veel hebben afgelost voor dit huis dus, vind ik het inreeel om in zo'n situatie te moeten zeggen 'koop mij maar uit'.
En eerlijk gezegd, ik heb een hekel aan hebberige mensen. Als mijn partner denkt dat ze beter kan krijgen, dan moet ze vooral dat doen. Klinkt hard misschien, maar liever dat dan dat ze ongelukkig in een relatie met mij zou zijn of andersom ;)Nou dat klinkt helemaal niet hard.....eerder naief.....maar goed: je bent niet bij je partner weg, dus is er niks aan de hand. toch?
[...]
Het gaat even niet om 'of iets gebeurd of niet'. Het gaat er mij om, of het 'mogenlijk' zou zijn. En eerlijk gezegd, vind ik niet dat jij kan oordelen aangezien je mij, mijn relatie, en mijn partner niet kent . Mensen kunnen omdraaien als een blad aan een boom ja. Maar dat wil niet zeggen, dat dat voor iedereen geld. Het is weer anders als je al 20 jaar hypotheek met elkaar hebt afgelost. Maar gezien het feit dat wij hier nog geen 2 jaar wonen, en absoluut niet veel hebben afgelost voor dit huis dus, vind ik het inreeel om in zo'n situatie te moeten zeggen 'koop mij maar uit'.
En eerlijk gezegd, ik heb een hekel aan hebberige mensen. Als mijn partner denkt dat ze beter kan krijgen, dan moet ze vooral dat doen
. Klinkt hard misschien, maar liever dat dan dat ze ongelukkig in een relatie met mij zou zijn of andersom ;)Nou dat klinkt helemaal niet hard.....eerder naief.....maar goed: je bent niet bij je partner weg, dus is er niks aan de hand. toch?
woensdag 23 april 2008 om 22:18
quote:traincha2 schreef op 23 april 2008 @ 22:14:
[...]
Nou dat klinkt helemaal niet hard.....eerder naief.....maar goed: je bent niet bij je partner weg, dus is er niks aan de hand. toch?
Idd, ben niet weg bij mijn partner en zijn al jaren gelukkig samen en ondertussen 5 jaar getrouwd. Maar eigenlijk heb ik er in deze zin nooit over nagedacht, tot we op deze discussie kwamen dat ik zij 'van mij mag jij alles houden'. Mijn partner zegt daar en tegen 'neej joh, jij hebt er net zo goed recht op'. Maar ik vind dus dat je je dan alle 2 onnodige moeilijkheden op de hals haalt.
En ja, ik studeer 'weer'. Heb jaren lang gewerkt als Netwerkbeheerder, en ik weet gewoon dat ik niet lang zonder werk hoef te zitten als ik dat niet wil. Heb voldoende opleidingsniveau & werkervaring er op zitten. Ben alleen voor mij zelf een extra aanvullende studie gaan doen, die er toe leid dat ik nog net wat meer kan . En we hadden de mogelijkheid om te zeggen 'dan stop ik tijdelijk met werken'. Want feit blijft dat ik gewoon mijn eigen bedrijfje wil met de tijd. Maar dat zijn toekomstdromen, en ik ben ook wel zo realistisch dat dit soort dingen roet in het eten kunnen gooien Vandaar dat ik er nu ineens over nadacht.
[...]
Nou dat klinkt helemaal niet hard.....eerder naief.....maar goed: je bent niet bij je partner weg, dus is er niks aan de hand. toch?
Idd, ben niet weg bij mijn partner
en zijn al jaren gelukkig samen en ondertussen 5 jaar getrouwd. Maar eigenlijk heb ik er in deze zin nooit over nagedacht, tot we op deze discussie kwamen dat ik zij 'van mij mag jij alles houden'. Mijn partner zegt daar en tegen 'neej joh, jij hebt er net zo goed recht op'. Maar ik vind dus dat je je dan alle 2 onnodige moeilijkheden op de hals haalt.En ja, ik studeer 'weer'. Heb jaren lang gewerkt als Netwerkbeheerder, en ik weet gewoon dat ik niet lang zonder werk hoef te zitten als ik dat niet wil.
Heb voldoende opleidingsniveau & werkervaring er op zitten. Ben alleen voor mij zelf een extra aanvullende studie gaan doen, die er toe leid dat ik nog net wat meer kan . En we hadden de mogelijkheid om te zeggen 'dan stop ik tijdelijk met werken'. Want feit blijft dat ik gewoon mijn eigen bedrijfje wil met de tijd. Maar dat zijn toekomstdromen, en ik ben ook wel zo realistisch dat dit soort dingen roet in het eten kunnen gooien Vandaar dat ik er nu ineens over nadacht.
donderdag 24 april 2008 om 09:47
Inderdaad, ik zou het ook eerder naief noemen. Het gaat ook niet om hebberigheid of iets dergelijks. Het gaat er om dat jij ook hebt geinvesteerd in het huis en jullie gezamenlijke onderhoud en dat dat dus gewoon verloren gaat als jij je niet laat uitkopen. Je begint dan echt weer onderaan de ladder. Dan heb je dus al die jaren gewoon geld weggegooid, terwijl je man iets aan het opbouwen is.
woensdag 7 mei 2008 om 23:40
Jaren geleden was ik getrouwd en ging scheiden. Als mijn toenmalige partner mij de helft van de overwaarde had moeten betalen (uit te kopen) had hij dat huis nooit kunnen houden.
We hadden een overwaarde van 40.000 euro. Ik heb 5000 euro gevraagd zodat ik een paar maanden kon stoppen met werken en op reis kon gaan. Hij kon blijven wonen, ik was blij.
Als ik 1000 euro had gevraagd of 100 was het geen probleem geweest zei mijn notaris toentertijd. Het is wat wij afspreken en vastleggen.. Wij zijn uit elkaar gegaan zonder mot, nog steeds een hele goede vriend van mij.
Ik ben er een expert in (helaas), een maand geleden is mijn laatste relatie uit gegaan. Samen een huis, hij is vertrokken en ik koop hem nu uit. We hebben geen overwaarde en toch kijken we hoe we dingen kunnen regelen zodat we er allebei niet beter en niet slechter van worden. We hebben geen overwaarde inzake de hypotheek, wel al een overwaarde van de aankoopprijs (dus excl kosten koper die ook verhypotheekt waren). In feite is hij dus ook verantwoordelijk voor het stukje schuld wat overblijft, anderzijds, ik kan in dit huis blijven wonen wat dus wel al in waarde is gestegen, maar nog niet voldoende om alle kosten te dekken. Als hij gaat heeft hij geen huis, ik wel en natuurlijk daar betaal ik ook voor. Maar ook hij heeft in mijn optiek recht 'op een goede nieuwe start'. In goed overleg, geen geruzie, maar met elkaar praten. Wederom zei de notaris dat we aan konden geven hoe we de verdeling willen hebben, dat is aan ons. Het is inmiddels verdeeld en hij krijgt wat geld mee om opnieuw te beginnen.
Ik geef geen fuck om spullen of wat dan ook. Ik wil niet zeiken over een cd, over een wat dan ook. Ik wil elkaar het licht in de ogen blijven gunnen, ook nu gebleken is dat we niet meer lief en leed met elkaar zullen delen. Een relatie 'netjes' afronden vergt ook inspanning en af en toe even pas op de plaats maken. Het is zo makkelijk om ruzie te maken en verwijten op tafel te gooien, maar ach, wat heb je daar aan..
Misschien ook niet de juiste manier, maar wel mijn manier. En nee, ik ben niet trots dat ik dit uit diverse ervaringen kan vertellen. Anderzijds ben ik wel trots dat ik deze dingen heb gedaan op de manier zoals ze zijn gegaan. Ik heb er nooit spijt van gehad.
TO, hopelijk maak je het niet mee en blijf je voor eeuwig bij je liefde en je honden.
We hadden een overwaarde van 40.000 euro. Ik heb 5000 euro gevraagd zodat ik een paar maanden kon stoppen met werken en op reis kon gaan. Hij kon blijven wonen, ik was blij.
Als ik 1000 euro had gevraagd of 100 was het geen probleem geweest zei mijn notaris toentertijd. Het is wat wij afspreken en vastleggen.. Wij zijn uit elkaar gegaan zonder mot, nog steeds een hele goede vriend van mij.
Ik ben er een expert in (helaas), een maand geleden is mijn laatste relatie uit gegaan. Samen een huis, hij is vertrokken en ik koop hem nu uit. We hebben geen overwaarde en toch kijken we hoe we dingen kunnen regelen zodat we er allebei niet beter en niet slechter van worden. We hebben geen overwaarde inzake de hypotheek, wel al een overwaarde van de aankoopprijs (dus excl kosten koper die ook verhypotheekt waren). In feite is hij dus ook verantwoordelijk voor het stukje schuld wat overblijft, anderzijds, ik kan in dit huis blijven wonen wat dus wel al in waarde is gestegen, maar nog niet voldoende om alle kosten te dekken. Als hij gaat heeft hij geen huis, ik wel en natuurlijk daar betaal ik ook voor. Maar ook hij heeft in mijn optiek recht 'op een goede nieuwe start'. In goed overleg, geen geruzie, maar met elkaar praten. Wederom zei de notaris dat we aan konden geven hoe we de verdeling willen hebben, dat is aan ons. Het is inmiddels verdeeld en hij krijgt wat geld mee om opnieuw te beginnen.
Ik geef geen fuck om spullen of wat dan ook. Ik wil niet zeiken over een cd, over een wat dan ook. Ik wil elkaar het licht in de ogen blijven gunnen, ook nu gebleken is dat we niet meer lief en leed met elkaar zullen delen. Een relatie 'netjes' afronden vergt ook inspanning en af en toe even pas op de plaats maken. Het is zo makkelijk om ruzie te maken en verwijten op tafel te gooien, maar ach, wat heb je daar aan..
Misschien ook niet de juiste manier, maar wel mijn manier. En nee, ik ben niet trots dat ik dit uit diverse ervaringen kan vertellen. Anderzijds ben ik wel trots dat ik deze dingen heb gedaan op de manier zoals ze zijn gegaan. Ik heb er nooit spijt van gehad.
TO, hopelijk maak je het niet mee en blijf je voor eeuwig bij je liefde en je honden.
DTEEZ!
dinsdag 20 mei 2008 om 10:11
Uitkopen betekent dat je je ex de helft van de overwaarde betaald. Als je niets hebt afgelost en er is weinig overwaarde, dan valt er dus uberhaupt helemaal niets uit te kopen. Het lijkt een beetje alsof je denkt dat je dan expartner de helft van de waarde van het huis moet betalen. Dat is het dus niet. Je partner zou op dit moment (dus zonder overwaarde) je dus helemaal niets hoeven te betalen.
