Thuis
alle pijlers
verborgen gebrek?
zondag 1 november 2009 om 18:15
Vorige week ben ik verhuisd naar een koopappartement. Op de dag van de verhuizing kwam ik er achter dat er tijdens en na het douchen water van onder de douchebak sijpelt en er zich een (behoorlijk) plasje vormt. Waarschijnlijk is de shiffon lek. De badkamer is door de vorige bewoner vorig jaar vernieuwd. Valt dit onder verborgen gebreken? Ik heb geen bouwkundige keuring uit laten voeren (het app is uit 1973) en heb het zonder makelaar gekocht.
zondag 1 november 2009 om 18:24
zondag 1 november 2009 om 19:45
De verkoper heeft een informatieplicht. Als de verkoper van het bestaan van dit gebrek afwist, had hij dit moeten vermelden aan jou. En het lijkt me logisch dat hij dit wel heeft geweten.
Bovendien kan ik me voorstellen dat je, ondanks een onderzoeksplicht van jezelf, bij een bezichtiging van een huis geen douchekranen gaat openzetten om te zien of de douchbak toevallig ook lekt.
Maar aan de andere kant: je hebt geen bouwtechnische keuring laten uitvoeren. En dat was misschien toch wel nodig?
Ik zou de vraag ook voorleggen aan de Vereniging Eigen Huis of aan een rechtsbijstand.
Bovendien kan ik me voorstellen dat je, ondanks een onderzoeksplicht van jezelf, bij een bezichtiging van een huis geen douchekranen gaat openzetten om te zien of de douchbak toevallig ook lekt.
Maar aan de andere kant: je hebt geen bouwtechnische keuring laten uitvoeren. En dat was misschien toch wel nodig?
Ik zou de vraag ook voorleggen aan de Vereniging Eigen Huis of aan een rechtsbijstand.
zondag 1 november 2009 om 19:52
quote:Naski schreef op 01 november 2009 @ 19:45:
Bovendien kan ik me voorstellen dat je, ondanks een onderzoeksplicht van jezelf, bij een bezichtiging van een huis geen douchekranen gaat openzetten om te zien of de douchbak toevallig ook lekt.
Juist dit soort eenvoudig op te sporen gebreken, word je geacht zelf te constateren. Omdat je het dus kunt zien als je de douche aanzet.
De verkoper heeft inderdaad een informatieplicht, maar als jij helemaal niet aan je onderzoeksplicht hebt voldaan, wordt dat meegewogen door de rechter.
Bovendien kan ik me voorstellen dat je, ondanks een onderzoeksplicht van jezelf, bij een bezichtiging van een huis geen douchekranen gaat openzetten om te zien of de douchbak toevallig ook lekt.
Juist dit soort eenvoudig op te sporen gebreken, word je geacht zelf te constateren. Omdat je het dus kunt zien als je de douche aanzet.
De verkoper heeft inderdaad een informatieplicht, maar als jij helemaal niet aan je onderzoeksplicht hebt voldaan, wordt dat meegewogen door de rechter.
zondag 1 november 2009 om 19:56
Nee, als je 10 minuten komt kijken om te zien of het huis je bevalt doe je dat misschien niet. Maar als je het dan wilt kopen, vraag je toch nog een bezichtiging of een bouwkundige keuring aan? Helemaal in de huidige markt zal dat niet geweigerd worden door de verkoper.
En bij die gelegenheid ga je dus wel alle kranen, afvoeren, fornuizen etc uitproberen. Ramen open/dicht, alles.
En bij die gelegenheid ga je dus wel alle kranen, afvoeren, fornuizen etc uitproberen. Ramen open/dicht, alles.
zondag 1 november 2009 om 20:05
Bij een bouwkundige keuring vind ik dat wel normaal, ja.
Maar zelfs bij een tweede bezichtiging zou ik niet alle kranen van het hele huis openzetten en alle ramen en deuren open en dicht doen, en de kookplaat aan en uit zetten etc. Wij hadden de tweede keer ongeveer een uur om het huis te bekijken, en er zaten ook nog garages bij en een vijver. Als je dan echt alles zo controleert zoals jij aangeeft, dan ben je dus wel een dag bezig.
Maar zelfs bij een tweede bezichtiging zou ik niet alle kranen van het hele huis openzetten en alle ramen en deuren open en dicht doen, en de kookplaat aan en uit zetten etc. Wij hadden de tweede keer ongeveer een uur om het huis te bekijken, en er zaten ook nog garages bij en een vijver. Als je dan echt alles zo controleert zoals jij aangeeft, dan ben je dus wel een dag bezig.
maandag 2 november 2009 om 11:22
Ik ben het eens met de reacties dat het wel verstandiger is om een bouwkundige keuring te laten doen. Echter ik denk dat dat in jou geval weinig uitgemaakt had. Dit gebrek was nl dan ook niet aan het licht gekomen. Ze gaan met zo'n keuring ook geen kranen openzetten volgens mij en ook geen sfiffons (of hoe je dat ook schrijft) controleren.
De vorige bewoner zal dit logischerwijs ook geweten hebben dus ik denk dat je wel degelijk een punt hebt. (maar goed, ik ben geen expert wat dat betreft) Ik zou het in ieder geval wel aankaarten en de vorige eigenaar aansprakelijk stellen.
De vorige bewoner zal dit logischerwijs ook geweten hebben dus ik denk dat je wel degelijk een punt hebt. (maar goed, ik ben geen expert wat dat betreft) Ik zou het in ieder geval wel aankaarten en de vorige eigenaar aansprakelijk stellen.
maandag 2 november 2009 om 11:58
Bij veel bouwkundige keurigen was dit er ook niet uitgekomen. Daar wordt ook niet de douche langdurig aangezet. De vorige eigenaar zal dit zeker wel geweten hebben. Dus stel die aansprakelijk, evt via je rechtsbijstand verzekering.
We dont make mistakes here, we just have happy accidents. We want happy, happy paintings. If you want sad things, watch the news. Everything is possible here. This is your little universe -Bob Ross
dinsdag 3 november 2009 om 09:14
Informatieplicht: daar valt dit onder. Ik heb ook zoiets gehad (verstopte afvoer). Heb geen bouwkundig rapport laten opmaken en mijn verzekering vertelde me dat de verkoper informatieplicht had en dat dit daar onder viel. Ik kan je echter niet zeggen wat er gebeurt als de verkoper ontkent, want ik het er geen zaak verder van gemaakt.
