Thuis
alle pijlers
Vergunning Direct Wonen in Amsterdam ingetrokken
vrijdag 9 oktober 2009 om 11:47
Omdat hier op de Thuis-pijlerT Direct Wonen nog wel eens als mogelijke partij genoemd wordt voor het huren of doorverhuren van woonruimte...quote:Vergunning Direct Wonen ingetrokken
Uitgegeven: 9 oktober 2009 10:25
Laatst gewijzigd: 9 oktober 2009 10:38
AMSTERDAM - Woonbemiddelaar Direct Wonen mag niet meer in Amsterdam opereren. De gemeente heeft de vergunning ingetrokken omdat het bureau de regels 'stelselmatig overtreedt'.
Zo verhuurt Direct Wonen volgens verantwoordelijk wethouder Hans Gerson (PvdA) sociale huurwoningen met forse winsten door.
Direct Wonen is de grootste woning- en kamerbemiddelaar van Nederland. Het bedrijf werd volgens Gerson al meerdere malen op de vingers getikt omdat het 'veel regels aan de laars lapt'. "Ze waren gewaarschuwd. Nu treden we op", aldus de wethouder.
Corporaties
Het bureau biedt volgens de gemeente onder meer woningen aan zonder schriftelijke toestemming van de corporaties en particuliere verhuurders. Deze toestemming is een verplichte voorwaarde, bedoeld om illegale onderhuur tegen te gaan.
Ook worden soms huurprijzen gevraagd die een veelvoud zijn van de huurprijs die gevraagd mag worden.
Direct Wonen ziet er bovendien onvoldoende op toe dat goedkope huurwoningen ook naar mensen gaan met een laag inkomen.Toch best schandalig, zeker op een overspannen markt als Amsterdam!
Uitgegeven: 9 oktober 2009 10:25
Laatst gewijzigd: 9 oktober 2009 10:38
AMSTERDAM - Woonbemiddelaar Direct Wonen mag niet meer in Amsterdam opereren. De gemeente heeft de vergunning ingetrokken omdat het bureau de regels 'stelselmatig overtreedt'.
Zo verhuurt Direct Wonen volgens verantwoordelijk wethouder Hans Gerson (PvdA) sociale huurwoningen met forse winsten door.
Direct Wonen is de grootste woning- en kamerbemiddelaar van Nederland. Het bedrijf werd volgens Gerson al meerdere malen op de vingers getikt omdat het 'veel regels aan de laars lapt'. "Ze waren gewaarschuwd. Nu treden we op", aldus de wethouder.
Corporaties
Het bureau biedt volgens de gemeente onder meer woningen aan zonder schriftelijke toestemming van de corporaties en particuliere verhuurders. Deze toestemming is een verplichte voorwaarde, bedoeld om illegale onderhuur tegen te gaan.
Ook worden soms huurprijzen gevraagd die een veelvoud zijn van de huurprijs die gevraagd mag worden.
Direct Wonen ziet er bovendien onvoldoende op toe dat goedkope huurwoningen ook naar mensen gaan met een laag inkomen.Toch best schandalig, zeker op een overspannen markt als Amsterdam!
vrijdag 9 oktober 2009 om 13:15
Dat is vrij eenvoudig. Hoe meer overheidsbemoeienis, des te slechter functioneert een markt.
Concreet wordt nu het aanbod van huurwoningen beperkt. Corporaties en eigenaren zullen niet zo snel toestemming geven voor onderhuur. Dat betekent dat een deel van de woningen die nu nog onderverhuurd worden, in de toekomst leeg komen te staan. De huurprijzen van veel sociale woningen in Amsterdam zijn namelijk zo absurd laag dat je je woning als het moet gewoon kunt aanhouden, zelfs al ga je een jaar op wereldreis of in het buitenland werken.
Concreet wordt nu het aanbod van huurwoningen beperkt. Corporaties en eigenaren zullen niet zo snel toestemming geven voor onderhuur. Dat betekent dat een deel van de woningen die nu nog onderverhuurd worden, in de toekomst leeg komen te staan. De huurprijzen van veel sociale woningen in Amsterdam zijn namelijk zo absurd laag dat je je woning als het moet gewoon kunt aanhouden, zelfs al ga je een jaar op wereldreis of in het buitenland werken.
vrijdag 9 oktober 2009 om 13:34
@Zomaareenvent - ik begrijp je redenatie niet. Directwonen heeft niets met sociale huur te maken. Behalve dan in die situaties waarin ze sociale huurwoningen illegaal onderverhuren. Maar ja, dat is niet voor niets illegaal...
anoniem_49658 wijzigde dit bericht op 09-10-2009 13:36
Reden: toevoeging - moet wel OP goed lezen...
Reden: toevoeging - moet wel OP goed lezen...
% gewijzigd
vrijdag 9 oktober 2009 om 13:54
Ja, goed lezen is ook een kunst
Maar wat ik bedoelde is dat DW geen huurcorporatie is. Als je een sociale huurwoning wilt onderverhuren kan dat als je toestemming hebt. Er zijn dan wel regels aan verbonden, waaronder de regel dat je niet meer aan huur mag vragen dan je zelf betaalt. Doel is immers om de sociale huurwoningen betaalbaar te houden.
Aangezien DW dat niet deed, snap ik zomaareenvent niet goed. DW zorgde er immers juist voor dat de sociale huurwoningen NIET betaalbaar bleven...
Meer onbetaalbare huurwoningen kan toch niet de bedoeling zijn
Maar wat ik bedoelde is dat DW geen huurcorporatie is. Als je een sociale huurwoning wilt onderverhuren kan dat als je toestemming hebt. Er zijn dan wel regels aan verbonden, waaronder de regel dat je niet meer aan huur mag vragen dan je zelf betaalt. Doel is immers om de sociale huurwoningen betaalbaar te houden.
Aangezien DW dat niet deed, snap ik zomaareenvent niet goed. DW zorgde er immers juist voor dat de sociale huurwoningen NIET betaalbaar bleven...
Meer onbetaalbare huurwoningen kan toch niet de bedoeling zijn
anoniem_49658 wijzigde dit bericht op 09-10-2009 13:54
Reden: aanvulling
Reden: aanvulling
% gewijzigd
vrijdag 9 oktober 2009 om 14:40
Wat natuurlijk wel een punt is, is dat in Amsterdam een heel groot deel van de sociale woningen wordt bewoond door mensen die daar op basis van hun inkomen helemaal niet voor in aanmerking komen.
Die zijn ooit aan die woning gekomen toen ze nog niet zo lang waren afgestudeerd en net begonnen met hun carriere, en vervolgens wordt er nooit meer een salarischeck gedaan, en kunnen ze dus de rest van hun leven voor een prikkie wonen.
En in welke situatie ze ook komen, samenwonen, wereldreis, wat dan ook, ze zullen wel gek zijn om die woning met zo'n lage huur op te zeggen. Wat ze dus niet doen. Wat betekent dat mensen die wel zo'n woning nodig hebben, omdat ze onvoldoende inkomen hebben, tien jaar op een wachtlijst staan.
Die zijn ooit aan die woning gekomen toen ze nog niet zo lang waren afgestudeerd en net begonnen met hun carriere, en vervolgens wordt er nooit meer een salarischeck gedaan, en kunnen ze dus de rest van hun leven voor een prikkie wonen.
En in welke situatie ze ook komen, samenwonen, wereldreis, wat dan ook, ze zullen wel gek zijn om die woning met zo'n lage huur op te zeggen. Wat ze dus niet doen. Wat betekent dat mensen die wel zo'n woning nodig hebben, omdat ze onvoldoende inkomen hebben, tien jaar op een wachtlijst staan.
vrijdag 9 oktober 2009 om 14:45
vrijdag 9 oktober 2009 om 17:34
Lijkt mij ook dat het label 'sociale huurwoning' ook betekent dat daar een bepaald criterium aan vast zit, dat gehuldigd moet worden bij instap maar ook telkens getoetst moet blijven worden. Voldoe je niet meer, heb je de keus om te verhuizen of om meer huur te betalen (en zo de bouw/toewijzing van status van andere sociale huurwoningen weer te financieren, zodat er altijd genoeg voorraad blijft).
vrijdag 9 oktober 2009 om 17:37
Vaak zitten sociale huurwoningen dicht bij elkaar in bepaalde wijken. Als je dan mensen die in de loop van de tijd meer zijn gaan verdienen laat verhuizen en er alleen maar mensen met lagere inkomens laat wonen krijg je grote concentraties met mensen met lage inkomens wat voor extra sociale en economische problemen kan zorgen.
vrijdag 9 oktober 2009 om 18:05
vrijdag 9 oktober 2009 om 18:10
quote:delphicat schreef op 09 oktober 2009 @ 14:45:
En om nog even on-topic te gaan: ik heb zelf helaas ook wel eens met DW in zee moeten gaan,
,heb je eigenlijk geen keuze dan bij dit soort oplichters aan te kloppen.
Toen je gebruik van ze kon maken vond je het ook oplichters?
ik snap dit soort termen nooit zo goed.
En om nog even on-topic te gaan: ik heb zelf helaas ook wel eens met DW in zee moeten gaan,
,heb je eigenlijk geen keuze dan bij dit soort oplichters aan te kloppen.
Toen je gebruik van ze kon maken vond je het ook oplichters?
ik snap dit soort termen nooit zo goed.
vrijdag 9 oktober 2009 om 18:10
@Delpicat,
Je bedoelt dus de 'scheefwoners'. Zo eentje ben ik er ook. Ik wil dolgraag groter (en dus duurder) wonen en wil ook best van buurt veranderen hoor. Dan trek ik aan de bel bij Woningnet.... en ik kom totaal niet in aanmerking met 'al' 7 jaar woonduur. Je kunt iemand dus niet zijn huis uit zetten omdat ie teveel verdient en niets anders ervoor in de plaats bieden. Een verziekte woningmarkt heet dat.
Dus ja, ik ben het met je eens dat het onterecht is dat mensen met een hoog inkomen in een sociale huurwoning zitten. Maar nee, je mag iemand er niet uit zetten zonder alternatief te bieden.
Onder een brug slapen is best koud
. Kopen kan ik nog net niet. Wat gebeurt er dan met scheefwoners zoals ik?
Je bedoelt dus de 'scheefwoners'. Zo eentje ben ik er ook. Ik wil dolgraag groter (en dus duurder) wonen en wil ook best van buurt veranderen hoor. Dan trek ik aan de bel bij Woningnet.... en ik kom totaal niet in aanmerking met 'al' 7 jaar woonduur. Je kunt iemand dus niet zijn huis uit zetten omdat ie teveel verdient en niets anders ervoor in de plaats bieden. Een verziekte woningmarkt heet dat.
Dus ja, ik ben het met je eens dat het onterecht is dat mensen met een hoog inkomen in een sociale huurwoning zitten. Maar nee, je mag iemand er niet uit zetten zonder alternatief te bieden.
Onder een brug slapen is best koud
. Kopen kan ik nog net niet. Wat gebeurt er dan met scheefwoners zoals ik?
vrijdag 9 oktober 2009 om 18:31
Okee, Valerie, ik snap dat dat een probleem is voor jou. Maar dan blijf ik het vreemd vinden dat jij nog steeds gesubsidieerd wordt. Waarom wordt jouw huur niet opgeschroefd, als je toch meer kunt betalen?
En er zou veel meer mobiliteit op de woningmarkt zijn, en dus veel meer kansen op een passend huis, als mensen niet krampachtig in hun "subsidie"huisje blijven zitten omdat andere opties vele malen duurder (want normaal prijsniveau zijn).
En natuurlijk is dit ook de kift van mij, want ik ben maandelijks meer dan 1000 euro kwijt om in mijn heel kleine koophuisje in een net-geen-prachtwijk te wonen. Zou ook best voor 350 euro ergens zorgeloos willen zitten.
En er zou veel meer mobiliteit op de woningmarkt zijn, en dus veel meer kansen op een passend huis, als mensen niet krampachtig in hun "subsidie"huisje blijven zitten omdat andere opties vele malen duurder (want normaal prijsniveau zijn).
En natuurlijk is dit ook de kift van mij, want ik ben maandelijks meer dan 1000 euro kwijt om in mijn heel kleine koophuisje in een net-geen-prachtwijk te wonen. Zou ook best voor 350 euro ergens zorgeloos willen zitten.
vrijdag 9 oktober 2009 om 22:37
quote:noa schreef op 09 oktober 2009 @ 17:29:
Ja Delphicat, dat zouden ze eens moeten aanpakken. De jaaropgaven van mensen die in sociale huurwoningen zitten opvragen en ze een jaar de tijd geven om eruit te gaan als ze teveel verdienen.Dat roep ik ook al jaren. Maar hoe krijg je de sociale woningcorporaties zo ver dat ze dit snappen? Eventueel zou je de mensen nog 2 jaar de tijd kunnen geven als ze hun best doen en echt niks kunnen vinden (omdat ze bijvoorbeeld niet mogen kopen vanwege tijdelijke baan?) maar dan nog. Je mag er wonen bij een bepaald inkomen, zit je daarboven, dan hebben andere mensen recht om daar te wonen.
Ja Delphicat, dat zouden ze eens moeten aanpakken. De jaaropgaven van mensen die in sociale huurwoningen zitten opvragen en ze een jaar de tijd geven om eruit te gaan als ze teveel verdienen.Dat roep ik ook al jaren. Maar hoe krijg je de sociale woningcorporaties zo ver dat ze dit snappen? Eventueel zou je de mensen nog 2 jaar de tijd kunnen geven als ze hun best doen en echt niks kunnen vinden (omdat ze bijvoorbeeld niet mogen kopen vanwege tijdelijke baan?) maar dan nog. Je mag er wonen bij een bepaald inkomen, zit je daarboven, dan hebben andere mensen recht om daar te wonen.
zaterdag 10 oktober 2009 om 09:34
quote:Ikbenelfje schreef op 09 oktober 2009 @ 22:37:
[...]
Dat roep ik ook al jaren. Maar hoe krijg je de sociale woningcorporaties zo ver dat ze dit snappen? Eventueel zou je de mensen nog 2 jaar de tijd kunnen geven als ze hun best doen en echt niks kunnen vinden (omdat ze bijvoorbeeld niet mogen kopen vanwege tijdelijke baan?) maar dan nog. Je mag er wonen bij een bepaald inkomen, zit je daarboven, dan hebben andere mensen recht om daar te wonen.
De Woningcorporaties snappen het heel goed hoor. Ze bouwen alleen te weinig betaalbare woningen bij, ze hebben nl niets voor mij als ik aanklop voor wat duurders en groters. Wat als je tussen wal en schip valt? Je verdient net te veel voor sociale woninghuur, maar te weinig voor koop of commerciele huur? Dan maar onder die brug slapen? En ineens meer betalen voor mijn sociale huurwoning omdat ik meer verdien, nee, geen goed idee... Bij de supermarkt vragen ze ook niet om mijn loonstrook als ik een pak melk koop. Mijn woning is dan wel gesubsidieerd. Maar je merkt het echt hoor als je tussen lage inkomens woont, je hebt minder woongenot dan in een duurder appartementencomplex met een bewonersvereniging. De trap is zo smerig. Mijn stuk houd ik schoon. Ben maar opgehouden met de rest. De sociale woningbouwvereniging wilde voor 3 euro huursverhoging per maand het trappenhuis laten schoonmaken... sommige huurders hebben geweigerd, kunnen ze niet betalen, dus... een vieze trap.
Daarom wil ik niet meer dan mijn buurman betalen voor mijn studio die slecht onderhouden is en zich in een vies trappenhuis bevindt.
Voor de leefbaarheid in mijn Vogelaarwijk is het ook niet verkeerd dat mensen met hogere inkomens er wonen. Ik shop bij de plaatselijke turkse supermarkt en trek aan de bel bij instanties als er in de wijk wat is. Mijn buren spreken te slecht Nederlands om dat zelf te doen.
On topic; vanwege de verziekte woningmarkt springt DW in een gat in de markt. Ze moeten zich aan de regels houden natuurlijk, maar de overheid draagt momenteel niet bij een een prettige eerlijke woningmarkt. Zeker niet in Amsterdam.
[...]
Dat roep ik ook al jaren. Maar hoe krijg je de sociale woningcorporaties zo ver dat ze dit snappen? Eventueel zou je de mensen nog 2 jaar de tijd kunnen geven als ze hun best doen en echt niks kunnen vinden (omdat ze bijvoorbeeld niet mogen kopen vanwege tijdelijke baan?) maar dan nog. Je mag er wonen bij een bepaald inkomen, zit je daarboven, dan hebben andere mensen recht om daar te wonen.
De Woningcorporaties snappen het heel goed hoor. Ze bouwen alleen te weinig betaalbare woningen bij, ze hebben nl niets voor mij als ik aanklop voor wat duurders en groters. Wat als je tussen wal en schip valt? Je verdient net te veel voor sociale woninghuur, maar te weinig voor koop of commerciele huur? Dan maar onder die brug slapen? En ineens meer betalen voor mijn sociale huurwoning omdat ik meer verdien, nee, geen goed idee... Bij de supermarkt vragen ze ook niet om mijn loonstrook als ik een pak melk koop. Mijn woning is dan wel gesubsidieerd. Maar je merkt het echt hoor als je tussen lage inkomens woont, je hebt minder woongenot dan in een duurder appartementencomplex met een bewonersvereniging. De trap is zo smerig. Mijn stuk houd ik schoon. Ben maar opgehouden met de rest. De sociale woningbouwvereniging wilde voor 3 euro huursverhoging per maand het trappenhuis laten schoonmaken... sommige huurders hebben geweigerd, kunnen ze niet betalen, dus... een vieze trap.
Daarom wil ik niet meer dan mijn buurman betalen voor mijn studio die slecht onderhouden is en zich in een vies trappenhuis bevindt.
Voor de leefbaarheid in mijn Vogelaarwijk is het ook niet verkeerd dat mensen met hogere inkomens er wonen. Ik shop bij de plaatselijke turkse supermarkt en trek aan de bel bij instanties als er in de wijk wat is. Mijn buren spreken te slecht Nederlands om dat zelf te doen.
On topic; vanwege de verziekte woningmarkt springt DW in een gat in de markt. Ze moeten zich aan de regels houden natuurlijk, maar de overheid draagt momenteel niet bij een een prettige eerlijke woningmarkt. Zeker niet in Amsterdam.
