Actueel
alle pijlers
Huilende Hooligans
donderdag 22 maart 2012 om 20:27
Voor de tweede keer in korte tijd viel mijn oog op een krantenbericht over huilende hooligans voor de rechter. Eerst betrof het Feijenoord hooligans. Nu die van FC Utrecht.
Onwillekeurig moest ik denken aan een ander krantenbericht. Dat Leidse onderzoekers hadden uitgevonden dat 'allochtonen' vijf, tot twintig keer meer de kans liepen om te worden veroordeeld tot gevangenisstraffen, dan 'autochtone' verdachten.
Zou het zo simpel zijn: Dat 'autochtone' etters van huis uit beter hebben geleerd toneel te spelen, nadat ze betrapt worden op gedrag dat niet door de beugel kan? Dat het niet zozeer een kwestie is van verholen racisme bij de rechters? Maar eerder inderdaad een kwestie van 'cultuur'? Dat 'allochtone' etters niet janken om onder straf uit te komen. Dat rechter, OM, en politie, zich gewoon makkelijk om de tuin laten leiden met wat goedkoop toneelspel?
Onwillekeurig moest ik denken aan een ander krantenbericht. Dat Leidse onderzoekers hadden uitgevonden dat 'allochtonen' vijf, tot twintig keer meer de kans liepen om te worden veroordeeld tot gevangenisstraffen, dan 'autochtone' verdachten.
Zou het zo simpel zijn: Dat 'autochtone' etters van huis uit beter hebben geleerd toneel te spelen, nadat ze betrapt worden op gedrag dat niet door de beugel kan? Dat het niet zozeer een kwestie is van verholen racisme bij de rechters? Maar eerder inderdaad een kwestie van 'cultuur'? Dat 'allochtone' etters niet janken om onder straf uit te komen. Dat rechter, OM, en politie, zich gewoon makkelijk om de tuin laten leiden met wat goedkoop toneelspel?
maandag 26 maart 2012 om 14:04
maandag 26 maart 2012 om 17:08
quote:glaas_beer schreef op 26 maart 2012 @ 13:45:
Theoretisch zou het kunnen. Maar ik geloof niet dat hooligans zoveel meer huilen dan allochtonen. En als ze dat al doen, heeft het invloed?
Je kunt ook stellen dat vrouwen veel minder kans hebben om in de gevangenis te komen. En vrouwen huilen ook vaker dan mannen. Ligt het dan ook hieraan? Of spelen er nog andere factoren??? Ik denk van wel.
Ik kwam erop, omdat ik in een betrekkelijk kort tijdsbestek twee krantenartikelen tegenkwam, waarin werd gemeld dat hooligans hun tranen de vrije loop lieten tijdens de zitting. De eerste keer betrof het Feijenoorders. Vorige week de hooligans van Utrecht. Het lijken mij 'goedkope' tranen, gelet op het imago van de heren, en de vormen van geweld waarvoor zij terecht stonden. Maar het helpt kennelijk wel, want verder dan taakstraffen kwam de rechter niet, begreep ik.
Dat van die vrouwen is ook interessant in dit verband. Ook vorige week het bericht dat er steeds meer meisjes onder de 'comazuipers' zitten.
Met statistieken komen we niet dichter bij een verklaring, of grotere juistheid van de beschikbare data (feiten). Een gedachtenexperiment doet dat ook niet, maar kan ons wel op weg helpen.
Een groepje van tien autochtone, mannelijke studenten gaat een avondje stappen. Met een flinke slok op richten ze vernielingen aan in de snackbar.
Een groep van tien Marokkanse adolescente jongens gaat een avondje stappen. Ze drinken niet (want Moslim), maar in een snackbar richten ze vernielingen aan.
Een groep van tien autochtone meiden van de locale hockeyclub gaan in een snackbar uit hun dak na een gewonnen wedstrijd, en richten vernielingen aan.
Een groep voetbal-hooligans gaat over de schreef nadat hun club een wedstrijd heeft verloren. Ze richten vernielingen aan in een snackbar.
De schade is identiek. Als de politie arriveert, kunnen ze dan een identieke behandeling tegemoetzien? En als er twee hoofddaders worden geïdentificeerd, en voorgeleid, beslist de OvJ dan in elk van die gevallen precies eender? Als het tot een proces komt, zal de rechter dan dezelfde straf opleggen?
Theoretisch zou het kunnen. Maar ik geloof niet dat hooligans zoveel meer huilen dan allochtonen. En als ze dat al doen, heeft het invloed?
Je kunt ook stellen dat vrouwen veel minder kans hebben om in de gevangenis te komen. En vrouwen huilen ook vaker dan mannen. Ligt het dan ook hieraan? Of spelen er nog andere factoren??? Ik denk van wel.
Ik kwam erop, omdat ik in een betrekkelijk kort tijdsbestek twee krantenartikelen tegenkwam, waarin werd gemeld dat hooligans hun tranen de vrije loop lieten tijdens de zitting. De eerste keer betrof het Feijenoorders. Vorige week de hooligans van Utrecht. Het lijken mij 'goedkope' tranen, gelet op het imago van de heren, en de vormen van geweld waarvoor zij terecht stonden. Maar het helpt kennelijk wel, want verder dan taakstraffen kwam de rechter niet, begreep ik.
Dat van die vrouwen is ook interessant in dit verband. Ook vorige week het bericht dat er steeds meer meisjes onder de 'comazuipers' zitten.
Met statistieken komen we niet dichter bij een verklaring, of grotere juistheid van de beschikbare data (feiten). Een gedachtenexperiment doet dat ook niet, maar kan ons wel op weg helpen.
Een groepje van tien autochtone, mannelijke studenten gaat een avondje stappen. Met een flinke slok op richten ze vernielingen aan in de snackbar.
Een groep van tien Marokkanse adolescente jongens gaat een avondje stappen. Ze drinken niet (want Moslim), maar in een snackbar richten ze vernielingen aan.
Een groep van tien autochtone meiden van de locale hockeyclub gaan in een snackbar uit hun dak na een gewonnen wedstrijd, en richten vernielingen aan.
Een groep voetbal-hooligans gaat over de schreef nadat hun club een wedstrijd heeft verloren. Ze richten vernielingen aan in een snackbar.
De schade is identiek. Als de politie arriveert, kunnen ze dan een identieke behandeling tegemoetzien? En als er twee hoofddaders worden geïdentificeerd, en voorgeleid, beslist de OvJ dan in elk van die gevallen precies eender? Als het tot een proces komt, zal de rechter dan dezelfde straf opleggen?
maandag 26 maart 2012 om 17:18
maandag 26 maart 2012 om 17:37
Superstar, ik ben blij dat je dit zegt. Want ik denk ook dat het een zorgvuldig gekoesterde illusie is te denken dat de wet voor iedereen op identieke wijze geldt. Deels weten we dat al wel, omdat het nogal wat uitmaakt of je Bram M. meeneemt naar de zitting, of een pro-deo advocaat die niet van de fles af kan blijven. Om het maar even gechargeerd te brengen.
Maar inderdaad heb ik ook het idee, dat 'presentatie' wel eens een veeeeel grotere rol kan spelen dan we voor mogelijk houden. Inderdaad is er een periode geweest, waarin iedere 'allochtoon' op voorhand werd vrijgepleit, want 'racisme', 'discriminatie', 'achterstands-situatie'. Als betrokkene het zelf niet zo bracht, dan wel de advocaat. Maar ik denk dat dat excuus niet alleen riant voorbij de houdbaarheidsdatum is, maar zelfs eerder TEGEN de verdachte werkt, nu.
In die gedachten-experimenten hierboven, denk ik dat die hockey-meiden de kleinste kans maken om achter de tralies te belanden. Daarna die studenten. Vervolgens de hooligans. En de grootste kans maken die Marokkaanse jongens. Dat heeft dus niks te maken met racisme. Maar wel met bepaalde 'patronen' die ons oordelingsvermogen beïnvloeden, zonder dat we ons daar echt van bewust zijn.
Maar inderdaad heb ik ook het idee, dat 'presentatie' wel eens een veeeeel grotere rol kan spelen dan we voor mogelijk houden. Inderdaad is er een periode geweest, waarin iedere 'allochtoon' op voorhand werd vrijgepleit, want 'racisme', 'discriminatie', 'achterstands-situatie'. Als betrokkene het zelf niet zo bracht, dan wel de advocaat. Maar ik denk dat dat excuus niet alleen riant voorbij de houdbaarheidsdatum is, maar zelfs eerder TEGEN de verdachte werkt, nu.
In die gedachten-experimenten hierboven, denk ik dat die hockey-meiden de kleinste kans maken om achter de tralies te belanden. Daarna die studenten. Vervolgens de hooligans. En de grootste kans maken die Marokkaanse jongens. Dat heeft dus niks te maken met racisme. Maar wel met bepaalde 'patronen' die ons oordelingsvermogen beïnvloeden, zonder dat we ons daar echt van bewust zijn.
maandag 26 maart 2012 om 19:06
quote:jaap schreef op 26 maart 2012 @ 17:37:
Superstar, ik ben blij dat je dit zegt. Want ik denk ook dat het een zorgvuldig gekoesterde illusie is te denken dat de wet voor iedereen op identieke wijze geldt. Deels weten we dat al wel, omdat het nogal wat uitmaakt of je Bram M. meeneemt naar de zitting, of een pro-deo advocaat die niet van de fles af kan blijven. Om het maar even gechargeerd te brengen.
Maar inderdaad heb ik ook het idee, dat 'presentatie' wel eens een veeeeel grotere rol kan spelen dan we voor mogelijk houden. Inderdaad is er een periode geweest, waarin iedere 'allochtoon' op voorhand werd vrijgepleit, want 'racisme', 'discriminatie', 'achterstands-situatie'. Als betrokkene het zelf niet zo bracht, dan wel de advocaat. Maar ik denk dat dat excuus niet alleen riant voorbij de houdbaarheidsdatum is, maar zelfs eerder TEGEN de verdachte werkt, nu.
In die gedachten-experimenten hierboven, denk ik dat die hockey-meiden de kleinste kans maken om achter de tralies te belanden. Daarna die studenten. Vervolgens de hooligans. En de grootste kans maken die Marokkaanse jongens. Dat heeft dus niks te maken met racisme. Maar wel met bepaalde 'patronen' die ons oordelingsvermogen beïnvloeden, zonder dat we ons daar echt van bewust zijn.
Hierin ben ik het met je eens.!
Ik weet wel bijna zeker dat ik veel bekeuringen ontlopen ben enkel omdat ik een vrouw ben.
Om ook maar een heel simpel voorbeeld te noemen: wanneer ik met autopech sta of een lampje verwisselt moet hebben dan is daar altijd als 'reddende engel' een man.
En ik moet zeggen dat ik dat niet eens erg vind..
Superstar, ik ben blij dat je dit zegt. Want ik denk ook dat het een zorgvuldig gekoesterde illusie is te denken dat de wet voor iedereen op identieke wijze geldt. Deels weten we dat al wel, omdat het nogal wat uitmaakt of je Bram M. meeneemt naar de zitting, of een pro-deo advocaat die niet van de fles af kan blijven. Om het maar even gechargeerd te brengen.
Maar inderdaad heb ik ook het idee, dat 'presentatie' wel eens een veeeeel grotere rol kan spelen dan we voor mogelijk houden. Inderdaad is er een periode geweest, waarin iedere 'allochtoon' op voorhand werd vrijgepleit, want 'racisme', 'discriminatie', 'achterstands-situatie'. Als betrokkene het zelf niet zo bracht, dan wel de advocaat. Maar ik denk dat dat excuus niet alleen riant voorbij de houdbaarheidsdatum is, maar zelfs eerder TEGEN de verdachte werkt, nu.
In die gedachten-experimenten hierboven, denk ik dat die hockey-meiden de kleinste kans maken om achter de tralies te belanden. Daarna die studenten. Vervolgens de hooligans. En de grootste kans maken die Marokkaanse jongens. Dat heeft dus niks te maken met racisme. Maar wel met bepaalde 'patronen' die ons oordelingsvermogen beïnvloeden, zonder dat we ons daar echt van bewust zijn.
Hierin ben ik het met je eens.!
Ik weet wel bijna zeker dat ik veel bekeuringen ontlopen ben enkel omdat ik een vrouw ben.
Om ook maar een heel simpel voorbeeld te noemen: wanneer ik met autopech sta of een lampje verwisselt moet hebben dan is daar altijd als 'reddende engel' een man.
En ik moet zeggen dat ik dat niet eens erg vind..
maandag 26 maart 2012 om 19:17
Een en ander heeft met twee botsende concepten van eer te maken. In Noordwest Europa geldt het van oudsher als eervol om een gemaakte fout toe te geven, daarover spijt te betuigen en verbetering te beloven. In de Mediterrane cultuur geldt het toegeven van eigen fouten juist als uitermate beschamend en eerloos. Een Westerling zal dus eerder geneigd zijn een misdrijf te bekennen en daar ook spijt over te betuigen, terwijl iemand met een Mediterraan eerconcept stug zal blijven ontkennen. Goed opgeleide westerlingen, waaronder dus ook rechters, zullen aan de hand van hun eerbegrip oordelen, en terecht in mijn ogen. Het Westerse eerbegrip is volgens mij beter dan het Mediterrane eerbegrip.
Het Westerse 'Eerconcept' heeft geleid tot vooruitgang, immers; het toegeven van fouten en het leren van fouten werkt bevorderlijk voor ontwikkeling.
Het Westerse 'Eerconcept' heeft geleid tot vooruitgang, immers; het toegeven van fouten en het leren van fouten werkt bevorderlijk voor ontwikkeling.
maandag 26 maart 2012 om 19:21
quote:superstar_2 schreef op 26 maart 2012 @ 19:06:
Hierin ben ik het met je eens.!
Ik weet wel bijna zeker dat ik veel bekeuringen ontlopen ben enkel omdat ik een vrouw ben.
Om ook maar een heel simpel voorbeeld te noemen: wanneer ik met autopech sta of een lampje verwisselt moet hebben dan is daar altijd als 'reddende engel' een man.
En ik moet zeggen dat ik dat niet eens erg vind.. Nee, dat kan ik mij voorstellen! Gisteren hadden mijn vrouw en ik het er nog over met onze schoondochter, omdat ze vertelde hoe haar werkgever nog 'ouderwets' tegen klantgerichtheid aankijkt, en eisen stelt aan zijn personeel. Wat zij logisch, en plezierig vond. En ik ook. Ik ben ook zelf nog 'ouderwets galant', en voel mij daar prettig bij.
'On Topic' moet ik zeggen, dat ik ook zelf zoiets heb van 'logisch' dat je hockeymeisjes die vernielingen aanrichten niet over dezelfde kam scheert als die jonge mannen in mijn voorbeelen. Al begint het daarna meteen te 'kriebelen'. Want waarom eigenlijk niet?
Kan echter ook twee kanten op werken. Want als we moeten constateren dat die vrouwen het ook zonder straf redden, zou dat dan misschien ook niet gelden voor die jonge mannen? WAT is het, dat straf zinvol, zinloos, of contraproductief maakt?
Hierin ben ik het met je eens.!
Ik weet wel bijna zeker dat ik veel bekeuringen ontlopen ben enkel omdat ik een vrouw ben.
Om ook maar een heel simpel voorbeeld te noemen: wanneer ik met autopech sta of een lampje verwisselt moet hebben dan is daar altijd als 'reddende engel' een man.
En ik moet zeggen dat ik dat niet eens erg vind.. Nee, dat kan ik mij voorstellen! Gisteren hadden mijn vrouw en ik het er nog over met onze schoondochter, omdat ze vertelde hoe haar werkgever nog 'ouderwets' tegen klantgerichtheid aankijkt, en eisen stelt aan zijn personeel. Wat zij logisch, en plezierig vond. En ik ook. Ik ben ook zelf nog 'ouderwets galant', en voel mij daar prettig bij.
'On Topic' moet ik zeggen, dat ik ook zelf zoiets heb van 'logisch' dat je hockeymeisjes die vernielingen aanrichten niet over dezelfde kam scheert als die jonge mannen in mijn voorbeelen. Al begint het daarna meteen te 'kriebelen'. Want waarom eigenlijk niet?
Kan echter ook twee kanten op werken. Want als we moeten constateren dat die vrouwen het ook zonder straf redden, zou dat dan misschien ook niet gelden voor die jonge mannen? WAT is het, dat straf zinvol, zinloos, of contraproductief maakt?
maandag 26 maart 2012 om 19:30
quote:jaap schreef op 26 maart 2012 @ 17:08:
[...]
Ik kwam erop, omdat ik in een betrekkelijk kort tijdsbestek twee krantenartikelen tegenkwam, waarin werd gemeld dat hooligans hun tranen de vrije loop lieten tijdens de zitting. De eerste keer betrof het Feijenoorders. Vorige week de hooligans van Utrecht. Het lijken mij 'goedkope' tranen, gelet op het imago van de heren, en de vormen van geweld waarvoor zij terecht stonden. Maar het helpt kennelijk wel, want verder dan taakstraffen kwam de rechter niet, begreep ik.
Dat van die vrouwen is ook interessant in dit verband. Ook vorige week het bericht dat er steeds meer meisjes onder de 'comazuipers' zitten.
Met statistieken komen we niet dichter bij een verklaring, of grotere juistheid van de beschikbare data (feiten). Een gedachtenexperiment doet dat ook niet, maar kan ons wel op weg helpen.
Een groepje van tien autochtone, mannelijke studenten gaat een avondje stappen. Met een flinke slok op richten ze vernielingen aan in de snackbar.
Een groep van tien Marokkanse adolescente jongens gaat een avondje stappen. Ze drinken niet (want Moslim), maar in een snackbar richten ze vernielingen aan.
Een groep van tien autochtone meiden van de locale hockeyclub gaan in een snackbar uit hun dak na een gewonnen wedstrijd, en richten vernielingen aan.
Een groep voetbal-hooligans gaat over de schreef nadat hun club een wedstrijd heeft verloren. Ze richten vernielingen aan in een snackbar.
De schade is identiek. Als de politie arriveert, kunnen ze dan een identieke behandeling tegemoetzien? En als er twee hoofddaders worden geïdentificeerd, en voorgeleid, beslist de OvJ dan in elk van die gevallen precies eender? Als het tot een proces komt, zal de rechter dan dezelfde straf opleggen?
De schade is identiek, maar er spelen meer factoren mee bij de strafbepaling. Zoals bijvoorbeeld het recidiverisico, of het feit dat iemand al tig keer in aanraking is geweest met justitie. Of het risico wat onschuldige omstanders hebben gelopen door de ernst van de vernielingen.
Als die dronken student, een drankprobleem heeft en al vaker voor de rechter heeft gestaan dan zal de rechter daar in zijn strafbepaling rekening mee houden. En als dan ook nog blijkt dat deze student zijn drankprobleem niet erkent en geen hulp aanvaardt dan zal hij hoogstwaarschijnlijk een zwaardere straf krijgen als het brave hockeymeisje wat nog nooit iets heeft uitgespookt en verder nog nooit met justitie of wat dan ook in aanraking is geweest.
[...]
Ik kwam erop, omdat ik in een betrekkelijk kort tijdsbestek twee krantenartikelen tegenkwam, waarin werd gemeld dat hooligans hun tranen de vrije loop lieten tijdens de zitting. De eerste keer betrof het Feijenoorders. Vorige week de hooligans van Utrecht. Het lijken mij 'goedkope' tranen, gelet op het imago van de heren, en de vormen van geweld waarvoor zij terecht stonden. Maar het helpt kennelijk wel, want verder dan taakstraffen kwam de rechter niet, begreep ik.
Dat van die vrouwen is ook interessant in dit verband. Ook vorige week het bericht dat er steeds meer meisjes onder de 'comazuipers' zitten.
Met statistieken komen we niet dichter bij een verklaring, of grotere juistheid van de beschikbare data (feiten). Een gedachtenexperiment doet dat ook niet, maar kan ons wel op weg helpen.
Een groepje van tien autochtone, mannelijke studenten gaat een avondje stappen. Met een flinke slok op richten ze vernielingen aan in de snackbar.
Een groep van tien Marokkanse adolescente jongens gaat een avondje stappen. Ze drinken niet (want Moslim), maar in een snackbar richten ze vernielingen aan.
Een groep van tien autochtone meiden van de locale hockeyclub gaan in een snackbar uit hun dak na een gewonnen wedstrijd, en richten vernielingen aan.
Een groep voetbal-hooligans gaat over de schreef nadat hun club een wedstrijd heeft verloren. Ze richten vernielingen aan in een snackbar.
De schade is identiek. Als de politie arriveert, kunnen ze dan een identieke behandeling tegemoetzien? En als er twee hoofddaders worden geïdentificeerd, en voorgeleid, beslist de OvJ dan in elk van die gevallen precies eender? Als het tot een proces komt, zal de rechter dan dezelfde straf opleggen?
De schade is identiek, maar er spelen meer factoren mee bij de strafbepaling. Zoals bijvoorbeeld het recidiverisico, of het feit dat iemand al tig keer in aanraking is geweest met justitie. Of het risico wat onschuldige omstanders hebben gelopen door de ernst van de vernielingen.
Als die dronken student, een drankprobleem heeft en al vaker voor de rechter heeft gestaan dan zal de rechter daar in zijn strafbepaling rekening mee houden. En als dan ook nog blijkt dat deze student zijn drankprobleem niet erkent en geen hulp aanvaardt dan zal hij hoogstwaarschijnlijk een zwaardere straf krijgen als het brave hockeymeisje wat nog nooit iets heeft uitgespookt en verder nog nooit met justitie of wat dan ook in aanraking is geweest.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
dinsdag 27 maart 2012 om 10:50
quote:jaap schreef op 26 maart 2012 @ 17:37:
Superstar, ik ben blij dat je dit zegt. Want ik denk ook dat het een zorgvuldig gekoesterde illusie is te denken dat de wet voor iedereen op identieke wijze geldt. Deels weten we dat al wel, omdat het nogal wat uitmaakt of je Bram M. meeneemt naar de zitting, of een pro-deo advocaat die niet van de fles af kan blijven. Om het maar even gechargeerd te brengen.
Maar inderdaad heb ik ook het idee, dat 'presentatie' wel eens een veeeeel grotere rol kan spelen dan we voor mogelijk houden. Inderdaad is er een periode geweest, waarin iedere 'allochtoon' op voorhand werd vrijgepleit, want 'racisme', 'discriminatie', 'achterstands-situatie'. Als betrokkene het zelf niet zo bracht, dan wel de advocaat. Maar ik denk dat dat excuus niet alleen riant voorbij de houdbaarheidsdatum is, maar zelfs eerder TEGEN de verdachte werkt, nu.
In die gedachten-experimenten hierboven, denk ik dat die hockey-meiden de kleinste kans maken om achter de tralies te belanden. Daarna die studenten. Vervolgens de hooligans. En de grootste kans maken die Marokkaanse jongens. Dat heeft dus niks te maken met racisme. Maar wel met bepaalde 'patronen' die ons oordelingsvermogen beïnvloeden, zonder dat we ons daar echt van bewust zijn.
los van het feit of het verschil te meten is, is het wel allang bewezen dat mensen meer begaan zijn met hun eigen 'ras' dan met anderen. Wat betreft je volgorde zou je theoretisch gelijk kunnen hebben. Echter geldt dit in andere landen precies omgekeerd, maw. Als ik me misdraag in iran, heb ik ook meer kans op een hardere straf dan de gemiddelde iranier.
Echter wat nu als de rechter een vrouw is, Trekt ze dan de mannelijke studenten voor? en wat als de rechter lesbisch is. hebben de vrouwen dan meer voordelen. En als de rechter Marokkaans is, wat dan?...En wat als de rechter vroeger is aangerand, is hij/zij dan niet wat kritischer tov zedendelinquenten?..
Er zullen altijd kleine verschillen zijn en blijven, maar al met al ga ik ervan uit dat een rechter zo objectief mogelijk is. Als je dat niet meer kunt, is de rechtspraak ten dode opgeschreven.
Superstar, ik ben blij dat je dit zegt. Want ik denk ook dat het een zorgvuldig gekoesterde illusie is te denken dat de wet voor iedereen op identieke wijze geldt. Deels weten we dat al wel, omdat het nogal wat uitmaakt of je Bram M. meeneemt naar de zitting, of een pro-deo advocaat die niet van de fles af kan blijven. Om het maar even gechargeerd te brengen.
Maar inderdaad heb ik ook het idee, dat 'presentatie' wel eens een veeeeel grotere rol kan spelen dan we voor mogelijk houden. Inderdaad is er een periode geweest, waarin iedere 'allochtoon' op voorhand werd vrijgepleit, want 'racisme', 'discriminatie', 'achterstands-situatie'. Als betrokkene het zelf niet zo bracht, dan wel de advocaat. Maar ik denk dat dat excuus niet alleen riant voorbij de houdbaarheidsdatum is, maar zelfs eerder TEGEN de verdachte werkt, nu.
In die gedachten-experimenten hierboven, denk ik dat die hockey-meiden de kleinste kans maken om achter de tralies te belanden. Daarna die studenten. Vervolgens de hooligans. En de grootste kans maken die Marokkaanse jongens. Dat heeft dus niks te maken met racisme. Maar wel met bepaalde 'patronen' die ons oordelingsvermogen beïnvloeden, zonder dat we ons daar echt van bewust zijn.
los van het feit of het verschil te meten is, is het wel allang bewezen dat mensen meer begaan zijn met hun eigen 'ras' dan met anderen. Wat betreft je volgorde zou je theoretisch gelijk kunnen hebben. Echter geldt dit in andere landen precies omgekeerd, maw. Als ik me misdraag in iran, heb ik ook meer kans op een hardere straf dan de gemiddelde iranier.
Echter wat nu als de rechter een vrouw is, Trekt ze dan de mannelijke studenten voor? en wat als de rechter lesbisch is. hebben de vrouwen dan meer voordelen. En als de rechter Marokkaans is, wat dan?...En wat als de rechter vroeger is aangerand, is hij/zij dan niet wat kritischer tov zedendelinquenten?..
Er zullen altijd kleine verschillen zijn en blijven, maar al met al ga ik ervan uit dat een rechter zo objectief mogelijk is. Als je dat niet meer kunt, is de rechtspraak ten dode opgeschreven.
dinsdag 27 maart 2012 om 14:51
quote:glaas_beer schreef op 27 maart 2012 @ 10:50:
los van het feit of het verschil te meten is, is het wel allang bewezen dat mensen meer begaan zijn met hun eigen 'ras' dan met anderen. Wat betreft je volgorde zou je theoretisch gelijk kunnen hebben. Echter geldt dit in andere landen precies omgekeerd, maw. Als ik me misdraag in iran, heb ik ook meer kans op een hardere straf dan de gemiddelde iranier.(..)Mijn ervaring is juist dat dat niet zo is. Sterker nog, als je je in landen met een behóórlijk strenge wetgeving misdraagt als 'witneus', is de kans aanmerkelijk GROTER dat je domweg met rust gelaten wordt, dan wanneer je je zo misdraagt als 'lokale'. In Maleisië geldt in sommige gebieden 'sharia' wetgeving, en dat kwam onlangs nog in het nieuws, omdat een jonge vrouw was veroordeeld tot slaag voor het drinken van alcohol. Terwijl je in heel Maleisië als 'witneus' riant alcohol kunt drinken.
In Singapore gaan 'witneuzen' niet zelden behóórlijk ver, té ver. Met inbegrip van winkeldiefstal. Maar de kans is groter dat ze op het eerstvolgende vliegtuig naar hun land van herkomst worden gezet, dan dat ze een pak slaag krijgen met een 'cane', of de gevangenis in draaien. Of beiden.
In de 'Golfstaten' permitteren 'witneuzen' zich ook dingen, waar je als 'lokale' maar beter niet mee gesnapt kan worden. Tot zaken waar de doodstraf op staat aan toe. Terwijl je toch maar zelden hoort dat er daar een 'witneus' wordt opgeknoopt.
los van het feit of het verschil te meten is, is het wel allang bewezen dat mensen meer begaan zijn met hun eigen 'ras' dan met anderen. Wat betreft je volgorde zou je theoretisch gelijk kunnen hebben. Echter geldt dit in andere landen precies omgekeerd, maw. Als ik me misdraag in iran, heb ik ook meer kans op een hardere straf dan de gemiddelde iranier.(..)Mijn ervaring is juist dat dat niet zo is. Sterker nog, als je je in landen met een behóórlijk strenge wetgeving misdraagt als 'witneus', is de kans aanmerkelijk GROTER dat je domweg met rust gelaten wordt, dan wanneer je je zo misdraagt als 'lokale'. In Maleisië geldt in sommige gebieden 'sharia' wetgeving, en dat kwam onlangs nog in het nieuws, omdat een jonge vrouw was veroordeeld tot slaag voor het drinken van alcohol. Terwijl je in heel Maleisië als 'witneus' riant alcohol kunt drinken.
In Singapore gaan 'witneuzen' niet zelden behóórlijk ver, té ver. Met inbegrip van winkeldiefstal. Maar de kans is groter dat ze op het eerstvolgende vliegtuig naar hun land van herkomst worden gezet, dan dat ze een pak slaag krijgen met een 'cane', of de gevangenis in draaien. Of beiden.
In de 'Golfstaten' permitteren 'witneuzen' zich ook dingen, waar je als 'lokale' maar beter niet mee gesnapt kan worden. Tot zaken waar de doodstraf op staat aan toe. Terwijl je toch maar zelden hoort dat er daar een 'witneus' wordt opgeknoopt.
dinsdag 27 maart 2012 om 16:26
dinsdag 27 maart 2012 om 17:28
quote:jaap schreef op 27 maart 2012 @ 16:26:
[...]
Maar er zijn ook geen feiten die JOUW aannames ondersteunen. En eigen ervaringen heb je wellicht niet. Maar ik wel.
Je stelt een wedervraag ipv een antwoord te geven. Daarbij. Heb ik enkel vraagtekens gezet bij jouw aanname over het huilen van de hooligan. Ik heb geen eigen aannames gemaakt, tenzij ik het erbij zet dat het zou kunnen.
mijn lijstje van 12 komt van hier (http://mens-en-samenlevin ... kans-op-delictgedrag.html) en de conclusie dat het onderzoek nogal rammelt, komt uit de originele pdf.
Ps.waarop baseer je dat ik wellicht geen ervaring heb met dergelijke zaken maar jij zeker wel, waardoor je dus beter kunt oordelen? Dat is, beste jaap, alweer een drogreden.
[...]
Maar er zijn ook geen feiten die JOUW aannames ondersteunen. En eigen ervaringen heb je wellicht niet. Maar ik wel.
Je stelt een wedervraag ipv een antwoord te geven. Daarbij. Heb ik enkel vraagtekens gezet bij jouw aanname over het huilen van de hooligan. Ik heb geen eigen aannames gemaakt, tenzij ik het erbij zet dat het zou kunnen.
mijn lijstje van 12 komt van hier (http://mens-en-samenlevin ... kans-op-delictgedrag.html) en de conclusie dat het onderzoek nogal rammelt, komt uit de originele pdf.
Ps.waarop baseer je dat ik wellicht geen ervaring heb met dergelijke zaken maar jij zeker wel, waardoor je dus beter kunt oordelen? Dat is, beste jaap, alweer een drogreden.
dinsdag 27 maart 2012 om 20:35
Glaas-Beer, 'wellicht' houdt een onzekerheid in. Het is, in die zin, een impliciete vraag.
En of je nou ZELF met aannames komt, of die overneemt van een anoniem artikel in een populair-pseudo-wetenschappelijke publicatie, dat is geschreven tegen de achtergrond van de noodzaak een bestaande (lucratieve) praktijk met veel jargon aannemelijk te maken, is mij om het even.
De 'huilende hooligans' werden beschreven in afzonderlijke artikelen, over twee verschillende series strafrechtzaken waarin hooligans terecht stonden. Eerst die van Feijenoord, waarbij 'supporters' de kantoren in het 'Maasgebouw' van de club binnendrongen om verhaal te halen, en politie zich genoodzaakt zag de wapens te trekken. En vorige week huilden de Utrecht-hooligans. Geen van die artikelen opperde hetzelfde als ik: Dat dit soort 'waterlanders' invloed heeft op het vonnis. Die suggesite is voor eigen rekening. Maar niet geheel 'uit de lucht komen vallen', zoals ook de bijdragen van anderen hier inmiddels lijken te bevestigen.
En of je nou ZELF met aannames komt, of die overneemt van een anoniem artikel in een populair-pseudo-wetenschappelijke publicatie, dat is geschreven tegen de achtergrond van de noodzaak een bestaande (lucratieve) praktijk met veel jargon aannemelijk te maken, is mij om het even.
De 'huilende hooligans' werden beschreven in afzonderlijke artikelen, over twee verschillende series strafrechtzaken waarin hooligans terecht stonden. Eerst die van Feijenoord, waarbij 'supporters' de kantoren in het 'Maasgebouw' van de club binnendrongen om verhaal te halen, en politie zich genoodzaakt zag de wapens te trekken. En vorige week huilden de Utrecht-hooligans. Geen van die artikelen opperde hetzelfde als ik: Dat dit soort 'waterlanders' invloed heeft op het vonnis. Die suggesite is voor eigen rekening. Maar niet geheel 'uit de lucht komen vallen', zoals ook de bijdragen van anderen hier inmiddels lijken te bevestigen.
vrijdag 11 mei 2012 om 18:51
In Rotterdam is het gelukt. De hooligans die eerder ervoor zorgden dat de politie bij de belegering van het Maasgebouw in die stad hun vuurwapen moesten trekken, zijn eraf gekomen met een 'stadion-verbod', en hier en daar wat werkstraffen. En dat een 'stadion-verbod' niks voorstelt, dat bewees de Ajaxied die onlangs de keeper van AZ een doodtrap wilde verkopen, nadat hij met zijn dronken kop. ondanks een eerder stadionverbod, het veld op was gerend.
