Psyche
alle pijlers
God
dinsdag 3 december 2013 om 14:07
Ik ben ziek thuis op moment, en zit uit verveling de godganse dag discoverykanalen en historychannel te kijken, want na dr. phil s'morgens is er verder geen reet op tv.
Na de zoveelste docu vandaag over kerken, middeleeuwen en Inca's en farao's zit ik mij weer eens te bedenken wat mijn waarheid is.
Ik "geloof" dat er "iets" is.
Wat is dat iets dan? Geen idee....liefde!?
Of is dat wishfull thinking? Want als het geen liefde is, is dat helemaal niet zo leuk natuurlijk, dan kan je beter niet geloven.
Mijn vader is joods, maar voelt zich niet zo, mijn moeder was gereformeerd opgegroeid, maar sprak later met engelen, en liep de deur plat bij paragnosten.
Ik heb de bijbel, de koran, de geheime leer en isis ontsluierd allemaal gelezen, en hoe mooi en tegelijkertijd hoe gruwelijk al die boeken ook zijn, ze brengen me geen snars verder.
Wat ik wel weet is dat 98% van de mensheid gelooft in een god, en dat het behoorlijk arrogant is om te denken dat ik het beter weet en dat er niets is.
Ik heb mijn hele leven "gevoeld" dat er iets is, dat groter is dan alles en iedereen, maar mijn hoofd, zo wetenschappelijk ingesteld als ik ben, zegt altijd.....wishfull thinking.
Mijn vraag is als volgt:
Als je gelooft in god of iets, wat is dan god voor jou? een man met een baard op een wolk, of een energie, of, of, of.
Als je niet gelooft in god, waar zou een god volgens jou aan moeten voldoen om voor jou een god te zijn?
Na de zoveelste docu vandaag over kerken, middeleeuwen en Inca's en farao's zit ik mij weer eens te bedenken wat mijn waarheid is.
Ik "geloof" dat er "iets" is.
Wat is dat iets dan? Geen idee....liefde!?
Of is dat wishfull thinking? Want als het geen liefde is, is dat helemaal niet zo leuk natuurlijk, dan kan je beter niet geloven.
Mijn vader is joods, maar voelt zich niet zo, mijn moeder was gereformeerd opgegroeid, maar sprak later met engelen, en liep de deur plat bij paragnosten.
Ik heb de bijbel, de koran, de geheime leer en isis ontsluierd allemaal gelezen, en hoe mooi en tegelijkertijd hoe gruwelijk al die boeken ook zijn, ze brengen me geen snars verder.
Wat ik wel weet is dat 98% van de mensheid gelooft in een god, en dat het behoorlijk arrogant is om te denken dat ik het beter weet en dat er niets is.
Ik heb mijn hele leven "gevoeld" dat er iets is, dat groter is dan alles en iedereen, maar mijn hoofd, zo wetenschappelijk ingesteld als ik ben, zegt altijd.....wishfull thinking.
Mijn vraag is als volgt:
Als je gelooft in god of iets, wat is dan god voor jou? een man met een baard op een wolk, of een energie, of, of, of.
Als je niet gelooft in god, waar zou een god volgens jou aan moeten voldoen om voor jou een god te zijn?
zaterdag 7 december 2013 om 10:43
ik geloof in God en Jezus en lees ook de bijbel. maar ik begrijp heeeel goed dat mensen er een kriebelig gevoel van krijgen, dat krijg ik soms ook, als er over God of Jezus wordt gepraat.
het is iets wat je moet ervaren en vaak als je het gaat uitleggen, of wilt begrijpen, valt de lading ervan weg, begrijp je?
ook heb ik heel lang in "iets" gelooft, een kracht. ben een beetje nwe age achtige dingen gaan lezen, de Kracht van het nu, dingen over het Boeddisme... en voor mij viel alles op zijn plek, alles past inelkaar, iedereen praat over hetzelfde eigenlijk,
Ik kan mijn weg in het Christendom vinden (gelukkig) en zou het anderen ook gunnen, maar het is jammer dat Christenen vaak zo eenzijdig de dingen bekijken en het zo letterlijk nemen, er geen ruimte voor twijfel of grijze gebieden zijn.
Verder denk ik ook dat we in een spirituele wereld leven met engelen en demonen (goede en slechte krachten) en dat keuzes maken heel belangrijk is. Je eigen keuzes. Ik denk dat God (niet als een man met een baard... maar als een GOD... hoe dat dan ook mag zijn... bij je is en je een creatie bent van hem. en waardevol en geliefd en uniek.
dat is mijn waarheid en mijn ervaring
het is iets wat je moet ervaren en vaak als je het gaat uitleggen, of wilt begrijpen, valt de lading ervan weg, begrijp je?
ook heb ik heel lang in "iets" gelooft, een kracht. ben een beetje nwe age achtige dingen gaan lezen, de Kracht van het nu, dingen over het Boeddisme... en voor mij viel alles op zijn plek, alles past inelkaar, iedereen praat over hetzelfde eigenlijk,
Ik kan mijn weg in het Christendom vinden (gelukkig) en zou het anderen ook gunnen, maar het is jammer dat Christenen vaak zo eenzijdig de dingen bekijken en het zo letterlijk nemen, er geen ruimte voor twijfel of grijze gebieden zijn.
Verder denk ik ook dat we in een spirituele wereld leven met engelen en demonen (goede en slechte krachten) en dat keuzes maken heel belangrijk is. Je eigen keuzes. Ik denk dat God (niet als een man met een baard... maar als een GOD... hoe dat dan ook mag zijn... bij je is en je een creatie bent van hem. en waardevol en geliefd en uniek.
dat is mijn waarheid en mijn ervaring
zaterdag 7 december 2013 om 15:07
Bedankt palmboompje voor je uitleg.
Maar alles wat je schrijft heb ik jaren lang als antwoord gehoord, en was eigenlijk al bang dat jouw uitleg hetzelfde zou zijn...
Dus heb dan nog steeds door wat jij schrijft geen antwoorden.
Jij schrijft dat God dus iid wist dat de mens(en) zondig zouden zijn.
Toch maakt hij ons, wetende dat de duivel( die was inmiddels al op de aarde gegooid toch) en zet ons op die zelfde aarde neer.
Wetende dat eva die hap zou nemen toch??
Dus dat wij vanaf dag ? allemaal zondaars zouden zijn stond al vast?
Waarom moeten wij uberhaupt boeten voot het feit dat die tuthola zo nodig die hap nam?
Ik zal dit verhaal nooit begrijpen 'geloof ik
Je laatse opmerking over kinderen krijgen.
Ja ik heb kinderen, maar ten eerste kan je die vergelijking niet maken , want de mens is immers maar mens en geen volmaakte , alwetende God.
En ten tweede zou ik mijn kind nooit een snoepje voorhouden (appel) wetende dat mn kind dan die hap toch zou nemen....ah laat ook maar....
In een discussie met de meeste christenen merk ik dat ik in het zelfde cirkeltje rond draai...
Maar alles wat je schrijft heb ik jaren lang als antwoord gehoord, en was eigenlijk al bang dat jouw uitleg hetzelfde zou zijn...
Dus heb dan nog steeds door wat jij schrijft geen antwoorden.
Jij schrijft dat God dus iid wist dat de mens(en) zondig zouden zijn.
Toch maakt hij ons, wetende dat de duivel( die was inmiddels al op de aarde gegooid toch) en zet ons op die zelfde aarde neer.
Wetende dat eva die hap zou nemen toch??
Dus dat wij vanaf dag ? allemaal zondaars zouden zijn stond al vast?
Waarom moeten wij uberhaupt boeten voot het feit dat die tuthola zo nodig die hap nam?
Ik zal dit verhaal nooit begrijpen 'geloof ik
Je laatse opmerking over kinderen krijgen.
Ja ik heb kinderen, maar ten eerste kan je die vergelijking niet maken , want de mens is immers maar mens en geen volmaakte , alwetende God.
En ten tweede zou ik mijn kind nooit een snoepje voorhouden (appel) wetende dat mn kind dan die hap toch zou nemen....ah laat ook maar....
In een discussie met de meeste christenen merk ik dat ik in het zelfde cirkeltje rond draai...
zaterdag 7 december 2013 om 15:14
quote:sammie78 schreef op 07 december 2013 @ 10:43:
ik geloof in God en Jezus en lees ook de bijbel. maar ik begrijp heeeel goed dat mensen er een kriebelig gevoel van krijgen, dat krijg ik soms ook, als er over God of Jezus wordt gepraat.
het is iets wat je moet ervaren en vaak als je het gaat uitleggen, of wilt begrijpen, valt de lading ervan weg, begrijp je?
ook heb ik heel lang in "iets" gelooft, een kracht. ben een beetje nwe age achtige dingen gaan lezen, de Kracht van het nu, dingen over het Boeddisme... en voor mij viel alles op zijn plek, alles past inelkaar, iedereen praat over hetzelfde eigenlijk,
Ik kan mijn weg in het Christendom vinden (gelukkig) en zou het anderen ook gunnen, maar het is jammer dat Christenen vaak zo eenzijdig de dingen bekijken en het zo letterlijk nemen, er geen ruimte voor twijfel of grijze gebieden zijn.
Verder denk ik ook dat we in een spirituele wereld leven met engelen en demonen (goede en slechte krachten) en dat keuzes maken heel belangrijk is. Je eigen keuzes. Ik denk dat God (niet als een man met een baard... maar als een GOD... hoe dat dan ook mag zijn... bij je is en je een creatie bent van hem. en waardevol en geliefd en uniek.
dat is mijn waarheid en mijn ervaring
Dit denk ik dus ook.
Ik ben wel benieuwd naar jouw verhaal.
Wat je schrijft over het lezen van boedshime new age etc
Mag ik vragen waarom je uiteindelijk Christen bent geworden?
En hoe zie jij al de andere geloven stromingen enz momenteel?
ik geloof in God en Jezus en lees ook de bijbel. maar ik begrijp heeeel goed dat mensen er een kriebelig gevoel van krijgen, dat krijg ik soms ook, als er over God of Jezus wordt gepraat.
het is iets wat je moet ervaren en vaak als je het gaat uitleggen, of wilt begrijpen, valt de lading ervan weg, begrijp je?
ook heb ik heel lang in "iets" gelooft, een kracht. ben een beetje nwe age achtige dingen gaan lezen, de Kracht van het nu, dingen over het Boeddisme... en voor mij viel alles op zijn plek, alles past inelkaar, iedereen praat over hetzelfde eigenlijk,
Ik kan mijn weg in het Christendom vinden (gelukkig) en zou het anderen ook gunnen, maar het is jammer dat Christenen vaak zo eenzijdig de dingen bekijken en het zo letterlijk nemen, er geen ruimte voor twijfel of grijze gebieden zijn.
Verder denk ik ook dat we in een spirituele wereld leven met engelen en demonen (goede en slechte krachten) en dat keuzes maken heel belangrijk is. Je eigen keuzes. Ik denk dat God (niet als een man met een baard... maar als een GOD... hoe dat dan ook mag zijn... bij je is en je een creatie bent van hem. en waardevol en geliefd en uniek.
dat is mijn waarheid en mijn ervaring
Dit denk ik dus ook.
Ik ben wel benieuwd naar jouw verhaal.
Wat je schrijft over het lezen van boedshime new age etc
Mag ik vragen waarom je uiteindelijk Christen bent geworden?
En hoe zie jij al de andere geloven stromingen enz momenteel?
zaterdag 7 december 2013 om 15:24
quote:mienietjefietje schreef op 07 december 2013 @ 10:23:
Hebt uw vijanden lief??? Dat is geheel nieuw voor de God die zich in het Oude Testament aan ons openbaart zoals mag blijken uit de volgende teksten waarin God de vijanden van Israel slaat met het zwaard, verscheurt, nekken breekt, vervloekt, hun bloed door honden laat likken en go zo maar door. Volgens Jozua 10:13 zet God zelfs de zon stil zodat Jozua nog meer vijanden kan doden. Jammer dat God zich pas in de tijd van Jezus heeft gerealiseerd hoe belangrijk het is om je vijanden lief te hebben!!!!!
Leviticus 26:7 En gij zult uw vijanden vervolgen; en zij zullen voor uw aangezicht door het zwaard vallen.Vijf uit u zullen honderd vervolgen, en honderd uit u zullen tien duizend vervolgen; en uw vijanden zullen voor uw aangezicht door het zwaard vallen.
Deuteronomium 30:7 En de HEERE, uw God, zal al die vloeken leggen op uw vijanden en op uw haters, die u vervolgd hebben.
Jozua 10:13 En de zon stond stil, en de maan bleef staan, totdat zich het volk aan zijn vijanden gewroken had
1 Samuël 25:29 Wanneer een mens opstaan zal om u te vervolgen, en om uw ziel te zoeken, zo zal de ziel mijns heren ingebonden zijn in het bundeltje der levenden bij den HEERE, uw God; maar de ziel uwer vijanden zal Hij slingeren uit het midden van de holligheid des slingers.
2 Samuël 5:20 Toen kwam David te Baal-perazim; en David sloeg hen aldaar, en zeide: De HEERE heeft mijn vijanden voor mijn aangezicht gescheurd, als een scheur der wateren; daarom noemde hij den naam derzelve plaats, Baal-perazim.
2 Samuël 22:41 En Gij gaaft mij den nek mijner vijanden, mijner haters, en ik vernielde hen.
2 Kronieken 20:29 En er werd een verschrikking Gods over alle koninkrijken dier landen, als zij hoorden, dat de HEERE tegen de vijanden van Israel gestreden had.
Psalmen 3:7 (3-8) Sta op, HEERE, verlos mij, mijn God; want Gij hebt al mijn vijanden op het kinnebakken geslagen; de tanden der goddelozen hebt Gij verbroken.
Psalmen 18:40 (18-41) En Gij gaaft mij den nek mijner vijanden, en mijn haters, die vernielde ik.
Psalmen 68:21 (68-22) Voorzeker zal God den kop Zijner vijanden verslaan, den harigen schedel desgenen, die in zijn schulden wandelt.
Psalmen 68:23 (68-24) Opdat gij uw voet, ja, de tong uwer honden, moogt steken in het bloed van de vijanden, van een iegelijk van hen.
Psalmen 140:11 Vurige kolen moeten op hen geschud worden; Hij doe hen vallen in het vuur, in diepe kuilen, dat zij niet weder opstaan.
Psalmen 72:9 De ingezetenen van dorre plaatsen zullen voor zijn aangezicht knielen, en zijn vijanden zullen het stof lekken.
Jesaja 1:24 Daarom spreekt de Heere, HEERE der heirscharen, de Machtige Israels: O wee! Ik zal Mij troosten van Mijn wederpartijders. Ik zal Mij wreken van Mijn vijanden.
(Nahum 1:2) Een ijverig God en een wreker is de HEERE, een wreker is de HEERE, en zeer grimmig; een wreker is de HEERE aan Zijn wederpartijders, en Hij behoudt den toorn Zijn vijanden.
En dit dus!!
Ik heb me altiijd al verbaasd over hoe tegenstrijdig de bijbel is.
Het eerste testament lijkt God de duivel zelf wel, en het tweede testament waar Jezus )is God toch) een en al liefde predikt.
Ik heb dit nooit kunnen rijmen.
Hoe denk je daarover Palmboompje?
Hebt uw vijanden lief??? Dat is geheel nieuw voor de God die zich in het Oude Testament aan ons openbaart zoals mag blijken uit de volgende teksten waarin God de vijanden van Israel slaat met het zwaard, verscheurt, nekken breekt, vervloekt, hun bloed door honden laat likken en go zo maar door. Volgens Jozua 10:13 zet God zelfs de zon stil zodat Jozua nog meer vijanden kan doden. Jammer dat God zich pas in de tijd van Jezus heeft gerealiseerd hoe belangrijk het is om je vijanden lief te hebben!!!!!
Leviticus 26:7 En gij zult uw vijanden vervolgen; en zij zullen voor uw aangezicht door het zwaard vallen.Vijf uit u zullen honderd vervolgen, en honderd uit u zullen tien duizend vervolgen; en uw vijanden zullen voor uw aangezicht door het zwaard vallen.
Deuteronomium 30:7 En de HEERE, uw God, zal al die vloeken leggen op uw vijanden en op uw haters, die u vervolgd hebben.
Jozua 10:13 En de zon stond stil, en de maan bleef staan, totdat zich het volk aan zijn vijanden gewroken had
1 Samuël 25:29 Wanneer een mens opstaan zal om u te vervolgen, en om uw ziel te zoeken, zo zal de ziel mijns heren ingebonden zijn in het bundeltje der levenden bij den HEERE, uw God; maar de ziel uwer vijanden zal Hij slingeren uit het midden van de holligheid des slingers.
2 Samuël 5:20 Toen kwam David te Baal-perazim; en David sloeg hen aldaar, en zeide: De HEERE heeft mijn vijanden voor mijn aangezicht gescheurd, als een scheur der wateren; daarom noemde hij den naam derzelve plaats, Baal-perazim.
2 Samuël 22:41 En Gij gaaft mij den nek mijner vijanden, mijner haters, en ik vernielde hen.
2 Kronieken 20:29 En er werd een verschrikking Gods over alle koninkrijken dier landen, als zij hoorden, dat de HEERE tegen de vijanden van Israel gestreden had.
Psalmen 3:7 (3-8) Sta op, HEERE, verlos mij, mijn God; want Gij hebt al mijn vijanden op het kinnebakken geslagen; de tanden der goddelozen hebt Gij verbroken.
Psalmen 18:40 (18-41) En Gij gaaft mij den nek mijner vijanden, en mijn haters, die vernielde ik.
Psalmen 68:21 (68-22) Voorzeker zal God den kop Zijner vijanden verslaan, den harigen schedel desgenen, die in zijn schulden wandelt.
Psalmen 68:23 (68-24) Opdat gij uw voet, ja, de tong uwer honden, moogt steken in het bloed van de vijanden, van een iegelijk van hen.
Psalmen 140:11 Vurige kolen moeten op hen geschud worden; Hij doe hen vallen in het vuur, in diepe kuilen, dat zij niet weder opstaan.
Psalmen 72:9 De ingezetenen van dorre plaatsen zullen voor zijn aangezicht knielen, en zijn vijanden zullen het stof lekken.
Jesaja 1:24 Daarom spreekt de Heere, HEERE der heirscharen, de Machtige Israels: O wee! Ik zal Mij troosten van Mijn wederpartijders. Ik zal Mij wreken van Mijn vijanden.
(Nahum 1:2) Een ijverig God en een wreker is de HEERE, een wreker is de HEERE, en zeer grimmig; een wreker is de HEERE aan Zijn wederpartijders, en Hij behoudt den toorn Zijn vijanden.
En dit dus!!
Ik heb me altiijd al verbaasd over hoe tegenstrijdig de bijbel is.
Het eerste testament lijkt God de duivel zelf wel, en het tweede testament waar Jezus )is God toch) een en al liefde predikt.
Ik heb dit nooit kunnen rijmen.
Hoe denk je daarover Palmboompje?
zaterdag 7 december 2013 om 15:29
zaterdag 7 december 2013 om 15:38
Ik bedoel het niet vervelend tegen de christenen onder ons., dat dat duidelijk moge zijn, maar ik probeer te begrijpen hoe je dat kan geloven, en hoe je met die tegenstrijdigheden omgaat.
Ik heb ooit ergens gelezen dat de god van het OT een heel andere god was., want oog om oog, tand om tand, moord ,jaloerse god.
Dus helemaal geen liefdevolle god.
Ik heb ooit ergens gelezen dat de god van het OT een heel andere god was., want oog om oog, tand om tand, moord ,jaloerse god.
Dus helemaal geen liefdevolle god.
zaterdag 7 december 2013 om 16:38
Saffietje, hebben wij het een tijd geleden niet gehad over de context waarin de Bijbel ontstaan is? Als je kijkt naar hoe lang dat duurde, de plaats en tijd waarin het geschreven is, en voor wie de verschillende boeken bedoeld zijn, is het helemaal niet raar dat er zoveel tegenstrijdigheden in zitten.
Dat mensen kunnen geloven dat de gehele Bijbel het woord van één god is, of dat hij helemaal waar is, vind ik ook moeilijk te begrijpen. Dan moet je best veel kennis negeren om aan dat beeld vast te houden.
Dat mensen kunnen geloven dat de gehele Bijbel het woord van één god is, of dat hij helemaal waar is, vind ik ook moeilijk te begrijpen. Dan moet je best veel kennis negeren om aan dat beeld vast te houden.
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
zaterdag 7 december 2013 om 16:58
Palmboompie, mooi geschreven uitleg.
Net als Saffietje ook voor mij niets onbekend.
Het is een letterlijke lezing die jij op een heel zachtaardige manier uitdraagt, en je merkt echt dat jij je plekje gevonden hebt.
Ik denk dat die lezing een interpretatie is van een gemeenschappelijk gevoel, zoals Sammie zegt, iedereen, alle religies praten over hetzelfde.
Met allemaal een eigen interpretatie waar ze zich "thuisvoelen".
Dat is fijn.
Ik loop ook met dat gevoel, maar voel me nergens echt "thuis".
Ik vind het Christendom, Jezus' verhaal, wel een heel mooi verhaal, maar die letterlijke lezing....
Wat vind jij dan van al die fossielen enzo, hoe leg je die dingen voor jezelf uit met het verhaal dat de tijd van Adam en Eva nog niet zo lang geleden is?
Ik heb geen kinderen, niet om de ellende in de wereld, maar omdat ik de taak om een heel nieuw mens te vormen en te begeleiden heel beangstigend vind. Zit zelf al zo te dubben over mijn beeld van en hoe ik in de wereld sta.
En zelfs al ben ik getrouwd geweest, ik ben nog nooit iemand tegengekomen waar ik me zo veilig bij voelde dat ik dacht, met jou durf ik het aan.
Net als Saffietje ook voor mij niets onbekend.
Het is een letterlijke lezing die jij op een heel zachtaardige manier uitdraagt, en je merkt echt dat jij je plekje gevonden hebt.
Ik denk dat die lezing een interpretatie is van een gemeenschappelijk gevoel, zoals Sammie zegt, iedereen, alle religies praten over hetzelfde.
Met allemaal een eigen interpretatie waar ze zich "thuisvoelen".
Dat is fijn.
Ik loop ook met dat gevoel, maar voel me nergens echt "thuis".
Ik vind het Christendom, Jezus' verhaal, wel een heel mooi verhaal, maar die letterlijke lezing....
Wat vind jij dan van al die fossielen enzo, hoe leg je die dingen voor jezelf uit met het verhaal dat de tijd van Adam en Eva nog niet zo lang geleden is?
Ik heb geen kinderen, niet om de ellende in de wereld, maar omdat ik de taak om een heel nieuw mens te vormen en te begeleiden heel beangstigend vind. Zit zelf al zo te dubben over mijn beeld van en hoe ik in de wereld sta.
En zelfs al ben ik getrouwd geweest, ik ben nog nooit iemand tegengekomen waar ik me zo veilig bij voelde dat ik dacht, met jou durf ik het aan.
zaterdag 7 december 2013 om 17:03
En wat mij van al die letterlijke opvattingen het minst aanstaat, is dat ik van mezelf weet dat ik heel mijn leven al echt, echt mijn uiterste best doe om het goed te doen.
Dat vind ik heel zwaar, en steeds zwaarder worden, kost me heel veel, en toch ga ik dapper door.
En elke religie die dan toch zegt, ook al doe jij nog zo je best, en zijn je intenties nog zo goed, als jij deze letterlijke beleving niet aanneemt als de waarheid, is er voor jou geen plek bij God.
Dat! kan niet uit liefde voortkomen volgens mijn bescheiden menszijn..
Dat vind ik heel zwaar, en steeds zwaarder worden, kost me heel veel, en toch ga ik dapper door.
En elke religie die dan toch zegt, ook al doe jij nog zo je best, en zijn je intenties nog zo goed, als jij deze letterlijke beleving niet aanneemt als de waarheid, is er voor jou geen plek bij God.
Dat! kan niet uit liefde voortkomen volgens mijn bescheiden menszijn..
zaterdag 7 december 2013 om 17:59
[quote]cadou schreef op 06 december 2013 @ 23:08:
[...]
Masque, zou je mij een toelichting willen geven? Vanuit jou professionele expertise laten we maar zeggen?
quote]
Dat ga ik zo doen bij de natuurlijke selectie:) Ook raad ik je aan het boek god als misvatting van Richard Dawkins eens te lezen (zie bv bol.com) Deze man legt op een goede manier uit waarom evolutie en theologie botsen:)
[...]
Masque, zou je mij een toelichting willen geven? Vanuit jou professionele expertise laten we maar zeggen?
quote]
Dat ga ik zo doen bij de natuurlijke selectie:) Ook raad ik je aan het boek god als misvatting van Richard Dawkins eens te lezen (zie bv bol.com) Deze man legt op een goede manier uit waarom evolutie en theologie botsen:)
zaterdag 7 december 2013 om 18:01
quote:jochebed schreef op 06 december 2013 @ 22:48:
Bijv http://www.earthage.org/y ... nce_for_a_young_earth.htm
Maar er zijn vele (niet online) wetenschappelijke boeken en artikelen van biologen, geologen en paleontologen die de evolutietheorie weerleggen.Lieve schat ik ben ook bioloog, als ik vanavond een epistel schrijf over het voortplanten van giraffen met tijgers, en dit publiceer, dan betekend het niet dat het waar is.. In de wetenschap wordt pas iets geaccepteerd als het herhaald wordt door anderen, geciteerd wordt door anderen EN gepeer-reviewed.. En ja de stukken voor evolutie zijn dat wel, de stukken tegen niet
Bijv http://www.earthage.org/y ... nce_for_a_young_earth.htm
Maar er zijn vele (niet online) wetenschappelijke boeken en artikelen van biologen, geologen en paleontologen die de evolutietheorie weerleggen.Lieve schat ik ben ook bioloog, als ik vanavond een epistel schrijf over het voortplanten van giraffen met tijgers, en dit publiceer, dan betekend het niet dat het waar is.. In de wetenschap wordt pas iets geaccepteerd als het herhaald wordt door anderen, geciteerd wordt door anderen EN gepeer-reviewed.. En ja de stukken voor evolutie zijn dat wel, de stukken tegen niet
zaterdag 7 december 2013 om 18:04
quote:saffietje schreef op 07 december 2013 @ 01:13:
[...]
masque het is maar een discussie, maak je niet zo druk Ik maak me zo druk omdat sommige dingen echt klinkklare onzin zijn en als 'waar' hier worden verkocht. Ik strijd niet tegen de kerk, maar kan het niet over mijn kant laten gaan als er onwaarheden voor waar worden doorgedrukt. Ik kom toch ook niet met argumenten van de kerk is slecht want die wil alleen maar mensen onderdrukken, of zorgen dat ze elkaar uitroeien, of homos verbranden? En waarom zeg ik dit niet? Omdat ik weet dat dat NIET zo is. Maar als er dan over de evolutie dingen worden gezegd die net zo onwaar zijn, dan stoort mij dat ja..
[...]
masque het is maar een discussie, maak je niet zo druk Ik maak me zo druk omdat sommige dingen echt klinkklare onzin zijn en als 'waar' hier worden verkocht. Ik strijd niet tegen de kerk, maar kan het niet over mijn kant laten gaan als er onwaarheden voor waar worden doorgedrukt. Ik kom toch ook niet met argumenten van de kerk is slecht want die wil alleen maar mensen onderdrukken, of zorgen dat ze elkaar uitroeien, of homos verbranden? En waarom zeg ik dit niet? Omdat ik weet dat dat NIET zo is. Maar als er dan over de evolutie dingen worden gezegd die net zo onwaar zijn, dan stoort mij dat ja..
zaterdag 7 december 2013 om 18:18
Bewijzen voor de evolutie (bronnen zijn eindeloos, iedereen kan die zelf vinden op google scolar of het gewone web, voor google scolar is een VPN connectie noodzakkelijk, heb je iets gevonden wat je niet kan openen dan wil ik dit voor je doen en het je bv per mail toesturen).
bewijs 1: Veel dieren, zoals walvissen bevatten rudimantaire organen (wij ook, ons staartbeentje), deze zijn in verloop van de tijd niet meer van belang geweest voor overleven en gaan daardoor geleidelijk weg (hoe dit proces in zijn werk gaat leg ik uit bij het stukje natuurlijk selectie). Een 'planmatig' ontwerp wordt hiermee weerlegt, ooit waren deze organen wel nodig. Ze komen van 'voorouders' (geen apen), die ze wel nodig hadden, nieuw gevormde soorten hadden ze niet nodig.
Bewijs 2: Veel foetussen van zoogdieren lijken erg veel op elkaar (zo hebben wij mensen als embryo kiemspleten), ook dit wijst op een gelijke afstamming.
Bewijs 3: Door selectie en kruizingen kunnen nieuwe gewassen en dus nieuwe soorten ontstaan.. Wij kunnen hiermee dus zelf voor 'god' spelen, maar de natuur dus ook, door bijvoorbeeld bevruchting van 2 verschillende soorten planten, waardoor er een nieuwe soort gevormd wordt.
Bewijs 4: Vroeger (toen er nog niet zoveel kennis was als nu) zaten er grote hiaten in de vonst van fossielen. Nu zijn die gaten gedicht en is er onomstotelijk bewijs (terwijl hier is gezegt van niet, national geographic heeft hier trouwens afgelopen jaar nog een groot stuk over gepubliceerd oa met voorouder van de mens Lucy). De fossielen types volgen elkaar op in de aardlagen, er is een geleidelijke ontwikkeling naar hogere organisme plaatsgevonden.
Bewijs 5: Dieren met een hoge voedsel beschikking krijgen meer nakomelingen, dit leidt tot een strijd tot bestaan wat weer leidt tot survival of the fittest (ook hier kom ik bij natuurlijk selectie op terug).
Natuurlijk is dit voor nu even kort door de bocht, het zijn de hoofdlijnen, het is niet compleet en er zijn nog veel meer bewijzen (wellicht wil iemand mij aanvullen, graag:) ) ik kan hierwel een wetenschappelijk essay gaan schrijven maar het is zo voor iedereen te volgen. Nogmaals dit is in de wetenschap 100% geaccepteerd en bewijs staat onomstotelijk vast, dit wordt zo gegeven op middelbare scholen ed. Ik ga alleen niet alles voorkauwen maar wil je graag helpen mocht je iets meer willen lezen. Het boek darwin voor beginners, of evolutie voor dummies verschaft heel veel makkelijke informatie.
bewijs 1: Veel dieren, zoals walvissen bevatten rudimantaire organen (wij ook, ons staartbeentje), deze zijn in verloop van de tijd niet meer van belang geweest voor overleven en gaan daardoor geleidelijk weg (hoe dit proces in zijn werk gaat leg ik uit bij het stukje natuurlijk selectie). Een 'planmatig' ontwerp wordt hiermee weerlegt, ooit waren deze organen wel nodig. Ze komen van 'voorouders' (geen apen), die ze wel nodig hadden, nieuw gevormde soorten hadden ze niet nodig.
Bewijs 2: Veel foetussen van zoogdieren lijken erg veel op elkaar (zo hebben wij mensen als embryo kiemspleten), ook dit wijst op een gelijke afstamming.
Bewijs 3: Door selectie en kruizingen kunnen nieuwe gewassen en dus nieuwe soorten ontstaan.. Wij kunnen hiermee dus zelf voor 'god' spelen, maar de natuur dus ook, door bijvoorbeeld bevruchting van 2 verschillende soorten planten, waardoor er een nieuwe soort gevormd wordt.
Bewijs 4: Vroeger (toen er nog niet zoveel kennis was als nu) zaten er grote hiaten in de vonst van fossielen. Nu zijn die gaten gedicht en is er onomstotelijk bewijs (terwijl hier is gezegt van niet, national geographic heeft hier trouwens afgelopen jaar nog een groot stuk over gepubliceerd oa met voorouder van de mens Lucy). De fossielen types volgen elkaar op in de aardlagen, er is een geleidelijke ontwikkeling naar hogere organisme plaatsgevonden.
Bewijs 5: Dieren met een hoge voedsel beschikking krijgen meer nakomelingen, dit leidt tot een strijd tot bestaan wat weer leidt tot survival of the fittest (ook hier kom ik bij natuurlijk selectie op terug).
Natuurlijk is dit voor nu even kort door de bocht, het zijn de hoofdlijnen, het is niet compleet en er zijn nog veel meer bewijzen (wellicht wil iemand mij aanvullen, graag:) ) ik kan hierwel een wetenschappelijk essay gaan schrijven maar het is zo voor iedereen te volgen. Nogmaals dit is in de wetenschap 100% geaccepteerd en bewijs staat onomstotelijk vast, dit wordt zo gegeven op middelbare scholen ed. Ik ga alleen niet alles voorkauwen maar wil je graag helpen mocht je iets meer willen lezen. Het boek darwin voor beginners, of evolutie voor dummies verschaft heel veel makkelijke informatie.
zaterdag 7 december 2013 om 18:28
quote:dtp-er schreef op 07 december 2013 @ 17:49:
[...]
Ik weet niet of ik je antwoord helemaal goed interpreteer. Maar je zegt dus doordat je een goed mens wil zijn lijkt alles in mijn leven juist steeds meer mis te gaan? of niet.
Ik herken dat eigenlijk wel heel erg. Alsof er allerlei dingen op je pad komen; je nog eens extra aangevallen wordt ofzo. Dit is dus geen reclame voor een geloof in God. En ik hoop ook weleens wat mensen tegen te komen waarbij door hun geloof in God hun leven juist heel makkelijk wordt. Maar het lijkt wel of doordat je goed wil doen je juist zwak wordt of een makkelijk doelwit. In de bijbel staat hierover het volgende;
"For we wrestle not against flesh and blood, but against principalities, against powers, against the rulers of the darkness of this world, against spiritual wickedness in high places."
Ja, zoiets idd.
Niet perse zwakker, want als ik kijk wat ik allemaal al overwonnen heb, en ik sta nog steeds fier overeind gelukkig.
Alleen lijkt het idd. wel alsof hoe langer je je vasthoudt aan je principes, moraal, geloof, noem het maar iets, dat stukje gevoel, hoe meer er op je bordje komt.
Op de meest onwaarschijnlijke manieren, absurd gewoon.
En het vooruitzicht om dat een leven lang vol te houden, en er ook nog een stijgende lijn qua absurditeit in te ondervinden, stemt me steeds verdrietiger.
En dan rijst steeds meer de vraag, waarom eigenlijk.
Als ik voor mezelf nou eens echt ergens achter kon staan, me ergens bij thuis zou kunnen voelen, kan ik me daar misschien aan vast houden, en wordt het draaglijker ofzo.
Als dat de evolutietheorie is, dan misschien vanuit het oogpunt dat ikzelf die "zuivere" intentie uit wil dragen als mijn persoonlijke ideaal.
Als dat vanuit een religieus of spiritueel concept is, een vertrouwen dat het allemaal een "groter" doel dient.
[...]
Ik weet niet of ik je antwoord helemaal goed interpreteer. Maar je zegt dus doordat je een goed mens wil zijn lijkt alles in mijn leven juist steeds meer mis te gaan? of niet.
Ik herken dat eigenlijk wel heel erg. Alsof er allerlei dingen op je pad komen; je nog eens extra aangevallen wordt ofzo. Dit is dus geen reclame voor een geloof in God. En ik hoop ook weleens wat mensen tegen te komen waarbij door hun geloof in God hun leven juist heel makkelijk wordt. Maar het lijkt wel of doordat je goed wil doen je juist zwak wordt of een makkelijk doelwit. In de bijbel staat hierover het volgende;
"For we wrestle not against flesh and blood, but against principalities, against powers, against the rulers of the darkness of this world, against spiritual wickedness in high places."
Ja, zoiets idd.
Niet perse zwakker, want als ik kijk wat ik allemaal al overwonnen heb, en ik sta nog steeds fier overeind gelukkig.
Alleen lijkt het idd. wel alsof hoe langer je je vasthoudt aan je principes, moraal, geloof, noem het maar iets, dat stukje gevoel, hoe meer er op je bordje komt.
Op de meest onwaarschijnlijke manieren, absurd gewoon.
En het vooruitzicht om dat een leven lang vol te houden, en er ook nog een stijgende lijn qua absurditeit in te ondervinden, stemt me steeds verdrietiger.
En dan rijst steeds meer de vraag, waarom eigenlijk.
Als ik voor mezelf nou eens echt ergens achter kon staan, me ergens bij thuis zou kunnen voelen, kan ik me daar misschien aan vast houden, en wordt het draaglijker ofzo.
Als dat de evolutietheorie is, dan misschien vanuit het oogpunt dat ikzelf die "zuivere" intentie uit wil dragen als mijn persoonlijke ideaal.
Als dat vanuit een religieus of spiritueel concept is, een vertrouwen dat het allemaal een "groter" doel dient.
zaterdag 7 december 2013 om 18:42
Nu natuurlijke selectie, ookwel het ontstaan van nieuwe soorten:
Stap 1: stel je een groep vogels voor, de ene helft vliegt naar 1 eiland de andere helft naar een ander eiland, dit noemen we migratie.
stap 2: Op het ene eiland (eiland
zijn alleen insecten te vinden, hiervoor heb je een scherpe bek nodig want de insecten zitten verstopt in spleetjes. Op het andere eiland (eiland A) zijn alleen zaden te eten, deze zijn hard en hiervoor heb je een brede snavel nodig. De vogels uit de groep hebben een gemiddelde snavel, niet scherp, niet hard.
Stap 3: tussen stap: DNA is aan veranderingen onderhevig, dit noemen we mutaties, mutaties kunnen positief zijn (je krijg een nieuwe eigenschap die positief voor je is (bijvoorbeeld beter zicht), of een eigenschap die slecht voor je is (bijvoorbeeld slechter zich, of in de huidige wereld helaas bv kanker). Mutaties ontstaan bv door een verkeerde celdeling of door UV straling (de reden waarom dit dus ook slecht is in grote hoeveelheden voor mensen).
Stap 4: Op eiland B, waar de vogels een scherpe snavel moeten hebben, is er een vogel die een mutatie krijgt, hij krijgt hierdoor de eigenschap 'harde snavel', hij zal sterven want hij kan niet eten, hij kan zijn genen niet doorgeven, de mutatie maakt de vogel kwetsbaar. Een andere vogel krijg ook een mutatie, hij krijgt de eigenschap 'scherpe snavel', hij kan veel eten, hij blijft leven en kan zich voortplanten (tevens houden vrouwtjes van vette mannetjes, deze zijn het gezondst en zorgen dus voor gezonde nakomelingen en kiezen daarom eerder een te dik dan een te mager mannetje om mee te paren (dit noemen we seksuele selectie). De vogel met de goede eigenschap noemen we 'fitter', dat wil zeggen beter aangepast aan zijn omgeving, daarom wordt er ook gesproken over 'survival of the fittest'.
Stap 5: Eigenschappen die in het DNA zijn veranderd zijn vaak (heus niet altijd) overerfbaar (net als de grote oren in je familie of krullen), goede eigenschappen, die dus uit goede mutaties zijn voortgekomen, kunnen dus aan de jongen worden doorgegeven. De jongen hebben deze eigenschappen als een scherpe bek dus ook.
Stap 6: op het eiland B is een 'harde bek' nodig, ook hier volgt een mutatie en er ontstaat opdezelde manier een groep vogels, met harde snavels, die zich succesvol kan voortplanten.
Stap 7: Op eiland A is een groep vogels ontstaan met een scherpe snavel die generatie na generatie alleen maar insecten eet. Op eiland B is een groep vogels ontstaan met een harde snavel die alleen maar zaden eet. Er zijn twee verschillende groepen vogels onstaan, uit 1 migerende groep.
Stap 8: De 2 groepen gaan weer migreren, naar eiland C, beide zijn inmiddels zo van elkaar gaan verschillen (door andere voeding, morfologie (uiterlijk) en gedrag (andere jacht enz) dat zijn niet meer samen kunnen paren en vruchtbare nakomelingen kunnen vormen. En tadaaaa je hebt twee nieuwe soorten uit een eerdere 'voorouder' soort.
Natuurlijk is dit de jip en janneke versie. En ik hoop dat hij duidelijk is. Voor wat vragen die komen gaan: Nee, mutaties gaan niet op afroep, een soort kan niet 'hopen' dat hij een mutatie krijgt, of bepaald gedrag vertonen om een mutatie te krijgen (dit noem je lamarckisme). Dit gebeurd per toeval, je hebt geluk als hij positief is, pech als hij dat niet is. Een positieve wordt niet altijd voorgegeven.
Ja het lijkt onwaarschijnlijk dat kan gebeuren omdat het hier in een heel kort tijdsbestek staat beschreven, in werkelijkheid gaan er 100000en jaren overheen voor een mutatie 'gefixeerd' wordt en blijvend is. Maar vergeet niet de aarde doet hier ookal 3.4 miljard jaar over.. Het moet gaan van generatie of generatie, niet 1 2 3.
Natuurlijk kom je bij het volgen van de voorouderlijn uit bij een eencellen en je vraagt je af hoe deze kan zijn gaan 'leven' hiervoor kun je jezelf het beste inlezen over het urey/miller experiment (deze kunnen kinden nu herhalen in Naturalis, een aanrader).
Ik sta open voor alle aanpassingen, kritiek ed. Waar ik alleen niet zo goed tegen kan is weerleggingen van mijn tekst met klinkklare onjuistheden of bijbelteksen
Nogmaals dit is een zeer vereenvoudigde versies maar ik kan wel spreken over dna methylering, epigenetica ed maar daar is dit het medium gewoon niet voor denk ik.
Natuurlijk geef ik graag toelichting en de doormij aanbevolen boeken mogen eventueel bij mij geleend worden (want snap dat aanschaf ed heel duur is).
Stap 1: stel je een groep vogels voor, de ene helft vliegt naar 1 eiland de andere helft naar een ander eiland, dit noemen we migratie.
stap 2: Op het ene eiland (eiland
zijn alleen insecten te vinden, hiervoor heb je een scherpe bek nodig want de insecten zitten verstopt in spleetjes. Op het andere eiland (eiland A) zijn alleen zaden te eten, deze zijn hard en hiervoor heb je een brede snavel nodig. De vogels uit de groep hebben een gemiddelde snavel, niet scherp, niet hard.Stap 3: tussen stap: DNA is aan veranderingen onderhevig, dit noemen we mutaties, mutaties kunnen positief zijn (je krijg een nieuwe eigenschap die positief voor je is (bijvoorbeeld beter zicht), of een eigenschap die slecht voor je is (bijvoorbeeld slechter zich, of in de huidige wereld helaas bv kanker). Mutaties ontstaan bv door een verkeerde celdeling of door UV straling (de reden waarom dit dus ook slecht is in grote hoeveelheden voor mensen).
Stap 4: Op eiland B, waar de vogels een scherpe snavel moeten hebben, is er een vogel die een mutatie krijgt, hij krijgt hierdoor de eigenschap 'harde snavel', hij zal sterven want hij kan niet eten, hij kan zijn genen niet doorgeven, de mutatie maakt de vogel kwetsbaar. Een andere vogel krijg ook een mutatie, hij krijgt de eigenschap 'scherpe snavel', hij kan veel eten, hij blijft leven en kan zich voortplanten (tevens houden vrouwtjes van vette mannetjes, deze zijn het gezondst en zorgen dus voor gezonde nakomelingen en kiezen daarom eerder een te dik dan een te mager mannetje om mee te paren (dit noemen we seksuele selectie). De vogel met de goede eigenschap noemen we 'fitter', dat wil zeggen beter aangepast aan zijn omgeving, daarom wordt er ook gesproken over 'survival of the fittest'.
Stap 5: Eigenschappen die in het DNA zijn veranderd zijn vaak (heus niet altijd) overerfbaar (net als de grote oren in je familie of krullen), goede eigenschappen, die dus uit goede mutaties zijn voortgekomen, kunnen dus aan de jongen worden doorgegeven. De jongen hebben deze eigenschappen als een scherpe bek dus ook.
Stap 6: op het eiland B is een 'harde bek' nodig, ook hier volgt een mutatie en er ontstaat opdezelde manier een groep vogels, met harde snavels, die zich succesvol kan voortplanten.
Stap 7: Op eiland A is een groep vogels ontstaan met een scherpe snavel die generatie na generatie alleen maar insecten eet. Op eiland B is een groep vogels ontstaan met een harde snavel die alleen maar zaden eet. Er zijn twee verschillende groepen vogels onstaan, uit 1 migerende groep.
Stap 8: De 2 groepen gaan weer migreren, naar eiland C, beide zijn inmiddels zo van elkaar gaan verschillen (door andere voeding, morfologie (uiterlijk) en gedrag (andere jacht enz) dat zijn niet meer samen kunnen paren en vruchtbare nakomelingen kunnen vormen. En tadaaaa je hebt twee nieuwe soorten uit een eerdere 'voorouder' soort.
Natuurlijk is dit de jip en janneke versie. En ik hoop dat hij duidelijk is. Voor wat vragen die komen gaan: Nee, mutaties gaan niet op afroep, een soort kan niet 'hopen' dat hij een mutatie krijgt, of bepaald gedrag vertonen om een mutatie te krijgen (dit noem je lamarckisme). Dit gebeurd per toeval, je hebt geluk als hij positief is, pech als hij dat niet is. Een positieve wordt niet altijd voorgegeven.
Ja het lijkt onwaarschijnlijk dat kan gebeuren omdat het hier in een heel kort tijdsbestek staat beschreven, in werkelijkheid gaan er 100000en jaren overheen voor een mutatie 'gefixeerd' wordt en blijvend is. Maar vergeet niet de aarde doet hier ookal 3.4 miljard jaar over.. Het moet gaan van generatie of generatie, niet 1 2 3.
Natuurlijk kom je bij het volgen van de voorouderlijn uit bij een eencellen en je vraagt je af hoe deze kan zijn gaan 'leven' hiervoor kun je jezelf het beste inlezen over het urey/miller experiment (deze kunnen kinden nu herhalen in Naturalis, een aanrader).
Ik sta open voor alle aanpassingen, kritiek ed. Waar ik alleen niet zo goed tegen kan is weerleggingen van mijn tekst met klinkklare onjuistheden of bijbelteksen
Nogmaals dit is een zeer vereenvoudigde versies maar ik kan wel spreken over dna methylering, epigenetica ed maar daar is dit het medium gewoon niet voor denk ik. Natuurlijk geef ik graag toelichting en de doormij aanbevolen boeken mogen eventueel bij mij geleend worden (want snap dat aanschaf ed heel duur is).
zaterdag 7 december 2013 om 18:42
zaterdag 7 december 2013 om 18:43
quote:masque schreef op 07 december 2013 @ 18:42:
[...]
Nee hoor, Cadou vroeg mij om een toelichting...
Plus zo zie ik 'god'..
Plus het staat je vrij om mij heen te lezen of te blokkeren (wat ik jammer vind want ik heb veel aan jou post vooral in andere topic's en ik hoop dat je ooit nog wat aan die van mij zult hebben misschien).
Plus volgens mij is het geen 'bijbelclub topic' en mogen andere kanten dus ook belicht worden...
[...]
Nee hoor, Cadou vroeg mij om een toelichting...
Plus zo zie ik 'god'..
Plus het staat je vrij om mij heen te lezen of te blokkeren (wat ik jammer vind want ik heb veel aan jou post vooral in andere topic's en ik hoop dat je ooit nog wat aan die van mij zult hebben misschien).
Plus volgens mij is het geen 'bijbelclub topic' en mogen andere kanten dus ook belicht worden...
anoniem_185986 wijzigde dit bericht op 07-12-2013 18:45
Reden: aanvulling
Reden: aanvulling
% gewijzigd
