Psyche
alle pijlers
God
dinsdag 3 december 2013 om 14:07
Ik ben ziek thuis op moment, en zit uit verveling de godganse dag discoverykanalen en historychannel te kijken, want na dr. phil s'morgens is er verder geen reet op tv.
Na de zoveelste docu vandaag over kerken, middeleeuwen en Inca's en farao's zit ik mij weer eens te bedenken wat mijn waarheid is.
Ik "geloof" dat er "iets" is.
Wat is dat iets dan? Geen idee....liefde!?
Of is dat wishfull thinking? Want als het geen liefde is, is dat helemaal niet zo leuk natuurlijk, dan kan je beter niet geloven.
Mijn vader is joods, maar voelt zich niet zo, mijn moeder was gereformeerd opgegroeid, maar sprak later met engelen, en liep de deur plat bij paragnosten.
Ik heb de bijbel, de koran, de geheime leer en isis ontsluierd allemaal gelezen, en hoe mooi en tegelijkertijd hoe gruwelijk al die boeken ook zijn, ze brengen me geen snars verder.
Wat ik wel weet is dat 98% van de mensheid gelooft in een god, en dat het behoorlijk arrogant is om te denken dat ik het beter weet en dat er niets is.
Ik heb mijn hele leven "gevoeld" dat er iets is, dat groter is dan alles en iedereen, maar mijn hoofd, zo wetenschappelijk ingesteld als ik ben, zegt altijd.....wishfull thinking.
Mijn vraag is als volgt:
Als je gelooft in god of iets, wat is dan god voor jou? een man met een baard op een wolk, of een energie, of, of, of.
Als je niet gelooft in god, waar zou een god volgens jou aan moeten voldoen om voor jou een god te zijn?
Na de zoveelste docu vandaag over kerken, middeleeuwen en Inca's en farao's zit ik mij weer eens te bedenken wat mijn waarheid is.
Ik "geloof" dat er "iets" is.
Wat is dat iets dan? Geen idee....liefde!?
Of is dat wishfull thinking? Want als het geen liefde is, is dat helemaal niet zo leuk natuurlijk, dan kan je beter niet geloven.
Mijn vader is joods, maar voelt zich niet zo, mijn moeder was gereformeerd opgegroeid, maar sprak later met engelen, en liep de deur plat bij paragnosten.
Ik heb de bijbel, de koran, de geheime leer en isis ontsluierd allemaal gelezen, en hoe mooi en tegelijkertijd hoe gruwelijk al die boeken ook zijn, ze brengen me geen snars verder.
Wat ik wel weet is dat 98% van de mensheid gelooft in een god, en dat het behoorlijk arrogant is om te denken dat ik het beter weet en dat er niets is.
Ik heb mijn hele leven "gevoeld" dat er iets is, dat groter is dan alles en iedereen, maar mijn hoofd, zo wetenschappelijk ingesteld als ik ben, zegt altijd.....wishfull thinking.
Mijn vraag is als volgt:
Als je gelooft in god of iets, wat is dan god voor jou? een man met een baard op een wolk, of een energie, of, of, of.
Als je niet gelooft in god, waar zou een god volgens jou aan moeten voldoen om voor jou een god te zijn?
maandag 9 december 2013 om 22:10
quote:Pinarcik schreef op 09 december 2013 @ 21:58:
Ik heb een vraagje over het Christendom en ik hoop dat jullie daar antwoord op hebben.
Iemand zei hier dat Christenen niet geloven in Mohammed als profeet omdat hij de visie van Jezus ontkent, waar heel de Bijbel op is gericht. Wij, moslims, geloven niet dat Jezus een bijzondere boodschap had, maar dat alle profeten, van de eerste profeet tot de laatste, allen dezelfde boodschap hadden. Namelijk, kort en eenvoudig gezegd, geloven in God en zijn regels volgen, zodat je een plaats in de hemel wint. Mohammed volgde dus geen andere weg dan die van Jezus, ze hadden allemaal hetzelfde doel. Daarom is de Islam altijd hetzelfde gebleven, er zijn geen nieuwe regels bijgekomen, geen nieuwe visies. Alle profeten waren gewoon mensen die het doel hadden om Gods boodschap door te geven.
HOe zien jullie Christenen dit dan? Binnen het Christendom verklaarde Jezus zich tot zoon van God en als de verlosser. Hoe was het Christendom dan voor Jezus te voorschijn kwam want toen was er nog geen zoon van God. Heeft het Christendom met de komst van Jezus een zeer ingrijpende metamorfose ondergaan. Hij was dus niet slechts een profeet, of helemaal niet zelfs maar de zoon van God. Had het Christendom voor Jezus geen zoon van God?
ben zo blij als ik heir antwoord op krijg
Voordat Jezus christus werd, bestond er nog geen christendom, dat is ontstaan na zijn dood. In die tijd en op die plaats werd de thora als leidsgids gebruikt, dat was de gebruikelijke bijbel, om het maar zo te zeggen.
In de tweede eeuw na het overlijden van Jezus, zijn de boeken van het nieuwe testament geschreven en van daaruit is het christendom ontstaan.
Ik heb een vraagje over het Christendom en ik hoop dat jullie daar antwoord op hebben.
Iemand zei hier dat Christenen niet geloven in Mohammed als profeet omdat hij de visie van Jezus ontkent, waar heel de Bijbel op is gericht. Wij, moslims, geloven niet dat Jezus een bijzondere boodschap had, maar dat alle profeten, van de eerste profeet tot de laatste, allen dezelfde boodschap hadden. Namelijk, kort en eenvoudig gezegd, geloven in God en zijn regels volgen, zodat je een plaats in de hemel wint. Mohammed volgde dus geen andere weg dan die van Jezus, ze hadden allemaal hetzelfde doel. Daarom is de Islam altijd hetzelfde gebleven, er zijn geen nieuwe regels bijgekomen, geen nieuwe visies. Alle profeten waren gewoon mensen die het doel hadden om Gods boodschap door te geven.
HOe zien jullie Christenen dit dan? Binnen het Christendom verklaarde Jezus zich tot zoon van God en als de verlosser. Hoe was het Christendom dan voor Jezus te voorschijn kwam want toen was er nog geen zoon van God. Heeft het Christendom met de komst van Jezus een zeer ingrijpende metamorfose ondergaan. Hij was dus niet slechts een profeet, of helemaal niet zelfs maar de zoon van God. Had het Christendom voor Jezus geen zoon van God?
ben zo blij als ik heir antwoord op krijg
Voordat Jezus christus werd, bestond er nog geen christendom, dat is ontstaan na zijn dood. In die tijd en op die plaats werd de thora als leidsgids gebruikt, dat was de gebruikelijke bijbel, om het maar zo te zeggen.
In de tweede eeuw na het overlijden van Jezus, zijn de boeken van het nieuwe testament geschreven en van daaruit is het christendom ontstaan.
maandag 9 december 2013 om 22:12
quote:Pinarcik schreef op 09 december 2013 @ 22:08:
Ik zei toch dat binnen de Islam alle profeten dezelfde weg volgen. Jezus en Mohammed volgden beiden dezelfde weg. Binnen de Islam was Jezus iemand die volgens de Koran leefde en niet iemand die zichzelf als de verlosser verklaarde.
Okay, dus denk jij dan ook dat alle vijandigheden tussen aanhangers van de 3 grote religies komt van onoprechte gelovigen?
Of misinterpretaties?
Ik zei toch dat binnen de Islam alle profeten dezelfde weg volgen. Jezus en Mohammed volgden beiden dezelfde weg. Binnen de Islam was Jezus iemand die volgens de Koran leefde en niet iemand die zichzelf als de verlosser verklaarde.
Okay, dus denk jij dan ook dat alle vijandigheden tussen aanhangers van de 3 grote religies komt van onoprechte gelovigen?
Of misinterpretaties?
maandag 9 december 2013 om 22:12
quote:Pinarcik schreef op 09 december 2013 @ 22:08:
Ik zei toch dat binnen de Islam alle profeten dezelfde weg volgen. Jezus en Mohammed volgden beiden dezelfde weg. Binnen de Islam was Jezus iemand die volgens de Koran leefde en niet iemand die zichzelf als de verlosser verklaarde.Door heel Bijbel heen spreken denk ik wel (bijna) alle profeten over de komst van de verlosser van zonde, de komst van de zoon van God. Hoe verklaar je dat dan?
Ik zei toch dat binnen de Islam alle profeten dezelfde weg volgen. Jezus en Mohammed volgden beiden dezelfde weg. Binnen de Islam was Jezus iemand die volgens de Koran leefde en niet iemand die zichzelf als de verlosser verklaarde.Door heel Bijbel heen spreken denk ik wel (bijna) alle profeten over de komst van de verlosser van zonde, de komst van de zoon van God. Hoe verklaar je dat dan?
anoniem_182739 wijzigde dit bericht op 09-12-2013 22:14
Reden: ongelukkig geformuleerd
Reden: ongelukkig geformuleerd
% gewijzigd
maandag 9 december 2013 om 22:12
quote:Pinarcik schreef op 08 december 2013 @ 22:05:
[...]
Alle lichaamsdelen hebben een nut, je lever, je darmen en je ledematen ongetwijfeld de grootste functie.
Dat was mijn punt nou juist, dat is niet waar! Heel wat lichaamsdelen en organen hebben geen enkele functie (meer). Die hebben wel een functie gehad en dat is allemaal heel goed te verklaren vanuit de evolutie, maar als je uitgaat van een schepping, dan slaat dat bouwplan echt nergens op.
Als je vaak je rug belast krijg je rugpijn of in het ergste geval een hernia. Als je vaak afwast met agressieve afwasmiddelen en chloor krijg je chronische handeczeem (dit noem ik omdat ik er zelf last van heb), als je je haren te strak opsteekt krijg je haaruitval etc. Ehm logisch toch, je gebruikt je lichaam en bij belasting heeft dat negatieve invloed op je lichaam. Wat betreft de erfelijke ziektes heb ik ook weleens over nagedacht, waarom moet dat? Maar het is nou eenmaal een feit dat mensen elkaar genen doorgeven. Zou jij meer in staat zijn om in God te geloven wanneer mensen elkaar alleen de positieve genen doorgeven en niet ook de negatieve??
Nou, ALS er een god zou bestaan en die zou ons zo hebben ontworpen dat we alleen posititve genen doorgeven, dan zou dat in ieder geval al een minder boosaardig wezen zijn, vind je niet?
[...]
Alle lichaamsdelen hebben een nut, je lever, je darmen en je ledematen ongetwijfeld de grootste functie.
Dat was mijn punt nou juist, dat is niet waar! Heel wat lichaamsdelen en organen hebben geen enkele functie (meer). Die hebben wel een functie gehad en dat is allemaal heel goed te verklaren vanuit de evolutie, maar als je uitgaat van een schepping, dan slaat dat bouwplan echt nergens op.
Als je vaak je rug belast krijg je rugpijn of in het ergste geval een hernia. Als je vaak afwast met agressieve afwasmiddelen en chloor krijg je chronische handeczeem (dit noem ik omdat ik er zelf last van heb), als je je haren te strak opsteekt krijg je haaruitval etc. Ehm logisch toch, je gebruikt je lichaam en bij belasting heeft dat negatieve invloed op je lichaam. Wat betreft de erfelijke ziektes heb ik ook weleens over nagedacht, waarom moet dat? Maar het is nou eenmaal een feit dat mensen elkaar genen doorgeven. Zou jij meer in staat zijn om in God te geloven wanneer mensen elkaar alleen de positieve genen doorgeven en niet ook de negatieve??
Nou, ALS er een god zou bestaan en die zou ons zo hebben ontworpen dat we alleen posititve genen doorgeven, dan zou dat in ieder geval al een minder boosaardig wezen zijn, vind je niet?
maandag 9 december 2013 om 22:30
maandag 9 december 2013 om 22:31
quote:masque schreef op 09 december 2013 @ 22:23:
Athan pas maar op, voor je het weet wordt je door het stellen van kritische, logische, vragen bestempeld als het pestertje van gelovige..Nee joh, ik heb toch zeker ook het recht om niet gekwetst te worden in mijn mening dat de meeste religies een boosaardige god aanhangen?
Athan pas maar op, voor je het weet wordt je door het stellen van kritische, logische, vragen bestempeld als het pestertje van gelovige..Nee joh, ik heb toch zeker ook het recht om niet gekwetst te worden in mijn mening dat de meeste religies een boosaardige god aanhangen?
maandag 9 december 2013 om 22:37
quote:Pinarcik schreef op 09 december 2013 @ 21:58:
Ik heb een vraagje over het Christendom en ik hoop dat jullie daar antwoord op hebben.
Iemand zei hier dat Christenen niet geloven in Mohammed als profeet omdat hij de visie van Jezus ontkent, waar heel de Bijbel op is gericht. Wij, moslims, geloven niet dat Jezus een bijzondere boodschap had, maar dat alle profeten, van de eerste profeet tot de laatste, allen dezelfde boodschap hadden. Namelijk, kort en eenvoudig gezegd, geloven in God en zijn regels volgen, zodat je een plaats in de hemel wint. Mohammed volgde dus geen andere weg dan die van Jezus, ze hadden allemaal hetzelfde doel. Daarom is de Islam altijd hetzelfde gebleven, er zijn geen nieuwe regels bijgekomen, geen nieuwe visies. Alle profeten waren gewoon mensen die het doel hadden om Gods boodschap door te geven. De islam heeft zeker wel veranderingen ondergaan en dat is nog steeds bezig. De islam is niet één geloof waarbinnen iedereen hetzelfde denkt, er zijn net als bij het christendom verschillende stromingen en interpretaties.quote:HOe zien jullie Christenen dit dan? Binnen het Christendom verklaarde Jezus zich tot zoon van God en als de verlosser. Hoe was het Christendom dan voor Jezus te voorschijn kwam want toen was er nog geen zoon van God. Heeft het Christendom met de komst van Jezus een zeer ingrijpende metamorfose ondergaan. Hij was dus niet slechts een profeet, of helemaal niet zelfs maar de zoon van God. Had het Christendom voor Jezus geen zoon van God?
ben zo blij als ik heir antwoord op krijg
Het christendom is ontstaan na Jezus' dood. Er was geen christendom voordat Jezus kwam, hij was zelf een jood. En in de 2000 jaar daarna heeft het christendom zich ontwikkeld. Er zijn heel veel verschillende christendommen en die denken allemaal anders over Jezus, God, hemel en hel, andere geloven, de rol van vrouwen, etc.
En inderdaad ziet het christendom Jezus als de eerste en enige zoon van God. Tenzij je het opvat als metafoor en alle mensen als kinderen van God ziet. Er zijn ook christenen die Jezus als gezonden door God zien maar die de drie-eenheid verwerpen en Jezus dus niet als god zien.
Ik heb een vraagje over het Christendom en ik hoop dat jullie daar antwoord op hebben.
Iemand zei hier dat Christenen niet geloven in Mohammed als profeet omdat hij de visie van Jezus ontkent, waar heel de Bijbel op is gericht. Wij, moslims, geloven niet dat Jezus een bijzondere boodschap had, maar dat alle profeten, van de eerste profeet tot de laatste, allen dezelfde boodschap hadden. Namelijk, kort en eenvoudig gezegd, geloven in God en zijn regels volgen, zodat je een plaats in de hemel wint. Mohammed volgde dus geen andere weg dan die van Jezus, ze hadden allemaal hetzelfde doel. Daarom is de Islam altijd hetzelfde gebleven, er zijn geen nieuwe regels bijgekomen, geen nieuwe visies. Alle profeten waren gewoon mensen die het doel hadden om Gods boodschap door te geven. De islam heeft zeker wel veranderingen ondergaan en dat is nog steeds bezig. De islam is niet één geloof waarbinnen iedereen hetzelfde denkt, er zijn net als bij het christendom verschillende stromingen en interpretaties.quote:HOe zien jullie Christenen dit dan? Binnen het Christendom verklaarde Jezus zich tot zoon van God en als de verlosser. Hoe was het Christendom dan voor Jezus te voorschijn kwam want toen was er nog geen zoon van God. Heeft het Christendom met de komst van Jezus een zeer ingrijpende metamorfose ondergaan. Hij was dus niet slechts een profeet, of helemaal niet zelfs maar de zoon van God. Had het Christendom voor Jezus geen zoon van God?
ben zo blij als ik heir antwoord op krijg
Het christendom is ontstaan na Jezus' dood. Er was geen christendom voordat Jezus kwam, hij was zelf een jood. En in de 2000 jaar daarna heeft het christendom zich ontwikkeld. Er zijn heel veel verschillende christendommen en die denken allemaal anders over Jezus, God, hemel en hel, andere geloven, de rol van vrouwen, etc.
En inderdaad ziet het christendom Jezus als de eerste en enige zoon van God. Tenzij je het opvat als metafoor en alle mensen als kinderen van God ziet. Er zijn ook christenen die Jezus als gezonden door God zien maar die de drie-eenheid verwerpen en Jezus dus niet als god zien.
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
maandag 9 december 2013 om 22:41
quote:cadou schreef op 09 december 2013 @ 22:12:
[...]
Okay, dus denk jij dan ook dat alle vijandigheden tussen aanhangers van de 3 grote religies komt van onoprechte gelovigen?
Of misinterpretaties?Ik snap niet dat jij denkt dat de drie grote religies dezelfde inhoud hebben, want dat hebben ze totaal niet. Islam kent geen zoon van god, Islam is officieel ontstaan ten tijde van MOhammed maar feitelijk was het altijd al geweest (want visie van God en zo ook die van de profeten altijd onveranderd is gebleven) tenminste daar geloven wij in, binnen de Islam moet je 5 maal per dag bidden tot God en hem bedanken voor alles, binnen de Islam kan het niet zo zijn dat de mens een belangrijke invloed heeft op de inhoud van de Godsdienst (zoals dat het geval is binnen het Christendom omdat NT door de mensen is geschreven) enz. enz. Kortom de drie grote religies verschillen juist enorm veel van elkaar waardoor het logisch is dat er veel onbegrip en conflict bestaat.
[...]
Okay, dus denk jij dan ook dat alle vijandigheden tussen aanhangers van de 3 grote religies komt van onoprechte gelovigen?
Of misinterpretaties?Ik snap niet dat jij denkt dat de drie grote religies dezelfde inhoud hebben, want dat hebben ze totaal niet. Islam kent geen zoon van god, Islam is officieel ontstaan ten tijde van MOhammed maar feitelijk was het altijd al geweest (want visie van God en zo ook die van de profeten altijd onveranderd is gebleven) tenminste daar geloven wij in, binnen de Islam moet je 5 maal per dag bidden tot God en hem bedanken voor alles, binnen de Islam kan het niet zo zijn dat de mens een belangrijke invloed heeft op de inhoud van de Godsdienst (zoals dat het geval is binnen het Christendom omdat NT door de mensen is geschreven) enz. enz. Kortom de drie grote religies verschillen juist enorm veel van elkaar waardoor het logisch is dat er veel onbegrip en conflict bestaat.
maandag 9 december 2013 om 22:47
quote:Pinarcik schreef op 09 december 2013 @ 22:41:
[...]
Ik snap niet dat jij denkt dat de drie grote religies dezelfde inhoud hebben, want dat hebben ze totaal niet. Islam kent geen zoon van god, Islam is officieel ontstaan ten tijde van MOhammed maar feitelijk was het altijd al geweest (want visie van God en zo ook die van de profeten altijd onveranderd is gebleven) tenminste daar geloven wij in, binnen de Islam moet je 5 maal per dag bidden tot God en hem bedanken voor alles, binnen de Islam kan het niet zo zijn dat de mens een belangrijke invloed heeft op de inhoud van de Godsdienst (zoals dat het geval is binnen het Christendom omdat NT door de mensen is geschreven) enz. enz. Kortom de drie grote religies verschillen juist enorm veel van elkaar waardoor het logisch is dat er veel onbegrip en conflict bestaat.
Ze hebben toch dezelfde essentie hoe je je leven moet leven?
Kort door de bocht: Wie goed doet, goed ontmoet.
Ik heb nooit zo begrepen dat conflict logisch is als alle 3 de religies zeggen, God is liefde.
[...]
Ik snap niet dat jij denkt dat de drie grote religies dezelfde inhoud hebben, want dat hebben ze totaal niet. Islam kent geen zoon van god, Islam is officieel ontstaan ten tijde van MOhammed maar feitelijk was het altijd al geweest (want visie van God en zo ook die van de profeten altijd onveranderd is gebleven) tenminste daar geloven wij in, binnen de Islam moet je 5 maal per dag bidden tot God en hem bedanken voor alles, binnen de Islam kan het niet zo zijn dat de mens een belangrijke invloed heeft op de inhoud van de Godsdienst (zoals dat het geval is binnen het Christendom omdat NT door de mensen is geschreven) enz. enz. Kortom de drie grote religies verschillen juist enorm veel van elkaar waardoor het logisch is dat er veel onbegrip en conflict bestaat.
Ze hebben toch dezelfde essentie hoe je je leven moet leven?
Kort door de bocht: Wie goed doet, goed ontmoet.
Ik heb nooit zo begrepen dat conflict logisch is als alle 3 de religies zeggen, God is liefde.
maandag 9 december 2013 om 22:56
http://www.youtube.com/watch?v=ki6X6iPeGig
Ik denk dat dit in ieder geval wel waar is, of "life" nu staat voor God, intuitie of instinct.
Ik denk dat dit in ieder geval wel waar is, of "life" nu staat voor God, intuitie of instinct.
maandag 9 december 2013 om 23:05
Dat is niet overal de essentie hoor cadou.
Sterker nog, het calvinisme zegt expliciet dat goede daden je niet naar de hemel brengen. Alleen Gods genade kan dat en God heeft van tevoren al besloten wie wel en wie niet is uitverkoren. Je kan goed zijn en geloven zoveel je wil, het is niet in jou handen (predestinatieleer).
Je kan zeggen dat God = liefde in alle religies voorkomt, maar je zou net zo goed kunnen beargumenteren dat God = de schepper of God = onkenbaar de kern van de zaak is. Of dat er helemaal geen gemeenschappelijke kern is en dat alle religies iets anders zeggen. Religies zijn eigenlijk te groot, veelomvattend en divers om gemakkelijk te kwalificeren.
Sterker nog, het calvinisme zegt expliciet dat goede daden je niet naar de hemel brengen. Alleen Gods genade kan dat en God heeft van tevoren al besloten wie wel en wie niet is uitverkoren. Je kan goed zijn en geloven zoveel je wil, het is niet in jou handen (predestinatieleer).
Je kan zeggen dat God = liefde in alle religies voorkomt, maar je zou net zo goed kunnen beargumenteren dat God = de schepper of God = onkenbaar de kern van de zaak is. Of dat er helemaal geen gemeenschappelijke kern is en dat alle religies iets anders zeggen. Religies zijn eigenlijk te groot, veelomvattend en divers om gemakkelijk te kwalificeren.
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
maandag 9 december 2013 om 23:44
quote:jochebed schreef op 08 december 2013 @ 23:04:
Amen white-linen
De waarheid is voor sommige eng, om de rillingen van te krijgen en dat is met een rede. Diep van binnen heeft vrijwel iedereen een Gods besef. Alleen om daaraan toe te durven geven moet je lef hebben. God zet je wereld op z'n kop.
Waarom?
En het is JOUW waarheid.
Amen white-linen
De waarheid is voor sommige eng, om de rillingen van te krijgen en dat is met een rede. Diep van binnen heeft vrijwel iedereen een Gods besef. Alleen om daaraan toe te durven geven moet je lef hebben. God zet je wereld op z'n kop.
Waarom?
En het is JOUW waarheid.
dinsdag 10 december 2013 om 00:09
quote:Pinarcik schreef op 09 december 2013 @ 01:38:
[...]
Wij moslims zien Jezus als een van de vele profeten die God heeft de taak heeft gegeven om de mensheid te vertellen over God en over wat hij van de mens verwacht. Wel een van de belangrijkste profeten omdat hij veel invloed heeft gehad. In de Koran staat letterlijk dat christenen niet in de hemel komen omdat zij beweren dat God een zoon heeft. Wat ik van het christendom niet begrijp is dat zij in alle profeten geloven maar niet in Mohammed. Waarom spreken alle profeten de waarheid en is Mohammed een leugenaar? Is dat omdat hij niet spreekt over Jezus als de verlosser en zoon van God. Dat deden alle andere profeten toch ook niet?
Ik vind dit echt een vreselijke text.
Omdat mensen iets geloven wat volgens de koran niet klopt, komen ze niet in de hemel?
Gaan die mensen dan volgens de koran naar de hel?
Het zelfde wat de christenen over de moslims en andere gelovigen zeggen.
Dit is voor mij reden genoeg om niet eens in zo;n religie te WILLEN geloven, bah!
[...]
Wij moslims zien Jezus als een van de vele profeten die God heeft de taak heeft gegeven om de mensheid te vertellen over God en over wat hij van de mens verwacht. Wel een van de belangrijkste profeten omdat hij veel invloed heeft gehad. In de Koran staat letterlijk dat christenen niet in de hemel komen omdat zij beweren dat God een zoon heeft. Wat ik van het christendom niet begrijp is dat zij in alle profeten geloven maar niet in Mohammed. Waarom spreken alle profeten de waarheid en is Mohammed een leugenaar? Is dat omdat hij niet spreekt over Jezus als de verlosser en zoon van God. Dat deden alle andere profeten toch ook niet?
Ik vind dit echt een vreselijke text.
Omdat mensen iets geloven wat volgens de koran niet klopt, komen ze niet in de hemel?
Gaan die mensen dan volgens de koran naar de hel?
Het zelfde wat de christenen over de moslims en andere gelovigen zeggen.
Dit is voor mij reden genoeg om niet eens in zo;n religie te WILLEN geloven, bah!
dinsdag 10 december 2013 om 00:21
dinsdag 10 december 2013 om 00:52
dinsdag 10 december 2013 om 01:01
quote:Pinarcik schreef op 10 december 2013 @ 00:21:
daarom denk ik dat God, niet per se liefde betekent, oftewel niet onvoorwaardelijke liefde. God heeft je alleen lief als je zijn regels opvolgt. Ik ben moslim maar ook ik zelf zal in de hel belanden ben ik bang, want ik leef totaal niet volgens de Koran.nee idd niet erg liefdevol...
daarom denk ik dat God, niet per se liefde betekent, oftewel niet onvoorwaardelijke liefde. God heeft je alleen lief als je zijn regels opvolgt. Ik ben moslim maar ook ik zelf zal in de hel belanden ben ik bang, want ik leef totaal niet volgens de Koran.nee idd niet erg liefdevol...
dinsdag 10 december 2013 om 05:27
Athan, voor mij past het wel in het bouwplan dat er evolutie heeft plaatsgevonden. De wereld is een wereld die verandert mede door de zondeval. Mens en dier moe(s)ten zich daar dus in de loop van tijd op aanpassen. Ik zie het dus als een vernuftig onderdeel van de schepping.
Saffietje omdat het lijkt alsof je in het diepe gaat springen zonder zwemdiploma's en zonder zwemvest aan. Maar eigenlijk beland je in een heerlijk warm bubbelbad. Ik refereerde naar de waarheid die wordt genoemd in de bijbeltekst die white-linen geeft. Mijn waarheid inderdaad èn die van vele anderen.
Het grote verschil tussen islam en christendom is de opvatting denk ik dat God je alleen liefheeft als je de regels opvolgt volgens de islam. Bij het christendom is Jezus hiervoor aan het kruis gegaan. Hij is de verlosser waar in het OT over geprofeteerd wordt. Mensen zijn zondig door de zondeval en het is daardoor voor een mens onmogelijk om aan de wet uit het OT te voldoen. Jezus heeft ons deze zonden kwijtgescholden door voor ons aan het kruis te gaan. Dit wil niet zeggen dat je dan als christen maar kan doen wat je wil en je als een lompe boer kan gedragen tijdens je aardse leven. In het NT wordt door Jezus meermaals verteld dat het grootste doel van de mens zou moeten zijn om steeds meer (weer) op God/Jezus te gaan lijken. NT is ook een grote onderwijsles over hoe met anderen om te gaan, hoe voor je zelf te zorgen (lichamelijk en geestelijk), hoe voor de wereld en te vertellen over het evangelie.
Saffietje omdat het lijkt alsof je in het diepe gaat springen zonder zwemdiploma's en zonder zwemvest aan. Maar eigenlijk beland je in een heerlijk warm bubbelbad. Ik refereerde naar de waarheid die wordt genoemd in de bijbeltekst die white-linen geeft. Mijn waarheid inderdaad èn die van vele anderen.
Het grote verschil tussen islam en christendom is de opvatting denk ik dat God je alleen liefheeft als je de regels opvolgt volgens de islam. Bij het christendom is Jezus hiervoor aan het kruis gegaan. Hij is de verlosser waar in het OT over geprofeteerd wordt. Mensen zijn zondig door de zondeval en het is daardoor voor een mens onmogelijk om aan de wet uit het OT te voldoen. Jezus heeft ons deze zonden kwijtgescholden door voor ons aan het kruis te gaan. Dit wil niet zeggen dat je dan als christen maar kan doen wat je wil en je als een lompe boer kan gedragen tijdens je aardse leven. In het NT wordt door Jezus meermaals verteld dat het grootste doel van de mens zou moeten zijn om steeds meer (weer) op God/Jezus te gaan lijken. NT is ook een grote onderwijsles over hoe met anderen om te gaan, hoe voor je zelf te zorgen (lichamelijk en geestelijk), hoe voor de wereld en te vertellen over het evangelie.
dinsdag 10 december 2013 om 08:34
quote:tyche schreef op 09 december 2013 @ 22:37:
[...]
Het christendom is ontstaan na Jezus' dood. Er was geen christendom voordat Jezus kwam, hij was zelf een jood. En in de 2000 jaar daarna heeft het christendom zich ontwikkeld. Er zijn heel veel verschillende christendommen en die denken allemaal anders over Jezus, God, hemel en hel, andere geloven, de rol van vrouwen, etc.
En inderdaad ziet het christendom Jezus als de eerste en enige zoon van God. Tenzij je het opvat als metafoor en alle mensen als kinderen van God ziet. Er zijn ook christenen die Jezus als gezonden door God zien maar die de drie-eenheid verwerpen en Jezus dus niet als god zien.
Daarom hamer ik altijd zo op het belang van het lezen van de Bijbel.
Mensen die zo verschillend denken, nemen alleen delen van Bijbel en maken daar hun eigen doctrines van. In de Bijbel wordt je ook gewaarschuwd dit niet te doen!
Christenen die trouw zijn aan de Bijbel denken en ervaren allemaal hetzelfde.
[...]
Het christendom is ontstaan na Jezus' dood. Er was geen christendom voordat Jezus kwam, hij was zelf een jood. En in de 2000 jaar daarna heeft het christendom zich ontwikkeld. Er zijn heel veel verschillende christendommen en die denken allemaal anders over Jezus, God, hemel en hel, andere geloven, de rol van vrouwen, etc.
En inderdaad ziet het christendom Jezus als de eerste en enige zoon van God. Tenzij je het opvat als metafoor en alle mensen als kinderen van God ziet. Er zijn ook christenen die Jezus als gezonden door God zien maar die de drie-eenheid verwerpen en Jezus dus niet als god zien.
Daarom hamer ik altijd zo op het belang van het lezen van de Bijbel.
Mensen die zo verschillend denken, nemen alleen delen van Bijbel en maken daar hun eigen doctrines van. In de Bijbel wordt je ook gewaarschuwd dit niet te doen!
Christenen die trouw zijn aan de Bijbel denken en ervaren allemaal hetzelfde.
dinsdag 10 december 2013 om 10:01
quote:palmboompie schreef op 10 december 2013 @ 08:34:
[...]
Daarom hamer ik altijd zo op het belang van het lezen van de Bijbel.
Mensen die zo verschillend denken, nemen alleen delen van Bijbel en maken daar hun eigen doctrines van. In de Bijbel wordt je ook gewaarschuwd dit niet te doen!
Christenen die trouw zijn aan de Bijbel denken en ervaren allemaal hetzelfde.
Hoe je de Bijbel interpreteert is een keuze, en iedereen maakt een keuze, of dat nu is door zelf alles te lezen en de betekenis te bepalen of door een bepaalde autoriteit te kiezen en diens betekenis te volgen.
'Trouw zijn aan de Bijbel' kan heel veel betekenen. Gaat het om de gehele Bijbel, alle boeken? Alleen de letterlijke betekenissen? Hoe zit het met het feit dat de Bijbel vertaald is? Hoe zit het met de delen waarover we niet weten wie het geschreven heeft? Tellen de apocriefe boeken en recent ontdekte teksten mee?
Hou je rekening met bijbelwetenschappers (theologen dus, vaak zelf ook christelijk) en hun onderzoek? Bijvoorbeeld dat de evangeliën elkaar tegenspreken, dat ze ruim na Jezus' dood zijn geschreven (niet door ooggetuigen), dat er later dingen aan zijn toegevoegd?
Kortom, je kan natuurlijk ervan overtuigd zijn dat jouw lezing van de Bijbel de juiste is, maar er zijn simpelweg te veel lezingen mogelijk om vast te stellen wat de objectieve waarheid is.
Ik denk in elk geval dat je een heilig boek niet los kunt zien van de tijd en plaats waarin het geschreven is.
@jochebed, zou je mijn vraag nog willen beantwoorden?
[...]
Daarom hamer ik altijd zo op het belang van het lezen van de Bijbel.
Mensen die zo verschillend denken, nemen alleen delen van Bijbel en maken daar hun eigen doctrines van. In de Bijbel wordt je ook gewaarschuwd dit niet te doen!
Christenen die trouw zijn aan de Bijbel denken en ervaren allemaal hetzelfde.
Hoe je de Bijbel interpreteert is een keuze, en iedereen maakt een keuze, of dat nu is door zelf alles te lezen en de betekenis te bepalen of door een bepaalde autoriteit te kiezen en diens betekenis te volgen.
'Trouw zijn aan de Bijbel' kan heel veel betekenen. Gaat het om de gehele Bijbel, alle boeken? Alleen de letterlijke betekenissen? Hoe zit het met het feit dat de Bijbel vertaald is? Hoe zit het met de delen waarover we niet weten wie het geschreven heeft? Tellen de apocriefe boeken en recent ontdekte teksten mee?
Hou je rekening met bijbelwetenschappers (theologen dus, vaak zelf ook christelijk) en hun onderzoek? Bijvoorbeeld dat de evangeliën elkaar tegenspreken, dat ze ruim na Jezus' dood zijn geschreven (niet door ooggetuigen), dat er later dingen aan zijn toegevoegd?
Kortom, je kan natuurlijk ervan overtuigd zijn dat jouw lezing van de Bijbel de juiste is, maar er zijn simpelweg te veel lezingen mogelijk om vast te stellen wat de objectieve waarheid is.
Ik denk in elk geval dat je een heilig boek niet los kunt zien van de tijd en plaats waarin het geschreven is.
@jochebed, zou je mijn vraag nog willen beantwoorden?
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
dinsdag 10 december 2013 om 11:08
quote:tyche schreef op 10 december 2013 @ 10:01:
[...]
Hoe je de Bijbel interpreteert is een keuze, en iedereen maakt een keuze, of dat nu is door zelf alles te lezen en de betekenis te bepalen of door een bepaalde autoriteit te kiezen en diens betekenis te volgen.
'Trouw zijn aan de Bijbel' kan heel veel betekenen. Gaat het om de gehele Bijbel, alle boeken? Alleen de letterlijke betekenissen? Hoe zit het met het feit dat de Bijbel vertaald is? Hoe zit het met de delen waarover we niet weten wie het geschreven heeft? Tellen de apocriefe boeken en recent ontdekte teksten mee?
Hou je rekening met bijbelwetenschappers (theologen dus, vaak zelf ook christelijk) en hun onderzoek? Bijvoorbeeld dat de evangeliën elkaar tegenspreken, dat ze ruim na Jezus' dood zijn geschreven (niet door ooggetuigen), dat er later dingen aan zijn toegevoegd?
Kortom, je kan natuurlijk ervan overtuigd zijn dat jouw lezing van de Bijbel de juiste is, maar er zijn simpelweg te veel lezingen mogelijk om vast te stellen wat de objectieve waarheid is.
Ik denk in elk geval dat je een heilig boek niet los kunt zien van de tijd en plaats waarin het geschreven is.
@jochebed, zou je mijn vraag nog willen beantwoorden?
Afgezien of de bijbel waarheid spreekt of niet, is de bijbel een uitermate betrouwbaar geschiedenis boek qua vertalingen etc. De betrouwbaarheid is schijnbaar groter dan heel veel andere boeken uit de geschiedenis waar ook niet aan getwijfeld wordt.
Maar dat zijn puur de boeken, oudheid, vertalingen etc, alles wat wetenschappelijk te onderbouwen valt.
Als je kijkt naar wat de bijbel verteld dan komt het er op neer dat je in het oude testament aan de wetten moest houden en vanaf de dood en opstanding van Jezus dat weggenomen is.
Wat een grote misvatting is vanuit het christendom is dat je door iets te doen gered kan worden. Je kunt redding en Gods liefde niet verdienen. Het is er gewoon en beschikbaar voor iedereen.
Wat christenen die uitspraken doen over de bijbel en alles wat wel en niet mag eens moeten beseffen is dat de bijbel is geschreven in de eerste instantie voor de joden en in de tweede instantie voor de christenen zelf. Een niet christen wordt NOOIT aangesproken op de wetten en regels. De SGP zou dat eens goed moeten beseffen. Als je in God gelooft dan spreekt het hooguit tegen jou en niet tegen de rest van de wereld waar je dan regels op zou moeten leggen. 'Jij mag dit niet, jij mag dat niet' gaat NIET op. De wereld veranderen naar bijbelse principes is daarom ook niet van toepassing.
[...]
Hoe je de Bijbel interpreteert is een keuze, en iedereen maakt een keuze, of dat nu is door zelf alles te lezen en de betekenis te bepalen of door een bepaalde autoriteit te kiezen en diens betekenis te volgen.
'Trouw zijn aan de Bijbel' kan heel veel betekenen. Gaat het om de gehele Bijbel, alle boeken? Alleen de letterlijke betekenissen? Hoe zit het met het feit dat de Bijbel vertaald is? Hoe zit het met de delen waarover we niet weten wie het geschreven heeft? Tellen de apocriefe boeken en recent ontdekte teksten mee?
Hou je rekening met bijbelwetenschappers (theologen dus, vaak zelf ook christelijk) en hun onderzoek? Bijvoorbeeld dat de evangeliën elkaar tegenspreken, dat ze ruim na Jezus' dood zijn geschreven (niet door ooggetuigen), dat er later dingen aan zijn toegevoegd?
Kortom, je kan natuurlijk ervan overtuigd zijn dat jouw lezing van de Bijbel de juiste is, maar er zijn simpelweg te veel lezingen mogelijk om vast te stellen wat de objectieve waarheid is.
Ik denk in elk geval dat je een heilig boek niet los kunt zien van de tijd en plaats waarin het geschreven is.
@jochebed, zou je mijn vraag nog willen beantwoorden?
Afgezien of de bijbel waarheid spreekt of niet, is de bijbel een uitermate betrouwbaar geschiedenis boek qua vertalingen etc. De betrouwbaarheid is schijnbaar groter dan heel veel andere boeken uit de geschiedenis waar ook niet aan getwijfeld wordt.
Maar dat zijn puur de boeken, oudheid, vertalingen etc, alles wat wetenschappelijk te onderbouwen valt.
Als je kijkt naar wat de bijbel verteld dan komt het er op neer dat je in het oude testament aan de wetten moest houden en vanaf de dood en opstanding van Jezus dat weggenomen is.
Wat een grote misvatting is vanuit het christendom is dat je door iets te doen gered kan worden. Je kunt redding en Gods liefde niet verdienen. Het is er gewoon en beschikbaar voor iedereen.
Wat christenen die uitspraken doen over de bijbel en alles wat wel en niet mag eens moeten beseffen is dat de bijbel is geschreven in de eerste instantie voor de joden en in de tweede instantie voor de christenen zelf. Een niet christen wordt NOOIT aangesproken op de wetten en regels. De SGP zou dat eens goed moeten beseffen. Als je in God gelooft dan spreekt het hooguit tegen jou en niet tegen de rest van de wereld waar je dan regels op zou moeten leggen. 'Jij mag dit niet, jij mag dat niet' gaat NIET op. De wereld veranderen naar bijbelse principes is daarom ook niet van toepassing.
