Actueel
alle pijlers
De begripvolle discussie
dinsdag 2 mei 2017 om 14:24
Nav het topic over mee denken over de pijler Actueel:
Hier kun je discussiëren over van alles zonder te vervallen in gescheld en persoonlijke aanvallen, hoe zeer je het ook niet eens bent met een ander. Tel tot tien (en dat geldt zeker ook voor mij zelf ) en probeer de ander z'n standpunt te begrijpen. Er mag over alles gepraat worden, maar geen racisme (duh) en zo als gezegd geen persoonlijke aanvallen. Laten we af spreken dat we meteen staffen daar bij.
Er is 1 topic regel: probeer in elke reactie op de poster waar jij op reageert iets te zetten waar uit blijkt dat je die persoon begrijpt, of op z'n minst de persoon los koppelt van de mening.
Als eerste onderwerp, voor Orkenflow (live long & prosper), hoe zeer ik het ook oneens ben (mijn ouders groeiden op onder communisme): Communisme. Voor-en nadelen, wat je denkt dat er gebeurt, wat is er mis met kapitalisme, en hoe voer je het in?
Hier kun je discussiëren over van alles zonder te vervallen in gescheld en persoonlijke aanvallen, hoe zeer je het ook niet eens bent met een ander. Tel tot tien (en dat geldt zeker ook voor mij zelf ) en probeer de ander z'n standpunt te begrijpen. Er mag over alles gepraat worden, maar geen racisme (duh) en zo als gezegd geen persoonlijke aanvallen. Laten we af spreken dat we meteen staffen daar bij.
Er is 1 topic regel: probeer in elke reactie op de poster waar jij op reageert iets te zetten waar uit blijkt dat je die persoon begrijpt, of op z'n minst de persoon los koppelt van de mening.
Als eerste onderwerp, voor Orkenflow (live long & prosper), hoe zeer ik het ook oneens ben (mijn ouders groeiden op onder communisme): Communisme. Voor-en nadelen, wat je denkt dat er gebeurt, wat is er mis met kapitalisme, en hoe voer je het in?
dinsdag 2 mei 2017 om 14:46
dinsdag 2 mei 2017 om 14:58
Waar is die Kumbaya-smiley gebleven?
Anyhow, communisme.
Ik ben van mening dat communisme niet werkt. Zie China, Rusland. Het gegarandeerde inkomen ongeacht je inzet en je kunde speelt desinteresse en passiviteit in de hand. Om de maatschappij draaiende te houden zijn mensen met initiatief en durf nodig, die verantwoordelijkheid willen nemen en hun hoofd boven het maaiveld uit durven steken.
Anyhow, communisme.
Ik ben van mening dat communisme niet werkt. Zie China, Rusland. Het gegarandeerde inkomen ongeacht je inzet en je kunde speelt desinteresse en passiviteit in de hand. Om de maatschappij draaiende te houden zijn mensen met initiatief en durf nodig, die verantwoordelijkheid willen nemen en hun hoofd boven het maaiveld uit durven steken.
dinsdag 2 mei 2017 om 15:01
quote:nessemeisje schreef op 02 mei 2017 @ 14:58:
Waar is die Kumbaya-smiley gebleven?
Anyhow, communisme.
Ik ben van mening dat communisme niet werkt. Zie China, Rusland. Het gegarandeerde inkomen ongeacht je inzet en je kunde speelt desinteresse en passiviteit in de hand. Om de maatschappij draaiende te houden zijn mensen met initiatief en durf nodig, die verantwoordelijkheid willen nemen en hun hoofd boven het maaiveld uit durven steken.Ja, helemaal eens. Ook is er altijd geweld nodig om het te implementeren, en dissidenten kun je haast niet anders dan weg sturen/gevangen zetten/dood schieten. Het is te totalitair en gaat direct in tegen de menselijke natuur van ontdekken en streven. Naarste voorbeeld van nu is wel Venezuela.
Waar is die Kumbaya-smiley gebleven?
Anyhow, communisme.
Ik ben van mening dat communisme niet werkt. Zie China, Rusland. Het gegarandeerde inkomen ongeacht je inzet en je kunde speelt desinteresse en passiviteit in de hand. Om de maatschappij draaiende te houden zijn mensen met initiatief en durf nodig, die verantwoordelijkheid willen nemen en hun hoofd boven het maaiveld uit durven steken.Ja, helemaal eens. Ook is er altijd geweld nodig om het te implementeren, en dissidenten kun je haast niet anders dan weg sturen/gevangen zetten/dood schieten. Het is te totalitair en gaat direct in tegen de menselijke natuur van ontdekken en streven. Naarste voorbeeld van nu is wel Venezuela.
dinsdag 2 mei 2017 om 15:13
Ik, als middenrechts-stemmer, kan wel iets begrijpen van de ideeen achter het communisme: iedereen is gelijk. Het probleem zit m er volgens mij in dat niet iedereen gelijk kan zijn, iemand moet aansturen en beslissingen nemen. En dat werkt ongelijkheid in de hand. Voeg daarbij de menselijke natuur, zaken voor jezelf willen vergaren, en je creert toch een onder- en bovenlaag, waarbij de bovenlaag toch meer bezittingen en voorrechten geniet dan ze volgens hun gedachtengoed zouden mogen hebben.
dinsdag 2 mei 2017 om 15:17
quote:_Marana_ schreef op 02 mei 2017 @ 15:13:
Ik, als middenrechts-stemmer, kan wel iets begrijpen van de ideeen achter het communisme: iedereen is gelijk. Het probleem zit m er volgens mij in dat niet iedereen gelijk kan zijn, iemand moet aansturen en beslissingen nemen. En dat werkt ongelijkheid in de hand. Voeg daarbij de menselijke natuur, zaken voor jezelf willen vergaren, en je creert toch een onder- en bovenlaag, waarbij de bovenlaag toch meer bezittingen en voorrechten geniet dan ze volgens hun gedachtengoed zouden mogen hebben.Ook eens, ik kan ook wel begrijpen dat het ideaal goed klinkt. Mijn moeder heeft nog een beetje die idealen, maar vindt het niet werken in praktijk. Ik ben een natural born capitalist en vind het ideaal ook al niet prettig. Maar zo als gezegd, ik kan me iets voor stellen bij mensen die de idylle zien in communisme.
Ik, als middenrechts-stemmer, kan wel iets begrijpen van de ideeen achter het communisme: iedereen is gelijk. Het probleem zit m er volgens mij in dat niet iedereen gelijk kan zijn, iemand moet aansturen en beslissingen nemen. En dat werkt ongelijkheid in de hand. Voeg daarbij de menselijke natuur, zaken voor jezelf willen vergaren, en je creert toch een onder- en bovenlaag, waarbij de bovenlaag toch meer bezittingen en voorrechten geniet dan ze volgens hun gedachtengoed zouden mogen hebben.Ook eens, ik kan ook wel begrijpen dat het ideaal goed klinkt. Mijn moeder heeft nog een beetje die idealen, maar vindt het niet werken in praktijk. Ik ben een natural born capitalist en vind het ideaal ook al niet prettig. Maar zo als gezegd, ik kan me iets voor stellen bij mensen die de idylle zien in communisme.
dinsdag 2 mei 2017 om 15:54
quote:strikjemetstippels schreef op 02 mei 2017 @ 15:17:
[...]
Ook eens, ik kan ook wel begrijpen dat het ideaal goed klinkt. Mijn moeder heeft nog een beetje die idealen, maar vindt het niet werken in praktijk. Ik ben een natural born capitalist en vind het ideaal ook al niet prettig. Maar zo als gezegd, ik kan me iets voor stellen bij mensen die de idylle zien in communisme.Je moeder is verhuist uit een land met die idealen, maar toch heeft ze nog wel die idealen? Terwijl ze zelf ervaren heeft dat het niet werkte? Kun je daar iets meer over vertellen?
[...]
Ook eens, ik kan ook wel begrijpen dat het ideaal goed klinkt. Mijn moeder heeft nog een beetje die idealen, maar vindt het niet werken in praktijk. Ik ben een natural born capitalist en vind het ideaal ook al niet prettig. Maar zo als gezegd, ik kan me iets voor stellen bij mensen die de idylle zien in communisme.Je moeder is verhuist uit een land met die idealen, maar toch heeft ze nog wel die idealen? Terwijl ze zelf ervaren heeft dat het niet werkte? Kun je daar iets meer over vertellen?
dinsdag 2 mei 2017 om 16:20
quote:nessemeisje schreef op 02 mei 2017 @ 14:58:
Waar is die Kumbaya-smiley gebleven?
Anyhow, communisme.
Ik ben van mening dat communisme niet werkt. Zie China, Rusland. Het gegarandeerde inkomen ongeacht je inzet en je kunde speelt desinteresse en passiviteit in de hand. Om de maatschappij draaiende te houden zijn mensen met initiatief en durf nodig, die verantwoordelijkheid willen nemen en hun hoofd boven het maaiveld uit durven steken.Maar is het beslist nodig dat ze daarvoor in geld beloond worden? Ik ken best veel mensen die meer kunnen verdienen in het bedrijfsleven, maar dat niet doen omdat ze liever iets nuttigs willen bijdragen aan de maatschappij, en winst maken met verkoop van producten of diensten niet zien als een nuttige bijdrage. Zeker in de huidige tijd waarin we hier toch al van alles teveel hebben.
Waar is die Kumbaya-smiley gebleven?
Anyhow, communisme.
Ik ben van mening dat communisme niet werkt. Zie China, Rusland. Het gegarandeerde inkomen ongeacht je inzet en je kunde speelt desinteresse en passiviteit in de hand. Om de maatschappij draaiende te houden zijn mensen met initiatief en durf nodig, die verantwoordelijkheid willen nemen en hun hoofd boven het maaiveld uit durven steken.Maar is het beslist nodig dat ze daarvoor in geld beloond worden? Ik ken best veel mensen die meer kunnen verdienen in het bedrijfsleven, maar dat niet doen omdat ze liever iets nuttigs willen bijdragen aan de maatschappij, en winst maken met verkoop van producten of diensten niet zien als een nuttige bijdrage. Zeker in de huidige tijd waarin we hier toch al van alles teveel hebben.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
dinsdag 2 mei 2017 om 16:34
quote:merano schreef op 02 mei 2017 @ 16:20:
[...]
Maar is het beslist nodig dat ze daarvoor in geld beloond worden? Ik ken best veel mensen die meer kunnen verdienen in het bedrijfsleven, maar dat niet doen omdat ze liever iets nuttigs willen bijdragen aan de maatschappij, en winst maken met verkoop van producten of diensten niet zien als een nuttige bijdrage. Zeker in de huidige tijd waarin we hier toch al van alles teveel hebben.Dat is dan toch hun eigen keuze? Dat de een liever niet in het bedrijfsleven wil werken, doet niet af aan het feit dat er ook mensen zijn die wel graag in het bedrijfsleven willen werken. Mensen zijn individuen. Ze maken hun eigen keuzes en overwegingen. Zo zijn er ook verschillende bestedingen van dat geld te verzinnen. De één zal veel storten naar een goed doel. De ander doet in natura veel voor de maatschappij, weer een ander doet niets en pot het lekker op, wellicht voor later, of voor de kinderen. Ik vind het probleem met communisme vooral ook dat de mensen niet meer als individu gezien worden. Hoe je je leven inricht hangt van iemand zijn persoonlijke omstandigheden en keuzes af. Je kunt niet zomaar stellen dat "we" al van alles teveel hebben. Ja, kan wel, you just did , maar het is veel te algemeen. Je kunt niet voor een ander bepalen wat deze wel of niet teveel heeft. En er zeker geen beslissingen over nemen. Vind ik.
[...]
Maar is het beslist nodig dat ze daarvoor in geld beloond worden? Ik ken best veel mensen die meer kunnen verdienen in het bedrijfsleven, maar dat niet doen omdat ze liever iets nuttigs willen bijdragen aan de maatschappij, en winst maken met verkoop van producten of diensten niet zien als een nuttige bijdrage. Zeker in de huidige tijd waarin we hier toch al van alles teveel hebben.Dat is dan toch hun eigen keuze? Dat de een liever niet in het bedrijfsleven wil werken, doet niet af aan het feit dat er ook mensen zijn die wel graag in het bedrijfsleven willen werken. Mensen zijn individuen. Ze maken hun eigen keuzes en overwegingen. Zo zijn er ook verschillende bestedingen van dat geld te verzinnen. De één zal veel storten naar een goed doel. De ander doet in natura veel voor de maatschappij, weer een ander doet niets en pot het lekker op, wellicht voor later, of voor de kinderen. Ik vind het probleem met communisme vooral ook dat de mensen niet meer als individu gezien worden. Hoe je je leven inricht hangt van iemand zijn persoonlijke omstandigheden en keuzes af. Je kunt niet zomaar stellen dat "we" al van alles teveel hebben. Ja, kan wel, you just did , maar het is veel te algemeen. Je kunt niet voor een ander bepalen wat deze wel of niet teveel heeft. En er zeker geen beslissingen over nemen. Vind ik.
dinsdag 2 mei 2017 om 16:55
Het communisme zoals dat bedoeld was is niet hetzelfde als de uitvoering in de landen die bij ons bekend staan als communistisch.
Daar word ik ook niet blij van, hoor.
En mensen zijn individuen, die hun eigen keuzes willen maken. Maar dat zijn niet altijd de keuzes die voor de hele maatschappij het best zijn. In het pure kapitalisme ontbreekt een sturing. De enige sturing is die van de winst maximalisatie en het eigen belang. En dat is vaak juist een perverse prikkel.
Daar word ik ook niet blij van, hoor.
En mensen zijn individuen, die hun eigen keuzes willen maken. Maar dat zijn niet altijd de keuzes die voor de hele maatschappij het best zijn. In het pure kapitalisme ontbreekt een sturing. De enige sturing is die van de winst maximalisatie en het eigen belang. En dat is vaak juist een perverse prikkel.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
dinsdag 2 mei 2017 om 17:07
quote:merano schreef op 02 mei 2017 @ 16:55:
Het communisme zoals dat bedoeld was is niet hetzelfde als de uitvoering in de landen die bij ons bekend staan als communistisch.
Nee, begrijp ik. Helaas heb je mensen nodig voor de uitvoering en de mens is niet onfeilbaar.
En mensen zijn individuen, die hun eigen keuzes willen maken. Maar dat zijn niet altijd de keuzes die voor de hele maatschappij het best zijn. In het pure kapitalisme ontbreekt een sturing. De enige sturing is die van de winst maximalisatie en het eigen belang. En dat is vaak juist een perverse prikkel.
Ik ben het met je eens dat de menselijke maat in het oog gehouden moet worden. Maar wat de één goed vindt voor de maatschappij, vindt de ander niet goed. "Mooi " voorbeeld is de vluchtelingendiscussie. De één vindt dat alle grenzen open moeten, de ander vindt dat we vluchtelingen moeten weren. Wie heeft gelijk? Wat is beter voor de maatschappij? Dat kunnen we zo niet stellen, want er zijn nuances.
Zo ook met geld verdienen en winst maken.
Bijvoorbeeld: Piet is rijk, heeft een eigen bedrijf, werkt hard, neemt veel risico. Met het geld dat hij verdient investeert hij niet alleen in zijn bedrijf (waardoor mensen aan het werk kunnen en blijven), dat bedrijf genereert ook meer werk (voor anderen) door bijvoorbeeld producten af te nemen. Daarnaast heeft Piet een groot huis, waar onderhoud aan gepleegd moet worden, schilder en aannemer blij. Piet gaat graag uit eten, horecabaas blij, medewerkers horeca blij, want loon en fooi. Daarnaast betaalt hij ook veel aan belasting, wat weer ten goede komt aan de algemene middelen. Enz enz enz.
(Veel) Geld verdienen op zich vind ik dus niet iets negatiefs.
Het communisme zoals dat bedoeld was is niet hetzelfde als de uitvoering in de landen die bij ons bekend staan als communistisch.
Nee, begrijp ik. Helaas heb je mensen nodig voor de uitvoering en de mens is niet onfeilbaar.
En mensen zijn individuen, die hun eigen keuzes willen maken. Maar dat zijn niet altijd de keuzes die voor de hele maatschappij het best zijn. In het pure kapitalisme ontbreekt een sturing. De enige sturing is die van de winst maximalisatie en het eigen belang. En dat is vaak juist een perverse prikkel.
Ik ben het met je eens dat de menselijke maat in het oog gehouden moet worden. Maar wat de één goed vindt voor de maatschappij, vindt de ander niet goed. "Mooi " voorbeeld is de vluchtelingendiscussie. De één vindt dat alle grenzen open moeten, de ander vindt dat we vluchtelingen moeten weren. Wie heeft gelijk? Wat is beter voor de maatschappij? Dat kunnen we zo niet stellen, want er zijn nuances.
Zo ook met geld verdienen en winst maken.
Bijvoorbeeld: Piet is rijk, heeft een eigen bedrijf, werkt hard, neemt veel risico. Met het geld dat hij verdient investeert hij niet alleen in zijn bedrijf (waardoor mensen aan het werk kunnen en blijven), dat bedrijf genereert ook meer werk (voor anderen) door bijvoorbeeld producten af te nemen. Daarnaast heeft Piet een groot huis, waar onderhoud aan gepleegd moet worden, schilder en aannemer blij. Piet gaat graag uit eten, horecabaas blij, medewerkers horeca blij, want loon en fooi. Daarnaast betaalt hij ook veel aan belasting, wat weer ten goede komt aan de algemene middelen. Enz enz enz.
(Veel) Geld verdienen op zich vind ik dus niet iets negatiefs.
dinsdag 2 mei 2017 om 17:12
quote:[nessemeisje schreef op 02 mei 2017 @ 17:07[/message]:
[...]
Ik ben het met je eens dat de menselijke maat in het oog gehouden moet worden. Maar wat de één goed vindt voor de maatschappij, vindt de ander niet goed. "Mooi " voorbeeld is de vluchtelingendiscussie. De één vindt dat alle grenzen open moeten, de ander vindt dat we vluchtelingen moeten weren. Wie heeft gelijk? Wat is beter voor de maatschappij? Dat kunnen we zo niet stellen, want er zijn nuances.
Zo ook met geld verdienen en winst maken.
Bijvoorbeeld: Piet is rijk, heeft een eigen bedrijf, werkt hard, neemt veel risico. Met het geld dat hij verdient investeert hij niet alleen in zijn bedrijf (waardoor mensen aan het werk kunnen en blijven), dat bedrijf genereert ook meer werk (voor anderen) door bijvoorbeeld producten af te nemen. Daarnaast heeft Piet een groot huis, waar onderhoud aan gepleegd moet worden, schilder en aannemer blij. Piet gaat graag uit eten, horecabaas blij, medewerkers horeca blij, want loon en fooi. Daarnaast betaalt hij ook veel aan belasting, wat weer ten goede komt aan de algemene middelen. Enz enz enz.
(Veel) Geld verdienen op zich vind ik dus niet iets negatiefs.
dit is ook het mooie van kapitalisme, iedereen krijgt de kans om iets te verdienen door te werken.
maar momenteel komt de meeste winst uit rente, meer nog dan uit arbeid.
en laat nu net de handel in schulden erg winstgevend zijn, waar zijn we dan mee bezig?
[...]
Ik ben het met je eens dat de menselijke maat in het oog gehouden moet worden. Maar wat de één goed vindt voor de maatschappij, vindt de ander niet goed. "Mooi " voorbeeld is de vluchtelingendiscussie. De één vindt dat alle grenzen open moeten, de ander vindt dat we vluchtelingen moeten weren. Wie heeft gelijk? Wat is beter voor de maatschappij? Dat kunnen we zo niet stellen, want er zijn nuances.
Zo ook met geld verdienen en winst maken.
Bijvoorbeeld: Piet is rijk, heeft een eigen bedrijf, werkt hard, neemt veel risico. Met het geld dat hij verdient investeert hij niet alleen in zijn bedrijf (waardoor mensen aan het werk kunnen en blijven), dat bedrijf genereert ook meer werk (voor anderen) door bijvoorbeeld producten af te nemen. Daarnaast heeft Piet een groot huis, waar onderhoud aan gepleegd moet worden, schilder en aannemer blij. Piet gaat graag uit eten, horecabaas blij, medewerkers horeca blij, want loon en fooi. Daarnaast betaalt hij ook veel aan belasting, wat weer ten goede komt aan de algemene middelen. Enz enz enz.
(Veel) Geld verdienen op zich vind ik dus niet iets negatiefs.
dit is ook het mooie van kapitalisme, iedereen krijgt de kans om iets te verdienen door te werken.
maar momenteel komt de meeste winst uit rente, meer nog dan uit arbeid.
en laat nu net de handel in schulden erg winstgevend zijn, waar zijn we dan mee bezig?
wij slapen nooit.
dinsdag 2 mei 2017 om 17:15
dinsdag 2 mei 2017 om 17:29
quote:_Marana_ schreef op 02 mei 2017 @ 15:54:
[...]
Je moeder is verhuist uit een land met die idealen, maar toch heeft ze nog wel die idealen? Terwijl ze zelf ervaren heeft dat het niet werkte? Kun je daar iets meer over vertellen?Ik wil er niet al te diep op in gaan, maar het was niet per se om het communisme. En geloof me old habits die hard. Zeker in diaspora wordt het land van herkomst veel te veel verheerlijkt. Mijn ouders zijn overigens niet zo hoor.
[...]
Je moeder is verhuist uit een land met die idealen, maar toch heeft ze nog wel die idealen? Terwijl ze zelf ervaren heeft dat het niet werkte? Kun je daar iets meer over vertellen?Ik wil er niet al te diep op in gaan, maar het was niet per se om het communisme. En geloof me old habits die hard. Zeker in diaspora wordt het land van herkomst veel te veel verheerlijkt. Mijn ouders zijn overigens niet zo hoor.
dinsdag 2 mei 2017 om 17:31
quote:valentinamaria schreef op 02 mei 2017 @ 17:12:
[...]
dit is ook het mooie van kapitalisme, iedereen krijgt de kans om iets te verdienen door te werken.
maar momenteel komt de meeste winst uit rente, meer nog dan uit arbeid.
en laat nu net xde handel in schulden erg winstgevend zijn, waar zijn we dan mee bezig?
De rente staat historisch laag.
De inflatie is hoger dan de rente die je ontvangt.
[...]
dit is ook het mooie van kapitalisme, iedereen krijgt de kans om iets te verdienen door te werken.
maar momenteel komt de meeste winst uit rente, meer nog dan uit arbeid.
en laat nu net xde handel in schulden erg winstgevend zijn, waar zijn we dan mee bezig?
De rente staat historisch laag.
De inflatie is hoger dan de rente die je ontvangt.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 2 mei 2017 om 17:38
quote:[hollebollegijs schreef op 02 mei 2017 @ 17:31[/message]:
[...]
De rente staat historisch laag.
De inflatie is hoger dan de rente die je ontvangt.
omdat de rente laag staat wordt er ook zo grif geleend.
de politiek reageert op de financiele markten, de rente op staatsobligaties kan zomaar veranderen.
[...]
De rente staat historisch laag.
De inflatie is hoger dan de rente die je ontvangt.
omdat de rente laag staat wordt er ook zo grif geleend.
de politiek reageert op de financiele markten, de rente op staatsobligaties kan zomaar veranderen.
wij slapen nooit.
dinsdag 2 mei 2017 om 17:50
quote:nessemeisje schreef op 02 mei 2017 @ 17:07:
[...]
Zo ook met geld verdienen en winst maken.
Bijvoorbeeld: Piet is rijk, heeft een eigen bedrijf, werkt hard, neemt veel risico. Met het geld dat hij verdient investeert hij niet alleen in zijn bedrijf (waardoor mensen aan het werk kunnen en blijven), dat bedrijf genereert ook meer werk (voor anderen) door bijvoorbeeld producten af te nemen. Daarnaast heeft Piet een groot huis, waar onderhoud aan gepleegd moet worden, schilder en aannemer blij. Piet gaat graag uit eten, horecabaas blij, medewerkers horeca blij, want loon en fooi. Daarnaast betaalt hij ook veel aan belasting, wat weer ten goede komt aan de algemene middelen. Enz enz enz.
(Veel) Geld verdienen op zich vind ik dus niet iets negatiefs.
Het idee van communisme is nou juist dat je er samen beter van wordt. Niet vooral Piet, omdat hij al rijk is en dus geld kan investeren.
Als je het marxisme, socialisme, communisme in zijn tijd ziet, dan zie je dat de mensen die geld bezaten rijker werden terwijl de mensen die hard werkten (de arbeiders) geen drol resultaat van hun harde werken zagen. De rijken die de productiemiddelen bezaten wendden de opbrengst vooral aan om hun eigen luxe leven te bekostigen, terwijl de arbieders werden uitgebuit en crepeerden.
[...]
Zo ook met geld verdienen en winst maken.
Bijvoorbeeld: Piet is rijk, heeft een eigen bedrijf, werkt hard, neemt veel risico. Met het geld dat hij verdient investeert hij niet alleen in zijn bedrijf (waardoor mensen aan het werk kunnen en blijven), dat bedrijf genereert ook meer werk (voor anderen) door bijvoorbeeld producten af te nemen. Daarnaast heeft Piet een groot huis, waar onderhoud aan gepleegd moet worden, schilder en aannemer blij. Piet gaat graag uit eten, horecabaas blij, medewerkers horeca blij, want loon en fooi. Daarnaast betaalt hij ook veel aan belasting, wat weer ten goede komt aan de algemene middelen. Enz enz enz.
(Veel) Geld verdienen op zich vind ik dus niet iets negatiefs.
Het idee van communisme is nou juist dat je er samen beter van wordt. Niet vooral Piet, omdat hij al rijk is en dus geld kan investeren.
Als je het marxisme, socialisme, communisme in zijn tijd ziet, dan zie je dat de mensen die geld bezaten rijker werden terwijl de mensen die hard werkten (de arbeiders) geen drol resultaat van hun harde werken zagen. De rijken die de productiemiddelen bezaten wendden de opbrengst vooral aan om hun eigen luxe leven te bekostigen, terwijl de arbieders werden uitgebuit en crepeerden.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
dinsdag 2 mei 2017 om 17:53
quote:valentinamaria schreef op 02 mei 2017 @ 17:12:
[...]
dit is ook het mooie van kapitalisme, iedereen krijgt de kans om iets te verdienen door te werken.
maar momenteel komt de meeste winst uit rente, meer nog dan uit arbeid.
en laat nu net de handel in schulden erg winstgevend zijn, waar zijn we dan mee bezig?
Ja, dat zit inderdaad niet lekker nee. Maar ik zie dat niet als synoniem aan kapitalisme, of liever gezegd 'vrije markt.' Sterker nog, onze markt is niet zo heel vrij.
Met als ergste voorbeeld de zogenaamde privatisering van de zorg. Er is géén keus (lood om oud ijzer), de aangeboden premies verschillen max 2% van elkaar en de basis verzekering is voor iedereen gelijk. Daar naast zijn bijna alle kleinere verzekeringen een onderdeel van de grote vier.
Wie hou je dan voor de gek? Het is gewoon overheid in een nieuw jasje (en ze wisselen ook vrolijk baantjes uit). Dat is meer corporatisme en nepotisme, niet ongelijk aan een communistisch land.
[...]
dit is ook het mooie van kapitalisme, iedereen krijgt de kans om iets te verdienen door te werken.
maar momenteel komt de meeste winst uit rente, meer nog dan uit arbeid.
en laat nu net de handel in schulden erg winstgevend zijn, waar zijn we dan mee bezig?
Ja, dat zit inderdaad niet lekker nee. Maar ik zie dat niet als synoniem aan kapitalisme, of liever gezegd 'vrije markt.' Sterker nog, onze markt is niet zo heel vrij.
Met als ergste voorbeeld de zogenaamde privatisering van de zorg. Er is géén keus (lood om oud ijzer), de aangeboden premies verschillen max 2% van elkaar en de basis verzekering is voor iedereen gelijk. Daar naast zijn bijna alle kleinere verzekeringen een onderdeel van de grote vier.
Wie hou je dan voor de gek? Het is gewoon overheid in een nieuw jasje (en ze wisselen ook vrolijk baantjes uit). Dat is meer corporatisme en nepotisme, niet ongelijk aan een communistisch land.
dinsdag 2 mei 2017 om 18:13
quote:valentinamaria schreef op 02 mei 2017 @ 17:56:
het is wel een uitvloeisel van het kapitalisme.
blijkbaar is de groei eruit en ligt ons lot in handen van de financiele wereld.Tja, m.i. komt dit ook door de te grote overheid die over al zich in mengt, absurd strenge regels voor bedrijven heeft en het startende ondernemers vrij wel onmogelijk maakt. Het is een wisselwerking. Ik zie dat zelf niet als uitvloeisel van kapitalisme, maar het hangt misschien af van welke definitie er wordt gehanteerd.
het is wel een uitvloeisel van het kapitalisme.
blijkbaar is de groei eruit en ligt ons lot in handen van de financiele wereld.Tja, m.i. komt dit ook door de te grote overheid die over al zich in mengt, absurd strenge regels voor bedrijven heeft en het startende ondernemers vrij wel onmogelijk maakt. Het is een wisselwerking. Ik zie dat zelf niet als uitvloeisel van kapitalisme, maar het hangt misschien af van welke definitie er wordt gehanteerd.
dinsdag 2 mei 2017 om 18:19
quote:strikjemetstippels schreef op 02 mei 2017 @ 17:29:
[...]
Ik wil er niet al te diep op in gaan, maar het was niet per se om het communisme. En geloof me old habits die hard. Zeker in diaspora wordt het land van herkomst veel te veel verheerlijkt. Mijn ouders zijn overigens niet zo hoor.Op zich ook wel logisch, als je van jongs af aan hebt gehoord dat dat het beste is, dan is dat moeilijk te veranderen. Wij vinden ook zomaar een democratie het beste, maar misschien is een dictatuur wel beter, en er zijn natuurlijk ook nog verschillende vormen van democratie of dictatuur.
[...]
Ik wil er niet al te diep op in gaan, maar het was niet per se om het communisme. En geloof me old habits die hard. Zeker in diaspora wordt het land van herkomst veel te veel verheerlijkt. Mijn ouders zijn overigens niet zo hoor.Op zich ook wel logisch, als je van jongs af aan hebt gehoord dat dat het beste is, dan is dat moeilijk te veranderen. Wij vinden ook zomaar een democratie het beste, maar misschien is een dictatuur wel beter, en er zijn natuurlijk ook nog verschillende vormen van democratie of dictatuur.
