Werk & Studie
alle pijlers
Onderscheid werknemers doorbetalen tijdens ziekte
zondag 5 november 2023 om 09:10
Bij ons in de organisatie is er een onderscheid gemaakt in het verzuimbeleid voor mensen die al langere tijd in dienst zijn.
Voor 2010 in dienst = 100% doorbetaling tijdens ziekteverzuim in het 1e jaar. En in het 2e jaar 70%
Na 2010 in dienst val je na 6 maanden terug naar 80% doorbetaling. En daarna tot 2 jaar 75% doorbetaling
Een rondje Google levert mij op dat de werkgever minimaal in het 1e jaar 70% of het minimumloon moeten uitbetalen, maar nergens staat of er een onderscheid tussen werknemers gemaakt mag worden.
Ik lees wel algemene artikelen over gelijke behandeling op het werk en dat je geen onderscheid mag maken op basis van arbeidsduur.
Er is geen CAO en in mijn contract staat dat ik akkoord ga met het verzuimregelement zoals beschreven staat op intranet (waar je nog geen toegang tot heb bij het ondertekenen van je contract, dat terzijde).
Is er iemand die hier meer verstand van heeft en mij kan vertellen of dit juridisch mag.
Natuurlijk had ik gehoopt weer hersteld te zijn, maar ondanks mijn inzet om beter te worden ziet het er niet naar uit dat ik op korte termijn hersteld ben. Het knaagt aan mij dat er een onderscheid wordt gemaakt als het op ziekte aankomt. Ziek = ziek lijkt mij. Van mij is niet minder erg omdat ik later in dienst ben gekomen. Ik begin mij zorgen te maken hoe ik straks rond moet komen, wat mijn herstel ook in de weg staat (stress) waar ik enorm van baal.
Voor 2010 in dienst = 100% doorbetaling tijdens ziekteverzuim in het 1e jaar. En in het 2e jaar 70%
Na 2010 in dienst val je na 6 maanden terug naar 80% doorbetaling. En daarna tot 2 jaar 75% doorbetaling
Een rondje Google levert mij op dat de werkgever minimaal in het 1e jaar 70% of het minimumloon moeten uitbetalen, maar nergens staat of er een onderscheid tussen werknemers gemaakt mag worden.
Ik lees wel algemene artikelen over gelijke behandeling op het werk en dat je geen onderscheid mag maken op basis van arbeidsduur.
Er is geen CAO en in mijn contract staat dat ik akkoord ga met het verzuimregelement zoals beschreven staat op intranet (waar je nog geen toegang tot heb bij het ondertekenen van je contract, dat terzijde).
Is er iemand die hier meer verstand van heeft en mij kan vertellen of dit juridisch mag.
Natuurlijk had ik gehoopt weer hersteld te zijn, maar ondanks mijn inzet om beter te worden ziet het er niet naar uit dat ik op korte termijn hersteld ben. Het knaagt aan mij dat er een onderscheid wordt gemaakt als het op ziekte aankomt. Ziek = ziek lijkt mij. Van mij is niet minder erg omdat ik later in dienst ben gekomen. Ik begin mij zorgen te maken hoe ik straks rond moet komen, wat mijn herstel ook in de weg staat (stress) waar ik enorm van baal.
zondag 5 november 2023 om 14:55
Ah ok, ik las het alsof dat onderscheid er plusminus afgelopen week in is gezet, maar als het er al in staat dan ga je er mee accoord op moment van indiensttreden. Dan is het ok.Liv8 schreef: ↑05-11-2023 14:34Huh? Nee juist niet lijkt me. Om ervoor te zorgen dat de medewerkers die al in dienst waren er niet op achteruit gingen, is er destijds bij de wijziging van de voorwaarden een vanaf datum gesteld. Nieuwe medewerkers, nieuwe regeling en bestaande medewerkers, oude regeling. De regeling was er al, die is niet net bedacht of gewijzigd terwijl to ziek is. Hij is alleen anders tov de medewerker die voor 2010 in dienst was. Het lijkt me juist niet willekeurig. Voor iedereen geldt de regeling, behalve als je voor 2010 in dienst bent gekomen met andere voorwaarden. Iedereen vanaf 2010 is al met deze voorwaarden in dienst gekomen.
Dat TO zegt dat het op een afgesloten website staat betekent niet dat je er niet naar kunt vragen, het is ook vrij gebruikelijk dat zo iets in je contract staat.
Dat is waar je voor tekent. Dat iemand anders voor iets anders tekent is niet aan jou.
Geef mensen geen informatie waar ze niet mee om kunnen gaan.
zondag 5 november 2023 om 15:02
Overigens ook goed om dat soort dingen wél op te vragen voor tekenen, als je ergens in dienst komt, dan trekken ze het maar van het internet. Maar daar zal dan wellicht alsnog niet bij staan dat er een oude garde onder een andere regeling valt.
In mijn huidige contract werd ook verwezen naar het kantoorhandboek, maar dat kreeg ik er niet bij. Gewoon gevraagd en toen kreeg ik het alsnog.
In mijn huidige contract werd ook verwezen naar het kantoorhandboek, maar dat kreeg ik er niet bij. Gewoon gevraagd en toen kreeg ik het alsnog.
zondag 5 november 2023 om 15:13
Die mensen krijgen niet meer betaald omdat ze er langer werken. Werkgever heeft de arbeidsvoorwaarden gewijzigd in 2010. Voor de werknemers die hierna in dienst zijn getreden, gelden de nieuwe voorwaarden. Het 2e jaar krijgen juist de nieuwere werknemers meer betaald.
zondag 5 november 2023 om 15:18
Dit vind ik zo’n dooddoener. De meeste werkgevers doen dat overigens wel. Verder vraagt TO zich af of werkgever onderscheid mag maken. Maar hier is geen sprake van onderscheid, maar om wijziging van de voorwaarden.
zondag 5 november 2023 om 15:32
Ik negeer deze persoon, is niet goed voor mijn bloeddruk
Voor alle anderen, nogmaals bedankt voor jullie antwoord, zelden dat het gelijk zo eensgezind is haha! Het was gewoon een vraag om te checken of het juridisch mag, uiteraard ben ik heel dankbaar dat ik gewoon het grootste gedeelte doorbetaald krijg en ik kan richten op mijn herstel. Ik hoop dat ik snel weer aan het werk kan/mag.
Het is overigens niet dat dit voor mij aangepast is hoor, het verzuim is al sinds 2010 op deze manier geregeld zover ik weet.
zondag 5 november 2023 om 16:02
En nog een toevoeging: geen onderscheid mogen maken op basis van arbeidsduur gaat niet over ‘hoe lang iemand in dienst is’ maar over fulltime vs parttime. Je mag parttimers niet anders behandelen dan fulltimers, dus bv meer terug laten vallen of zo. Maar dat heeft niks te maken met of iemand in 2010 al in dienst was.
zondag 5 november 2023 om 16:10
En de enige reden dat dat niet mag is dat er jurisprudentie is die onderscheid in parttimers en fulltimers als seksediscriminatie ziet, omdat er meer vrouwelijke parttimers zijn.nausicaa schreef: ↑05-11-2023 16:02En nog een toevoeging: geen onderscheid mogen maken op basis van arbeidsduur gaat niet over ‘hoe lang iemand in dienst is’ maar over fulltime vs parttime. Je mag parttimers niet anders behandelen dan fulltimers, dus bv meer terug laten vallen of zo. Maar dat heeft niks te maken met of iemand in 2010 al in dienst was.
maandag 6 november 2023 om 13:25
maandag 6 november 2023 om 14:48
Bij het vorige bedrijf waar mijn man werkte was dit ook aan de orde.
De medewerkers die voor een bepaalde datum in dienst waren vielen onder de CAO Kleinmetaal, met onder andere recht op ATV dagen en 'oude lullen' dagen.
De nieuwere garde kreeg een arbeidsovereenkomst met een van de ondernemingen die niet bij die CAO was aangesloten. Ze volgenden die op zich wel qua percentage loonsverhoging, maar qua vrije dagen was het echt veel soberder. Ook de regeling bij ziekte en wat andere zaken waren ook beduidend minder royaal.
En ik ben het met EHV1981 eens: je bent zelf met deze voorwaarden akkoord gegaan. En dan is het misschien wel lullig als je achteraf ontdekt dat de oudere garde het 'veel beter' heeft, maar blijkbaar waren de arbeidsvoorwaarden goed genoeg om te tekenen.
De medewerkers die voor een bepaalde datum in dienst waren vielen onder de CAO Kleinmetaal, met onder andere recht op ATV dagen en 'oude lullen' dagen.
De nieuwere garde kreeg een arbeidsovereenkomst met een van de ondernemingen die niet bij die CAO was aangesloten. Ze volgenden die op zich wel qua percentage loonsverhoging, maar qua vrije dagen was het echt veel soberder. Ook de regeling bij ziekte en wat andere zaken waren ook beduidend minder royaal.
En ik ben het met EHV1981 eens: je bent zelf met deze voorwaarden akkoord gegaan. En dan is het misschien wel lullig als je achteraf ontdekt dat de oudere garde het 'veel beter' heeft, maar blijkbaar waren de arbeidsvoorwaarden goed genoeg om te tekenen.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
