Werk & Studie
alle pijlers
Aandelen "om niet"
maandag 10 december 2007 om 17:01
Hallo allemaal,
Ik werk bij een klein bedrijfje en zo'n 10 jaar geleden heb ik 10% van de aandelen gekregen. Gekocht eigenlijk, maar "om niet", wat inhoudt dat er niets voor betaald is. Dit is allemaal bij de notaris vastgelegd.
Nu hebben wij sinds kort een nieuwe accountant en die meldde dat als je 10% van de aandelen in een bedrijf hebt, dat dan vanaf volgend jaar mijn pensioen anders geregeld moet worden (o.a.).
Hij stelde voor om de aandelen weer terug te "verkopen" aan het bedrijf.
Nu heb ik verder eigenlijk geen enkele behoefte aan die aandelen, ik ben erg betrokken bij het bedrijf en daar heb ik geen aandelen voor nodig (dat was destijds een beetje de insteek). Verder sukkelt het bedrijf al jaren, we blijven altijd net bovendrijven zeg maar, en soms maak ik me ook weleens zorgen wat het betekent dat ik die aandelen heb, mocht het mis gaan (ik geloof niet dat ik me daar zorgen om hoef te maken, want als de Shell omvalt en ik heb daar aandelen in, dan gebeurt me verder ook niks,behalve dat ik m'n investering kwijt ben. Zo werkt het nu bij mij ook, neem ik aan??).
Maar goed, waar het dus om gaat, ik wil best van die aandelen af. Alleen heb ik het gevoel dat de accountant dit gaat regelen bij een hem bekende notaris (waardoor hij mss ook nog wat opstrijkt?) en hij is mij net iets te happig om dit heel snel geregeld te hebben. Mss met alle goede bedoelingen, maar ik heb er gewoon geen lekker gevoel bij.
Uiteraard ga ik zelf ook wel even rondbellen bij notarissen wat dit geintje moet gaan kosten (voorlopig is de enige die er beter van is geworden de notaris die het contract jaren geleden heeft opgesteld, en nu zou er dus weer een notaris beter van worden, en dat allemaal voor niets. Grrrr. Uiteraard moeten die mensen ook hun geld verdienen, maar tjezus, wat een zinloze uitgaves in dit geval).
Concrete vraag: kan ik die aandelen beter terug verkopen, of gewoon houden en m'n pensioen idd anders regelen? (ik zit nu niet in een collectief contract oid, en vanaf vlgd jaar moet je dan blijkbaar je pensioen regelen alsof je een DGA bent, en dan is de premie mss een stuk hoger??)
Hoop dat iemand hier iets vanaf weet.
Bedankt alvast!
Ik werk bij een klein bedrijfje en zo'n 10 jaar geleden heb ik 10% van de aandelen gekregen. Gekocht eigenlijk, maar "om niet", wat inhoudt dat er niets voor betaald is. Dit is allemaal bij de notaris vastgelegd.
Nu hebben wij sinds kort een nieuwe accountant en die meldde dat als je 10% van de aandelen in een bedrijf hebt, dat dan vanaf volgend jaar mijn pensioen anders geregeld moet worden (o.a.).
Hij stelde voor om de aandelen weer terug te "verkopen" aan het bedrijf.
Nu heb ik verder eigenlijk geen enkele behoefte aan die aandelen, ik ben erg betrokken bij het bedrijf en daar heb ik geen aandelen voor nodig (dat was destijds een beetje de insteek). Verder sukkelt het bedrijf al jaren, we blijven altijd net bovendrijven zeg maar, en soms maak ik me ook weleens zorgen wat het betekent dat ik die aandelen heb, mocht het mis gaan (ik geloof niet dat ik me daar zorgen om hoef te maken, want als de Shell omvalt en ik heb daar aandelen in, dan gebeurt me verder ook niks,behalve dat ik m'n investering kwijt ben. Zo werkt het nu bij mij ook, neem ik aan??).
Maar goed, waar het dus om gaat, ik wil best van die aandelen af. Alleen heb ik het gevoel dat de accountant dit gaat regelen bij een hem bekende notaris (waardoor hij mss ook nog wat opstrijkt?) en hij is mij net iets te happig om dit heel snel geregeld te hebben. Mss met alle goede bedoelingen, maar ik heb er gewoon geen lekker gevoel bij.
Uiteraard ga ik zelf ook wel even rondbellen bij notarissen wat dit geintje moet gaan kosten (voorlopig is de enige die er beter van is geworden de notaris die het contract jaren geleden heeft opgesteld, en nu zou er dus weer een notaris beter van worden, en dat allemaal voor niets. Grrrr. Uiteraard moeten die mensen ook hun geld verdienen, maar tjezus, wat een zinloze uitgaves in dit geval).
Concrete vraag: kan ik die aandelen beter terug verkopen, of gewoon houden en m'n pensioen idd anders regelen? (ik zit nu niet in een collectief contract oid, en vanaf vlgd jaar moet je dan blijkbaar je pensioen regelen alsof je een DGA bent, en dan is de premie mss een stuk hoger??)
Hoop dat iemand hier iets vanaf weet.
Bedankt alvast!
Happiness is nothing more than good health and a bad memory - Albert Schweitzer.
maandag 10 december 2007 om 19:07
mijn man heeft ook aandelen in het bedrijf waar hij werkt. Beetje met dezelfde insteek als jij. Bij hem is het inderdaad zo dat hij maar 4,99% van de aandelen heeft. Anders heb je volgens mij iets van "een aanzienlijk belang". Wat het verder inhoudt weet ik niet.
Ik denk dus dat je maximaal 4,99% mag hebben en dat je dan niets hoeft veranderen. Zeker kan ik het niet zeggen.
Ik denk dus dat je maximaal 4,99% mag hebben en dat je dan niets hoeft veranderen. Zeker kan ik het niet zeggen.
maandag 10 december 2007 om 20:01
Ik weet er natuurlijk geen bal van, alleen het volgende: komend jaar gaat er iets veranderen met de aansprakelijkheid in een B.V. en daar heb je waarschijnlijk mee te maken door die aandelen. Volgend jaar verandert er ook iets in de Pensioenwet. Voor het fijne ervan moet je bij een belastingadviseur respectievelijk verzekeringsadviseur zijn, maar met enig googelen heb ik alvast voor je gevonden:
"1 De DGA en de PSW
Een directeur–grootaandeelhouder, oftewel een DGA, is (mede) eigenaar van een besloten vennootschap (hierna te noemen bv). Een DGA valt onder de regelgeving van de huidige Pensioen- en Spaarfondsenwet (PSW). Heeft een DGA minimaal 10% aandelen in een bv, dan kan de bv ervoor kiezen om de pensioenregeling in eigen
beheer te houden. De DGA moet hier schriftelijk mee instemmen. In dat geval zijn de Regelen en Voorwaarden voor Pensioentoezeggingen aan Grootaandeelhouders van toepassing.
2 De DGA en de Pensioenwet
In tegenstelling tot de PSW, geldt de Pensioenwet (PW) niet voor een DGA met minimaal 10% aandelen. Dit betekent dat een DGA niet de bescherming geniet van de Pensioenwet. "
Bron: De pensioenwet en de DGA (pdf)
"1 De DGA en de PSW
Een directeur–grootaandeelhouder, oftewel een DGA, is (mede) eigenaar van een besloten vennootschap (hierna te noemen bv). Een DGA valt onder de regelgeving van de huidige Pensioen- en Spaarfondsenwet (PSW). Heeft een DGA minimaal 10% aandelen in een bv, dan kan de bv ervoor kiezen om de pensioenregeling in eigen
beheer te houden. De DGA moet hier schriftelijk mee instemmen. In dat geval zijn de Regelen en Voorwaarden voor Pensioentoezeggingen aan Grootaandeelhouders van toepassing.
2 De DGA en de Pensioenwet
In tegenstelling tot de PSW, geldt de Pensioenwet (PW) niet voor een DGA met minimaal 10% aandelen. Dit betekent dat een DGA niet de bescherming geniet van de Pensioenwet. "
Bron: De pensioenwet en de DGA (pdf)
maandag 10 december 2007 om 20:14
DGA betekent directeur-grootaandeelhouder.
DGA ben je pas als je minimaal 5% van de aandelen hebt én directeur bent. Als ik je verhaal zo lees ben je geen directeur van het bedrijf, dus kun je ook geen DGA zijn.
Je hebt wél een aanmerkelijk belang (aanzienlijk belang bestaat niet), omdat je meer dan 5% van de aandelen hebt.
Over het algemeen hebben aanmerkelijk belang en pensioenen niets met elkaar te maken. Je pensioen krijg je omdat je werknemer bent, niet omdat je AB-houder bent. Dus voorzover ik het op basis van je informatie kan lezen, is er voor jou niets aan de hand in 2008. Want inderdaad veranderen er enkele pensioenregels voor DGA's in 2008, maar als je geen DGA bent zijn deze voor jou niet van toepassing.
Ingewikkeld he?
DGA ben je pas als je minimaal 5% van de aandelen hebt én directeur bent. Als ik je verhaal zo lees ben je geen directeur van het bedrijf, dus kun je ook geen DGA zijn.
Je hebt wél een aanmerkelijk belang (aanzienlijk belang bestaat niet), omdat je meer dan 5% van de aandelen hebt.
Over het algemeen hebben aanmerkelijk belang en pensioenen niets met elkaar te maken. Je pensioen krijg je omdat je werknemer bent, niet omdat je AB-houder bent. Dus voorzover ik het op basis van je informatie kan lezen, is er voor jou niets aan de hand in 2008. Want inderdaad veranderen er enkele pensioenregels voor DGA's in 2008, maar als je geen DGA bent zijn deze voor jou niet van toepassing.
Ingewikkeld he?
..
maandag 10 december 2007 om 20:17
maandag 10 december 2007 om 20:41
TO schrijft: je moet het regelen alsof je een DGA bent. Niet dat ze zelf DGA is.
Het wetsvoorstel voor de nieuwe BV kan ook van invloed zijn. Hier staan de nieuwe regels voor BV's. Zo te lezen ben jij de laatste die geld krijgt, als het niet goed gaat met het bedrijf, en kan je ook nog gevraagd worden om uitgekeerd dividend terug te betalen.
Iets anders dat me van belang lijkt, is dat je onder deze wet blijkbaar je aandelen mag verkopen aan wie je maar wilt. Zou dat een reden zijn dat die accountant zo'n haast heeft?
Het wetsvoorstel voor de nieuwe BV kan ook van invloed zijn. Hier staan de nieuwe regels voor BV's. Zo te lezen ben jij de laatste die geld krijgt, als het niet goed gaat met het bedrijf, en kan je ook nog gevraagd worden om uitgekeerd dividend terug te betalen.
Iets anders dat me van belang lijkt, is dat je onder deze wet blijkbaar je aandelen mag verkopen aan wie je maar wilt. Zou dat een reden zijn dat die accountant zo'n haast heeft?
maandag 10 december 2007 om 22:19
Bedankt allemaal voor het meedenken! Wat je zegt reizigster, ingewikkeld idd, pffff.
Dank voor het googlen Korenwolf, ik had zelf ook al pogingen gedaan maar kwam niet echt op nuttige info uit. Ik begrijp iig nu dat je ook directeur moet zijn, en niet slechts 10% van de aandelen en verder gewoon werknemer, wil die Pensioenwet voor mij veranderen. Ik blokkeer altijd op de een of andere manier als het over pensioenen etc gaat.... De linken zal ik morgen lezen, heb nu even de puf niet om dit soort dingen nog met echte aandacht te lezen.
Uitgekeerd divident terug betalen zal niet van toepassing zijn, want ik heb er nog geen cent aan overgehouden ;)
In het contract staat ook dat als ik de aandelen verkoop, ik deze altijd als 1e aan moet bieden aan het bedrijf. Maar mss dat deze wet dan het contract overruled? Ik snap ook niet precies waarom accountant ineens zo'n haast heeft, hij komt donderdag dus dan hoop ik dat ik het wat verduidelijkt krijgt.
Wuiles, als er verkocht gaat worden dan zijn in dit geval de kosten voor het bedrijf, daar hoef ik me geen zorgen om te maken. Maar ik vind het gewoon zonde van het geld, ook als het mijn geld niet is.
Bedankt zover!
Dank voor het googlen Korenwolf, ik had zelf ook al pogingen gedaan maar kwam niet echt op nuttige info uit. Ik begrijp iig nu dat je ook directeur moet zijn, en niet slechts 10% van de aandelen en verder gewoon werknemer, wil die Pensioenwet voor mij veranderen. Ik blokkeer altijd op de een of andere manier als het over pensioenen etc gaat.... De linken zal ik morgen lezen, heb nu even de puf niet om dit soort dingen nog met echte aandacht te lezen.
Uitgekeerd divident terug betalen zal niet van toepassing zijn, want ik heb er nog geen cent aan overgehouden ;)
In het contract staat ook dat als ik de aandelen verkoop, ik deze altijd als 1e aan moet bieden aan het bedrijf. Maar mss dat deze wet dan het contract overruled? Ik snap ook niet precies waarom accountant ineens zo'n haast heeft, hij komt donderdag dus dan hoop ik dat ik het wat verduidelijkt krijgt.
Wuiles, als er verkocht gaat worden dan zijn in dit geval de kosten voor het bedrijf, daar hoef ik me geen zorgen om te maken. Maar ik vind het gewoon zonde van het geld, ook als het mijn geld niet is.
Bedankt zover!
Happiness is nothing more than good health and a bad memory - Albert Schweitzer.
woensdag 12 december 2007 om 01:48
tja, lastig allemaal Korenwolf. Wat ik al eerder zei, ik hoef die aandelen niet per se te hebben, en als ik die aandelen dan ga verkopen dan is het wel aan het bedrijf/de eigenaar van het bedrijf (alsof iemand anders ook maar enige interesse in die aandelen zou hebben, haha). Mijn vriend is nl de eigenaar van het bedrijf dus als je het in het grote perspectief gaat bekijken is het sowieso vestzak-broekzak.
Ben inmiddels wel iets verder gekomen met googlen:
http://www.bpmt.nl/portal...dad=portal&_schema=PORTAL
Blijft toch een beetje vaag, wat er moet gebeuren als je wel 10% hebt, maar geen directeur bent. Ik heb vandaag mijn pensioenfonds gebeld, maar werd daar ook niet echt wijzer van. Van mijn "voorbeeld situatie" konden ze ook niet veel maken, dan moesten ze toch eerst echt een afspraak maken, om te zien hoe het in elkaar zit. Hoezo, je ziet toch in de administratie wat voor een pensioen ik heb, hoe moeilijk kan dat zijn? Maar zo simpel ligt het blijkbaar niet...gedoe zeg!
Ben inmiddels wel iets verder gekomen met googlen:
http://www.bpmt.nl/portal...dad=portal&_schema=PORTAL
Blijft toch een beetje vaag, wat er moet gebeuren als je wel 10% hebt, maar geen directeur bent. Ik heb vandaag mijn pensioenfonds gebeld, maar werd daar ook niet echt wijzer van. Van mijn "voorbeeld situatie" konden ze ook niet veel maken, dan moesten ze toch eerst echt een afspraak maken, om te zien hoe het in elkaar zit. Hoezo, je ziet toch in de administratie wat voor een pensioen ik heb, hoe moeilijk kan dat zijn? Maar zo simpel ligt het blijkbaar niet...gedoe zeg!
Happiness is nothing more than good health and a bad memory - Albert Schweitzer.
woensdag 12 december 2007 om 08:31
Da's een duidelijke link - daar staat in elk geval dat het met je hoeveelheid aandelen te maken heeft, en niet met of je directeur bent of niet. Dat wist je al - maak ik op uit je openingspost - maar wij niet. 
Gaat het bij jou om het Pensioenfonds Metaal en Techniek? Zo te lezen weten ze het dan zelf nog niet. Dan kunnen ze je ook niet adviseren.
Gaat het bij jou om het Pensioenfonds Metaal en Techniek? Zo te lezen weten ze het dan zelf nog niet. Dan kunnen ze je ook niet adviseren.
woensdag 12 december 2007 om 13:04
Huh Korenwolf, had je 'm niet goed gelezen dan? 
Of begrijp ik je verkeerd? Wat goed zou kunnen gezien m'n slaapgebrek van de laatste dagen, haha.
Nee, we zitten niet bij Metaal en Techniek. Ik heb wel van pensioenadviseur begrepen dat die hele wet met een jaar uitgesteld gaat worden... (en dan daarna mss wel helemaal niet ingevoerd gaat worden bedenk ik er nu zelf even bij. Zijn we lekker allemaal druk met niks ;))
Of begrijp ik je verkeerd? Wat goed zou kunnen gezien m'n slaapgebrek van de laatste dagen, haha.Nee, we zitten niet bij Metaal en Techniek. Ik heb wel van pensioenadviseur begrepen dat die hele wet met een jaar uitgesteld gaat worden... (en dan daarna mss wel helemaal niet ingevoerd gaat worden bedenk ik er nu zelf even bij. Zijn we lekker allemaal druk met niks ;))
Happiness is nothing more than good health and a bad memory - Albert Schweitzer.
