Werk & Studie
alle pijlers
Juridisch vraagje: 3 maanden zonder (getekend) contract...
zaterdag 1 maart 2008 om 20:03
Hallo!
Drie maanden geleden heb ik een tijdelijk contract gekregen (na een uitzendcontract). Ik ben destijds op uitzendbasis aangenomen op een bepaalde functie (met bijbehorend profiel). Nu na drie maanden te werken zonder uitzendcontract heb ik mijn contract nog steeds niet ondertekend omdat deze niet voldoet aan mijn eisen. Mijn vraag is: ik heb eens gehoord van iemand die na drie maanden nog geen juist (tijdelijk) contract had, dat hij na drie maanden aanspraak heeft gemaakt op een vast (kloppend) contract. klopt dit? Wat zijn bovendien de do's en don'ts?
De achtergrond van het niet ondertekend contract:
Logischerwijs ging ik er ook vanuit dat ik een contract zou krijgen met het profiel erin vernoemd waarop ik ben aangenomen. Niets was minder waar: in mijn contract (niet het uitzendcontract) stonden een andere functienaam en- profiel. Beide kwamen totaal niet overeen met mijn functie (die bovendien inmiddels qua werkzaamheden ook niet meer voldeed aan mn oude profiel). Het werk wat ik volgens dit profiel zou doen, komt totaal niet overeen met mijn echte werkzaamheden en bovendien werk ik ook op een ander nivo (werkzaamheden en mijn opleiding).
Meteen toen ik mijn nieuwe contract ontving en doorgelezen had heb ik mijn problemen aangekaart bij een van mijn leidinggevenden en bij personeelszaken.
Personeelszaken gaf aan dat er een functieschalen zijn binnen het bedrijf en dat mijn functie (naam en profiel) daar dus niet in voorkwamen; het was een nieuwe functie. Ze hadden wel een andere functienaam, mocht die niet op het contract? Nee dus, ik doe bepaalde werkzaamheden en wil dat mijn functie in het contract daarmee overeen komen en bovendien zou dit betekenen dat wanneer ik voor een andere functienaam zou kiezen, ik bijna niet meer binnen de vastgestelde schaal zou kunnen groeien (qua geld en qua werk).
De personeelsadviseur vroeg mij ook naar mijn achtergrond en nav daarvan vond hij ook dat ik met mijn (huidige) werkzaamheden in een hogere schaal thuishoorde en was ook van mening (hoe lastig het ook voor hem was) dat mijn echte functieprofiel dan maar zou moeten worden aangemaakt in het raster en op het contract.
Later bleek dat mijn andere leidinggevende het hier niet mee eens was, want zo zou ik meer verdienen dan senior collega's van dezelfde afdeling. (Let wel; mijn collega's van deze afdeling doen hele andere werkzaamheden, veel minder afwisselend en minder complex.)
Momenteel zit ik - alle beloftes ten spijt- nog steeds zonder een door mij ondertekend contract. Er is nog steeds niets aangepast en ik wacht nog steeds hierop.
Kortom, heb ik na drie maanden wachten recht op een vast contract?? (Ik weet overigens niet zeker of ik dat ga eisen, want ik heb het er super naar mn zin en wil geen echte bonje, maar misschien kan ik er wel mee schermen, want ik begin het wel beu te worden.
Ik sta overigens gewoon op de loonlijst en ontvang gewoon mijn salaris (met inhoudingen); het is dus alleen een formaliteit.
Drie maanden geleden heb ik een tijdelijk contract gekregen (na een uitzendcontract). Ik ben destijds op uitzendbasis aangenomen op een bepaalde functie (met bijbehorend profiel). Nu na drie maanden te werken zonder uitzendcontract heb ik mijn contract nog steeds niet ondertekend omdat deze niet voldoet aan mijn eisen. Mijn vraag is: ik heb eens gehoord van iemand die na drie maanden nog geen juist (tijdelijk) contract had, dat hij na drie maanden aanspraak heeft gemaakt op een vast (kloppend) contract. klopt dit? Wat zijn bovendien de do's en don'ts?
De achtergrond van het niet ondertekend contract:
Logischerwijs ging ik er ook vanuit dat ik een contract zou krijgen met het profiel erin vernoemd waarop ik ben aangenomen. Niets was minder waar: in mijn contract (niet het uitzendcontract) stonden een andere functienaam en- profiel. Beide kwamen totaal niet overeen met mijn functie (die bovendien inmiddels qua werkzaamheden ook niet meer voldeed aan mn oude profiel). Het werk wat ik volgens dit profiel zou doen, komt totaal niet overeen met mijn echte werkzaamheden en bovendien werk ik ook op een ander nivo (werkzaamheden en mijn opleiding).
Meteen toen ik mijn nieuwe contract ontving en doorgelezen had heb ik mijn problemen aangekaart bij een van mijn leidinggevenden en bij personeelszaken.
Personeelszaken gaf aan dat er een functieschalen zijn binnen het bedrijf en dat mijn functie (naam en profiel) daar dus niet in voorkwamen; het was een nieuwe functie. Ze hadden wel een andere functienaam, mocht die niet op het contract? Nee dus, ik doe bepaalde werkzaamheden en wil dat mijn functie in het contract daarmee overeen komen en bovendien zou dit betekenen dat wanneer ik voor een andere functienaam zou kiezen, ik bijna niet meer binnen de vastgestelde schaal zou kunnen groeien (qua geld en qua werk).
De personeelsadviseur vroeg mij ook naar mijn achtergrond en nav daarvan vond hij ook dat ik met mijn (huidige) werkzaamheden in een hogere schaal thuishoorde en was ook van mening (hoe lastig het ook voor hem was) dat mijn echte functieprofiel dan maar zou moeten worden aangemaakt in het raster en op het contract.
Later bleek dat mijn andere leidinggevende het hier niet mee eens was, want zo zou ik meer verdienen dan senior collega's van dezelfde afdeling. (Let wel; mijn collega's van deze afdeling doen hele andere werkzaamheden, veel minder afwisselend en minder complex.)
Momenteel zit ik - alle beloftes ten spijt- nog steeds zonder een door mij ondertekend contract. Er is nog steeds niets aangepast en ik wacht nog steeds hierop.
Kortom, heb ik na drie maanden wachten recht op een vast contract?? (Ik weet overigens niet zeker of ik dat ga eisen, want ik heb het er super naar mn zin en wil geen echte bonje, maar misschien kan ik er wel mee schermen, want ik begin het wel beu te worden.
Ik sta overigens gewoon op de loonlijst en ontvang gewoon mijn salaris (met inhoudingen); het is dus alleen een formaliteit.
zondag 2 maart 2008 om 11:17
nee geen vast contract, je hebt nog niets getekend maar wat ze aanbieden is een tijdelijk contract. Omdat er dus niets op papier staat dan moet je kijken wat partijen redelijkerwijs van elkaar mogen verwachten. De intentie van je werkgever was een tijdelijk contract dus daar heb je recht op. Je kunt ook zeggen dat omdat er niets getekend is dat het eerste contract (bij het uitzendbureau) verlengd is. Dit is dan onder dezelfde voorwaarden en dus ook zelfde duur mits dat je dus nu bij hen in dienst bent.
En geen contract tekenen omdat je het met bepaalde voorwaarden niet eens bent maar wel onder die voorwaarden gaan werken (welk salaris krijg je bijvoorbeeld nu) kan betekenen dat je stilzwijgend hebt toegestemd.
En geen contract tekenen omdat je het met bepaalde voorwaarden niet eens bent maar wel onder die voorwaarden gaan werken (welk salaris krijg je bijvoorbeeld nu) kan betekenen dat je stilzwijgend hebt toegestemd.
zondag 2 maart 2008 om 11:52
vast contract??? Waarop basseer je dat je dat misschien zou kunnen afdwingen? Je werkgever heeft duidelijk intenties aangegeven (tijdelijk) en het feit dat jullie het niet eens zijn over de benamingen in het contract doet hier niets aan af. Het is zelfs zo dat (zoals jojo80 ook schrijft) een rechter zou kunnen vinden dat je het blijkbaar allemaal niet zo'n punt vindt, omdat je wel bent gaan werken onder de voorwaarden en daarmee dus toch soort van instemming geeft.
blijft het natuurlijk wel raar en vervelend dat je leidinggevende moeilijk doet, terwijl hij ook ziet en weet dat je ergens anders voor bent aangenomen!
succes!
blijft het natuurlijk wel raar en vervelend dat je leidinggevende moeilijk doet, terwijl hij ook ziet en weet dat je ergens anders voor bent aangenomen!
succes!
zondag 2 maart 2008 om 15:09
Er kan verondersteld worden dat er sprake is van een vast contract wanneer een werknemer minimaal 3 maanden salaris uitbetaald heeft gekregen en er verder niets is afgesproken.
In deze situatie is dat echter niet van toepassing. De werkgever heeft al een contract opgesteld en werknemer en werkgever zijn met elkaar "in gesprek" over een punt uit dat contract waarover zij het niet eens zijn. Dat betekent dus dat in elk geval de voorwaarden over de (tijdelijke) duur van de overeenkomst al wel bekend zijn. Mocht dit ooit voor een rechter komen, dan zal de rechter m.i. oordelen dat werknemer logischerwijs op basis van de mondelinge afspraken en de verstrekte concept overeenkomst had kunnen weten dat het slechts een tijdelijke overeenkomst betrof.
In deze situatie is dat echter niet van toepassing. De werkgever heeft al een contract opgesteld en werknemer en werkgever zijn met elkaar "in gesprek" over een punt uit dat contract waarover zij het niet eens zijn. Dat betekent dus dat in elk geval de voorwaarden over de (tijdelijke) duur van de overeenkomst al wel bekend zijn. Mocht dit ooit voor een rechter komen, dan zal de rechter m.i. oordelen dat werknemer logischerwijs op basis van de mondelinge afspraken en de verstrekte concept overeenkomst had kunnen weten dat het slechts een tijdelijke overeenkomst betrof.
zondag 2 maart 2008 om 19:52
nee tuurlijk had je je werk niet meer moeten leggen, want dat was je je baan helemaal kwijt, maar bedoelde alleen te zeggen dat de werkgever vanaf het begin duidelijk is geweest over de contractvorm (tijdelijk) en dat het feit dat je het niet eens bent over functiebenaming geen rechten verschaft voor een vast contract.
Sorry, had begrepen dat de vervelende leidinggevende verband hield met de functiebenaming/profiel. Maar goed, p&o doet dus moeilijk... tjonge, dat is toch echt iets waar jouw leidinggevende zich dan hard voor moet maken. Hij heeft immers jou in een bepaald profiel aangenomen dus moet ie ook zorgen dat p&o het in het functiehuis wil plaatsen. Maar ja, herken het wel dat het zeer onhandig is om voor 1 functie (waar er maar 1 van in het bedrijf is) het functiehuis aan te passen.. voor je het weet staan er 10 man aan je bureau die een uitzondering zijn.. en dan krijg je pas discussies.. (waarom pietje wel en jantje niet enzzz.)
Hoop dat je eruit komt! En dat je tijdelijk contract wat langer duurt dan deze drie maanden die al bijna om zijn..
Sorry, had begrepen dat de vervelende leidinggevende verband hield met de functiebenaming/profiel. Maar goed, p&o doet dus moeilijk... tjonge, dat is toch echt iets waar jouw leidinggevende zich dan hard voor moet maken. Hij heeft immers jou in een bepaald profiel aangenomen dus moet ie ook zorgen dat p&o het in het functiehuis wil plaatsen. Maar ja, herken het wel dat het zeer onhandig is om voor 1 functie (waar er maar 1 van in het bedrijf is) het functiehuis aan te passen.. voor je het weet staan er 10 man aan je bureau die een uitzondering zijn.. en dan krijg je pas discussies.. (waarom pietje wel en jantje niet enzzz.)
Hoop dat je eruit komt! En dat je tijdelijk contract wat langer duurt dan deze drie maanden die al bijna om zijn..
anoniem_25133 wijzigde dit bericht op 02-03-2008 19:53
Reden: typefoutje..
Reden: typefoutje..
% gewijzigd
vrijdag 7 maart 2008 om 19:13
Hallo!
Bedankt voor jullie reacties. Als het goed is, is er nu een nieuw contract onderweg.
Toch een tijdelijk contract maar wel naar mn zin.
Ansje, dat van die moeilijkheden met profiel aanmaken in functiehuis (posting hierboven) hebben ze m.i. toch zelf op hun hals gehaald. Zij hadden bij het opstellen van deze functie en bijbehorend profiel ook aan de bel kunnen trekken.
Bedankt voor jullie reacties. Als het goed is, is er nu een nieuw contract onderweg.
Toch een tijdelijk contract maar wel naar mn zin.
Ansje, dat van die moeilijkheden met profiel aanmaken in functiehuis (posting hierboven) hebben ze m.i. toch zelf op hun hals gehaald. Zij hadden bij het opstellen van deze functie en bijbehorend profiel ook aan de bel kunnen trekken.
zaterdag 8 maart 2008 om 00:31
Wellicht mosterd naar de maaltijd, maar dit is mijn visie:
Veel mensen maken geen onderscheid tussen een overeenkomst en een schriftelijk contract. Dat onderscheid is er wel. Een overeenkomst kan ook mondeling zijn. Dat deze vervolgens meestal wordt vastgelegd in een contract, is een tweede. Maar het hoeft dus niet.
In het arbeidsrecht wordt bijna altijd met schriftelijke contracten gewerkt. Ten eerste heb je dan meer 'bewijs' van wat de overeenkomst omvat en daarnaast mogen een aantal dingen alleen maar schriftelijk worden overeengekomen (b.v. concurrentiebeding). Ook is de werkgever, als er geen contract is, verplicht van een minimum aantal punten schriftelijk opgave te doen.
Hier ging het echter om een concept-contract waarin naar ik aanneem de duur van de arbeidsovereenkomst duidelijk bepaald was. Door te gaan werken heb je al ingestemd met hetgeen in dat contract stond, daarover was immers al overeenstemming, een overeenkomst. Het enkele feit dat je het met één enkel aspect in het concept-contract niet eens was, staat m.i. dus niet aan de geldigheid van de rest van de overeenkomst in de weg.
Zo kun je ook stellen dat er al een overeenkomst bestond t.a.v. het tijdens de sollicitatie/aannameprocedure overeengekomen functieprofiel (zeker nu dit bevestigd is doordat je dat al een tijdje vervult) en dat het concept-contract zo bezien slechts een 'fout' bevatte daar waar het beoogde de bestaande overeenkomst schriftelijk vast te leggen.
Het vermoeden van vast dienstverband van drie maanden geldt m.i. alleen in gevallen er geen concept-contract is en ook nergens in de totstandkomingsfase van de overeenkomst (sollicitatiegesprekken, onderhandelingen) over een tijdsduur is gerept. Een bewijsprobleem kan zich hier wel voordoen, maar je hebt de schijn al ruim tegen je door het concept-contract.
BW.
Veel mensen maken geen onderscheid tussen een overeenkomst en een schriftelijk contract. Dat onderscheid is er wel. Een overeenkomst kan ook mondeling zijn. Dat deze vervolgens meestal wordt vastgelegd in een contract, is een tweede. Maar het hoeft dus niet.
In het arbeidsrecht wordt bijna altijd met schriftelijke contracten gewerkt. Ten eerste heb je dan meer 'bewijs' van wat de overeenkomst omvat en daarnaast mogen een aantal dingen alleen maar schriftelijk worden overeengekomen (b.v. concurrentiebeding). Ook is de werkgever, als er geen contract is, verplicht van een minimum aantal punten schriftelijk opgave te doen.
Hier ging het echter om een concept-contract waarin naar ik aanneem de duur van de arbeidsovereenkomst duidelijk bepaald was. Door te gaan werken heb je al ingestemd met hetgeen in dat contract stond, daarover was immers al overeenstemming, een overeenkomst. Het enkele feit dat je het met één enkel aspect in het concept-contract niet eens was, staat m.i. dus niet aan de geldigheid van de rest van de overeenkomst in de weg.
Zo kun je ook stellen dat er al een overeenkomst bestond t.a.v. het tijdens de sollicitatie/aannameprocedure overeengekomen functieprofiel (zeker nu dit bevestigd is doordat je dat al een tijdje vervult) en dat het concept-contract zo bezien slechts een 'fout' bevatte daar waar het beoogde de bestaande overeenkomst schriftelijk vast te leggen.
Het vermoeden van vast dienstverband van drie maanden geldt m.i. alleen in gevallen er geen concept-contract is en ook nergens in de totstandkomingsfase van de overeenkomst (sollicitatiegesprekken, onderhandelingen) over een tijdsduur is gerept. Een bewijsprobleem kan zich hier wel voordoen, maar je hebt de schijn al ruim tegen je door het concept-contract.
BW.
