Werk & Studie
alle pijlers
Kan vast contract omgezet worden naar tijdelijk contract
vrijdag 12 oktober 2007 om 10:09
Vraagje. Werk al ruim 12 jaar bij dezelfde werkgever en heb een contract voor onbepaalde tijd. Paar keer gewisseld met aantal werkuren i.v.m. zwangerschap. In eerste begonnen voor 40 uur, daarna na 1e kindje, 20 uur en nu sinds een jaar weer voor 28 uur, steeds met vast contract. Nu ben ik wederom zwanger en wil dus terug naar 24 uur. Mijn vermoeden is nu (en vraag me niet waarom...voorgevoel), dat ze mij wel een contract van 24 uur willen aanbieden maar dan voor bepaalde tijd, dus een jaar of zo.
Mag dat?? Ik ga natuurlijk een nieuw contract aan, doordat mijn werkuren minderen, maar mag er dan ook aan het dienstverband getornd worden??
Mag dat?? Ik ga natuurlijk een nieuw contract aan, doordat mijn werkuren minderen, maar mag er dan ook aan het dienstverband getornd worden??
vrijdag 12 oktober 2007 om 10:13
Hoi 2xBelle,
Voor zover ik weet mag dat niet, het is niet voor niets een vast contract. Je hebt zelfs het recht om minder uren te gaan werken, tenzij je werkgever daardoor in de problemen komt, etc. Kijk anders even op de website van het ministerie van SZW daar vind je heel veel info over dit soort dingen.
Voor zover ik weet mag dat niet, het is niet voor niets een vast contract. Je hebt zelfs het recht om minder uren te gaan werken, tenzij je werkgever daardoor in de problemen komt, etc. Kijk anders even op de website van het ministerie van SZW daar vind je heel veel info over dit soort dingen.
vrijdag 12 oktober 2007 om 10:53
Wat mij betreft is hier geen sprake van een nieuw contract, er is sprake van een wijziging van een onderdeel van dat contract op het gebied arbeidsvoorwaarden. Een nieuw contract opstellen zou verspilde moeite zijn van jouw werkgever, daar een wijzigingsbrief die door jullie beiden overigens ondertekend moet worden, volstaat.
Ook al zou jouw baas jou een nieuw contract sturen, zou de bepaling 'bepaalde tijd' absoluut niet rechtsgeldig zijn. Een kantonrechter zou deze nietig verklaren.
Madela heeft gelijk en doelt op de Wet Aanpassing Arbeidsduur, die bepaalt dat het nu de werknemer is die mag bepalen hoeveel uur hij/zij werkt ipv de werkgever. Tenzij de werkgever aannemelijk kan maken dat wijziging van jouw arbeidsuren het bedrijfsbelang schaadt, zal hij (onder voorwaarden waar jij je aan moet houden) in moeten stemmen met jouw verzoek tot aanpassing. Kijk inderdaad hiervoor op de site van het MinSZW.
Heb jij een afdeling HR/personeelszaken of iets dergelijks? Ben jij daar al geweest? Zo niet, zou ik me wenden tot de vakbond.
succes,
TD
Ook al zou jouw baas jou een nieuw contract sturen, zou de bepaling 'bepaalde tijd' absoluut niet rechtsgeldig zijn. Een kantonrechter zou deze nietig verklaren.
Madela heeft gelijk en doelt op de Wet Aanpassing Arbeidsduur, die bepaalt dat het nu de werknemer is die mag bepalen hoeveel uur hij/zij werkt ipv de werkgever. Tenzij de werkgever aannemelijk kan maken dat wijziging van jouw arbeidsuren het bedrijfsbelang schaadt, zal hij (onder voorwaarden waar jij je aan moet houden) in moeten stemmen met jouw verzoek tot aanpassing. Kijk inderdaad hiervoor op de site van het MinSZW.
Heb jij een afdeling HR/personeelszaken of iets dergelijks? Ben jij daar al geweest? Zo niet, zou ik me wenden tot de vakbond.
succes,
TD
vrijdag 12 oktober 2007 om 10:53
Ik dacht ook dat het zo was dat je 1x in de twee jaar mag vragen om je uren te veranderen! En dat je contract alleen op dat punt verandert mag worden! Wel is het zo dat als je een andere functie binnen het bedrijf zou aannemen je 1 half jaar contract mag krijgen, maar dat je contract naar het half jaar overgaat in onbepaalde tijd! Tenzij ze niet verlengen natuurlijk! Maar dat zal allemaal wel per cao verschillen!
vrijdag 12 oktober 2007 om 11:46
Hallo allemaal!
bedankt allemaal voor jullie reacties. We hebben helaas geen afdeling HR/PSZ o.i.d. bij mjin werkgever. Is een middelgroot kantoor. Als ik jullie reacties zo lees, sta ik dus redelijk sterk. Als het inderdaad waar is wat meissie zegt. Dat je 1x in de twee jaar van uren mag veranderen is het voor mij al heel simpel. ALs ik terug kom van evrlof werk ik 1jr en 8 maanden met die nieuwe uren. Dan maak ik die 2 jaar vol met 28 uur en stap daarna over na 24 uur, kunnen ze me dus niets maken.
Zal wel eens gaan lezen op de site van SZW. Hebben ook niet echt een CAO of vakbond, maar heb in het meest vervelende geval wel een rechtsbijstandverzekering.
Ga er maar vanuti dat het allemaal zover neit hoeft te komen.
bedankt allemaal voor jullie reacties. We hebben helaas geen afdeling HR/PSZ o.i.d. bij mjin werkgever. Is een middelgroot kantoor. Als ik jullie reacties zo lees, sta ik dus redelijk sterk. Als het inderdaad waar is wat meissie zegt. Dat je 1x in de twee jaar van uren mag veranderen is het voor mij al heel simpel. ALs ik terug kom van evrlof werk ik 1jr en 8 maanden met die nieuwe uren. Dan maak ik die 2 jaar vol met 28 uur en stap daarna over na 24 uur, kunnen ze me dus niets maken.
Zal wel eens gaan lezen op de site van SZW. Hebben ook niet echt een CAO of vakbond, maar heb in het meest vervelende geval wel een rechtsbijstandverzekering.
Ga er maar vanuti dat het allemaal zover neit hoeft te komen.
vrijdag 12 oktober 2007 om 19:03
Oeh, zelfs dat halfjaarcontract waar meissie het over heeft, vind ik nog dubieus. Ik kan me voorstellen dat je (opnieuw binnen de bestaande arbeidsovereenkomst) kunt afspreken om eerst een half jaar te kijken of iemand de functie aan kan, met daarbij het beding voor zowel werknemer als werkgever dat als het niet bevalt (een en ander aan te tonen middels een behoorlijk gehouden beoordelingsgesprek) dat werknemer dan terug kan/moet keren in de oude functie.
2xbelle, een middelgroot kantoor en geen vorm van HR of andere expertise (arbeidsvoorwaardenregeling, CAO).... ik ben irl in te huren! :-)
groet,
TD
HR Consultant
2xbelle, een middelgroot kantoor en geen vorm van HR of andere expertise (arbeidsvoorwaardenregeling, CAO).... ik ben irl in te huren! :-)
groet,
TD
HR Consultant
vrijdag 12 oktober 2007 om 20:11
Nee, dat is niet dubieus, maar dat is waar. Het door jou geschetste scenario is natuurlijk wel een stuk socialer, maar zo hoeft het dus niet te gaan. Wanneer je intern van functie verandert (waarbij de nieuwe functie wel wezenlijk moet verschillen van de oude functie) dan mag er een nieuwe overeenkomst worden opgesteld, compleet met proeftijd en zelfs voor bepaalde tijd.
Er is ooit zelfs een rechtzaak geweest van een man die 10 jaar bij een bedrijf werkt, toen ander werk ging doen (na 2 jaar ziekte) en vervolgens werd ontslagen omdat hij niet geschikt was voor de nieuwe functie. De werkgever is in die rechtzaak in het gelijk gesteld.
Voorgaande geldt overigens niet bij een functiewijziging als gevolg van een reorganisatie. In dat geval zal, als het goed is, een sociaal plan zijn opgesteld waarin andere spelregels rond de herplaatsing zijn geformuleerd.
vrijdag 12 oktober 2007 om 21:40
Hoi nummerzoveel, dank voor die info! Ik ben het zelf in ieder geval (gelukkig) nog niet tegen gekomen, ik vrees dat ik daar zelf bijzonder veel moeite mee zou hebben om te gebruiken (wat een mentaliteit voor een werkgever om zoiets te doen)... Laatste stuiptrekking mijnerzijds: 100% zeker dat dit niet te maken had (die zaak) met anderssoortige dossiervorming? Waarom moest het voor de rechter als die man een nieuw contract voor bepaalde tijd had? En is die bepaling van nieuw contract CAO of BW-bepaald?
dank en groet,
TD
dank en groet,
TD
vrijdag 12 oktober 2007 om 21:47
Ik ben een aantal jaren geleden van verkoopster naar filiaalmanager gegaan en heb toen een half jaar contract gekregen met wel erin vermeld dat als naar dat half jaar blijkt dat het niet gaat ik terug ging naar verkoopster en weer een contract onbepaalde tijd zou krijgen! Overigens zat er geen proeftijd aan verbonden! Gelukkig was dat niet nodig en werd het contract toen automatisch onbepaalde tijd! Dus voor mij was dat een hele stap vooruit en dan mag dat wel met 1x een half jaar contract!
maandag 15 oktober 2007 om 10:16
Het kwam voor de rechter omdat de werknemer het niet eens was met zijn ontslag en hoopte dat hij dat via de rechter ongedaan te kunnen maken. Het had dus niets te maken met andersoortige dossiervorming, het ging er puur om dat de werknemer (ex-taxichauffeur bij dat bedrijf) in de nieuwe functie (een kantoorfunctie) niet functioneerde.
In het BW is bepaald dat er bij een andere functie een nieuw contract kan worden aangegaan. Het moet dan, zoals al eerder gezegd, wel echt om wezenlijk ander werk gaan (dus werk waarvoor de werkgever redelijkerwijs niet kan inschatten of weten of de werknemer daar al dan niet geschikt voor is).
