Werk & Studie
alle pijlers
Stichting: voorzitter op non-actief en nu claim op mij wegens schending copyright?
woensdag 4 juli 2007 om 20:59
Beste lezers,
Sinds ruim een jaar ben ik op vrijwillige basis af en toe een aantal uurtjes werkzaam voor een stichting die evenementen organiseert. Ik heb mij beziggehouden met het up-to-date houden van diverse adresbestanden en mede-organiseren van de evenementen. Ik heb geen contract.
Gisteren is de voorzitter van de stichting, wegens grove nalatigheid en wanprestaties, op non-actief gezet door de rest van het bestuur. Het bestuur bestaat officieel uit vier personen (ik weet het, niet handig...). Twee zijn het er over eens dat de voorzitter uit zijn functie ontheven moet worden. De derde persoon zit bij een afdeling van defensie en is niet op te sporen, maar als hij zou horen wat er allemaal is voorgevallen zou hij met de grootst mogelijke waarschijnlijkheid het hier mee eens zijn. De vierde persoon is de voorzitter (nu dus op non-actief).
Deze voorzitter heeft dit bij twee eerdere stichtingen / bedrijven meegemaakt. Hij vertelt ook altijd vol bravoure dat hij één van die twee bedrijven heeft aangeklaagd, zijn gelijk heeft gekregen en veel geld van hen heeft gehad. Ik heb vandaag contact gehad met dat bedrijf en van dit verhaal blijkt niets waar te zijn. Er is wel contact geweest tussen advocaten, maar van een zaak is geen sprake geweest en van ´winnen´ al helemáál niet! Het is vervelend om te horen hoe de andere bedrijven hier veel energie moesten stoppen, vooral als ik dan bedenk dat 'onze' stichting dat ook tegemoet gaat komen. We hebben al genoeg werk aan de organisatie van evenementen en kunnen/willen dat er gewoon niet bij hebben.
Toen ik begon bij de stichting heb ik mij voornamelijk bezig gehouden met het up/to/date maken van adresbestanden. Ik heb destijds een aantal bestanden per mail gekregen. Deze heb ik bewerkt: dingen verwijderd, toegevoegd, verbeterd etc. Ik heb veel contacten gehad via de telefoon, mail en in persoon met de diverse contactpersonen van de lijsten. Het gaat hier om een lijst met sponsoren van de stichting, bedrijven die zijdelings met de stichting te maken kunnen hebben, een perslijst en een lijst met verenigingen en stichtingen die met 'onze' stichting te maken kunnen hebben bij evenementen.
Nu ben ik zojuist telefonisch benaderd door de 'voorzitter op non-actief'. Hij vertelde mij dat ik ab-so-luut geen gebruik meer mag maken van de hierboven beschreven lijsten. Hij geeft aan dat het voor mij verboden is om de lijsten te gebruiken op straffe van een dwangsom. Dit in verband met het copyright dat hem toe zou komen.
Ik heb hem gevraagd om uitleg, een voorbeeld. Hij gaf aan dat ik bijvoorbeeld geen zaken meer mag doen met het dorpskrantje-om-de-hoek omdat die op één van de lijsten voor komt. Als ik dat wel doe kan het 'mij duur komen te staan'.
Verder heeft hij mij verteld dat hij absoluut niet van plan is zijn functie neer te leggen. Hij zégt (maar zegt wel vaker wat) dat hij veto-stem heeft, waardoor hij alles kan aanvechten en terug zal keren.
Ik heb twee vragen:
1. In hoeverre zou hij gelijk kunnen hebben? Heeft een voorzitter een vetostem? De stichting heeft een rechtsbijstandsverzekering, in hoeverre zal deze een eventuele zaak dekken?
2. In hoeverre zou hij mij iets kunnen maken met de 'lijsten'? Zou ik met een eventuele zaak vallen onder de rechtsbijstandsverzekering van de stichting of kan ik beter mijn eigen RB inschakelen?
Ik hoop dat er anftwoorden komen waar ik iets aan heb..... groetjes,
Carrrie.
Sinds ruim een jaar ben ik op vrijwillige basis af en toe een aantal uurtjes werkzaam voor een stichting die evenementen organiseert. Ik heb mij beziggehouden met het up-to-date houden van diverse adresbestanden en mede-organiseren van de evenementen. Ik heb geen contract.
Gisteren is de voorzitter van de stichting, wegens grove nalatigheid en wanprestaties, op non-actief gezet door de rest van het bestuur. Het bestuur bestaat officieel uit vier personen (ik weet het, niet handig...). Twee zijn het er over eens dat de voorzitter uit zijn functie ontheven moet worden. De derde persoon zit bij een afdeling van defensie en is niet op te sporen, maar als hij zou horen wat er allemaal is voorgevallen zou hij met de grootst mogelijke waarschijnlijkheid het hier mee eens zijn. De vierde persoon is de voorzitter (nu dus op non-actief).
Deze voorzitter heeft dit bij twee eerdere stichtingen / bedrijven meegemaakt. Hij vertelt ook altijd vol bravoure dat hij één van die twee bedrijven heeft aangeklaagd, zijn gelijk heeft gekregen en veel geld van hen heeft gehad. Ik heb vandaag contact gehad met dat bedrijf en van dit verhaal blijkt niets waar te zijn. Er is wel contact geweest tussen advocaten, maar van een zaak is geen sprake geweest en van ´winnen´ al helemáál niet! Het is vervelend om te horen hoe de andere bedrijven hier veel energie moesten stoppen, vooral als ik dan bedenk dat 'onze' stichting dat ook tegemoet gaat komen. We hebben al genoeg werk aan de organisatie van evenementen en kunnen/willen dat er gewoon niet bij hebben.
Toen ik begon bij de stichting heb ik mij voornamelijk bezig gehouden met het up/to/date maken van adresbestanden. Ik heb destijds een aantal bestanden per mail gekregen. Deze heb ik bewerkt: dingen verwijderd, toegevoegd, verbeterd etc. Ik heb veel contacten gehad via de telefoon, mail en in persoon met de diverse contactpersonen van de lijsten. Het gaat hier om een lijst met sponsoren van de stichting, bedrijven die zijdelings met de stichting te maken kunnen hebben, een perslijst en een lijst met verenigingen en stichtingen die met 'onze' stichting te maken kunnen hebben bij evenementen.
Nu ben ik zojuist telefonisch benaderd door de 'voorzitter op non-actief'. Hij vertelde mij dat ik ab-so-luut geen gebruik meer mag maken van de hierboven beschreven lijsten. Hij geeft aan dat het voor mij verboden is om de lijsten te gebruiken op straffe van een dwangsom. Dit in verband met het copyright dat hem toe zou komen.
Ik heb hem gevraagd om uitleg, een voorbeeld. Hij gaf aan dat ik bijvoorbeeld geen zaken meer mag doen met het dorpskrantje-om-de-hoek omdat die op één van de lijsten voor komt. Als ik dat wel doe kan het 'mij duur komen te staan'.
Verder heeft hij mij verteld dat hij absoluut niet van plan is zijn functie neer te leggen. Hij zégt (maar zegt wel vaker wat) dat hij veto-stem heeft, waardoor hij alles kan aanvechten en terug zal keren.
Ik heb twee vragen:
1. In hoeverre zou hij gelijk kunnen hebben? Heeft een voorzitter een vetostem? De stichting heeft een rechtsbijstandsverzekering, in hoeverre zal deze een eventuele zaak dekken?
2. In hoeverre zou hij mij iets kunnen maken met de 'lijsten'? Zou ik met een eventuele zaak vallen onder de rechtsbijstandsverzekering van de stichting of kan ik beter mijn eigen RB inschakelen?
Ik hoop dat er anftwoorden komen waar ik iets aan heb..... groetjes,
Carrrie.
woensdag 4 juli 2007 om 22:15
Ik heb nog nooit gehoord van een veto recht bij stichtingen. Waarom heeft hij dit denkt hij? Staat het in de statuten. Zou de kvk even bellen maar dit lijkt me sterk.
En hij is nu op non actief / geschorst, dus zou ik aan de andere bestuurders vragen wat de gang van zaken gaat worden. Was hij je leidinggevende of niet. Zo ja dan zou ik deze kwestie aan hen voorleggen en zorgen dat je duidelijk te horen krijgt wat je voorlopig wel of niet mag doen met die lijsten. Lijkt me raar dat je niets meer mag doen. Hij is op non actief maar de stichting draait nog wel dus moeten de noodzakelijke werkzaamheden natuurlijk gewoon gedaan worden.
Wat bedoel je met de rechtsbijstandsverzekering. Als jij in conflict komt met de stichting gaat de rb verzekering jouw niet bijstaan nee aangezien ze dat de stichting vertegenwoordigen aangezien die de verzekerde partij is. Val je als vrijwilliger wel onder hun verzekering?
En hij is nu op non actief / geschorst, dus zou ik aan de andere bestuurders vragen wat de gang van zaken gaat worden. Was hij je leidinggevende of niet. Zo ja dan zou ik deze kwestie aan hen voorleggen en zorgen dat je duidelijk te horen krijgt wat je voorlopig wel of niet mag doen met die lijsten. Lijkt me raar dat je niets meer mag doen. Hij is op non actief maar de stichting draait nog wel dus moeten de noodzakelijke werkzaamheden natuurlijk gewoon gedaan worden.
Wat bedoel je met de rechtsbijstandsverzekering. Als jij in conflict komt met de stichting gaat de rb verzekering jouw niet bijstaan nee aangezien ze dat de stichting vertegenwoordigen aangezien die de verzekerde partij is. Val je als vrijwilliger wel onder hun verzekering?
woensdag 4 juli 2007 om 22:18
Denk dat er hier wel meensen zijn mer echt kennis van zaken maar mijn boerenversatnd zou zeggen dat er nooit copyright kanzitten op adresgegevens, wel kun je te maken hebben met contracten die afgesloten zijn enm bescherming van privacy als het om natuurlijke personen gaat.maar dan lijkt mij dat de stichting eigenaar is van die gegevens en niet de voorzitter. Zolang jij handeld uit naam van de stichting en de bestaanden niet gebruikt voor persoonlijke doeleinden los van de stichting kunnen ze jou niets maken, denk ik. mar mss heeft nummerzoveel hier een antwoord op.
woensdag 4 juli 2007 om 22:40
nee copyright lijkt me niet kunnen er is geen sprake van literatuur of kunst o.id.
Volgens mij is deze meneer de weg kwijt. Gewoon duidelijkheid vragen aan de andere bestuurders. Als je opzettelijk schade berokkend aan de werkgever ben je als werknemer schadeplichtig maar daar is hier geen sprake van. Dat van die dwangsom als je nog contact gaat opnemen is meer voor als je uit dienst zou zijn en je je eigen bedrijfje gaat beginnen en dan die lijst gaat afbellen ofzo. Maar dat is niet het geval
Volgens mij is deze meneer de weg kwijt. Gewoon duidelijkheid vragen aan de andere bestuurders. Als je opzettelijk schade berokkend aan de werkgever ben je als werknemer schadeplichtig maar daar is hier geen sprake van. Dat van die dwangsom als je nog contact gaat opnemen is meer voor als je uit dienst zou zijn en je je eigen bedrijfje gaat beginnen en dan die lijst gaat afbellen ofzo. Maar dat is niet het geval
woensdag 4 juli 2007 om 22:50
Wat bedoel je met de rechtsbijstandsverzekering. Als jij in conflict komt met de stichting gaat de rb verzekering jouw niet bijstaan nee aangezien ze dat de stichting vertegenwoordigen aangezien die de verzekerde partij is. Val je als vrijwilliger wel onder hun verzekering? Ik kom niet in conflict met de stichting, dat is niet het probleem. De stichting staat waarschijnlijk wel een probleem te wachten met betrekking tot het ontslaan van de voorzitter, maar daar heb ik als persoon in princiepe weinig mee te maken.
De ex-voorzitter gaat mij als persoon aanklagen omdat ik zijn databank in zijn ogen misbruik. De databank valt waarschijnlijk onder de Databankenwet. Ik kan echter niet terugvinden wie nu de eigenaar is van de databank. Feit is dat hij het 'begin' van deze databank ingebracht heeft in de stichting. Echter, ik heb deze gedurende het afgelopen jaar behoorlijk 'verbouwd' (dit was mijn taak als medewerkster). De ex-voorzitter claimt nu dat het zijn privébezit was, bedankt mij dus blijkbaar voor de zaken die ik heb aangevuld en veranderd en verbied mij er nog gebruik van te maken....
En nu?
De ex-voorzitter gaat mij als persoon aanklagen omdat ik zijn databank in zijn ogen misbruik. De databank valt waarschijnlijk onder de Databankenwet. Ik kan echter niet terugvinden wie nu de eigenaar is van de databank. Feit is dat hij het 'begin' van deze databank ingebracht heeft in de stichting. Echter, ik heb deze gedurende het afgelopen jaar behoorlijk 'verbouwd' (dit was mijn taak als medewerkster). De ex-voorzitter claimt nu dat het zijn privébezit was, bedankt mij dus blijkbaar voor de zaken die ik heb aangevuld en veranderd en verbied mij er nog gebruik van te maken....
En nu?
donderdag 5 juli 2007 om 00:21
Laat ik voorop stellen dat ik ook niet zoveel verstand heb van dit soort materie. Maar als de voorzitter prive-eigendom claimt van een door de stichting gebruikte databank, dan zou dat beschreven moeten staan in de oprichtingsakte van de stichting. Kun je de Kamer van Koophandel niet benaderen om hierover navraag te doen? In ieder geval geldt geen copyright op adresbestanden e.d.. Copyright kan rusten op zaken als literatuur, kunst, wetenschap, software en journalistiek werk, maar niet op een aan verandering onderhevig zijnde gegevens die iedereen bij elkaar kan verzamelen. Het gaat bij copyright juist om bescherming van 'stukken' die aan iemands brein zijn ontsproten, zeg maar.
Ik geloof wel dat een eigenaar van een database je het gebruik van die database kan ontzeggen. Maar het lijkt me dat in jouw situatie die voorzitter eerst maar eens moet aantonen dat het daadwerkelijk zijn eigendom is, en dat jij daar voorheen met zijn persoonlijke toestemming veranderingen in hebt aangebracht.
Heb je zelf een rechtsbijstandverzekering? Het lijkt me dat persoonlijke 'aanklacht' van de voorzitter (volgens mij bluft 'ie, maar goed) niet onder de rechtsbijstandverzekering van de stichting kan vallen.
Ik geloof wel dat een eigenaar van een database je het gebruik van die database kan ontzeggen. Maar het lijkt me dat in jouw situatie die voorzitter eerst maar eens moet aantonen dat het daadwerkelijk zijn eigendom is, en dat jij daar voorheen met zijn persoonlijke toestemming veranderingen in hebt aangebracht.
Heb je zelf een rechtsbijstandverzekering? Het lijkt me dat persoonlijke 'aanklacht' van de voorzitter (volgens mij bluft 'ie, maar goed) niet onder de rechtsbijstandverzekering van de stichting kan vallen.
donderdag 5 juli 2007 om 07:42
Ben geen jurist, maar wel voorzitter van een stichting. En ik denk dat hier wat spraakverwarring optreedt...
Bij veel stichtingsbesturen werkt de stem van de voorzitter twee keer zo zwaar. Dat is niet hetzelfde als een veto! In dit geval willen twee bestuursleden de voorzitter wegstemmen. Hij is daartegen (neem ik aan) en de stemmen staken: twee stemmen voor zijn vertrek en een dubbeltellende stem (zijn eigen!) tegen zijn vertrek. Formeel is hij dan dus niet weggestemd. Dat zou alleen kunnen met behulp van dat vierde bestuurslid, dat ergens voor Defensie (in het buitenland?) zit.
Op de gegevens uit de databank rust denk ik geen copyright, maar ze vertegenwoordigen wel een bepaalde waarde. Het is het 'kapitaal van de stichting' zeg maar. Ik begrijp niet helemaal om wat voor gegevens het gaat, maar neem aan dat het om bv mailadressen of telefoonnummers gaat van mensen die bij een bepaald type evenementen aanwezig zijn. De databank is dus interessant vanuit marketingoogpunt.
De voorzitter zal de databank waarschijnlijk willen claimen als 'zijn eigendom' zodat hij met die databank een nieuwe stichting kan oprichten en evenementen kan blijven organiseren.
Aan TO kan ik niet echt advies geven. Zelf zou ik goed nadenken of ik verder zou willen werken met mensen die zo met elkaar (en met jou!) omgaan...
Bij veel stichtingsbesturen werkt de stem van de voorzitter twee keer zo zwaar. Dat is niet hetzelfde als een veto! In dit geval willen twee bestuursleden de voorzitter wegstemmen. Hij is daartegen (neem ik aan) en de stemmen staken: twee stemmen voor zijn vertrek en een dubbeltellende stem (zijn eigen!) tegen zijn vertrek. Formeel is hij dan dus niet weggestemd. Dat zou alleen kunnen met behulp van dat vierde bestuurslid, dat ergens voor Defensie (in het buitenland?) zit.
Op de gegevens uit de databank rust denk ik geen copyright, maar ze vertegenwoordigen wel een bepaalde waarde. Het is het 'kapitaal van de stichting' zeg maar. Ik begrijp niet helemaal om wat voor gegevens het gaat, maar neem aan dat het om bv mailadressen of telefoonnummers gaat van mensen die bij een bepaald type evenementen aanwezig zijn. De databank is dus interessant vanuit marketingoogpunt.
De voorzitter zal de databank waarschijnlijk willen claimen als 'zijn eigendom' zodat hij met die databank een nieuwe stichting kan oprichten en evenementen kan blijven organiseren.
Aan TO kan ik niet echt advies geven. Zelf zou ik goed nadenken of ik verder zou willen werken met mensen die zo met elkaar (en met jou!) omgaan...
donderdag 5 juli 2007 om 09:27
Het is een prima stichting en men gaat prima met elkaar om (op die ene man na dan) en ik wil dus zeker voor deze stichting mijn best blijven doen.
Ik ben er inmiddels achter dat de bestanden vallen onder de databankenwet.
Producent van een databank: degene die het risico draagt van de voor de databank te maken investering (Databankenwet, artikel 1 lid 1b).
Met elke in kwalitatief of kwantitatief opzicht substantiële wijziging van de inhoud van de databank, met name door opeenvolgende toevoegingen, weglatingen of veranderingen, die in kwalitatief of kwantitatief opzicht getuigt van een niuewe substantiële investering, ontstaat een nieuw recht als bedoeld in artikel 2, eerste lid, voor de door die investering ontstane databank (Databankenwet, artikel 6 lid 3).
De producent van een databank heeft het uitsluitende recht om toestemming te verlenen voor de volgende handelingen:
a. het opvragen of hergebruiken van het geheel of een in kwalitatief of kwantitatief opzicht substantieel deel van de inhoud van de databank
b. het herhaald en systematisch opvragen of hergebruiken van in kwalitatief of in kwantitatief opzicht niet-substantiele delen van de inhoud van een databank, voorzover dit in strijd is met de normale exploitatie van die databank of ongerechtvaardige schade toebrengt aan de rechtmatige belangen van de producent van de databank. (Databankenwet: art. 2 lid 1).
In de eerste instantie was ex-voorzitter eigenaar van de databank (hij heeft ze niet zelf gemaakt volgens mij en is dus geen producent maar dat laten we maar even in het midden).
Ruim een jaar geleden heeft hij de databank aan mij gemaild om deze te bewerken en gebruiken. Hij heeft dus toestemming gegeven om de databank te wijzigen, opvragen en hergebruiken. Voor dit doel heb ik de databank destijds ontvangen!
Uren en uren energie, tijd, moeite zitten erin, door mij ingebracht in het afgelopen jaar. Dit zou mijn investering zijn.
Op de vraag om wat voor bestanden het gaat:
* een lijst met adressen/contactpersonen bij kranten etc. waar persberichten van de stichting altijd naar toe gaan
* een lijst met gerelateerde hobbyclubs waar mailingen naar uit gaan voor aanvang van een evenement
* een lijst met branche-gerelateerde bedrijven
Ben ik nu, door de door mij gedane investering, mede-producent?
Ik ben er inmiddels achter dat de bestanden vallen onder de databankenwet.
Producent van een databank: degene die het risico draagt van de voor de databank te maken investering (Databankenwet, artikel 1 lid 1b).
Met elke in kwalitatief of kwantitatief opzicht substantiële wijziging van de inhoud van de databank, met name door opeenvolgende toevoegingen, weglatingen of veranderingen, die in kwalitatief of kwantitatief opzicht getuigt van een niuewe substantiële investering, ontstaat een nieuw recht als bedoeld in artikel 2, eerste lid, voor de door die investering ontstane databank (Databankenwet, artikel 6 lid 3).
De producent van een databank heeft het uitsluitende recht om toestemming te verlenen voor de volgende handelingen:
a. het opvragen of hergebruiken van het geheel of een in kwalitatief of kwantitatief opzicht substantieel deel van de inhoud van de databank
b. het herhaald en systematisch opvragen of hergebruiken van in kwalitatief of in kwantitatief opzicht niet-substantiele delen van de inhoud van een databank, voorzover dit in strijd is met de normale exploitatie van die databank of ongerechtvaardige schade toebrengt aan de rechtmatige belangen van de producent van de databank. (Databankenwet: art. 2 lid 1).
In de eerste instantie was ex-voorzitter eigenaar van de databank (hij heeft ze niet zelf gemaakt volgens mij en is dus geen producent maar dat laten we maar even in het midden).
Ruim een jaar geleden heeft hij de databank aan mij gemaild om deze te bewerken en gebruiken. Hij heeft dus toestemming gegeven om de databank te wijzigen, opvragen en hergebruiken. Voor dit doel heb ik de databank destijds ontvangen!
Uren en uren energie, tijd, moeite zitten erin, door mij ingebracht in het afgelopen jaar. Dit zou mijn investering zijn.
Op de vraag om wat voor bestanden het gaat:
* een lijst met adressen/contactpersonen bij kranten etc. waar persberichten van de stichting altijd naar toe gaan
* een lijst met gerelateerde hobbyclubs waar mailingen naar uit gaan voor aanvang van een evenement
* een lijst met branche-gerelateerde bedrijven
Ben ik nu, door de door mij gedane investering, mede-producent?
's Even lezen wat zij zeggen...
donderdag 5 juli 2007 om 10:13
Ik snap wat je bedoelt. Maar je wordt in elk geval bevestigd in het idee dat deze man blufpoker speelt.
Zinvolle insteek lijkt mij: de bestanden zijn waarschijnlijk van de stichting, niet van deze meneer. Wat mag jij als vrijwilliger met deze bestanden doen?
Dus hoe zit het met eigendomsrecht stichting < > vrijwilliger.
Misschien is dit vergelijkbaar met eigendomsrecht bedrijf < > freelancer.
Nu zal het er misschien op aankomen dat het afhangt van wat er in contracten/opdrachten staat, maar die heb jij in dit geval niet. Dat kan de stichting alsnog opstellen in jouw voordeel. Dan zal die pief van defensie opgespoord moeten worden. Is daar enig zicht op?
En wil je de bestanden als vrijwilliger van de stichting verder kunnen gebruiken of wil je ze voor jezelf als freelancer straks kunnen gebruiken...?
Het is al gevraagd maar heb je een rechtsbijstandverzekering?
Zinvolle insteek lijkt mij: de bestanden zijn waarschijnlijk van de stichting, niet van deze meneer. Wat mag jij als vrijwilliger met deze bestanden doen?
Dus hoe zit het met eigendomsrecht stichting < > vrijwilliger.
Misschien is dit vergelijkbaar met eigendomsrecht bedrijf < > freelancer.
Nu zal het er misschien op aankomen dat het afhangt van wat er in contracten/opdrachten staat, maar die heb jij in dit geval niet. Dat kan de stichting alsnog opstellen in jouw voordeel. Dan zal die pief van defensie opgespoord moeten worden. Is daar enig zicht op?
En wil je de bestanden als vrijwilliger van de stichting verder kunnen gebruiken of wil je ze voor jezelf als freelancer straks kunnen gebruiken...?
Het is al gevraagd maar heb je een rechtsbijstandverzekering?
donderdag 5 juli 2007 om 10:49
Ik ben geen jurist, maar heb wel heel veel te maken met intellectueel eigendomsrechten en quitclaims en dat soort dingen. Deze vent kletst geloof ik uit zijn nek. Bij mijn weten kunnen openbare adressenlijsten nooit eigendom van iemand zijn, zelfs niet van de stichting. Ik bedoel, je hebt het over contactpersonen bij kranten en dergelijke, dat valt volgens mij niet eens onder een databank.
Ging het hier om een lijst die rechtstreeks voortvloeide uit de aard van de evenementen, bijvoorbeeld een mailinglist van bezoekers die zichzelf hebben aangemeld OMDAT ze jouw specifieke evenement bezochten, dan is zo'n lijst inderdaad vanuit marketingtechnisch oogpunt geld waard. Alle geregistreerde forummers zijn bijvoorbeeld voor Viva geld waard en Sanne zou dus niet zomaar als ze ergens anders gaat werken de gegevens van de forummers mee mogen nemen. Maar contactpersonen voor persberichten zijn waardeloos, dat is openbare informatie die ik ook kan verzamelen.
Dus dit is pure blufpoker en copyright is al helemaal niet van toepassing.
Ging het hier om een lijst die rechtstreeks voortvloeide uit de aard van de evenementen, bijvoorbeeld een mailinglist van bezoekers die zichzelf hebben aangemeld OMDAT ze jouw specifieke evenement bezochten, dan is zo'n lijst inderdaad vanuit marketingtechnisch oogpunt geld waard. Alle geregistreerde forummers zijn bijvoorbeeld voor Viva geld waard en Sanne zou dus niet zomaar als ze ergens anders gaat werken de gegevens van de forummers mee mogen nemen. Maar contactpersonen voor persberichten zijn waardeloos, dat is openbare informatie die ik ook kan verzamelen.
Dus dit is pure blufpoker en copyright is al helemaal niet van toepassing.
Am Yisrael Chai!
donderdag 5 juli 2007 om 10:58
quote:
Ik snap wat je bedoelt. Maar je wordt in elk geval bevestigd in het idee dat deze man blufpoker speelt.
Zoals hij in het verleden ook al meedere malen heeft gedaan, maar waarmee hij helaas wel vaak héél ver is gekomen!
Zinvolle insteek lijkt mij: de bestanden zijn waarschijnlijk van de stichting, niet van deze meneer. Wat mag jij als vrijwilliger met deze bestanden doen?
Deze meneer heeft de bestanden, naar hij zegt, in bruikleen gegeven aan de stichting. In hoedanigheid als vrijwilliger bij de stichting heb ik vele uren werk gestoken in deze betanden. Ze zijn helemaal up-to-date en zodoende kan ik met één druk op de knop bijvoorbeeld een mailing de deur uit doen naar alle autoclubs, persbureaus etc. Dit is de afgelopen evenementen ook zo gebeurd.
Dus hoe zit het met eigendomsrecht stichting < > vrijwilliger.
Misschien is dit vergelijkbaar met eigendomsrecht bedrijf < > freelancer.
Nu zal het er misschien op aankomen dat het afhangt van wat er in contracten/opdrachten staat, maar die heb jij in dit geval niet. Dat kan de stichting alsnog opstellen in jouw voordeel.
Hoe bedoel je dit?
Dan zal die pief van defensie opgespoord moeten worden. Is daar enig zicht op?
Nope. Het is een amerikaan die in Duitsland gestationeerd is en van daar uit is uitgezonden naar Afganistan. Onbereikbaar. We hebben geen gegevens van familie ed. en ook niet van de basis.
En wil je de bestanden als vrijwilliger van de stichting verder kunnen gebruiken of wil je ze voor jezelf als freelancer straks kunnen gebruiken...?
Nope. Ik vind mijn 'werk' voor de stichting erg leuk en laat het daar ook bij. Ik zou ook niet weten wat ik privé met deze betanden zou kunnen....
Het is al gevraagd maar heb je een rechtsbijstandverzekering?
Gelukkig wel en ik ben nu bezig met de mail naar hen toe.
Ik snap wat je bedoelt. Maar je wordt in elk geval bevestigd in het idee dat deze man blufpoker speelt.
Zoals hij in het verleden ook al meedere malen heeft gedaan, maar waarmee hij helaas wel vaak héél ver is gekomen!
Zinvolle insteek lijkt mij: de bestanden zijn waarschijnlijk van de stichting, niet van deze meneer. Wat mag jij als vrijwilliger met deze bestanden doen?
Deze meneer heeft de bestanden, naar hij zegt, in bruikleen gegeven aan de stichting. In hoedanigheid als vrijwilliger bij de stichting heb ik vele uren werk gestoken in deze betanden. Ze zijn helemaal up-to-date en zodoende kan ik met één druk op de knop bijvoorbeeld een mailing de deur uit doen naar alle autoclubs, persbureaus etc. Dit is de afgelopen evenementen ook zo gebeurd.
Dus hoe zit het met eigendomsrecht stichting < > vrijwilliger.
Misschien is dit vergelijkbaar met eigendomsrecht bedrijf < > freelancer.
Nu zal het er misschien op aankomen dat het afhangt van wat er in contracten/opdrachten staat, maar die heb jij in dit geval niet. Dat kan de stichting alsnog opstellen in jouw voordeel.
Hoe bedoel je dit?
Dan zal die pief van defensie opgespoord moeten worden. Is daar enig zicht op?
Nope. Het is een amerikaan die in Duitsland gestationeerd is en van daar uit is uitgezonden naar Afganistan. Onbereikbaar. We hebben geen gegevens van familie ed. en ook niet van de basis.
En wil je de bestanden als vrijwilliger van de stichting verder kunnen gebruiken of wil je ze voor jezelf als freelancer straks kunnen gebruiken...?
Nope. Ik vind mijn 'werk' voor de stichting erg leuk en laat het daar ook bij. Ik zou ook niet weten wat ik privé met deze betanden zou kunnen....
Het is al gevraagd maar heb je een rechtsbijstandverzekering?
Gelukkig wel en ik ben nu bezig met de mail naar hen toe.
donderdag 5 juli 2007 om 11:09
Ik werk in de creatieve hoek, maar alles wat ik maak "voor de baas" is van de baas. Met andere woorden: het copyright ligt niet bij mij, maar bij mijn werkgever.Dat geldt ook voor jou, je hebt die database onderhouden voor de stichting, dus jij bent sowieso niet persoonlijk aanprakelijk te stellen, want wat jij hebt gedaan is van de stichting.Volgens mij hoef je dus ook niet je eigen aansprakelijkheidsverzekering in actie te laten komen, maar wel die van de stichting. (of je moet jouw aansprakelijkheidsverzekering een brief laten schrijven naar de ex-voorzitter waarin bovenstaande eens duideljk wordt uitgelegd, want wat hij doet is bluffen).Mocht je het derde bestuurslid willen achterhalen dan zou je een oproepje kunnen plaasten op een forum waar defensiemensen komen (bij voorkeur de Amerikanen). Het is een klein wereldje, zeker in de uitgezonden gebieden. Er is vast iemand die hem kent. Hoe hadden jullie eerder contact met hem, wordt zijn post niet doorgestuurd, of door iemand anders beantwoord?
donderdag 5 juli 2007 om 11:10
quote:
Ik ben geen jurist, maar heb wel heel veel te maken met intellectueel eigendomsrechten en quitclaims en dat soort dingen. Deze vent kletst geloof ik uit zijn nek. Bij mijn weten kunnen openbare adressenlijsten
Dat is dus het probleem..... hij heeft in de eerste instantie de adresbestanden ingebracht om daar als stichting gebruik van te kunnen maken. Deze bestanden zijn door mij (op verzoek van de stichting en dus met zijn toestemming) volledig bewerkt, aangepast, aagevuld. Hij claimt nu dat hij nog steeds eigenaar is van deze bestanden.
nooit eigendom van iemand zijn, zelfs niet van de stichting. Ik bedoel, je hebt het over contactpersonen bij kranten en dergelijke, dat valt volgens mij niet eens onder een databank.
Absoluut wel... helaas... het is een adresbestand en dat valt onder de databankenwet.
Ging het hier om een lijst die rechtstreeks voortvloeide uit de aard van de evenementen, bijvoorbeeld een mailinglist van bezoekers die zichzelf hebben aangemeld OMDAT ze jouw specifieke evenement bezochten, dan is zo'n lijst inderdaad vanuit marketingtechnisch oogpunt geld waard. Alle geregistreerde forummers zijn bijvoorbeeld voor Viva geld waard en Sanne zou dus niet zomaar als ze ergens anders gaat werken de gegevens van de forummers mee mogen nemen. Maar contactpersonen voor persberichten zijn waardeloos, dat is openbare informatie die ik ook kan verzamelen.
Klopt, maar dit is een bestaande lijst.... en elke lijst die ik nu zelf samen zou stellen zou lijken op de zijne... en dus in zijn ogen onwettig verkregen zijn.... pfff....
Dus dit is pure blufpoker en copyright is al helemaal niet van toepassing.
Copyright niet, databankenwet wel.... maar zoal sik al eerder schreef: ik vermoed dat ik nu medeproducent ben.... en dus net zoveel rechten heb als hij....
Ik ben geen jurist, maar heb wel heel veel te maken met intellectueel eigendomsrechten en quitclaims en dat soort dingen. Deze vent kletst geloof ik uit zijn nek. Bij mijn weten kunnen openbare adressenlijsten
Dat is dus het probleem..... hij heeft in de eerste instantie de adresbestanden ingebracht om daar als stichting gebruik van te kunnen maken. Deze bestanden zijn door mij (op verzoek van de stichting en dus met zijn toestemming) volledig bewerkt, aangepast, aagevuld. Hij claimt nu dat hij nog steeds eigenaar is van deze bestanden.
nooit eigendom van iemand zijn, zelfs niet van de stichting. Ik bedoel, je hebt het over contactpersonen bij kranten en dergelijke, dat valt volgens mij niet eens onder een databank.
Absoluut wel... helaas... het is een adresbestand en dat valt onder de databankenwet.
Ging het hier om een lijst die rechtstreeks voortvloeide uit de aard van de evenementen, bijvoorbeeld een mailinglist van bezoekers die zichzelf hebben aangemeld OMDAT ze jouw specifieke evenement bezochten, dan is zo'n lijst inderdaad vanuit marketingtechnisch oogpunt geld waard. Alle geregistreerde forummers zijn bijvoorbeeld voor Viva geld waard en Sanne zou dus niet zomaar als ze ergens anders gaat werken de gegevens van de forummers mee mogen nemen. Maar contactpersonen voor persberichten zijn waardeloos, dat is openbare informatie die ik ook kan verzamelen.
Klopt, maar dit is een bestaande lijst.... en elke lijst die ik nu zelf samen zou stellen zou lijken op de zijne... en dus in zijn ogen onwettig verkregen zijn.... pfff....
Dus dit is pure blufpoker en copyright is al helemaal niet van toepassing.
Copyright niet, databankenwet wel.... maar zoal sik al eerder schreef: ik vermoed dat ik nu medeproducent ben.... en dus net zoveel rechten heb als hij....
donderdag 5 juli 2007 om 18:30
Producent van een databank: degene die het risico draagt van de voor de databank te maken investering (Databankenwet, artikel 1 lid 1b).
Volgens mij ben je helemaal geen producent. Je draagt geen risico want die ligt gewoon of bij hem of bij de stichting. Dit zal bij de eigenaar liggen. Dus dat hangt er van af of er eigendom is overgedragen. Hie is het dus een bruikleenovereenkomst? Bruikleen is dat je iets gebruikt en na afloop weer gaat teruggeven. Dan moet je dus precies hetzelfde teruggeven (anders is het verbruikleen) maar je hebt het helemaal aangepast dus hoe kan dit bruikleen zijn?
Overigens kan de rechter volgens mij hem ontslaan mochten er te weinig stemmen zijn. Maar wellicht telt zijn stem niet extra en is het zo voldoende maar dat moeten de andere maar uitzoeken, is niet jouw pakkie aan
Volgens mij ben je helemaal geen producent. Je draagt geen risico want die ligt gewoon of bij hem of bij de stichting. Dit zal bij de eigenaar liggen. Dus dat hangt er van af of er eigendom is overgedragen. Hie is het dus een bruikleenovereenkomst? Bruikleen is dat je iets gebruikt en na afloop weer gaat teruggeven. Dan moet je dus precies hetzelfde teruggeven (anders is het verbruikleen) maar je hebt het helemaal aangepast dus hoe kan dit bruikleen zijn?
Overigens kan de rechter volgens mij hem ontslaan mochten er te weinig stemmen zijn. Maar wellicht telt zijn stem niet extra en is het zo voldoende maar dat moeten de andere maar uitzoeken, is niet jouw pakkie aan
vrijdag 6 juli 2007 om 14:26
quote:Producent van een databank: degene die het risico draagt van de voor de databank te maken investering (Databankenwet, artikel 1 lid 1b).Ben geen jurist, ik zeg het maar even. Kan "investering" niet ook om tijd gaan? TO heeft nogal wat tijd geinvesteerd; kan dit niet ook als criterium gelden m.b.t. het dragen van risico? Zeker gezien het feit dat het hier om een stichting < > vrijwilligerswerk gaat?
Hou je ons op de hoogte Carrie? Ben wel benieuwd naar de juridische uitkomst.
Hou je ons op de hoogte Carrie? Ben wel benieuwd naar de juridische uitkomst.
vrijdag 6 juli 2007 om 14:36
quote:Absoluut wel... helaas... het is een adresbestand en dat valt onder de databankenwet.Weet je dat zeker? Gaat het bij het woord 'databank' niet tevens om de manier waarop de gegevens zijn opgeslagen en hoe ze doorzoekbaar zijn? Een adreslijst in Word is (technisch gezien) geen databank. Uit het feit dat hij jou de gegevens oorspronkelijk heeft gemaild, maak ik op dat er in elk geval geen stevig softwarepakket bij hoort - dat zou te groot zijn om te mailen.
Iemand anders zei het al: het copyright van wat je in werktijd maakt, berust sowieso niet bij jou, maar bij je werkgever. Dus ik zou zeggen dat hij jou persoonlijk er ook niet op kan aanspreken, alleen je werkgever. Maar dat is hijzelf immers? Ik denk dat dit toch meer een probleem van het bestuur is dan van jou.
Iemand anders zei het al: het copyright van wat je in werktijd maakt, berust sowieso niet bij jou, maar bij je werkgever. Dus ik zou zeggen dat hij jou persoonlijk er ook niet op kan aanspreken, alleen je werkgever. Maar dat is hijzelf immers? Ik denk dat dit toch meer een probleem van het bestuur is dan van jou.
vrijdag 6 juli 2007 om 23:32
De voorzitter probeert hier op slinkse wijze beslag te leggen op een database die zeer waarschijnlijk niet zijn eigendom is. De betreffende voorzitter hoopt dat als hij maar hard genoeg bluft, hij dat domme meisje wat als vrijwilligster voor de stichting werkt wel kan overrompelen en met een beetje geluk die prachtig opgebouwde database aan hem toestuurt. Hij dreigt zelfs met persoonlijke reprasailles.
Laat 1 ding duidelijk zijn, jij bent slechts een werknemer van de stichting. Dat dit op vrijwille basis is en zonder contract, doet daar niets aan af. En als werkneemster ben jij dus niet op persoonlijke titel aansprakelijk voor mutaties die je nu nog in de database zou doorvoeren.
Laat je niet gek maken door een in het nauw gedreven voorzitter. Vertel hem de volgende keer dat je geen zin hebt in dit soort zinloze bangmakerijen en meldt de overige twee bestuursleden dat deze dreigementen zijn geuit.
Maar vooralsnog geldt dat de database van de stichting is en zeker niet van jou. Jij kan dus ook nergens aansprakelijk voor gesteld worden.
Laat 1 ding duidelijk zijn, jij bent slechts een werknemer van de stichting. Dat dit op vrijwille basis is en zonder contract, doet daar niets aan af. En als werkneemster ben jij dus niet op persoonlijke titel aansprakelijk voor mutaties die je nu nog in de database zou doorvoeren.
Laat je niet gek maken door een in het nauw gedreven voorzitter. Vertel hem de volgende keer dat je geen zin hebt in dit soort zinloze bangmakerijen en meldt de overige twee bestuursleden dat deze dreigementen zijn geuit.
Maar vooralsnog geldt dat de database van de stichting is en zeker niet van jou. Jij kan dus ook nergens aansprakelijk voor gesteld worden.
zaterdag 7 juli 2007 om 11:08
quote:Laat 1 ding duidelijk zijn, jij bent slechts een werknemer van de stichting. Dat dit op vrijwille basis is en zonder contract, doet daar niets aan af. En als werkneemster ben jij dus niet op persoonlijke titel aansprakelijk voor mutaties die je nu nog in de database zou doorvoeren.Dannas, hoe weet je dat? Dat was namelijk ook mijn eerste gedachte, maar toen heb ik wat gegoogled op rechten en plichten van vrijwilligers, en daaruit kreeg ik de indruk dat een vrijwilliger toch eerder als particulier aanspreekbaar is dan een betaalde werknemer.
zaterdag 7 juli 2007 om 23:42
quote:
quote: Carrrie reageerde
Absoluut wel... helaas... het is een adresbestand en dat valt onder de databankenwet.
Weet je dat zeker? Gaat het bij het woord 'databank' niet tevens om de manier waarop de gegevens zijn opgeslagen en hoe ze doorzoekbaar zijn?
Het gaat om adressenbestanden en deze zijn opgemaakt in Excel. Zoals het er nu voorstaat vallen ze onder de databankenwet.
Een adreslijst in Word is (technisch gezien) geen databank. Uit het feit dat hij jou de gegevens oorspronkelijk heeft gemaild, maak ik op dat er in elk geval geen stevig softwarepakket bij hoort - dat zou te groot zijn om te mailen.
Iemand anders zei het al: het copyright van wat je in werktijd maakt, berust sowieso niet bij jou, maar bij je werkgever. Dus ik zou zeggen dat hij jou persoonlijk er ook niet op kan aanspreken, alleen je werkgever. Maar dat is hijzelf immers?
Hij is niet mijn werkgever, dat is de stichting. Dat blijkt alleen al uit het feit dat, toen hij na een eerder gesprek thuis is gaan werken ipv op kantoor (ivm de persoonlijke verhoudingen binnen de stichting) ik wél vanaf kantoor ben blijven werken (hij wilde dat ik dan ook maar bij hem thuis kwam zitten... mooi niet dus!).
Ik denk dat dit toch meer een probleem van het bestuur is dan van jou.
quote: Carrrie reageerde
Absoluut wel... helaas... het is een adresbestand en dat valt onder de databankenwet.
Weet je dat zeker? Gaat het bij het woord 'databank' niet tevens om de manier waarop de gegevens zijn opgeslagen en hoe ze doorzoekbaar zijn?
Het gaat om adressenbestanden en deze zijn opgemaakt in Excel. Zoals het er nu voorstaat vallen ze onder de databankenwet.
Een adreslijst in Word is (technisch gezien) geen databank. Uit het feit dat hij jou de gegevens oorspronkelijk heeft gemaild, maak ik op dat er in elk geval geen stevig softwarepakket bij hoort - dat zou te groot zijn om te mailen.
Iemand anders zei het al: het copyright van wat je in werktijd maakt, berust sowieso niet bij jou, maar bij je werkgever. Dus ik zou zeggen dat hij jou persoonlijk er ook niet op kan aanspreken, alleen je werkgever. Maar dat is hijzelf immers?
Hij is niet mijn werkgever, dat is de stichting. Dat blijkt alleen al uit het feit dat, toen hij na een eerder gesprek thuis is gaan werken ipv op kantoor (ivm de persoonlijke verhoudingen binnen de stichting) ik wél vanaf kantoor ben blijven werken (hij wilde dat ik dan ook maar bij hem thuis kwam zitten... mooi niet dus!).
Ik denk dat dit toch meer een probleem van het bestuur is dan van jou.
zaterdag 7 juli 2007 om 23:54
quote:
quote: Jojo80 reageerde
Producent van een databank: degene die het risico draagt van de voor de databank te maken investering (Databankenwet, artikel 1 lid 1b).Ben geen jurist, ik zeg het maar even. Kan "investering" niet ook om tijd gaan?
Een investering kan om tijd, energie en moeite gaan. Het is niet alleen zuivenr financieel bedoeld. In die zin heb ik véél geinvesteerd. Daarom is de kans groot dat ik mede-producent ben geworden. Zéker omdat de betreffende voorzitter na de overdracht zelf nooit meer met de bestanden heeft gewerkt en/of er naar heeft omgekeken.
TO heeft nogal wat tijd geinvesteerd; kan dit niet ook als criterium gelden m.b.t. het dragen van risico? Zeker gezien het feit dat het hier om een stichting < > vrijwilligerswerk gaat?
Hou je ons op de hoogte Carrie? Ben wel benieuwd naar de juridische uitkomst. De juridische uitkomst zal nog wel even op zich laten wachten. Hij heeft inmiddels aangegeven dat ij zelf brieven heeft opgemaakt en deze ter goedkeuring naar zijn advocaat heeft gebracht. De brieven liggen daar nog want hadden aanpassingen nodig.
Het is in ieder geval duidelijk dat hij geld wil van de stichting (hij heeft belachelijke bedragen aan onkostenvergoedingen ingediend) en dan zal hij aftreden... maar denk niet dat de stichting accoord zal gaan want als hij dit zelf al aan draagt ná overleg met zijn advocaat, dan zal hij waarschijnlijk door hebben dat zijn zaak bijvoorbaat is verloren en op die manier alleen nog maar proberen er een slaatje uit te slaan....
Hij heeft trouwens onze flyers en posters afgehaald bij de drukkerij, waardoor wij niet verder kunnen met het promoten van ons evenement van 3 aug. aanstaande. Ik heb hiervoer contact gehad met een advocaat en deze adviseert mij aangifte van diefstal te doen (hij weigert ze terug te geven).
De leden van de stichting hebben besloten dat nog even niet te doen: we laten nieuwe flyers drukken (hebben er door het jaar toch wel meer nodig en zijn combinatie-flyers voor meerdere data door-het-jaar-heen). Desnoods gaan ze hem aansprakelijk stellen voor de extra kosten.
Het wordt steeds ingewikkelder.... maar wel interessant om dit te volgen. Ondertussen zijn we met man en macht de laatste persoon uit het bestuur aan het opsporen. De usarmy is ingelicht en we hebben een rechtstreeks nummer gekregen van zijn desk, maar deze wordt niet opgenomen. Als we maandag nog geen contact hebben kunnen we contact opnemen met een speicale afdeling van de usarmy, omdat het een rechtzaak gaat worden en deze persoon daar bij zal moeten zijn (of een afgevaardigde).
Het lijkt bijna een soap!
Wordt vervolgd.....
quote: Jojo80 reageerde
Producent van een databank: degene die het risico draagt van de voor de databank te maken investering (Databankenwet, artikel 1 lid 1b).Ben geen jurist, ik zeg het maar even. Kan "investering" niet ook om tijd gaan?
Een investering kan om tijd, energie en moeite gaan. Het is niet alleen zuivenr financieel bedoeld. In die zin heb ik véél geinvesteerd. Daarom is de kans groot dat ik mede-producent ben geworden. Zéker omdat de betreffende voorzitter na de overdracht zelf nooit meer met de bestanden heeft gewerkt en/of er naar heeft omgekeken.
TO heeft nogal wat tijd geinvesteerd; kan dit niet ook als criterium gelden m.b.t. het dragen van risico? Zeker gezien het feit dat het hier om een stichting < > vrijwilligerswerk gaat?
Hou je ons op de hoogte Carrie? Ben wel benieuwd naar de juridische uitkomst. De juridische uitkomst zal nog wel even op zich laten wachten. Hij heeft inmiddels aangegeven dat ij zelf brieven heeft opgemaakt en deze ter goedkeuring naar zijn advocaat heeft gebracht. De brieven liggen daar nog want hadden aanpassingen nodig.
Het is in ieder geval duidelijk dat hij geld wil van de stichting (hij heeft belachelijke bedragen aan onkostenvergoedingen ingediend) en dan zal hij aftreden... maar denk niet dat de stichting accoord zal gaan want als hij dit zelf al aan draagt ná overleg met zijn advocaat, dan zal hij waarschijnlijk door hebben dat zijn zaak bijvoorbaat is verloren en op die manier alleen nog maar proberen er een slaatje uit te slaan....
Hij heeft trouwens onze flyers en posters afgehaald bij de drukkerij, waardoor wij niet verder kunnen met het promoten van ons evenement van 3 aug. aanstaande. Ik heb hiervoer contact gehad met een advocaat en deze adviseert mij aangifte van diefstal te doen (hij weigert ze terug te geven).
De leden van de stichting hebben besloten dat nog even niet te doen: we laten nieuwe flyers drukken (hebben er door het jaar toch wel meer nodig en zijn combinatie-flyers voor meerdere data door-het-jaar-heen). Desnoods gaan ze hem aansprakelijk stellen voor de extra kosten.
Het wordt steeds ingewikkelder.... maar wel interessant om dit te volgen. Ondertussen zijn we met man en macht de laatste persoon uit het bestuur aan het opsporen. De usarmy is ingelicht en we hebben een rechtstreeks nummer gekregen van zijn desk, maar deze wordt niet opgenomen. Als we maandag nog geen contact hebben kunnen we contact opnemen met een speicale afdeling van de usarmy, omdat het een rechtzaak gaat worden en deze persoon daar bij zal moeten zijn (of een afgevaardigde).
Het lijkt bijna een soap!
Wordt vervolgd.....
