Werk & Studie
alle pijlers
Taalvraagje - verleden tijd en tegenwoordige tijd
woensdag 3 september 2008 om 08:37
Beste forummers,
Ik twijfel momenteel even over iets... Kan je 'hebben plus deelwoord en 'hadden plus deelwoord door elkaar gebruiken? En wat is precies het verschil?
Kan bijvoorbeeld het volgende:
'Het thema dat wij gekozen hebben is Amerika. De school was het daar mee eens en daarom hadden we besloten direct van start te gaan. We hebben geprobeerd voor voldoende aansluiting te zorgen bij de kinderen. Volgens de heersende visie is dat ook heel belangrijk.'
Even voor de volledigheid: dat heeft dus al plaatsgevonden.
Er worden dus eigenlijk verschillende zaken door elkaar gebruikt en hoe langer ik erover nadenk, hoe minder ik het begrijp
Taalpurist in de zaal?
Alvast bedankt!
Ik twijfel momenteel even over iets... Kan je 'hebben plus deelwoord en 'hadden plus deelwoord door elkaar gebruiken? En wat is precies het verschil?
Kan bijvoorbeeld het volgende:
'Het thema dat wij gekozen hebben is Amerika. De school was het daar mee eens en daarom hadden we besloten direct van start te gaan. We hebben geprobeerd voor voldoende aansluiting te zorgen bij de kinderen. Volgens de heersende visie is dat ook heel belangrijk.'
Even voor de volledigheid: dat heeft dus al plaatsgevonden.
Er worden dus eigenlijk verschillende zaken door elkaar gebruikt en hoe langer ik erover nadenk, hoe minder ik het begrijp
Taalpurist in de zaal?
Alvast bedankt!
woensdag 3 september 2008 om 08:41
hadden gekozen geeft aan dat het om een voltooid verleden tijd gaat: het ligt echt in het verleden.
we hebben gekozen is een onvoltooid deelwoord (toch?) geeft meer een situatie aan die voortduurt.
Je kunt ze hier door elkaar gebruiken: jullie hebben (nog steeds) gekozen voor het thema. Doordat de school het er mee eens was hadden jullie (op een bepaald, eventueel nader te specifieren moment) dat besloten.
de heersende visie refereert ook aan het heden: is mag daar dus gewoon.
Tijden mag je door elkaar gebruiken op deze manier.
we hebben gekozen is een onvoltooid deelwoord (toch?) geeft meer een situatie aan die voortduurt.
Je kunt ze hier door elkaar gebruiken: jullie hebben (nog steeds) gekozen voor het thema. Doordat de school het er mee eens was hadden jullie (op een bepaald, eventueel nader te specifieren moment) dat besloten.
de heersende visie refereert ook aan het heden: is mag daar dus gewoon.
Tijden mag je door elkaar gebruiken op deze manier.
woensdag 3 september 2008 om 08:44
Hadden is 'meer verleden tijd' dan hebben...het is langer terug in de tijd en, het geeft iets aan wat in het verleden is begonnen en in het verleden is afgesloten. Bij hebben kan de actie nog steeds bezig zijn.
Tenminste, dat is mijn eerste ingeving. Ik ben geen taalwetenschapper, maar wel een alfa-meisje ik denk er nog even verder over na..
Tenminste, dat is mijn eerste ingeving. Ik ben geen taalwetenschapper, maar wel een alfa-meisje ik denk er nog even verder over na..
woensdag 3 september 2008 om 08:46
Hier geen taalpurist, maar wel iemand met een redelijk gevoel voor taal. Volgens mij kan het wel zoals je het hebt opgeschreven. Ik zou er alleen van maken 'zijn we direct van start gegaan'. Voor mijn gevoel klinkt het beter om je eigen acties actief te omschrijven en niet als iets dat al geweest is.
woensdag 3 september 2008 om 08:49
Wauw! Wat een snelle reacties bedankt! Kan ik wel wat mee.
Maar dan nog 1 vraagje...
Hoe werkt het in onderstaande passage? Het gaat over een les die al heeft plaatsgevonden.
'Dit omdat de leerlingen hun standpunt duidelijk moesten maken; zij moesten zelf beslissen wat wel en wat niet belangrijk was/is. Het sociale doel in deze les was echter het belangrijkste doel. In dit werkstuk staat beschreven wat coöperatief werken precies inhoudt. Dat was van belang omdat de kinderen in groepjes aan één einddoel werkten'.
Klopt dit nou? En is het nou 'was' of 'is'?
Ontzettend bedankt!
Maar dan nog 1 vraagje...
Hoe werkt het in onderstaande passage? Het gaat over een les die al heeft plaatsgevonden.
'Dit omdat de leerlingen hun standpunt duidelijk moesten maken; zij moesten zelf beslissen wat wel en wat niet belangrijk was/is. Het sociale doel in deze les was echter het belangrijkste doel. In dit werkstuk staat beschreven wat coöperatief werken precies inhoudt. Dat was van belang omdat de kinderen in groepjes aan één einddoel werkten'.
Klopt dit nou? En is het nou 'was' of 'is'?
Ontzettend bedankt!
woensdag 3 september 2008 om 08:56
Ik denk (maar dit is bijna wetenschapsfilosofie) dat je opdracht aan de leerlingen was om te bepalen wat in die situatie belangrijk was (dan was) maar als je ze eeuwige waarheden wilde laten opsporen kun je voor is kiezen.
Als dit werkstuk naar je eigen werkstuk verwijst, kun je de tegenwoordige tijd gebruiken. Maar dan zou ik niet zeggen: dit WAS van belang, maar dit IS van belang (voor je werkstuk in het heden namelijk).
Als dit werkstuk naar je eigen werkstuk verwijst, kun je de tegenwoordige tijd gebruiken. Maar dan zou ik niet zeggen: dit WAS van belang, maar dit IS van belang (voor je werkstuk in het heden namelijk).
woensdag 3 september 2008 om 09:34
Ik vind 'hadden we besloten' heel krom klinken omdat je verschillende tijden in een zin gebruikt. Het komt gebalanceerder over als je zegt: hebben we besloten. Het punt is dat je door te zeggen: 'De school was het er mee eens' al terug gaat in de tijd en op dat moment 'besluit direct van start te gaan' Dan staat 'hebben besloten' beter in de zin.
Door 'hadden' te gebruiken ga je nog verder terug in de tijd dan het moment je de beslissing nam.
Kun je volgen wat ik bedoel. Laten we zeggen dat jullie in deze case in juni een beslissing genomen hebben. Dan breng je de lezer terug in juni door te zeggen: 'de school was het er mee eens' Schrijf je daarna 'hadden' dan is dat nog eerder dan juni, bijvoorbeeld mei of april. Gebruik je 'hebben' dan 'blijf' je in de tijd en komt het veel evenwichtiger over.
Hoop dat je er wat aan hebt!
Door 'hadden' te gebruiken ga je nog verder terug in de tijd dan het moment je de beslissing nam.
Kun je volgen wat ik bedoel. Laten we zeggen dat jullie in deze case in juni een beslissing genomen hebben. Dan breng je de lezer terug in juni door te zeggen: 'de school was het er mee eens' Schrijf je daarna 'hadden' dan is dat nog eerder dan juni, bijvoorbeeld mei of april. Gebruik je 'hebben' dan 'blijf' je in de tijd en komt het veel evenwichtiger over.
Hoop dat je er wat aan hebt!
woensdag 3 september 2008 om 09:52
Sorry, dit is echt de allerlaatste vraag, blijkbaar is het me nog niet helemaal duidelijk:
'Het thema dat wij gekozen hadden voor ons sportdag is xxx.'
Of moet het dan zijn:
'Het thema dat wij gekozen hadden voor onze sportdag was xxx.'
Ter info: het gaat om een sportdag die dus al heeft plaatsgevonden in de verleden tijd. Zoals ik het beredeneer is die dus ook afgesloten, vandaar 'gekozen hadden', waardoor je teruggaat in de tijd. Moet je dan vanuit DAT moment ook beredeneren, dus '....voor onze sportdag is...' of moet je dat ook zien als iets dat geweest is, dus '...voor onze sportdag was...'
Pffff...ik vind het wel heel lastig hoor.
'Het thema dat wij gekozen hadden voor ons sportdag is xxx.'
Of moet het dan zijn:
'Het thema dat wij gekozen hadden voor onze sportdag was xxx.'
Ter info: het gaat om een sportdag die dus al heeft plaatsgevonden in de verleden tijd. Zoals ik het beredeneer is die dus ook afgesloten, vandaar 'gekozen hadden', waardoor je teruggaat in de tijd. Moet je dan vanuit DAT moment ook beredeneren, dus '....voor onze sportdag is...' of moet je dat ook zien als iets dat geweest is, dus '...voor onze sportdag was...'
Pffff...ik vind het wel heel lastig hoor.
woensdag 3 september 2008 om 10:00
Om je tekst prettig leesbaar te maken, zou ik voltooid deelwoord schrappen waar mogelijk.
Dus niet: het thema dat wij gekozen hadden voor onze sportdag was xxx
Maar: de sportdag heeft/had thema xxx
We hebben voor de sportdag thema xxx gekozen
klinkt mij ook een stuk beter in de oren.
Maak je het jezelf niet een beetje te moeilijk? Bij zulke ingewikkelde constructies ben ik bang dat je lezer ook gaat denken: 'Mmm, hadden. Moest dat niet hebben zijn?' en op die manier geen aandacht meer heeft voor je -ongetwijfeld interessante- boodschap over het afgelopen schooljaar.
Dus niet: het thema dat wij gekozen hadden voor onze sportdag was xxx
Maar: de sportdag heeft/had thema xxx
We hebben voor de sportdag thema xxx gekozen
klinkt mij ook een stuk beter in de oren.
Maak je het jezelf niet een beetje te moeilijk? Bij zulke ingewikkelde constructies ben ik bang dat je lezer ook gaat denken: 'Mmm, hadden. Moest dat niet hebben zijn?' en op die manier geen aandacht meer heeft voor je -ongetwijfeld interessante- boodschap over het afgelopen schooljaar.
woensdag 3 september 2008 om 10:02
quote:adriane schreef op 03 september 2008 @ 08:37:
'Het thema dat wij gekozen hebben is Amerika. De school was het daar mee eens en daarom hadden we besloten direct van start te gaan. We hebben geprobeerd voor voldoende aansluiting te zorgen bij de kinderen. Volgens de heersende visie is dat ook heel belangrijk.'
Wordt dan:
We kozen 'Amerika' als thema. De school was het ermee eens. We gingen direct van start. We zorgden voor voldoende aansluiting bij de kinderen. Dat is volgens de heersende visie belangrijk.
'Het thema dat wij gekozen hebben is Amerika. De school was het daar mee eens en daarom hadden we besloten direct van start te gaan. We hebben geprobeerd voor voldoende aansluiting te zorgen bij de kinderen. Volgens de heersende visie is dat ook heel belangrijk.'
Wordt dan:
We kozen 'Amerika' als thema. De school was het ermee eens. We gingen direct van start. We zorgden voor voldoende aansluiting bij de kinderen. Dat is volgens de heersende visie belangrijk.
woensdag 3 september 2008 om 11:04
Het is al veel gezegd maar ik zou inderdaad ook niet hebben en hadden door elkaar gebruiken... of het technisch mag (hadden op die plek) is een ding, maar het leest zo ongemakkelijk dus zou ik het gebruik van hadden vermijden en idd ' en daarom besloten we direct van start te gaan' . Het moment dat je kiest en het moment dat je direct van start gaat (omdat je direct van start gaat) liggen beide in het verleden en daarom is het heel vreemd dat het ene hebben meekrijgt en het andere hadden.
woensdag 3 september 2008 om 11:26
Met appelsientje eens!
Ik heb in het verleden eens een cursus journalistiek schrijven gedaan. En toen was het belangrijk zo min mogelijk passieve zinsconstructies te gebruiken, wat het geval is als je hebben, hadden, kunnen gevolgd door een deelwoord gebruikt. Het maakt je tekst erg wollig en langdradig en dus minder leesbaar. Beter gebruik je actieve zinnnen.
bv. Ik liep naar huis ipv ik ben naar huis gelopen.
Ik weet niet waarvoor je momenteel een tekst schrijft. Maar houd er ook rekening mee dat de gemiddelde bevolking beter overweg kan met een tekst waarin korte, krachtige zinnen staan dan zinnen van zoŽn 30 woorden. Zinnen van gemiddeld 10 woorden schijnt het best leesbaar te zijn. Natuurlijk kun je dat afwisselen met af en toe een zin van 20 woorden en dan weer een wat kortere zin.
Succes met je teksten!
Ik heb in het verleden eens een cursus journalistiek schrijven gedaan. En toen was het belangrijk zo min mogelijk passieve zinsconstructies te gebruiken, wat het geval is als je hebben, hadden, kunnen gevolgd door een deelwoord gebruikt. Het maakt je tekst erg wollig en langdradig en dus minder leesbaar. Beter gebruik je actieve zinnnen.
bv. Ik liep naar huis ipv ik ben naar huis gelopen.
Ik weet niet waarvoor je momenteel een tekst schrijft. Maar houd er ook rekening mee dat de gemiddelde bevolking beter overweg kan met een tekst waarin korte, krachtige zinnen staan dan zinnen van zoŽn 30 woorden. Zinnen van gemiddeld 10 woorden schijnt het best leesbaar te zijn. Natuurlijk kun je dat afwisselen met af en toe een zin van 20 woorden en dan weer een wat kortere zin.
Succes met je teksten!
