Actueel
alle pijlers
''Jongen onder trein na vechtpartij''
vrijdag 2 januari 2009 om 10:52
'Jongen onder trein na vechtpartij'
Uitgegeven: 2 januari 2009 07:58
Laatst gewijzigd: 2 januari 2009 07:57
AMSTERDAM - Een 19-jarige jongen uit Oegstgeest is nieuwjaarsmorgen omgekomen op station Rotterdam Alexander. Hij werd aangereden door een intercitytrein. Vermoedelijk was hij betrokken bij een ruzie.
Een tweede slachtoffer, een 21-jarige man eveneens uit Oegstgeest, raakte zwaargewond en is overgebracht naar het ziekenhuis, meldde de politie. De twee zouden deel hebben uitgemaakt van een groep jongeren die in aanvaring was gekomen met een andere groep na een bezoek aan een nabijgelegen discotheek.
Ongeval
Aan de hand van het onderzoek en de eerste verklaringen ging de politie donderdag echter niet uit van een misdrijf. ''Het lijkt dat er sprake is geweest van een tragisch ongeval'', zei een politiewoordvoerster donderdagavond. Verder onderzoek moet nog uitwijzen wat er precies is gebeurd.
Vechtpartij
In het AD stelt het Openbaar Ministerie dat op het station sprake was van een vechtpartij tussen twee groepen jongeren. Enkele deelnemers zouden daarbij op het spoor gestaan hebben. Het slachtoffer heeft de aankomende trein te laat opgemerkt. Volgens De Telegraaf waren de slachtoffers op de vlucht voor hun belagers.
Het trein- en metroverkeer lag in verband met het onderzoek stil. De jongen overleed op de treinbaan. Slachtofferhulp is ingeschakeld voor de getuigen.
Dit is toch verschrikkelijk
Uitgegeven: 2 januari 2009 07:58
Laatst gewijzigd: 2 januari 2009 07:57
AMSTERDAM - Een 19-jarige jongen uit Oegstgeest is nieuwjaarsmorgen omgekomen op station Rotterdam Alexander. Hij werd aangereden door een intercitytrein. Vermoedelijk was hij betrokken bij een ruzie.
Een tweede slachtoffer, een 21-jarige man eveneens uit Oegstgeest, raakte zwaargewond en is overgebracht naar het ziekenhuis, meldde de politie. De twee zouden deel hebben uitgemaakt van een groep jongeren die in aanvaring was gekomen met een andere groep na een bezoek aan een nabijgelegen discotheek.
Ongeval
Aan de hand van het onderzoek en de eerste verklaringen ging de politie donderdag echter niet uit van een misdrijf. ''Het lijkt dat er sprake is geweest van een tragisch ongeval'', zei een politiewoordvoerster donderdagavond. Verder onderzoek moet nog uitwijzen wat er precies is gebeurd.
Vechtpartij
In het AD stelt het Openbaar Ministerie dat op het station sprake was van een vechtpartij tussen twee groepen jongeren. Enkele deelnemers zouden daarbij op het spoor gestaan hebben. Het slachtoffer heeft de aankomende trein te laat opgemerkt. Volgens De Telegraaf waren de slachtoffers op de vlucht voor hun belagers.
Het trein- en metroverkeer lag in verband met het onderzoek stil. De jongen overleed op de treinbaan. Slachtofferhulp is ingeschakeld voor de getuigen.
Dit is toch verschrikkelijk
zaterdag 3 januari 2009 om 14:17
Carlice,
Je hebt gelijk dat het een verschrikkelijk ongeval was. Daarom is het juist zo verkeerd dat de genoemde media er op die hiervoor gesignaleerde wijze misbruik van proberen te maken in hun privé oorlog tegen alles wat Marokkaans is. En dat kun je alleen maar benoemen in de context van deze berichtgeving. Zou de Telegraaf geschreven hebben dat buitenaardse wezens verantwoordelijk waren, was het ook een punt van discussie geweest.
Je hebt gelijk dat het een verschrikkelijk ongeval was. Daarom is het juist zo verkeerd dat de genoemde media er op die hiervoor gesignaleerde wijze misbruik van proberen te maken in hun privé oorlog tegen alles wat Marokkaans is. En dat kun je alleen maar benoemen in de context van deze berichtgeving. Zou de Telegraaf geschreven hebben dat buitenaardse wezens verantwoordelijk waren, was het ook een punt van discussie geweest.
woensdag 21 januari 2009 om 09:43
Ik vind de lezing trouwens niet heel anders. Dat die jongens de trein niet hebben zien aankomen, maakt het nog een moord of doodslag. Ze zijn er niet ondergeduwd of het spoor opgesleept voor de vechtpartij. Het blijft een ongeluk, waar de mishandeling aan vooraf ging. Wel extra wrang natuurlijk.
For I may not have all the answers, I wouldn\'t want it any other way.
woensdag 21 januari 2009 om 10:01
Inderdaad, Miss Mieke, de lezing is helemaal niet anders. Alleen koppelt de advocaat er een ander juridisch label aan. Maar het is nog steeds dezelfde feitelijke gebeurtenis.
Voor zover ik 't nu snap (beetje warrig verhaal in die link) is er op een ander perron een vechtpartij en springen de latere slachtoffers zelf op het spoor. Ze worden er niet op geduwd of zo. En dat maakt het heel lastig, zo niet onmogelijk, om daar de vechtende partijen aan de overkant van het spoor enige schuld voor in de schoenen te schuiven.
Voor zover ik 't nu snap (beetje warrig verhaal in die link) is er op een ander perron een vechtpartij en springen de latere slachtoffers zelf op het spoor. Ze worden er niet op geduwd of zo. En dat maakt het heel lastig, zo niet onmogelijk, om daar de vechtende partijen aan de overkant van het spoor enige schuld voor in de schoenen te schuiven.
woensdag 21 januari 2009 om 10:17
woensdag 21 januari 2009 om 17:15
quote:FritsvanEgters schreef op 21 januari 2009 @ 16:31:
Wat er nieuw aan is, is dat de groep waarin het slachtoffer gevallen is, zelf niet op oorlogspad was. Tot nu toe werd de schuld daaraan over beide groepen verdeeld. Niet: ze werden aangevallen, maar: er was ruzie. Dat maakt het verschil.Nee hoor, in de persberichten van begin januari werd ook al gesproken over een ruzie tussen anderen, waarin deze groep tussenbeide wilde komen. En deze jongen was toen ook al gehoord, dus zijn verhaal is toen ook meegenomen. Dus tenzij hij nu zijn verhaal gewijzigd heeft ten opzichte van begin januari, is de feitelijke lezing niet veranderd. Nog even los van het feit dat er uiteraard nog een heel verschil kan zijn tussen zijn lezing en de waarheid. Bewust of onbewust. Vraag 10 getuigen naar een ooggetuigenverslag en je krijgt 10 verschillende verhalen.
Wat er nieuw aan is, is dat de groep waarin het slachtoffer gevallen is, zelf niet op oorlogspad was. Tot nu toe werd de schuld daaraan over beide groepen verdeeld. Niet: ze werden aangevallen, maar: er was ruzie. Dat maakt het verschil.Nee hoor, in de persberichten van begin januari werd ook al gesproken over een ruzie tussen anderen, waarin deze groep tussenbeide wilde komen. En deze jongen was toen ook al gehoord, dus zijn verhaal is toen ook meegenomen. Dus tenzij hij nu zijn verhaal gewijzigd heeft ten opzichte van begin januari, is de feitelijke lezing niet veranderd. Nog even los van het feit dat er uiteraard nog een heel verschil kan zijn tussen zijn lezing en de waarheid. Bewust of onbewust. Vraag 10 getuigen naar een ooggetuigenverslag en je krijgt 10 verschillende verhalen.
woensdag 21 januari 2009 om 17:16
quote:Miss Mieke schreef op 21 januari 2009 @ 16:44:
Dat maakt het nog steeds geen moord of doodslag.Als zo'n groep kut marokkaantjes je opwacht en in elkaar gaat slaan, dan vind ik fatale gevolgen daarvan zeker wel moord/doodslag! Zulk ettertuig moet maar 'ns voorgoed aangepakt en opgeborgen/opgeruimd worden!
Dat maakt het nog steeds geen moord of doodslag.Als zo'n groep kut marokkaantjes je opwacht en in elkaar gaat slaan, dan vind ik fatale gevolgen daarvan zeker wel moord/doodslag! Zulk ettertuig moet maar 'ns voorgoed aangepakt en opgeborgen/opgeruimd worden!
woensdag 21 januari 2009 om 17:23
quote:FritsvanEgters schreef op 21 januari 2009 @ 16:31:
Wat er nieuw aan is, is dat de groep waarin het slachtoffer gevallen is, zelf niet op oorlogspad was. Tot nu toe werd de schuld daaraan over beide groepen verdeeld. Niet: ze werden aangevallen, maar: er was ruzie. Dat maakt het verschil.Het verhaal is identiek aan het verhaal zoals het oorspronkelijk bij mij is overgekomen. De intentie van de jongens die op het spoor sprongen is niet relevant. Noch de aanleiding, tenzij ze op de vlucht zouden zijn geweest, zoals de Telegraaf aanvankelijke wilde doen geloven.
Wat er nieuw aan is, is dat de groep waarin het slachtoffer gevallen is, zelf niet op oorlogspad was. Tot nu toe werd de schuld daaraan over beide groepen verdeeld. Niet: ze werden aangevallen, maar: er was ruzie. Dat maakt het verschil.Het verhaal is identiek aan het verhaal zoals het oorspronkelijk bij mij is overgekomen. De intentie van de jongens die op het spoor sprongen is niet relevant. Noch de aanleiding, tenzij ze op de vlucht zouden zijn geweest, zoals de Telegraaf aanvankelijke wilde doen geloven.
woensdag 21 januari 2009 om 17:55
quote:elninjoo schreef op 21 januari 2009 @ 17:16:
[...]
Als zo'n groep kut marokkaantjes je opwacht en in elkaar gaat slaan, dan vind ik fatale gevolgen daarvan zeker wel moord/doodslag! Zulk ettertuig moet maar 'ns voorgoed aangepakt en opgeborgen/opgeruimd worden!
En als een groep kutautochtoontjes het doet, dan ook? Zo ja, dan is afkomst irrelevant en kan het dus net zo goed achterwege gelaten worden.
Los daarvan: het hele punt is nu juist dat het op het spoor komen zoals het er nu uitziet, níet het gevolg is van de vechtpartij. Wel het gevolg van het feit dat de jongens zélf besloten om het spoor over te steken.
Als jij de straat oversteekt om naar een vechtpartij aan de overkant te komen, of dat nu is om mee te doen of om de vechtende partijen te scheiden, en je kijkt niet goed uit bij het oversteken maar komt onder de auto, dan is dat níet het gevolg van die vechtpartij maar van jouw keuze om over te steken. Die keuze is dan wellicht weer het gevolg van die vechtpartij, maar dat is in strafrechtelijke zin te ver verwijderd om als "toerekenbaar gevolg" te tellen.
[...]
Als zo'n groep kut marokkaantjes je opwacht en in elkaar gaat slaan, dan vind ik fatale gevolgen daarvan zeker wel moord/doodslag! Zulk ettertuig moet maar 'ns voorgoed aangepakt en opgeborgen/opgeruimd worden!
En als een groep kutautochtoontjes het doet, dan ook? Zo ja, dan is afkomst irrelevant en kan het dus net zo goed achterwege gelaten worden.
Los daarvan: het hele punt is nu juist dat het op het spoor komen zoals het er nu uitziet, níet het gevolg is van de vechtpartij. Wel het gevolg van het feit dat de jongens zélf besloten om het spoor over te steken.
Als jij de straat oversteekt om naar een vechtpartij aan de overkant te komen, of dat nu is om mee te doen of om de vechtende partijen te scheiden, en je kijkt niet goed uit bij het oversteken maar komt onder de auto, dan is dat níet het gevolg van die vechtpartij maar van jouw keuze om over te steken. Die keuze is dan wellicht weer het gevolg van die vechtpartij, maar dat is in strafrechtelijke zin te ver verwijderd om als "toerekenbaar gevolg" te tellen.
woensdag 21 januari 2009 om 22:55
quote:sarah2ndlife schreef op 21 januari 2009 @ 22:28:
Als die vechtpartij er niet was geweest was het slachtoffer denk ik er toch nog wel geweest.
Vind ik redelijk "toerekenbaar gevolg"Moreel wellicht, strafrechtelijk niet. Anders kan je wel bezig blijven. Als ze niet waren uitgegaan. Als de NS een andere dienstregeling had opgesteld. Als dat ene meisje wél had willen zoenen waardoor ze net wat langer op het feest waren gebleven. Weet ik veel wat nog meer te verzinnen valt aan dingen die er die nacht gebeurd zijn die ertoe geleid hebben dat deze groep jongens nu net precies op dat tijdstip op die locatie was. Ergens ligt een grens is wat strafrechtelijk nog relevant is. En de grens ligt bij wat "logisch te verwachten gevolgen" zijn. Dat iemand van een ander perron over het spoor komt (terwijl dat bovendien verboden is) is naar alle waarschijnlijkheid níet zo'n strafrechtelijk logisch gevolg.
Als die vechtpartij er niet was geweest was het slachtoffer denk ik er toch nog wel geweest.
Vind ik redelijk "toerekenbaar gevolg"Moreel wellicht, strafrechtelijk niet. Anders kan je wel bezig blijven. Als ze niet waren uitgegaan. Als de NS een andere dienstregeling had opgesteld. Als dat ene meisje wél had willen zoenen waardoor ze net wat langer op het feest waren gebleven. Weet ik veel wat nog meer te verzinnen valt aan dingen die er die nacht gebeurd zijn die ertoe geleid hebben dat deze groep jongens nu net precies op dat tijdstip op die locatie was. Ergens ligt een grens is wat strafrechtelijk nog relevant is. En de grens ligt bij wat "logisch te verwachten gevolgen" zijn. Dat iemand van een ander perron over het spoor komt (terwijl dat bovendien verboden is) is naar alle waarschijnlijkheid níet zo'n strafrechtelijk logisch gevolg.
donderdag 22 januari 2009 om 11:09
donderdag 22 januari 2009 om 12:33
donderdag 22 januari 2009 om 12:39
quote:Miss Mieke schreef op 22 januari 2009 @ 12:33:
Ik had zelfs begrepen dat de vechtpartij op het spoor bezig was en dat de rest van die jongens die daar stonden wel in de gaten had dat de trein er aan kwam. Dan is doodslag al helmaal niet meer haalbaar ogv het porsche-arrest.Dat ook, maar dat argument liet ik nog maar even voor wat 't was omdat het zo al ingewikkeld genoeg was zonder nog meer juridische fijnslijperij erbij te halen . Bovendien is Porsche op onderdelen ook alweer achterhaald.
Ik had zelfs begrepen dat de vechtpartij op het spoor bezig was en dat de rest van die jongens die daar stonden wel in de gaten had dat de trein er aan kwam. Dan is doodslag al helmaal niet meer haalbaar ogv het porsche-arrest.Dat ook, maar dat argument liet ik nog maar even voor wat 't was omdat het zo al ingewikkeld genoeg was zonder nog meer juridische fijnslijperij erbij te halen . Bovendien is Porsche op onderdelen ook alweer achterhaald.
donderdag 22 januari 2009 om 13:21
quote:Dhelia schreef op 22 januari 2009 @ 12:39:
[...]
Dat ook, maar dat argument liet ik nog maar even voor wat 't was omdat het zo al ingewikkeld genoeg was zonder nog meer juridische fijnslijperij erbij te halen . Bovendien is Porsche op onderdelen ook alweer achterhaald.Ik denk dat wij de verdediging van deze heren wel aan zouden kunnen.
Jammer soms dat ik er niet meer in werk. Jij nog wel?
[...]
Dat ook, maar dat argument liet ik nog maar even voor wat 't was omdat het zo al ingewikkeld genoeg was zonder nog meer juridische fijnslijperij erbij te halen . Bovendien is Porsche op onderdelen ook alweer achterhaald.Ik denk dat wij de verdediging van deze heren wel aan zouden kunnen.
Jammer soms dat ik er niet meer in werk. Jij nog wel?
For I may not have all the answers, I wouldn\'t want it any other way.
