Actueel
alle pijlers
130 km: +15 doden & tenietmaking eerdere mileuwinst
zaterdag 30 oktober 2010 om 18:57
Ik ben meestal niet zo van het zomaar overnemen van een artikel bij wijze van OP, maar in dit geval doe ik het toch, ik hoor graag jullie reacties bij het lezen van dit bericht, overgenomen van de NOS site:
15 doden extra bij 130 km per uur'
Door redacteur mobiliteit Olof van Joolen
Vijftien verkeersdoden meer, tweehonderd extra gewonden die naar het ziekenhuis moeten en zoveel extra luchtvervuiling dat het resultaat van alle fiscale stimuleringsmaatregelen voor schonere auto's in één keer teniet is gedaan. Dat zijn de gevolgen wanneer het nieuwe kabinet de verhoging van de maximum snelheid naar 130 kilometer per uur doorzet. De conclusies komen uit onderzoek van het grootste adviesbureau op het gebied van verkeer, Goudappel Coffeng.
De onderzoekers komen tot de conclusies op basis van een rekenmodel. Deskundigen op het gebied van zowel milieu als verkeersveiligheid onderschrijven ze. Het bureau is bij de berekeningen uitgegaan van een snelheidsverhoging op de wegen waar dit mogelijk zou zijn. Dat zijn vooral wegen die nu een limiet van 120 km/u hebben. Het gaat om 4000 kilometer rijstrook, vooral buiten de Randstad. Grofweg is dit iets minder dan de helft van het rijkswegennet.
Uitstoot
De meest opvallende uitkomsten zijn die over het milieu. Goudappel Coffeng heeft becijferd dat de uitstoot van CO2 met met 2,5 procent per jaar toeneemt. In absoluut cijfer is dat bijna een miljoen ton broeikasgas per jaar meer. De deskundigen constateren dat die hoeveelheid meer is dan tot nu werd 'bespaard' door de aanschaf van schone auto's te stimuleren.
Daarnaast zou harder rijden grote gevolgen voor de uitstoot van Stikstofoxide (NO2) hebben. Die neemt met bijna 30 procent toe. Daardoor komt de uitstoot rond snelwegen in Gelderland en Noord-Brabant boven de wettelijke normen te liggen.
Fijnstof is bij verhoging geen probleem omdat volgens Goudappel Coffeng personenauto's maar in beperkte mate bijdragen aan de fijnstofproblematiek.
Meer weggebruikers
Dat er meer vervuiling komt, is niet alleen te wijten aan de bestaande automobilisten die harder gaan rijden. Het komt ook doordat meer mensen volgens Goudappel Coffeng de weg op gaan wanneer je harder mag rijden. Ze gaan ook eerder langere afstanden afleggen. In totaal zou de verhoging voor 3 procent meer kilometers zorgen. Dit is niet direct zichtbaar in algemeen sterk stijgende filecijfers. Wel waarschuwen de onderzoekers voor files bij wat ze de 'poorten van de Randstad' noemen: de A6 bij Almere, de A9 bij Beverwijk, de A12 bij Ede en de A15 bij Sliedrecht.
Goudappel is niet de eerste die zich kritisch over de snelheidsverhoging uitlaat. Eerder al liet de ANWB weten dat de snelheidsverhoging wat de bond betreft maar op een handjevol wegen veilig zou kunnen. Goudappel Coffeng is wel de eerste die exact de gevolgen van de voorgenomen maatregel in kaart heeft weten te brengen.
15 doden extra bij 130 km per uur'
Door redacteur mobiliteit Olof van Joolen
Vijftien verkeersdoden meer, tweehonderd extra gewonden die naar het ziekenhuis moeten en zoveel extra luchtvervuiling dat het resultaat van alle fiscale stimuleringsmaatregelen voor schonere auto's in één keer teniet is gedaan. Dat zijn de gevolgen wanneer het nieuwe kabinet de verhoging van de maximum snelheid naar 130 kilometer per uur doorzet. De conclusies komen uit onderzoek van het grootste adviesbureau op het gebied van verkeer, Goudappel Coffeng.
De onderzoekers komen tot de conclusies op basis van een rekenmodel. Deskundigen op het gebied van zowel milieu als verkeersveiligheid onderschrijven ze. Het bureau is bij de berekeningen uitgegaan van een snelheidsverhoging op de wegen waar dit mogelijk zou zijn. Dat zijn vooral wegen die nu een limiet van 120 km/u hebben. Het gaat om 4000 kilometer rijstrook, vooral buiten de Randstad. Grofweg is dit iets minder dan de helft van het rijkswegennet.
Uitstoot
De meest opvallende uitkomsten zijn die over het milieu. Goudappel Coffeng heeft becijferd dat de uitstoot van CO2 met met 2,5 procent per jaar toeneemt. In absoluut cijfer is dat bijna een miljoen ton broeikasgas per jaar meer. De deskundigen constateren dat die hoeveelheid meer is dan tot nu werd 'bespaard' door de aanschaf van schone auto's te stimuleren.
Daarnaast zou harder rijden grote gevolgen voor de uitstoot van Stikstofoxide (NO2) hebben. Die neemt met bijna 30 procent toe. Daardoor komt de uitstoot rond snelwegen in Gelderland en Noord-Brabant boven de wettelijke normen te liggen.
Fijnstof is bij verhoging geen probleem omdat volgens Goudappel Coffeng personenauto's maar in beperkte mate bijdragen aan de fijnstofproblematiek.
Meer weggebruikers
Dat er meer vervuiling komt, is niet alleen te wijten aan de bestaande automobilisten die harder gaan rijden. Het komt ook doordat meer mensen volgens Goudappel Coffeng de weg op gaan wanneer je harder mag rijden. Ze gaan ook eerder langere afstanden afleggen. In totaal zou de verhoging voor 3 procent meer kilometers zorgen. Dit is niet direct zichtbaar in algemeen sterk stijgende filecijfers. Wel waarschuwen de onderzoekers voor files bij wat ze de 'poorten van de Randstad' noemen: de A6 bij Almere, de A9 bij Beverwijk, de A12 bij Ede en de A15 bij Sliedrecht.
Goudappel is niet de eerste die zich kritisch over de snelheidsverhoging uitlaat. Eerder al liet de ANWB weten dat de snelheidsverhoging wat de bond betreft maar op een handjevol wegen veilig zou kunnen. Goudappel Coffeng is wel de eerste die exact de gevolgen van de voorgenomen maatregel in kaart heeft weten te brengen.
zaterdag 30 oktober 2010 om 19:11
quote:nike schreef op 30 oktober 2010 @ 19:05:
Lees ik er overheen, maar 15 verkeersdoden meer per jaar?
Verder denk ik dat het merendeel dat rijdt op die 120 km wegen, vaak al iets te hard rijdt. Dit is in theorie, ik heb liever een onderzoek uit de praktijk.De meeste doden vallen niet op de snelweg, maar op provinciale wegen, of in de stad.
Lees ik er overheen, maar 15 verkeersdoden meer per jaar?
Verder denk ik dat het merendeel dat rijdt op die 120 km wegen, vaak al iets te hard rijdt. Dit is in theorie, ik heb liever een onderzoek uit de praktijk.De meeste doden vallen niet op de snelweg, maar op provinciale wegen, of in de stad.
zaterdag 30 oktober 2010 om 19:12
Maar voor een praktijkonderzoek moet het eerst ingevoerd worden (een aantal jaren lang natuurlijk).
De extra doden en gewonden... ik begrijp heus wel dat dat veel directere afschuwelijke gevolgen heeft voor de betrokkenen.... maar ik vind het aantal ergens ook wel meevallen (net als jij begrijp ik?). Waar ik eigenlijk veel meer van schrik (want minder voorspelbaar?) is het tenietdoen van eerder geboekte milieuwinst uit fiscale maatregelen.
Ik vind het eigenlijk volstrekt bizar dat een nieuwe regering op dergelijke wijze eerder beleid uitwist. De fiscale voordelen zullen 'het rijk' ook geld gekost hebben, maar de heersende mening was dan blijkbaar (en die wil ik persoonlijk wel ook onderschrijven) dat dat geld goed besteed was als daar mileuwinst mee geboekt zou worden. En dan besluit een nieuwe regering om die mileuwinst weer uit te wissen en dat besteedde geld daarmee de facto over de balk te smijten. En dat alles terwijl de urgentie om uitstoot aan te pakken in de tussentijd geen fractie minder is geworden.
Bovenal: ik heb geen flauw idee wat nou de rationale is achter de snelheidsverhoging. Welk probleem denkt men hiermee aan pakken/ wat is de reden dat ze deze maatregelen willen nemen, anders dan:leuk voor onze kiezers?
De extra doden en gewonden... ik begrijp heus wel dat dat veel directere afschuwelijke gevolgen heeft voor de betrokkenen.... maar ik vind het aantal ergens ook wel meevallen (net als jij begrijp ik?). Waar ik eigenlijk veel meer van schrik (want minder voorspelbaar?) is het tenietdoen van eerder geboekte milieuwinst uit fiscale maatregelen.
Ik vind het eigenlijk volstrekt bizar dat een nieuwe regering op dergelijke wijze eerder beleid uitwist. De fiscale voordelen zullen 'het rijk' ook geld gekost hebben, maar de heersende mening was dan blijkbaar (en die wil ik persoonlijk wel ook onderschrijven) dat dat geld goed besteed was als daar mileuwinst mee geboekt zou worden. En dan besluit een nieuwe regering om die mileuwinst weer uit te wissen en dat besteedde geld daarmee de facto over de balk te smijten. En dat alles terwijl de urgentie om uitstoot aan te pakken in de tussentijd geen fractie minder is geworden.
Bovenal: ik heb geen flauw idee wat nou de rationale is achter de snelheidsverhoging. Welk probleem denkt men hiermee aan pakken/ wat is de reden dat ze deze maatregelen willen nemen, anders dan:leuk voor onze kiezers?
zaterdag 30 oktober 2010 om 19:14
Ik denk eigenlijk dat als dat model er rekening mee houdt dat mensen vaker de auto zullen nemen en langere afstanden zullen afleggen (ergo: ze nemen veranderingen in gebruikersgedrag mee) dat ze er dan ook rekening mee houden dat veel mensen die nu 130 rijden bij max 120, straks 140 zullen rijden bij max 130.
zaterdag 30 oktober 2010 om 19:23
Ik twijfel er eerlijk gezegd aan of er met eerdere maatregelen zoveel milieuwinst is behaald. Bij de tachtig-km zones op de snelweg staat zo ongeveer een permanente file, dat continu optrekken door honderden auto's kan ook nooit goed zijn voor het milieu. Volgens mij kan je dan beter permanent 130 kachelen. Ik vind het een goed idee in ieder geval, als iedereen die langzamer rijdt maar van de linkerstrook blijft, want anders moet ik weer remmen en optrekken en das slecht voor 't milieu
Ik geloof ook niet dat er meer mensen de weg op gaan en dat ze langere afstanden gaan rijden omdat je dan 130 mag, onzin.
Ik geloof ook niet dat er meer mensen de weg op gaan en dat ze langere afstanden gaan rijden omdat je dan 130 mag, onzin.
zaterdag 30 oktober 2010 om 19:32
Het is natuurlijk goed mogelijk dat eerder maatregelen helemaal niet zo ont-zet-tend veel milieuwinst opleverden en dan is het ook aannemelijker dat die niet-zo-heel-grote-milieuwinst weer ongedaan wordt gemaakt door de 130-km maatregel.
Maar... maakt dat de maatregel beter? Dat we het eerst eens zijn dat uitstoot gereduceerd zou moeten worden, daar beleid op maken en geld aan spenderen (zelfs al zou dat maar matig effectief zijn geweest)... en dan nu het invoeren van een andere maatregel die bij mijn beste weten geen enkel urgent probleem aanpakt, maar ook vrijwel zonder twijfel het aanpakken van uitstootreductie tegen werkt (getalletjes daargelaten, we kunnen allemaal logisch nadenken en realiseren dat deze regel tot meer verkeer zal leiden en dat meer verkeer leidt tot hogere uitstoot) ?
Maar... maakt dat de maatregel beter? Dat we het eerst eens zijn dat uitstoot gereduceerd zou moeten worden, daar beleid op maken en geld aan spenderen (zelfs al zou dat maar matig effectief zijn geweest)... en dan nu het invoeren van een andere maatregel die bij mijn beste weten geen enkel urgent probleem aanpakt, maar ook vrijwel zonder twijfel het aanpakken van uitstootreductie tegen werkt (getalletjes daargelaten, we kunnen allemaal logisch nadenken en realiseren dat deze regel tot meer verkeer zal leiden en dat meer verkeer leidt tot hogere uitstoot) ?
zaterdag 30 oktober 2010 om 19:47
quote:Lauren29 schreef op 30 oktober 2010 @ 19:23:
Ik twijfel er eerlijk gezegd aan of er met eerdere maatregelen zoveel milieuwinst is behaald. Bij de tachtig-km zones op de snelweg staat zo ongeveer een permanente file, dat continu optrekken door honderden auto's kan ook nooit goed zijn voor het milieu. Volgens mij kan je dan beter permanent 130 kachelen.Er komt volgen de onderzoeker niet minder file door de maatregelen, juist meer bij de poorten tot de randstad. De snelheidslimiet verhogen zorgt er natuurlijk niet voor dat je ineens makkelijker kan doorrijden als het druk is/bij file. Die 70 matrixborden zijjn er volgens mij juist om dat het verkeer te laten rijden. Heeft volgens mij juist te maken met het nivelleren van snelheidsverschillen en de grotere afstand die je tot de auto voor je moet bewaren bij een hoge snelheid.
Ik twijfel er eerlijk gezegd aan of er met eerdere maatregelen zoveel milieuwinst is behaald. Bij de tachtig-km zones op de snelweg staat zo ongeveer een permanente file, dat continu optrekken door honderden auto's kan ook nooit goed zijn voor het milieu. Volgens mij kan je dan beter permanent 130 kachelen.Er komt volgen de onderzoeker niet minder file door de maatregelen, juist meer bij de poorten tot de randstad. De snelheidslimiet verhogen zorgt er natuurlijk niet voor dat je ineens makkelijker kan doorrijden als het druk is/bij file. Die 70 matrixborden zijjn er volgens mij juist om dat het verkeer te laten rijden. Heeft volgens mij juist te maken met het nivelleren van snelheidsverschillen en de grotere afstand die je tot de auto voor je moet bewaren bij een hoge snelheid.
zaterdag 30 oktober 2010 om 19:55
quote:borderwalk schreef op 30 oktober 2010 @ 19:47:
[...]
Er komt volgen de onderzoeker niet minder file door de maatregelen, juist meer bij de poorten tot de randstad. De snelheidslimiet verhogen zorgt er natuurlijk niet voor dat je ineens makkelijker kan doorrijden als het druk is/bij file. Die 70 matrixborden zijjn er volgens mij juist om dat het verkeer te laten rijden. Heeft volgens mij juist te maken met het nivelleren van snelheidsverschillen en de grotere afstand die je tot de auto voor je moet bewaren bij een hoge snelheid.Ik bedoel die stukken op de snelweg waar je sinds een aantal jaar standaard tachtig moet rijden. Daar stroomde het eerst gewoon door, maar om luchtvervuiling tegen te gaan, mag je daar nu nog maar tachtig. Waardoor je daar bijna altijd stil staat en dat werkt dus niet volgens mij. De snelheid uit het verkeer halen op punten dat het heel druk is, daar kan ik me wel in vinden, maar dat is niet wat ik bedoel.
[...]
Er komt volgen de onderzoeker niet minder file door de maatregelen, juist meer bij de poorten tot de randstad. De snelheidslimiet verhogen zorgt er natuurlijk niet voor dat je ineens makkelijker kan doorrijden als het druk is/bij file. Die 70 matrixborden zijjn er volgens mij juist om dat het verkeer te laten rijden. Heeft volgens mij juist te maken met het nivelleren van snelheidsverschillen en de grotere afstand die je tot de auto voor je moet bewaren bij een hoge snelheid.Ik bedoel die stukken op de snelweg waar je sinds een aantal jaar standaard tachtig moet rijden. Daar stroomde het eerst gewoon door, maar om luchtvervuiling tegen te gaan, mag je daar nu nog maar tachtig. Waardoor je daar bijna altijd stil staat en dat werkt dus niet volgens mij. De snelheid uit het verkeer halen op punten dat het heel druk is, daar kan ik me wel in vinden, maar dat is niet wat ik bedoel.
zaterdag 30 oktober 2010 om 21:07
quote:Lauren29 schreef op 30 oktober 2010 @ 19:55:
[...]
Ik bedoel die stukken op de snelweg waar je sinds een aantal jaar standaard tachtig moet rijden. Daar stroomde het eerst gewoon door, maar om luchtvervuiling tegen te gaan, mag je daar nu nog maar tachtig. Waardoor je daar bijna altijd stil staat en dat werkt dus niet volgens mij. De snelheid uit het verkeer halen op punten dat het heel druk is, daar kan ik me wel in vinden, maar dat is niet wat ik bedoel.Onzin. In Amsterdam West heeft de ring nooit doorgestroomd, tot die 80 km regel er kwam. Toen werd het al een stuk soepeler.
[...]
Ik bedoel die stukken op de snelweg waar je sinds een aantal jaar standaard tachtig moet rijden. Daar stroomde het eerst gewoon door, maar om luchtvervuiling tegen te gaan, mag je daar nu nog maar tachtig. Waardoor je daar bijna altijd stil staat en dat werkt dus niet volgens mij. De snelheid uit het verkeer halen op punten dat het heel druk is, daar kan ik me wel in vinden, maar dat is niet wat ik bedoel.Onzin. In Amsterdam West heeft de ring nooit doorgestroomd, tot die 80 km regel er kwam. Toen werd het al een stuk soepeler.
zaterdag 30 oktober 2010 om 21:18
dus gaat iedereen 140 rijden ipv 130.
Milieu gaat nog verder achteruit, doden lopen nog harder op en niet te spreken van de gewonden.
Ik denk dat de files langer worden want mensen rijden harder en er word meer geremd dus mensen daarachter worden zenuwachtiger en remmen ook dus meer obstructie en dus stilstand waardoor dit milieu onvriendelijke kabinet zegt, asfalteren die hap en over een aantal jaar is er geen natuur meer over....
Pessimistische modus uit...
Milieu gaat nog verder achteruit, doden lopen nog harder op en niet te spreken van de gewonden.
Ik denk dat de files langer worden want mensen rijden harder en er word meer geremd dus mensen daarachter worden zenuwachtiger en remmen ook dus meer obstructie en dus stilstand waardoor dit milieu onvriendelijke kabinet zegt, asfalteren die hap en over een aantal jaar is er geen natuur meer over....
Pessimistische modus uit...
zondag 31 oktober 2010 om 01:50
quote:ziva schreef op 30 oktober 2010 @ 21:18:
dus gaat iedereen 140 rijden ipv 130.
Milieu gaat nog verder achteruit, doden lopen nog harder op en niet te spreken van de gewonden.
Ik denk dat de files langer worden want mensen rijden harder en er word meer geremd dus mensen daarachter worden zenuwachtiger en remmen ook dus meer obstructie en dus stilstand waardoor dit milieu onvriendelijke kabinet zegt, asfalteren die hap en over een aantal jaar is er geen natuur meer over....
Pessimistische modus uit...Ik vind dit ook heel realistisch hoor, de snelheidsverschillen tussen de gebruiken worden groter en daarom het gerem. Ik durf bovendien heel pessimistisch te voorspellen dat bumperkleven erger wordt omdat er natuurlijk ook heel wat mensen zijn die niet meteen de overschakeling naar 130 op de linkerbaan maken (wat natuurlijk mag omdat de 130 max is en niet het verplichte gemiddelde) en die dan bij een snelheid van 124 km opgedrukt gaan worden door een 137 km rijder die ook nog vindt dat hij in zijn recht staat omdat 130 nu eenmaal "de nieuwe regel is".
dus gaat iedereen 140 rijden ipv 130.
Milieu gaat nog verder achteruit, doden lopen nog harder op en niet te spreken van de gewonden.
Ik denk dat de files langer worden want mensen rijden harder en er word meer geremd dus mensen daarachter worden zenuwachtiger en remmen ook dus meer obstructie en dus stilstand waardoor dit milieu onvriendelijke kabinet zegt, asfalteren die hap en over een aantal jaar is er geen natuur meer over....
Pessimistische modus uit...Ik vind dit ook heel realistisch hoor, de snelheidsverschillen tussen de gebruiken worden groter en daarom het gerem. Ik durf bovendien heel pessimistisch te voorspellen dat bumperkleven erger wordt omdat er natuurlijk ook heel wat mensen zijn die niet meteen de overschakeling naar 130 op de linkerbaan maken (wat natuurlijk mag omdat de 130 max is en niet het verplichte gemiddelde) en die dan bij een snelheid van 124 km opgedrukt gaan worden door een 137 km rijder die ook nog vindt dat hij in zijn recht staat omdat 130 nu eenmaal "de nieuwe regel is".
zondag 31 oktober 2010 om 10:32
Ik begrijp de conclusie niet dat er meer mensen de weg op gaan als er wel 10 km/u harder gereden mag worden. Alsof mensen dan ineens bedenken van we kunnen vandaag wel weg want we mogen 130 km/u rijden.
Over het milieu zullen wij het maar niet hebben. De huidige fiscale regeling is een domme zet. Deze zgn. voordelige auto's zijn echt niet beter voor het milieu, zij doorstaan alleen de testcyclus gunstig. Dat die testcyclus absoluut niet overeenkomt met de praktijk, daar zullen we het maar niet over hebben. De daadwerkelijk uitstoot wijkt flink af (tot zo'n 46%)van wat er tijdens de cyclus gemeten is. Google maar eens op NECP test.
Over het milieu zullen wij het maar niet hebben. De huidige fiscale regeling is een domme zet. Deze zgn. voordelige auto's zijn echt niet beter voor het milieu, zij doorstaan alleen de testcyclus gunstig. Dat die testcyclus absoluut niet overeenkomt met de praktijk, daar zullen we het maar niet over hebben. De daadwerkelijk uitstoot wijkt flink af (tot zo'n 46%)van wat er tijdens de cyclus gemeten is. Google maar eens op NECP test.
zondag 31 oktober 2010 om 11:18
Ik heb 130 altijd de ideale snelheid gevonden, dus zou het erg prettig vinden als er op bepaalde wegen - daar waar het kan; en volgens mijn leken verstand zijn dat wel meer wegen dan aangegeven - 130 gereden mag worden. Dus ik ben wel voor. Ten eerste omdat veel mensen idd toch al 130 rijden (dus die belasting van het milieu en het snelheidsverschil is er al) en ten tweede omdat het een prettige snelheid is. Ik zou zelf dan niet 140 gaan rijden; geen behoefte aan en maar weinig mogelijkheden / wegen waar dat in Nederland veilig kan.
zondag 31 oktober 2010 om 11:46
130 in Nederland, met iedere 3 km een op-/afrit, werkt totaal niet. Met het vele vrachtverkeer erbij op de rechterbaan wordt het snelheidsverschil ook nog eens groter. Gevolg, autootjes die zich afremmend tussen twee vrachtwagen proppen om de afslag te kunnen halen. Gevolg is aanrijdingen zoals bij de Efteling onlangs. Maar ja, die 15 extra doden moeten toch ergens vandaan komen. Iedere twee maanden zo een ongeluk dan maar.
Goede reis.
Goede reis.
maandag 1 november 2010 om 11:11
Auto’s of erger nog, de bestuurders er van die 3 km nodig hebben om de 130 te halen hebben natuurlijk niks te zoeken op de snelweg.
Ik vind het gedoem van die 15 extra doden trouwens nogal irritant, niemand kent nu al die doden dus gaat het slechts om de kans dat je iemand kent, die gaat slechts marginaal omhoog. Als ze dan straks vallen wordt het wel erg lastig om dan nog eens vast te stellen of de zwaarte van het ongeval kwam door een toevallige hardrijder of door iemand die zich nu exact aan de 120 houdt en dan exact aan de 130 en daardoor van een zwaar ongeval een fataal ongeval maakte.
Ik vind het gedoem van die 15 extra doden trouwens nogal irritant, niemand kent nu al die doden dus gaat het slechts om de kans dat je iemand kent, die gaat slechts marginaal omhoog. Als ze dan straks vallen wordt het wel erg lastig om dan nog eens vast te stellen of de zwaarte van het ongeval kwam door een toevallige hardrijder of door iemand die zich nu exact aan de 120 houdt en dan exact aan de 130 en daardoor van een zwaar ongeval een fataal ongeval maakte.
Let's play Twister, let's play Risk yeah
maandag 1 november 2010 om 15:41
Wel fijn dat je dingen breder bekijkt dan alleen de kans dat jij 1 van de 15 doden kent of bent
Het gaat er Willem volgens mij ook niet om dat bestuurders die 130 km niet halen in 3 km, maar meer dat er ongeveer elke 3 km een complexere verkeerssituatie bestaat waarbij het meer frequent voorkomt dat bestuurders moeten remmen.
En mij persoonlijk gaat het er eigenlijk vooral om dat er naar mijn idee beleidsafbrekend beleid wordt ingevoerd...
Het gaat er Willem volgens mij ook niet om dat bestuurders die 130 km niet halen in 3 km, maar meer dat er ongeveer elke 3 km een complexere verkeerssituatie bestaat waarbij het meer frequent voorkomt dat bestuurders moeten remmen.
En mij persoonlijk gaat het er eigenlijk vooral om dat er naar mijn idee beleidsafbrekend beleid wordt ingevoerd...
maandag 1 november 2010 om 18:01
