Actueel
alle pijlers
Aanpassen wapenwet in Amerika
vrijdag 7 maart 2008 om 18:09
Ik word er eigenlijk een beetje doodziek van. De een na de andere schietpartij op scholen in Amerika maar ondertussen blijft de wapenwet net zo als dat ie is. Waarom doen ze daar niet aan? Voor welke doeleinden heeft men uberhaupt een wapen nodig? Gewoon, net als in de meest andere ontwikkelde landen die handel aanpassen, geen wapen nodig tenzij je beroep zich daarvoor leent!
Natuurlijk weet ik dat er veel geld bij gemoeit is, maar is dit niet superhypocriet als je klaagt over alle ellende??
Natuurlijk weet ik dat er veel geld bij gemoeit is, maar is dit niet superhypocriet als je klaagt over alle ellende??
vrijdag 7 maart 2008 om 20:21
Het heeft te maken met de Amerikaanse Constitutie. Meer specifiek: de tweede amendment van de Bill of Rights gaat over "the right to bear arms". Letterlijk:"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed".
Mensen nemen het recht om wapens te mogen dragen heel serieus, omdat het in hun grondwet staat. Het heeft met de cultuur van "vrijheid" te maken en het recht zich te mogen verdedigen niet alleen tegen "boeven", maar ook tegen een "onrechtmatige" staat in de vorm van militia's. En uiteraard komt dat heel goed uit voor de wapen industrie. De American Rifle Association is dan ook een zeer machtige vertegenwoordiger van die industrie en lobbiet onvermoeibaar in Washington om elk idee wat betreft regulering van persoonlijke wapens tegen te houden.
Mensen nemen het recht om wapens te mogen dragen heel serieus, omdat het in hun grondwet staat. Het heeft met de cultuur van "vrijheid" te maken en het recht zich te mogen verdedigen niet alleen tegen "boeven", maar ook tegen een "onrechtmatige" staat in de vorm van militia's. En uiteraard komt dat heel goed uit voor de wapen industrie. De American Rifle Association is dan ook een zeer machtige vertegenwoordiger van die industrie en lobbiet onvermoeibaar in Washington om elk idee wat betreft regulering van persoonlijke wapens tegen te houden.
vrijdag 7 maart 2008 om 21:01
Ik word er eigenlijk een beetje doodziek van. De een na de andere schietpartij in en om AMSTERDAM maar ondertussen blijft het GEDOGEN VAN DRUGS net zo als dat ie is. Waarom doen ze daar niet aan? Voor welke doeleinden heeft men uberhaupt DRUGS nodig? Gewoon, net als in de meest andere ontwikkelde landen die DRUGShandel aanpassen, geen DRUGS nodig tenzij je beroep zich daarvoor leent!
Natuurlijk weet ik dat er veel geld bij gemoeit is, maar is dit niet superhypocriet als je klaagt over alle ellende??
Natuurlijk weet ik dat er veel geld bij gemoeit is, maar is dit niet superhypocriet als je klaagt over alle ellende??
maandag 10 maart 2008 om 12:18
Mijn mening is dat je geen wapens hoeft te dragen. Het enige dat je ermee kan doen is mensen doden, opzettelijk of zoals we allemaal wel weten onderhand, perongeluk. Daarnaast is het strafbaar om iemand te doden. Hoezo dan wel de mogelijkheid om een wapen te bezitten? Ik vind het allemaal zo tegenstrijdig. Ik hoop dat met komst van een nieuwe president (Hillary please) deze hele wet wordt afgeschaft.
