Actueel
alle pijlers
aanvaring sea shepherd
donderdag 7 januari 2010 om 10:23
Het volgende op Spitsnieuws:
http://www.spitsnieuws.nl ... aanvaring_sea_shephe.html
Dat brengt bij mij de vraag op: Hoe ver kun je gaan in de strijd?
En wie bepaald dat?
http://www.spitsnieuws.nl ... aanvaring_sea_shephe.html
Dat brengt bij mij de vraag op: Hoe ver kun je gaan in de strijd?
En wie bepaald dat?
donderdag 7 januari 2010 om 10:50
quote:Poezewoes schreef op 07 januari 2010 @ 10:39:
Ach. Het is vaak genoeg andersom geweest.
Vind je dat net zo erg?
Ik zit wel eens whale wars te kijken op Discovery, gaat over de sea shepherd.
Ik heb wel bewondering voor wat ze doen. Ben een fel tegenstander van walvisjacht.
Ik vind het goed dat ze er wat tegen doen. Ik denk dat wat hun doen meer oplevert dan alle uren praten erover tussen regeringsleiders.
Ik vraag me alleen soms wel af hoe ver je kan gaan in de strijd tegen dierenleed.
ik vind dat je daar behoorlijk ver in mag gaan. van mij mag je bijv. iemand die een zeehond doodknuppelt, ook doodknuppelen.
Ach. Het is vaak genoeg andersom geweest.
Vind je dat net zo erg?
Ik zit wel eens whale wars te kijken op Discovery, gaat over de sea shepherd.
Ik heb wel bewondering voor wat ze doen. Ben een fel tegenstander van walvisjacht.
Ik vind het goed dat ze er wat tegen doen. Ik denk dat wat hun doen meer oplevert dan alle uren praten erover tussen regeringsleiders.
Ik vraag me alleen soms wel af hoe ver je kan gaan in de strijd tegen dierenleed.
ik vind dat je daar behoorlijk ver in mag gaan. van mij mag je bijv. iemand die een zeehond doodknuppelt, ook doodknuppelen.
donderdag 7 januari 2010 om 10:54
donderdag 7 januari 2010 om 11:28
Goh en ik maar denken dat het erg is om een walvis te harpoeneren, dan aan boord te hijsen, zonder enige eerbied, en dood te laten bloeden. Ik zeg: als Greenpeace terroristisch is, wat zegt dat dan over de jagers?
Zonder organisaties als Greenpeace waren er geen eens walvissen meer op deze planeet. Wel eens een walvis in het echt mogen bewonderen? Prachtig, indrukwekkend en zeer mooi om te ervaren.
Maar wie ben ik hè.
(vegetarisch en wel... dus ik ben sowieso tegen het doden van dieren).
Zonder organisaties als Greenpeace waren er geen eens walvissen meer op deze planeet. Wel eens een walvis in het echt mogen bewonderen? Prachtig, indrukwekkend en zeer mooi om te ervaren.
Maar wie ben ik hè.
(vegetarisch en wel... dus ik ben sowieso tegen het doden van dieren).
donderdag 7 januari 2010 om 11:32
Ik vind niet dat je zondermeer kan zeggen dat Sea Shepherd een terroristische organisatie is. Ze voeren niet alleen harde acties, maar werken ook samen met overheden. Bij de Galapagos-eilanden vaart het hele jaar door een van hun boten om stroperij tegen te gaan. Dat schip wordt bemand door rangers van het Galapagos National Park.
donderdag 7 januari 2010 om 11:48
donderdag 7 januari 2010 om 11:54
Sea Shepherd... :puke:
Beetje politieagente spelen op zee en je eigen regels bepalen. Het enige voordeel van hun acties is dat de aandacht gevestigd wordt op de walvisjacht, maar mijn manier van handelen is het zeker niet (en dat zegt een vegetariër).
SS hoort trouwens niet bij Greenpeace, maar de leider ervan zat er eerst wel bij. Vanwege zijn steeds radicalere en gewelddadige houding is hij daar de laan uit gestuurd.
Natuurlijk is alleen maar praten over deze problematiek niet genoeg en moet er ook wel eens actie gevoerd worden, maar uiteindelijk bereik je meer via een diplomatieke weg, dan via geweld. Geweld (tegen de walvissen) kan je niet oplossen met meer geweld (tegen de walvisvaarders). De mensen die op de walvissen jagen doen dat voor het brood op de plank, niet omdat ze er genoegen in scheppen wreed te zijn. Wat bereik je ermee als je die mensen een pak voor de broek geeft?
Wat moet veranderen, is de manier waarop mensen tegen het eten en gebruiken van walvisvlees aankijken. Blijkbaar is er op dit moment nog genoeg vraag naar walvisvlees en waar komt dat vandaan? Een paar weken/maanden geleden las ik op viva een topic over een vrouw die walvisvlees had gegeten uit nieuwsgierigheid en zich afvroeg of anderen dat ook zouden doen. Dáár zit het probleem. Niet bij de Japanners die proberen hun gezin eten te geven door hard te werken.
Beetje politieagente spelen op zee en je eigen regels bepalen. Het enige voordeel van hun acties is dat de aandacht gevestigd wordt op de walvisjacht, maar mijn manier van handelen is het zeker niet (en dat zegt een vegetariër).
SS hoort trouwens niet bij Greenpeace, maar de leider ervan zat er eerst wel bij. Vanwege zijn steeds radicalere en gewelddadige houding is hij daar de laan uit gestuurd.
Natuurlijk is alleen maar praten over deze problematiek niet genoeg en moet er ook wel eens actie gevoerd worden, maar uiteindelijk bereik je meer via een diplomatieke weg, dan via geweld. Geweld (tegen de walvissen) kan je niet oplossen met meer geweld (tegen de walvisvaarders). De mensen die op de walvissen jagen doen dat voor het brood op de plank, niet omdat ze er genoegen in scheppen wreed te zijn. Wat bereik je ermee als je die mensen een pak voor de broek geeft?
Wat moet veranderen, is de manier waarop mensen tegen het eten en gebruiken van walvisvlees aankijken. Blijkbaar is er op dit moment nog genoeg vraag naar walvisvlees en waar komt dat vandaan? Een paar weken/maanden geleden las ik op viva een topic over een vrouw die walvisvlees had gegeten uit nieuwsgierigheid en zich afvroeg of anderen dat ook zouden doen. Dáár zit het probleem. Niet bij de Japanners die proberen hun gezin eten te geven door hard te werken.
donderdag 7 januari 2010 om 11:58
Eens met Pear... Dat zou ook de enige manier moeten zijn. Helaas helpt het momenteel te weinig en heeft praten weinig tot geen resultaat.
Ik ben blij dat er nog organisaties zijn die, als praten niet helpt, het jagen op walvissen op een andere manier te beperken of te voorkomen.
Dat Greenpeace mensen in gevaar brengt weet ik niet, maar mocht het kloppen dan zet ik daar meteen tegenover dan mensen de walvissen in gevaar brengen en dat moet stoppen. Desnoods met geweld (ik ben verder heel erg vredelievend btw).
Ik ben blij dat er nog organisaties zijn die, als praten niet helpt, het jagen op walvissen op een andere manier te beperken of te voorkomen.
Dat Greenpeace mensen in gevaar brengt weet ik niet, maar mocht het kloppen dan zet ik daar meteen tegenover dan mensen de walvissen in gevaar brengen en dat moet stoppen. Desnoods met geweld (ik ben verder heel erg vredelievend btw).
donderdag 7 januari 2010 om 12:02
donderdag 7 januari 2010 om 12:07
Nou ja daar verschillen we dan van in mening, Poezewoes.
In mijn opinie is de mens de verwoester van vele mooie dingen. Voordat er ergens weer een mooi accoord is geregeld dat deze dieren beschermd horen te zijn, zijn we weer talloze vergaderingen en diplomatiek geneuzel verder en daarmee zijn er weer teveel walvissen gedood. Praten is leuk, praten is fijn maar het schijnt niet te helpen.
Zonder deze organisaties was er al geen walvis meer op deze aarde geweest. Allemaal omdat de mens niet verder nadenkt en net zo lang door wil gaan tot deze dieren allemaal verdwenen zijn.
Daarom steun ik organisaties die dan maar het eigen recht in handen nemen. Mensen die dan maar, desnoods met geweld, deze dieren beschermen. Niet leuk en jammer dat het nodig is. Mensen redden zich wel, wij sterven niet uit.
Mensen zijn de beesten, dieren zijn de dieren.
Ik denk dat ik er maar eens een sollicitatie tegenaan gooi bij zo'n radicale agressieve dierenbeschermer ;o)
In mijn opinie is de mens de verwoester van vele mooie dingen. Voordat er ergens weer een mooi accoord is geregeld dat deze dieren beschermd horen te zijn, zijn we weer talloze vergaderingen en diplomatiek geneuzel verder en daarmee zijn er weer teveel walvissen gedood. Praten is leuk, praten is fijn maar het schijnt niet te helpen.
Zonder deze organisaties was er al geen walvis meer op deze aarde geweest. Allemaal omdat de mens niet verder nadenkt en net zo lang door wil gaan tot deze dieren allemaal verdwenen zijn.
Daarom steun ik organisaties die dan maar het eigen recht in handen nemen. Mensen die dan maar, desnoods met geweld, deze dieren beschermen. Niet leuk en jammer dat het nodig is. Mensen redden zich wel, wij sterven niet uit.
Mensen zijn de beesten, dieren zijn de dieren.
Ik denk dat ik er maar eens een sollicitatie tegenaan gooi bij zo'n radicale agressieve dierenbeschermer ;o)
donderdag 7 januari 2010 om 12:35
Ik vraag me af hoever je dat doortrekt. Dat als praten niet helpt, andere opties opeens gerechtvaardigd zijn.
Elke dag sterft er een diersoort uit, waarbij de mens de natuur een handje helpt. Daar hoor je nooit een milieubeschermer over. Alleen omdat walvissen zo groot en aansprekend zijn, maken mensen zich daar erg druk over.
Overigens komen er ook dagelijks nieuwe dier- en plantsoorten bij.
Elke dag sterft er een diersoort uit, waarbij de mens de natuur een handje helpt. Daar hoor je nooit een milieubeschermer over. Alleen omdat walvissen zo groot en aansprekend zijn, maken mensen zich daar erg druk over.
Overigens komen er ook dagelijks nieuwe dier- en plantsoorten bij.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
donderdag 7 januari 2010 om 12:45
Inderdaad, ik snap ook niet zo goed waarom het zo énorm belangrijk is dat de walvis niet uitsterft. Zolang er maar een soort van biologisch evenwicht is. Natuurlijk zou ik het wel jammer vinden als zo'n prachtig dier uit de zee verdwijnt, zonde! Maar geweld gebruiken om dat te voorkomen? Zeker niet.
Overigens springen mensen ook op de bres voor minder indrukwekkende dieren hoor Poez. Denk bijvoorbeeld aan de korenwolf (hamster) in Limburg waar zoveel te doen om is geweest.... Gezeur.
Tot hoe ver ga je daarmee door inderdaad? Er zijn miljoenen soorten insecten waarvan er elke dag wel eentje uitsterft. Ligt daar iemand van wakker?
Overigens springen mensen ook op de bres voor minder indrukwekkende dieren hoor Poez. Denk bijvoorbeeld aan de korenwolf (hamster) in Limburg waar zoveel te doen om is geweest.... Gezeur.
Tot hoe ver ga je daarmee door inderdaad? Er zijn miljoenen soorten insecten waarvan er elke dag wel eentje uitsterft. Ligt daar iemand van wakker?
donderdag 7 januari 2010 om 13:07
Ik denk dat het heel erg is als een diersoort uitsterft. Dit kan grote gevolgen hebben.
de voedselketen wordt verstoord. Het dier dat als volgende op de keten staat, kan hierdoor ongestoord voortplanten waardoor het een plaag kan worden, waardoor er weer een ander probleem ontstaat.
En dan maakt het niet uit of dat om een walvis gaat, een vogeltje of wat dan ook.
Verder ben ik het met kopje thee eens, maar blijft de vraag hoe ver te gaan en wie bepaalt het....
de voedselketen wordt verstoord. Het dier dat als volgende op de keten staat, kan hierdoor ongestoord voortplanten waardoor het een plaag kan worden, waardoor er weer een ander probleem ontstaat.
En dan maakt het niet uit of dat om een walvis gaat, een vogeltje of wat dan ook.
Verder ben ik het met kopje thee eens, maar blijft de vraag hoe ver te gaan en wie bepaalt het....
donderdag 7 januari 2010 om 13:09
Tsja, de korenwolf heeft dan weer een reuze hoge aaibaarheidsfactor Pear
Ik vind het ook zonde, als zo'n prachtig dier verdwijnt. Maar helaas laten mensen die zich daarvoor inzetten zich meestal leiden door hun sentimenten en niet door hun verstand, en kijken ze totaal niet naar het natuurlijk verloop van uitstervende diersoorten.
Ik vind het ook zonde, als zo'n prachtig dier verdwijnt. Maar helaas laten mensen die zich daarvoor inzetten zich meestal leiden door hun sentimenten en niet door hun verstand, en kijken ze totaal niet naar het natuurlijk verloop van uitstervende diersoorten.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
donderdag 7 januari 2010 om 13:10
Een artikel uit December 2008
De motivatie van de Japanners is wetenschappelijk. Dus, in beginsel niet gericht op de consumptie. Dat beweren ze althans.
Je zou dus kunnen concluderen dat het nauwelijks uitmaakt of het walvisvlees wel of niet wordt gegeten. Vangen doen de Japanners toch.
Wat Greenpeace en Sea Sheperd betreft ik steun Greenpeace wel, ook al ben ik het niet altijd eens met de methodes die ze gebruiken. De politiek heeft mij in mijn visie gelijk gegeven. Kijk naar die top in Kopenhagen. Of global warming nu wel of niet bestaat of beïnvloed wordt door de mens, feit is en blijft dat de mensen die echt in staat zijn om wat te bereiken (de wereldleiders en grote industriëlen dus). Of voor het eigenbelang en eventueel dat van hun land gaan, of gewoon braaf ja knikken.
Sea Sheperd is ruiger en grover in aanpak maar beide organisaties hebben door te doen in meer walvissen gered dan de politici met vergaderen.
En ja de mensen die op die schepen werken doen dat voor hun brood.
Dat doet die meneer of mevrouw die in een wapenfabriek werkt ook.
Dat doet de biochemicus die virussen kweekt en onderzoekt ook
Even als een nertsenfokker en de houthakker en..zo kan ik nog wel even doorgaan met beroepen die direct of indirect tot de dood van iets of iemand kunnen lijden.
Een groot probleem is selectieve verontwaardiging. Er wordt eerder en harder geschreeuwd als werkzaamheden verstoord worden (Ik kan mijn brood niet verdienen...) dan dat er gekeken wordt naar de noodzaak van dat werk an sich
Is het maken van wapens nodig? Is het doden van welk dier dan ook nodig?
Velen zullen ja zeggen, omwille van een boterham en de economie.
En, dat schip van Sea Shepperd is moedwillig vernield, hoe ver staat zo'n actie af van die van die Somalische piraten, en tegen die mensen wordt wel opgetreden.
De motivatie van de Japanners is wetenschappelijk. Dus, in beginsel niet gericht op de consumptie. Dat beweren ze althans.
Je zou dus kunnen concluderen dat het nauwelijks uitmaakt of het walvisvlees wel of niet wordt gegeten. Vangen doen de Japanners toch.
Wat Greenpeace en Sea Sheperd betreft ik steun Greenpeace wel, ook al ben ik het niet altijd eens met de methodes die ze gebruiken. De politiek heeft mij in mijn visie gelijk gegeven. Kijk naar die top in Kopenhagen. Of global warming nu wel of niet bestaat of beïnvloed wordt door de mens, feit is en blijft dat de mensen die echt in staat zijn om wat te bereiken (de wereldleiders en grote industriëlen dus). Of voor het eigenbelang en eventueel dat van hun land gaan, of gewoon braaf ja knikken.
Sea Sheperd is ruiger en grover in aanpak maar beide organisaties hebben door te doen in meer walvissen gered dan de politici met vergaderen.
En ja de mensen die op die schepen werken doen dat voor hun brood.
Dat doet die meneer of mevrouw die in een wapenfabriek werkt ook.
Dat doet de biochemicus die virussen kweekt en onderzoekt ook
Even als een nertsenfokker en de houthakker en..zo kan ik nog wel even doorgaan met beroepen die direct of indirect tot de dood van iets of iemand kunnen lijden.
Een groot probleem is selectieve verontwaardiging. Er wordt eerder en harder geschreeuwd als werkzaamheden verstoord worden (Ik kan mijn brood niet verdienen...) dan dat er gekeken wordt naar de noodzaak van dat werk an sich
Is het maken van wapens nodig? Is het doden van welk dier dan ook nodig?
Velen zullen ja zeggen, omwille van een boterham en de economie.
En, dat schip van Sea Shepperd is moedwillig vernield, hoe ver staat zo'n actie af van die van die Somalische piraten, en tegen die mensen wordt wel opgetreden.
donderdag 7 januari 2010 om 13:19
Ook ik ben tegen de walvisjacht.
Wat mij echter tegen de borst stuit is, de kapitaalvernietiging.
Ik hoorde gisteren, dat de getroffen boot 1 millioen euro's heeft gekost.
Kunnen ze dat geld, niet op een andere manier inzetten, om de vangst tegen te gaan, vraag ik mij af?
Wat mij echter tegen de borst stuit is, de kapitaalvernietiging.
Ik hoorde gisteren, dat de getroffen boot 1 millioen euro's heeft gekost.
Kunnen ze dat geld, niet op een andere manier inzetten, om de vangst tegen te gaan, vraag ik mij af?
Age is mind over matter, if you don\'t mind is doesn\'t matter
