aanvaring sea shepherd

quote:Nijntje78 schreef op 07 januari 2010 @ 13:07:



de voedselketen wordt verstoord. Het dier dat als volgende op de keten staat, kan hierdoor ongestoord voortplanten waardoor het een plaag kan worden, waardoor er weer een ander probleem ontstaat.



Er komen ook diersoorten bij. Wordt tijd dat we daar wat aan doen want dat verstoort de voedselketen ook.



Een diersoort in niet in één klap weg. Dat gaat meestal heel geleidelijk en de voedselketen past zich dan ook geleidelijk aan. Plus dat het bijna niet voorkomt dat een diersoort voor zijn populatie afhankelijk is van maar één natuurlijke vijand.



Die vierhonderd siberische tijgers zorgen er echt niet voor dat de hoeveelheid sneeuwkonijnen binnen de perken blijft hoor.....

Principieel is er weinig verschil tussen het jagen op een walvis of het jagen op een haas of fazant. Een walvis is wat groter, maar in beide gevallen moet gekeken worden hoeveel je kunt afschieten zonder de populatie in gevaar te brengen. Bij walvissen zal dat getal ongetwijfeld een stuk lager liggen dan bij hazen of fazanten. Verder vind ik jagen diervriendelijker dan de bio-industrie.



Greenpeace heeft goed werk verricht om de overbejaging op walvissen een halt toe te roepen. Zonder deze organisatie zouden walvissen wellicht uitgestorven zijn. Wellicht dat Sea Sheperd ook goed werk verricht, ik meen dat de Japanners meer walvissen afschieten dan verantwoord zou zijn.



Een terroristische organisatie is Greenpeace zeker niet. Ze voeren harde acties, zoals stenen dumpen op de zeebodem die toch geen eigenaar heeft om daar zwaar gesubsidieerde zeevissers te weren en zo het ecosysteem daar te redden.

(Die zeevissers hebben namelijk ook geen eigendomsrechten op die zee)

quote:Poezewoes schreef op 07 januari 2010 @ 13:20:

[...]





[fgcolor=#0099ff]Er komen ook diersoorten bij. Wordt tijd dat we daar wat aan doen want dat verstoort de voedselketen ook.Er worden nieuwe diersoorten ontdekt. Dat wil niet zeggen dat deze soorten er voor die ontdekking al niet waren.quote:Een diersoort in niet in één klap weg. Dat gaat meestal heel geleidelijk en de voedselketen past zich dan ook geleidelijk aan.

Dat is waar. Meestal is het te kostbaar om de laatste exemplaren ook te bejagen. Toch heb je een minimum aantal exemplaren nodig om weer te kunnen herstellen en niet aan inteelt ten onder te gaan. Een aantal walvissoorten (o.a. noordkaper) is al uitgestorven. Andere soorten (dwergvinvissen, dolfijnen, bultruggen) doen het weer goed.



quote:Die vierhonderd siberische tijgers zorgen er echt niet voor dat de hoeveelheid sneeuwkonijnen binnen de perken blijft hoor..... [/fgcolor]Voor ons zal het niet veel uitmaken of die Siberische tijgers uitsterven of niet. Toch zou ik het erg vinden. De rijkdom van de natuur neemt dan af en levende Siberische tijgers vind ik veel waardevoller dan die paar pelzen die ze zouden opleveren. Als economisch handelend mens geef ik dan ook eerder geld aan Greenpeace of het WNF dan dat ik er een tijgerbontje voor koop.

Nee, er komen daadwerkelijk diersoorten bij, Ravachol. Dagelijks. Die beginnen als microscopisch klein en wat zich ontwikkelt. Net zoals alle diersoorten ooit zijn begonnen uit niets. Heeft niks met ontdekken te maken.



Ik zou het ook zonde vinden van de siberische tijger. Of van de walvis. Gewoon omdat ik het prachtige dieren vind. Echter de meeste genoemde redenen hier zijn niet valide, maar er wordt door sommigen wel geweld getolereerd op die niet valide redeneringen. Dat vind ik nogal wat. Eng eigenlijk.

Natuurlijk is het belangrijk dat de walvissen niet uitsterven. Ze maken deel uit van het ecosysteem. Het uitsterven van één soort heeft daardoor altijd gevolgen voor andere soorten.



Ik vind de manier van aktievoeren van Sea Shepherd trouwens wel heel ver gaan. Niet alleen vanwege het agressieve karakter en omdat het onderhouden van hun vloot bakken met geld kost, maar ook omdat ik het ongezond vind dat ze hun strijd zo belangrijk vinden dat ze bereid zijn hun eigen leven en dat van anderen ervoor in gevaar te brengen. Dit laatste raakt me ook persoonlijk omdat een oude vriend van me een van de activisten is. Gelukkig zit hij nu in het iets veiligere Ecuador waar hij schildpadden en zeekomkommers redt

quote:ravachol schreef op 07 januari 2010 @ 13:39:

[...]





Als economisch handelend mens geef ik dan ook eerder geld aan Greenpeace of het WNF dan dat ik er een tijgerbontje voor koop.Ik geef aan beiden mijn geld niet uit.



Ik vind het vreemd dat het niet steunen van Greenpeace en consorten steeds wordt doorgetrokken naar dat je dan achter de jacht op bedreigde diersoorten zou staan.

quote:Poezewoes schreef op 07 januari 2010 @ 13:52:

[...]





Ik geef aan beiden mijn geld niet uit.



Ik vind het vreemd dat het niet steunen van Greenpeace en consorten steeds wordt doorgetrokken naar dat je dan achter de jacht op bedreigde diersoorten zou staan.



Dat zeg ik ook nergens. Sorry als ik daarin niet duidelijk ben geweest.



quote:Poezewoes schreef op 07 januari 2010 @ 13:49:

Nee, er komen daadwerkelijk diersoorten bij, Ravachol. Dagelijks. Die beginnen als microscopisch klein en wat zich ontwikkelt. Net zoals alle diersoorten ooit zijn begonnen uit niets. Heeft niks met ontdekken te maken.



Alle diersoorten stammen af van de "oerdieren" die een paar miljard jaar geleden onstonden. Alle "bouwplannen" van de hogere diersoorten (chordata, geleedpotigen e.d.) zijn al 520 miljoen jaar geleden (Cambrische explosie) vastgelegd. Als er een nieuw insect op amfibie wordt ontdekt dan bestaat deze soort waarschijnlijk al heel lang, en mocht het een nieuwe soort zijn, dan stamt deze af van een verwante soort. Er ontstaan echter geen dieren meer uit het niets.

quote:ravachol schreef op 07 januari 2010 @ 13:58:

[...]





Alle diersoorten stammen af van de "oerdieren" die een paar miljard jaar geleden onstonden. Alle "bouwplannen" van de hogere diersoorten (chordata, geleedpotigen e.d.) zijn al 520 miljoen jaar geleden (Cambrische explosie) vastgelegd. Als er een nieuw insect op amfibie wordt ontdekt dan bestaat deze soort waarschijnlijk al heel lang, en mocht het een nieuwe soort zijn, dan stamt deze af van een verwante soort. Er ontstaan echter geen dieren meer uit het niets.Oké, niet uit het niets misschien. Maar er ontstaan dus wel degelijk nieuwe diersoorten bevestig je hier. Door afstamming.

quote:Poezewoes schreef op 07 januari 2010 @ 14:04:

[...]





Oké, niet uit het niets misschien. Maar er ontstaan dus wel degelijk nieuwe diersoorten bevestig je hier. Door afstamming.



Een diersoort ontstaat niet van de ene op de andere dag. Lees Darwin er maar eens op na. Er zijn wel periodes waarin relatief veel soorten onstaan en periodes waarin er meer soorten uitsterven. Dit zijn echter zeer lange periodes.



Ik zou benieuwd zijn naar welke soorten er dan wel niet ontstaan zijn recentelijk en welke bioloog daar over heeft gepubliceerd.

Zeg ik dat een diersoort van de ene op de andere dag ontstaat?

quote:Poezewoes schreef op 07 januari 2010 @ 13:49:

Echter de meeste genoemde redenen hier zijn niet valide, maar er wordt door sommigen wel geweld getolereerd op die niet valide redeneringen. Dat vind ik nogal wat. Eng eigenlijk.



Weke redeneringen zijn wel en welke niet valide in jouw beleving,

en misschien wil je het dan ook motiveren?

Als je mijn postings terug leest zie je dat ik een aantal redeneringen bestrijd en ook mijn motivering daartoe. Die vind ik dus in ieder geval niet valide.

Ik heb je postings eens doorgelezen poezewoes



In één van je eerste reacties stel je Greenpeace gelijk aan milieu terroristen. En elders staat er een smiley in een tekst die over de korenwolf gaat. Die is aaibaar...het verdwijnen van de Siberische tijger en de walvis is, als ik je letterlijk citeer, alleen maar jammer omdat het prachtige dieren zijn.



Een milieu terrorist is in mijn opinie iemand die willens en wetens gifstoffen loost omdat verantwoorde, dus op niet schadelijke wijze verzamelen en verwerken te duur is.

Een milieu terrorist kan ook een louche houthandelaar zijn die ,omdat er vraag is, te veel bomen kapt in een oerbos.

Ongetwijfeld zijn er meer voorbeelden.



Ja ik weet dat er mensen zijn die het dumpen van basaltblokken

in zee, ter bescherming van de vissen ter plaatse tegen overbevissing door sommige regeringen en instanties als milieu terrorisme wordt bestempeld.

Een basaltblok is een natuur produkt. het terrorisme deel is ook nu weer het verhinderen van het uitoefenen van een beroep de gewone visserij.



Ha de korenwolf, "aaibaar"en in Nederland, belangen dichter bij huis dus. Emotionele binding misschien? Ook hier weer economische belangen waardoor het leefgebied van die diertjes verkleind wordt.



En je opmerking over 400 Siberische tijgers en sneeuwkonijnen.

ze zullen die niet eten, Is dat een motivatie om het aantal maar terug te laten lopen in het wild? Zo komt het wel over op mij.



Het argument dat de voedselketen wordt verstoord

leg je ook naast je neer. Omdat er nieuwe soorten ontstaan.

Ha dat klopt, de kans is klein dat dat dier één op één de vervanging is van de oude



Vele diersoorten worden alleen maar bedreigd omdat de mens per ongelijk of expres andere dieren geïntroduceerd heeft. De rode eekhoorn heeft flink last van de grijze uitheemse, Vossen op een waddeneiland eten broedsel van vogels etc



Niemand zal ooit meer een betrouwbaar beeld kunnen geven van de flora en fauna op aarde als de mens er zoals het grootste deel van de dieren, alleen maar het daadwerkelijk noodzakelijke deel van als voedsel gebruikte.



We zouden hier eindeloos over door kunnen gaan en continu elkaars argumenten weerleggen maar dat helpt geen enkel levend organisme op de wereld of die nu net als soort aan het ontstaan is, of juist bezig is te verdwijnen uit zich zelf.



Geweld in welke vorm van Greenpeace Sea Sheperd of Japanse walvisvaarders ik ben er tegen. Maar ik ben veel meer tegen politiek geneuzel en slappe regels die dit allemaal veroorzaken.



De commerciële walvisvaart is per wet verboden. en Japan komt er met smoesjes onderuit.

.

quote:Thijs60 schreef op 07 januari 2010 @ 15:56:

Ik heb je postings eens doorgelezen poezewoes



In één van je eerste reacties stel je Greenpeace gelijk aan milieu terroristen. En elders staat er een smiley in een tekst die over de korenwolf gaat. Die is aaibaar...het verdwijnen van de Siberische tijger en de walvis is, als ik je letterlijk citeer, alleen maar jammer omdat het prachtige dieren zijn.



Dat klopt. Ik vind het prachtige dieren en daarom heel jammer als ze zouden verdwijnen. Voor mij hoeft de mens dat proces zeker niet te bespoedigen.



Eenmilieu terrorist is in mijn opinie iemand die willens en wetens gifstoffen loost omdat verantwoorde, dus op niet schadelijke wijze verzamelen en verwerken te duur is.

Een milieu terrorist kan ook een louche houthandelaar zijn die ,omdat er vraag is, te veel bomen kapt in een oerbos.

Ongetwijfeld zijn er meer voorbeelden.



Een terrorist is voor mij iemand die met geweld zijn zin probeert te krijgen. Of dat nu voor een goed doel is of niet.



Ja ik weet dat er mensen zijn die het dumpen van basaltblokken

in zee, ter bescherming van de vissen ter plaatse tegen overbevissing door sommige regeringen en instanties als milieu terrorisme wordt bestempeld.

Een basaltblok is een natuur produkt. het terrorisme deel is ook nu weer het verhinderen van het uitoefenen van een beroep de gewone visserij.



Dat vind ik een prima aktie. Mensen in gevaar brengen niet. ,



Ha de korenwolf"aaibaar"en in Nederland, belangen dichter bij huis dus. Emotionele binding misschien? Ook hier weer economische belangen waardoor het leefgebied van die diertjes verkleind wordt.

Met het voorbeeld van de korenwolf onderstreepte ik mijn punt dat mensen dieren beschermen die aantrekkelijk zijn. Net als de walvis en de tijger, óók de korenwolf. Hier spreek ik dus niet mijn persoonlijke voorkeur uit, als je goed leest.



En je opmerking over 400 Siberische tijgers en sneeuwkonijnen.

ze zullen die niet eten, Is dat een motivatie om het aantal maar terug te laten lopen in het wild? Zo komt het wel over op mij.



Nee, geen motivatie om het aantal terug te laten lopen. Van mij mogen ze beschermd en juist in aantal toenemen. Het was een illustratie om een argument te ontkrachten. Geen dingen lezen die er niet staan he.





Het argument dat de voedselketen wordt verstoord

leg je ook naast je neer. Omdat er nieuwe soorten ontstaan.

Ha dat klopt, de kans is klein dat dat dier één op één de vervanging is van de oude

Ik leg het niet naast me neer,ik weer leg het. Het argument zoals het werd gebruikt klopt niet.

En ik zeg niet dat de ene diersoort de ander één op één moet vervangen. Ik zeg dat als het uitsterven van dieren de voedselketen verstoord we ook zeker iets moeten doen aan het ontstaan van nieuwe diersoorten. Omdat dat de voedselketen net zo goed verstoord. En dat was dus gekscherend bedoeld, voor het geval je dat misten. Nogmaals, wel lezen wat ik schrijf.



Vele diersoorten worden alleen maar bedreigd omdat de mens per ongelijk of expres andere dieren geïntroduceerd heeft. De rode eekhoorn heeft flink last van de grijze uitheemse, Vossen op een waddeneiland eten broedsel van vogels etc



Mee eens dat de mens met dit soort akties de natuur verstoord. De vraag is alleen hoe schadelijk dat nou is op grote schaal. Maar zonde is het zeker.



Niemand zal ooit meer een betrouwbaar beeld kunnen geven van de flora en fauna op aarde als de mens er zoals het grootste deel van de dieren, alleen maar het daadwerkelijk noodzakelijke deel van als voedsel gebruikte.



Tsja, ik zie de mens al onderdeel van dat geheel. Een roofzuchtig deel, dat wel.



We zouden hier eindeloos over door kunnen gaan en continu elkaars argumenten weerleggen maar dat helpt geen enkel levend organisme op de wereld of die nu net als soort aan het ontstaan is, of juist bezig is te verdwijnen uit zich zelf.



Dat was ook niet direct mijn doel van deze discussie vandaag. Ik ben wel van mening dat juiste beeldvorming, wél bijdraagt. Geen enkel levend organisme op de wereld of die nu net als soort aan het ontstaan is, of juist bezig is te verdwijnen, is gebaat bij goede bedoelingen op basis van kulargumenten.



Geweld in welke vorm van Greenpeace Sea Sheperd of Japanse walvisvaarders ik ben er tegen. Maar ik ben veel meer tegen politiek geneuzel en slappe regels die dit allemaal veroorzaken.



Ik ben tegen beide. Mag dat ook? Ook hier wordt weer gesuggereerd dat als je tegen het één zou zijn, je vóór het ander bent. Dat is een heel vervelend discussietrucje, met als doel je tegenspeler te diskwalificeren.



De commerciële walvisvaart is per wet verboden. en Japan komt er met smoesjes onderuit.



Zie bovenstaande. Alsof ik het daar mee eens ben.

.

Heel irritant als iemand je woorden in de mond legt. Ik ben net zo goed voor het goed omgaan met de wereld en het zuinig omgaan met het milieu. Maar wel op een fatsoenlijke manier en op basis van verstand in plaats van sentiment.

Ja hoor poezewoes

Ik pik even een paar dingen uit jouw antwoord.



Je geeft ergens een prima omschrijving van een terrorist, maar een gifdumping door een milieu terrorist kan heel goed zonder geweld hoor.Verkeerde brilletje op misschien, niet goed gelezen?



Nee, geen motivatie om het aantal terug te laten lopen. Van mij mogen ze beschermd en juist in aantal toenemen. Het was een illustratie om een argument te ontkrachten. Geen dingen lezen die er niet staan he.



Ik heb meerdere keren dit topic doorgelezen en heb gemerkt dat jij de eerste ben die die 400 Siberische tijgers naar voren haalde.

Welk argument wilde je daarmee ontkrachten.



Geweld in welke vorm van Greenpeace Sea Sheperd of Japanse walvisvaarders ik ben er tegen. Maar ik ben veel meer tegen politiek geneuzel en slappe regels die dit allemaal veroorzaken.



Ik ben tegen beide. Mag dat ook? Ook hier wordt weer gesuggereerd dat als je tegen het één zou zijn, je vóór het ander bent. Dat is een heel vervelend discussietrucje, met als doel je tegenspeler te diskwalificeren.



Ik geef het op, jij meent dus te lezen dat ik voor geweld ben en tegen walvisvangst.. Of voor geweld van Sea Shepherd omdat de politiek nalatig is. Geen dingen lezen die er niet staan he.

Ja die tijgers waren van mij. Ik maakte die illustratie. En welk argument ik daarmee wilde ontkrachten kun je gewoon in dit topic opzoeken want dat staat er gewoon bij.



En ik zeg helemaal niets over waar jij voor of tegen zou zijn. Ik spreek je aan op een discussietrucje wat eerder in dit topic werd gebruikt. Beter lezen dus.



Laat maar Thijs. Jij snapt echt niet wat er staat en rukt mijn woorden wederom uit zijn verband.



Heeft weinig zin om het over en over uit te gaan leggen zodat je dat nog een keer kan doen.

quote:kopjetheemeteenzoetje schreef op 07 januari 2010 @ 12:27:

@ Pear, ik was t met je eens dat praten het beste zou zijn. Dat zou ook het beste zijn. Vandaar.



Dat het niet helpt en ik dan andere opties acceptabel vind, daarin verschillen we idd van mening.Volkert van der G. is het geheel met je eens.

Weer geheel eens met Poez.



Thijs, jouw manier van discussiëren komt op mij een beetje zwak over, je leest niet goed wat er gezegd wordt.



Waar het (denk ik) uiteindelijk om gaat is de vraag: Hoe ver ga je in de strijd voor het behoud van soorten (of de natuur in z'n geheel). Ik denk dat niemand zal beweren dat de natuur onbelangrijk is en dat we wel zonder kunnen. Maar waar ligt de grens? Zijn de middelen het doel waard? Geweld gebruiken vind ik echt veel en veel te ver gaan. En ook in het geval van de Korenwolf vind ik de economische belangen zwaarder wegen (om maar te zwijgen van activisten die stiekem zo'n beestje ergens neergooien om vervolgens moord en brand te roepen).

Japan heeft het verdrag ondertekend waarbij walvissen beschermd worden. Daar moeten ze zich dan ook aan houden.



En als er niet geweldadig opgetreden werd door Greenpeace en Sea Shepard, dan hoorde nooit iets over het slachten van walvissen door Japan, wat maar gewoon doorgaat.



Maar ja, de nederlandse regering zou ook allan iets kunnen doen, een paar jap producten boycotten of zo, maar dat durven ze niet want dan boycotten die jappen ons ook weer.



Zo zie je maar dat die verdragen nergens toe leiden, niet ter bescherming van dieren, en niet ter bescherming van het milieu.

quote:Pear schreef op 09 januari 2010 @ 15:05:

Weer geheel eens met Poez.



Thijs, jouw manier van discussiëren komt op mij een beetje zwak over, je leest niet goed wat er gezegd wordt.



Waar het (denk ik) uiteindelijk om gaat is de vraag: Hoe ver ga je in de strijd voor het behoud van soorten (of de natuur in z'n geheel). Ik denk dat niemand zal beweren dat de natuur onbelangrijk is en dat we wel zonder kunnen. Maar waar ligt de grens? Zijn de middelen het doel waard? Geweld gebruiken vind ik echt veel en veel te ver gaan. En ook in het geval van de Korenwolf vind ik de economische belangen zwaarder wegen (om maar te zwijgen van activisten die stiekem zo'n beestje ergens neergooien om vervolgens moord en brand te roepen).



Eh, wat heb ik nu weer gedaan?? Er wordt mij verweten dat ik niet goed lees. En Pear, aangezien jij poezewoes meent te moeten verdedigen, zij is ook niet perfect. Ze begint zelf over een milieu terrorist, en omschrijft later als een reactie op een post van mij een terrorist zonder meer.

Ze haalt Siberische tijgers erbij die geen sneeuwkonijnen eten een gebruikt dat als argument in een discussie. Dat is goed discussiëren en lezen...not



Wat mij betreft geld dat dieren met alle mogelijke middelen beschermd dienen te worden tegen moedwillige uitroeiing door de mens. En als regeringen zwak zijn en wetten en verdragen als wc papier gebruikt kunnen worden ben ik blij dat er mensen als die van Sea Shepherd en Greenpeace zijn die tenminste bereid zijn om te doen wat de machthebbers nalaten.



En wat de hoeveelheid geweld betreft. De Franse regering heeft indertijd één van de Greenpeace schepen tot zinken laten brengen. Daar is toen minstens 1 dode bij gevallen.

Mocht dat toen wel omdat het op last van de overheid gebeurde?



Mensen ontwikkelen machines, en technieken die steeds

efficiënter zijn. De onstsnappings kans van vis is klein als de sonar ze eenmaal heft opgespoord. Een walvis in het vizier van een de Yushin Maru #2 is de klos als er niemand iets tegenin brengt . Wat voor nut heeft een dode walvis, Orang Oetan, olifant of nerts voor de mens? Behalve geld in iemands portemonnee en in het geval van de nerts een bontjas om iemands schouder totaal niets.



Bij veel mensen hebben economische belangen voorrang, heel leuk. Als straks de zee leeg gevist is kan je kind of kleinkind geen visje meer eten en die olifant, ach we hebben nog beeldmateriaal.



Om antwoord te geven op je vraag waar de grens ligt Pear.

Wat mij betreft mogen stropers die op heterdaad betrapt worden

bij hun daden, hetzelfde lot ondergaan als hun prooi.



Onmenselijk? Wreed? Misschien zelfs tegen een of andere wet?

Mogelijk.

Maar de Japanners en die stropers zijn fout en dat weten ze. Japan heeft een verdrag ondertekend IWC lid en dient zich dus aan de regels te houden, en geen sprookjes op te hangen over wetenschappelijk onderzoek.

quote:Thijs60 schreef op 11 januari 2010 @ 00:07:

[...]





Eh, wat heb ik nu weer gedaan?? Niet goed gelezen. Er wordt mij verweten dat ik niet goed lees. En Pear, aangezien jij poezewoes meent te moeten verdedigen, zij is ook niet perfect. Ik ben het met haar eens, heeft niks met verdedigen te maken. Wederom, niet goed gelezen. Ze begint zelf over een milieu terrorist, en omschrijft later als een reactie op een post van mij een terrorist zonder meer. Dit snap ik even niet.

Ze haalt Siberische tijgers erbij die geen sneeuwkonijnen eten een gebruikt dat als argument in een discussie. Dat is goed discussiëren en lezen...not. Dat is het aanhalen van een voorbeeld om een mening te onderbouwen.



Wat mij betreft geld dat dieren met alle mogelijke middelen beschermd dienen te worden tegen moedwillige uitroeiing door de mens. En als regeringen zwak zijn en wetten en verdragen als wc papier gebruikt kunnen worden ben ik blij dat er mensen als die van Sea Shepherd en Greenpeace zijn die tenminste bereid zijn om te doen wat de machthebbers nalaten. Dus jij zegt geweld is ok als andere middelen niet werken? Dan zijn wij het zeer oneens.



En wat de hoeveelheid geweld betreft. De Franse regering heeft indertijd één van de Greenpeace schepen tot zinken laten brengen. Daar is toen minstens 1 dode bij gevallen. Mocht dat toen wel omdat het op last van de overheid gebeurde? Nee natuurlijk niet, dat zegt toch niemand? Geweld = slecht. Dat ik anti SS ben wil niet zeggen dat ik de overheid een hand boven het hoofd hou!



Mensen ontwikkelen machines, en technieken die steeds

efficiënter zijn. De onstsnappings kans van vis is klein als de sonar ze eenmaal heft opgespoord. Een walvis in het vizier van een de Yushin Maru #2 is de klos als er niemand iets tegenin brengt . Wat voor nut heeft een dode walvis, Orang Oetan, olifant of nerts voor de mens? Behalve geld in iemands portemonnee en in het geval van de nerts een bontjas om iemands schouder totaal niets. Mee eens!



Bij veel mensen hebben economische belangen voorrang, heel leuk. Als straks de zee leeg gevist is kan je kind of kleinkind geen visje meer eten en die olifant, ach we hebben nog beeldmateriaal. Lijkt me een beetje overtrokken, er worden inmiddels steeds meer maatregelen genomen en ook de mensen worden zich steeds bewuster van hun (koop)gedrag gelukkig.



Om antwoord te geven op je vraag waar de grens ligt Pear.

Wat mij betreft mogen stropers die op heterdaad betrapt worden bij hun daden, hetzelfde lot ondergaan als hun prooi.

Jij wil stropers doden en laten villen?? Dat vind ik echt ziek!!



Onmenselijk? Ja. Wreed? Ja! Misschien zelfs tegen een of andere wet? Mogelijk. Zeker weten!

Maar de Japanners en die stropers zijn fout en dat weten ze. Oog om oog, tand om tand? Jij slaat mij dus ik sla jou? Door zulke gedachtengangen onstaan er nog elke dag oorlogen Thijs... Japan heeft een verdrag ondertekend IWC lid en dient zich dus aan de regels te houden, en geen sprookjes op te hangen over wetenschappelijk onderzoek.Vind ik ook.



Ik schrik er echt van dat jij vindt dat mensen die bv illegaal stropen hetzelfde lot moeten ondergaan, wat een wreedheid! Is het niet erg genoeg dat die wreedheid überhaupt bestaat op deze wereld en zou je niet juist op zoek moeten gaan naar een andere manier? (-> JA!)



Andere vraag: Ben jij vegetariër? En zo nee, eet jij altijd biologisch vlees? Duurzame vis?

Pear

Ik begin even met je laatste vraag.

Nee, ik ben geen vegetariër maar eet zeker niet elke dag vlees of vis.

Ik eet verder zo veel mogelijk biologisch of scharrelvlees en verantwoord gevangen vis.

En voordat je het vraagt, ik ben ook niet gelovig.



Wat de rest van jouw reacties op mijn verhaal betreft

Als poezewoes nu de invloed van vossen op de konijnenstand als voorbeeld had gebruikt, had het voorbeeld relevant geweest. Vos eet konijn. Een Siberische tijger eet geen sneeuwkonijn, daarom vindt ik het voorbeeld slecht.



Het terroristen verhaal

Een milieu terrorist is iemand die het milieu beschadigd, bijvoorbeeld door het dumpen van gif, kan heel goed zonder geweld. Poez vergeleek Greenpeace daarmee.

Reactie poez later:Een terrorist is voor mij iemand die met geweld zijn zin probeert te krijgen.

Die omschrijving klopt, maar heeft weinig meer te maken met het milieu.

Hier worden twee omschrijvingen van terrorisme door elkaar gebruikt door één persoon in deze discussie. Verwarrend.

Of wilde ze Greenpeace toch als een terroristische organisatie omschrijven .i.p.v. neerzetten als milieu terroristen?



Afschieten stropers.

Een vos die kippen pikt uit de ren bij een boer loopt een beste kans om afgeschoten te worden, is de geschoten vos dan per definitie de dader?



Een tijger in India, die door het steeds kleiner worden van zijn territorium steeds makkelijker met mensen in aanraking komt, zal vroeg of laat een mens aanvallen of doden.Ook hier is de kans niet denkbeeldig dat het dier uiteindelijk de klos is. Politieke onwil en stropen helpen ook een handje om het aantal omlaag te krijgen.



Als een mens echter aangevallen wordt door een ander mens

mag je hem of haar in beginsel niet doden, tenzij noodweer bewezen kan worden.

Kortom geweld van mensen tegen mensen mag hoegenaamd niet

en tegen dieren is het gerechtvaardigd. Als ze ons in de weg zitten of als we geld aan ze kunnen verdienen. Meten met twee maten dus. Daarom stel ik dat een op heterdaad betrapte stroper

een koekje van eigen deeg kan krijgen de kans is heel groot dat op den duur weinigen nog hun hachje wagen.



Ik merk dat we het gelukkig nog over een paar dingen eens zijn ook. En uiteraard ben ik het eens met je stelling dat er andere manieren gezocht moeten worden.

De realiteit is echter dit. Zolang de er geldwolven en machtswellustelingen zijn onder de mensen en slappe politici aan het roer staan zo hier en daar. Gebeurd er weinig om de excessen tegen dieren de kop in te drukken

Niemand van de mensen hier die tegen geweld is rechtvaardigd het geweld tegen dieren.

Wederom wordt er gesuggereerd dat als je geweld en terroristische akties niet goedkeurt, je dus geweld tegen dieren gerechtvaardigd vindt. Een bijzonder scheve redenering.



De rest laat ik maar even liggen. Jij begrijpt duidelijk het principe van een illustratie niet dus dat ga ik niet nog een keer uitleggen.