Actueel
alle pijlers
Actueel meeschrijvers; wat stem jij?
zondag 29 augustus 2021 om 21:43
hollebollegijs schreef: ↑29-08-2021 21:03Het opmerkelijke is dat "links" in regelmatig gewoon stevige standpunten inneemt over de islam en migratie, kijk naar een Femke Halsema bij de islamitische scholen en ze gaat vierkant achter Lale Gül staan.
Er is geen enkele partij die zegt "zet de grenzen maar open" o.i.d.
Maar op een of andere manier kunnen ze het op de juiste momenten niet verzilveren.
Bij discussie over hoofddoeken ook, dan zouden ze misschien gewoon eens moeten durven zeggen: Religieuze kledingregels ALLEEN voor vrouwen (in de praktijk) dat is seksisme maaaaaaaaaar dat durven ze niet uit angst dat een deel van de achterban gaat steigeren terwijl ik denk dat dat best meevalt.
Ik denk ook zeker dat dat best wel meevalt, want de meeste Groen Links stemmers zijn zelf zo blank als ze komen. Voor de conservatieve moslim is stemmen haram en degenen die wel stemmen stemmen of op de PvdA, of tegenwoordig op Denk, Nida en aanverwanten.
En mochten de peilingen hun kant op gaan, brengt Groen Links wel een fotootje naar buiten van hun diversiteitscommissie die volledig bestaat uit blanke autochtonen. 'Do as I say, don't do as I do'. En daar gaan de potentiele stemmers weer.
zondag 29 augustus 2021 om 22:49
Zeker zijn er mensen die daadwerkelijk xenofoob zijn. Maar de term ansich wordt erg veel gebruikt en wordt daarmee meer een middel in de dynamiek in een discussie dan dat het inhoudelijk vaak de lading dekt. En dat polariseert. En wordt gebruikt om te laten zien hoe erg moreel je zelf klopt. Ik hou daar niet van. Ik denk echt, blijf inhoudelijk en blijf gelijkwaardig, ga er niet boven staan. En laat zo zien hoe leeg het soms is wat de ander zegt. Of, laat merken dat je degene die een probleem ervaart echt hoort en vraag ze zelfs mee te denken aan oplossingen waarbij je duidelijk bent over de ideologische en politieke kaders waarbinnen je opereert. Waarmee je ook aangeeft dat niet elke oplossing past binnen jouw programma. Haal de angel uit de boosheid bij mensen. Links zou daarin zoveel meer kunnen doen. Maar dan wel met andere poppetjes die het echt kunnen om te verbinden. Ik vind Klaver op dat gebied bijvoorbeeld echt weinig zeggend.MajaDB schreef: ↑29-08-2021 20:19Dat linkse politici anderen wegzetten als xenofoob is voor een deel wel degelijk terrecht. Er is een categorie mensen die daadwerkelijk iedere vorm van niet-westerse migratie als directe bedriegen voor onze westerse samenleving zien. Vooral Baudet cs. maakt zich hier schuldig aan.
Wat beteft Wilders geef ik je gelijk. Die borduurt voort op de reeds door Fortuyn gelegde basis. De onderliggende onvrede is er, alleen de gepresenteerde oplossingsrichtingen zijn feitelijk flauwe kul. Zoals al eerder hier gemeldt liggen SP en PVV dicht tegen elkaar aan met dien verstande dat Wilders, de Islam als grote satan bestempeld waar de SP vooral het grootkapitaal bestrijd.
Overigens ben ik van mening dat ze.de goede richting in schieten, maar verkeerd mikken. Of te laag mikken eigenlijk.
De enige die echt gelijk had en op goud zát (verleden tijd) is Kaag, met "de nieuwe weg" en "nieuw leiderschap", maar met zicht op regerings-pluche heeft ze dïe kroonjuwelen al verkocht voor de ink van haar kassabon droog was.....
Wat bedoel je met de goede richting maar niet goed mikken? Welke richting denk je aan?
Vanuit mijn werk vind ik zorg in de breedste zin van het woord 1 van de belangrijkste onderdelen van een partij programma. De afgelopen 10 a 15 jaar is die enorm uitgehold op zoveel manieren. Ik ben mede daardoor wel voor het binnen de overheid houden van bepaalde gebieden. En niet voor gedeeltelijke of gehele marktwerking op die specifieke gebieden. Zorg, onderwijs, politie en justitie, allen zaken die wat mij betreft bij de overheid horen. Doe mij maar eens weer wat linkse invloeden in de regering.
zondag 29 augustus 2021 om 23:23
Xenofoob is onderdeel van hokjesgeest geworden. Hang er een label aan, en de kiezer herkent het.Lollypop04 schreef: ↑29-08-2021 22:49Zeker zijn er mensen die daadwerkelijk xenofoob zijn. Maar de term ansich wordt erg veel gebruikt en wordt daarmee meer een middel in de dynamiek in een discussie dan dat het inhoudelijk vaak de lading dekt. En dat polariseert. En wordt gebruikt om te laten zien hoe erg moreel je zelf klopt. Ik hou daar niet van. Ik denk echt, blijf inhoudelijk en blijf gelijkwaardig, ga er niet boven staan. En laat zo zien hoe leeg het soms is wat de ander zegt. Of, laat merken dat je degene die een probleem ervaart echt hoort en vraag ze zelfs mee te denken aan oplossingen waarbij je duidelijk bent over de ideologische en politieke kaders waarbinnen je opereert. Waarmee je ook aangeeft dat niet elke oplossing past binnen jouw programma. Haal de angel uit de boosheid bij mensen. Links zou daarin zoveel meer kunnen doen. Maar dan wel met andere poppetjes die het echt kunnen om te verbinden. Ik vind Klaver op dat gebied bijvoorbeeld echt weinig zeggend.
Wat bedoel je met de goede richting maar niet goed mikken? Welke richting denk je aan?
Vanuit mijn werk vind ik zorg in de breedste zin van het woord 1 van de belangrijkste onderdelen van een partij programma. De afgelopen 10 a 15 jaar is die enorm uitgehold op zoveel manieren. Ik ben mede daardoor wel voor het binnen de overheid houden van bepaalde gebieden. En niet voor gedeeltelijke of gehele marktwerking op die specifieke gebieden. Zorg, onderwijs, politie en justitie, allen zaken die wat mij betreft bij de overheid horen. Doe mij maar eens weer wat linkse invloeden in de regering.
Wake up call: de komende generatie kiezers denkt veel minder in hokjes!
Wat betreft richting en mikken.
Eigenlijk zitten alle traditionele partijen verkeerd. D66 deed nog een poging. Volt en BIJ1 lijken het te begrijpen.
We staan op een kantelpunt in onze geschiedenis. De economische theorieën zoals vorm gegeven door Friedman heeft er toe geleid dat de top 1% van de rijskten ter wereld, 50% van alle bezit op de wereld in handen hebben.
Het zijn dat soort economische modellen, theorieën en wetgeving die leiden tot een Pharmaceut die een patent koopt, en vervolgens.de prijs ver-1600-voudigd, enkel en alleen om winst te maken. Het zit in een bedrijf dat wereldwijd 18.000 mensen ontslaat zodat ze hun 17 aandeelhouders elk een miljoen extra winst uit kunnen keren.
Allemaal volstrekt legaal,.maar is het ethisch?
De man in de straat ziet, voelt, ervaart steeds meer en steeds vaker dit onrecht. Recent een huisjesmelkende miljoenen-prins die bandjes vraagt gratis op te treden bij een event waar de kaartjes tussen de 25 en 500 euro kosten.
We zijn wel klaar met dit economische model. Het heeft jarenlang gefunctioneerd maar iedere vorm van ethiek is er uitgerost.
Bedrijven als Microsoft, Facebook, Google, Amazon en Apple verdienen miljárden, letterlijk miljárden door jou als mens uit te melken. Je privédata, koopgedrag, reisbewegingen, seksleven, politieke voorkeuren, etc. Alles wordt te gelde gemaakt. En jij, ik, wij, hebben er níets aan. En dan bedoel ik echt niets want behalve dat ze de winsten die ze over jouw rug maken, niet delen, betalen ze ook nog eens nergens belasting. Amazon draaide in 2011 48.1 miljard omzet. Jeff Bezos betaalde over dat jaar geen belasting maar kreeg 4.000 dollar térug. Volkomen legaal. Dat maakt Bezos niet slecht. Maar het maakt wel de wet slecht
We accepteren niet langer een systeem dat onrecht, ongelijkheid en onmacht in stand houdt. Misschien duurt het nog 20 jaar, maar de eerste stappen zijn gezet
Zoals ik al eerder aangaf, gaat het niet meer om links of rechts. Het gaat over zijn of niet zijn. Kansrijk of kansarm. Eerlijker verdelig van welvaart.
Nieuw leiderschap, maar dan eerlijk, ethisch en oprecht.
maandag 30 augustus 2021 om 09:04
Eens. Nederland is een nogal extreem land geworden waarbij het lijkt alsof realisme steeds verder uit het zicht raakt. Verontrustende ontwikkeling als he ziet hoe bepaalde gedachten zich hier snel innestellen.julius schreef: ↑29-08-2021 15:59Ik kijk vooral naar de logica in hun standpunten. Als een partij een sterk sociaal stelsel wil, meer uitkeringen en toeslagen en daarbij immigratie een prima idee vindt, dan kan ik ze niet meer serieus nemen. Als een partij zegt tegen racisme en discriminatie te zijn maar vervolgens mensen op grond van hun geloof naar hartenlust laat discrimineren, kan ik ze niet meer serieus nemen. Zelfde geldt voor een partij die tegen alle soorten van discriminatie is, maar wel verwacht dat je eerst naar de huidskleur van iemand kijkt voordat je iemand aanspreekt.
Die partijen leven in een soort lalaland waarbij ze de realiteit allang uit het oog verloren zijn.
Neem nu eens Paty, de docent in Frankrijk die onthoofd werd. Waar andere landen hun afschuw uitspraken en er gediscussieerd werd, zag je hier heel snel het debat gaan richting, laten we vrijheid van meningsuiting maar inperken, want....
Persoonlijk vond en vind ik dat nogal bizar en ben er echt van geschrokken wat de reacties hier dan zijn.
Hetzelfde met onderwijs. Een kwart van de Nederlandse 15/16 jarigen is functioneel analfabeet. Die kunnen zich dus niet redden in het leven. Waar hebben partijen zoals D66/GL/PVDA het over? Dat scholen maar anders georganiseerd moeten worden, want kansen bladiebla.
Het is tegenwoordig veel gebakken lucht.
De sociale cohesie brokkelt in rap tempo af, en dat komt toch echt door migratie. Een land waar sociale cohesie afbrokkelt, verliest onderlinge solidariteit. En met het verliezen van solidariteit, verdwijnt ook de basis onder een sociaal stelsel. Want waarom zou iemand belasting/premies betalen voor mensen waar geen binding mee is?
Hetzelfde met ons democratisch stelsel. Een partij als D66 kan wel roepen dat FVD en PVV een bedreiging vormen, maar de grootste bedreiging waren en zijn VVD, D66, PVDA en CDA. Dat zien we nu al 10 jaar. De Toeslagenaffaire vind ik nog steeds misselijkmakend. Net als Groningen.
Nederland is een land geworden waar je als burger slechts nog een verdienmodel bent. Of je nu leerling, patiënt of wat anders bent. Als er maar aan je verdiend kan worden. Het lijkt wel een bedrijf.
Dat gezegd hebbende, is Nederland nog altijd een van de beste landen om te leven. Maar het gaat wel achteruit.
Vroeger stemde ik PVDA, nu zit ik in het vak 'overig'. Maar ik hoop dat Pieter Omtzigt een partij opricht. Er mag wel weer wat degelijkheid en inhoud in de politiek. In plaats van marketing en beeldvorming.
maandag 30 augustus 2021 om 10:35
Wat ik in de Nederlandse politiek heel erg mis is een voice of reason. Een partij die ziet dat we enorme opgaves hebben op het gebied van klimaat, milieu, woningbouw, bestrijden van ongelijkheid, enz. Maar die ook snapt dat het gefinancierd moet worden en dat alleen maar kan door te zorgen dat er een goed ondernemingsklimaat is.
Een man als Eric Adams, nu in de race voor het burgemeesterschap van NY, bijvoorbeeld. Die zegt veel verstandige dingen.
Terwijl in Nederland de VVD geen enkele ideologie meer heeft en alleen maar roept waarvan ze denken dat het de meeste stemmen oplevert. Het CDA zich inmiddels klem voelt zitten tussen het opkomen voor de boeren en de realiteit. D66 zich als altijd afgeleid ziet worden door een kroonjuweel, die uiteindelijk steeds niet ervan komt. De PvdA teveel is gaan kijken naar de SP en daar dan het niet xenofobe en niet anti-EU zusje van te worden. GroenLinks inmiddels zo geil is op macht dat ze nog akkoord zouden gaan met het vernietigen van alle natuur, als ze maar kunnen regeren. De SP vooral bezig is met vijanden (buitenlanders, rijken, grootkapitaal en de EU). De PVV is de xenofobenpartij voor wie SP geen alternatief is. De FvD de partij voor mensen met zware hersenbeschadiging, ofwel mensen die een tegenstem zoeken. De PvdD draaft ietsjes teveel door en snapt niet helemaal dat geld ook verdient moet worden. Bij1 wil alleen maar het bestaande systeem vernietigen, omdat in de VS mensen vinden dat alleen de VS zo weer eerlijk kan worden. De BBB is gewoon een trekpop van de industrie achter de boeren.
De partijen die ik nu niet genoemd heb vind ik even niet interessant genoeg. Maar ik weet dat ik niet volledig ben.
Een man als Eric Adams, nu in de race voor het burgemeesterschap van NY, bijvoorbeeld. Die zegt veel verstandige dingen.
Terwijl in Nederland de VVD geen enkele ideologie meer heeft en alleen maar roept waarvan ze denken dat het de meeste stemmen oplevert. Het CDA zich inmiddels klem voelt zitten tussen het opkomen voor de boeren en de realiteit. D66 zich als altijd afgeleid ziet worden door een kroonjuweel, die uiteindelijk steeds niet ervan komt. De PvdA teveel is gaan kijken naar de SP en daar dan het niet xenofobe en niet anti-EU zusje van te worden. GroenLinks inmiddels zo geil is op macht dat ze nog akkoord zouden gaan met het vernietigen van alle natuur, als ze maar kunnen regeren. De SP vooral bezig is met vijanden (buitenlanders, rijken, grootkapitaal en de EU). De PVV is de xenofobenpartij voor wie SP geen alternatief is. De FvD de partij voor mensen met zware hersenbeschadiging, ofwel mensen die een tegenstem zoeken. De PvdD draaft ietsjes teveel door en snapt niet helemaal dat geld ook verdient moet worden. Bij1 wil alleen maar het bestaande systeem vernietigen, omdat in de VS mensen vinden dat alleen de VS zo weer eerlijk kan worden. De BBB is gewoon een trekpop van de industrie achter de boeren.
De partijen die ik nu niet genoemd heb vind ik even niet interessant genoeg. Maar ik weet dat ik niet volledig ben.
maandag 30 augustus 2021 om 11:52
Hebben we un Nederland zo'n voice of reason? En dan nog niet eens een politieke kleur, maar gewoon iemand met visie?DS1971 schreef: ↑30-08-2021 10:35Wat ik in de Nederlandse politiek heel erg mis is een voice of reason. Een partij die ziet dat we enorme opgaves hebben op het gebied van klimaat, milieu, woningbouw, bestrijden van ongelijkheid, enz. Maar die ook snapt dat het gefinancierd moet worden en dat alleen maar kan door te zorgen dat er een goed ondernemingsklimaat is.
Een man als Eric Adams, nu in de race voor het burgemeesterschap van NY, bijvoorbeeld. Die zegt veel verstandige dingen.
Terwijl in Nederland de VVD geen enkele ideologie meer heeft en alleen maar roept waarvan ze denken dat het de meeste stemmen oplevert. Het CDA zich inmiddels klem voelt zitten tussen het opkomen voor de boeren en de realiteit. D66 zich als altijd afgeleid ziet worden door een kroonjuweel, die uiteindelijk steeds niet ervan komt. De PvdA teveel is gaan kijken naar de SP en daar dan het niet xenofobe en niet anti-EU zusje van te worden. GroenLinks inmiddels zo geil is op macht dat ze nog akkoord zouden gaan met het vernietigen van alle natuur, als ze maar kunnen regeren. De SP vooral bezig is met vijanden (buitenlanders, rijken, grootkapitaal en de EU). De PVV is de xenofobenpartij voor wie SP geen alternatief is. De FvD de partij voor mensen met zware hersenbeschadiging, ofwel mensen die een tegenstem zoeken. De PvdD draaft ietsjes teveel door en snapt niet helemaal dat geld ook verdient moet worden. Bij1 wil alleen maar het bestaande systeem vernietigen, omdat in de VS mensen vinden dat alleen de VS zo weer eerlijk kan worden. De BBB is gewoon een trekpop van de industrie achter de boeren.
De partijen die ik nu niet genoemd heb vind ik even niet interessant genoeg. Maar ik weet dat ik niet volledig ben.
Ik verwacht eerlijk gezegd van zo'n Omtzigt ook niet heel veel. Aardige man, goede visie op de Trias Politica, maar verder.....?
Ik vind "Alles komt goed" van Dijkhoff en Versnel, als uitgangspunt geen slecht verhaal. Hun probleemanalyse is correct, de gekozen oplossingsrichtingen kan je over discussiëren.
Ik mis vooral iemand die het eerlijke verhaal verteld. Namelijk dat we niet álles kunnen. We kunnen niet; land op slot, vluchtelingen er uit, iedereen 32 uur werken, economische groei, een gezond klimaat, lage belasting, 0 criminaliteit, gratis gezondheidszorg, het beste leger van Europa, goed onderwijs, 180 op de snelweg en nooit meer file, iedereen een vrijstaande villa.
Ons parlement is wat dat betreft best wel een eerlijke afspiegeling van de samenleving. Verdeeldheid alom en realiteitszin ontbreekt. Een verwend kind in de speelgoedwinkel.....
maandag 30 augustus 2021 om 15:26
Wat je schrijft klinkt heel mooi, bijna utopisch. Ik vraag me af of jongeren minder in hokjes denken of gewoon in andere hokjes. Als ik de jong volwassenen in mijn omgeving als uitgangspunt neem dan is dat niet zo anders dan toen ik zelf, lang geleden, jong was. Thema's en hokjes zijn wellicht anders maar de denkwijze is vrijwel hetzelfde.MajaDB schreef: ↑29-08-2021 23:23Xenofoob is onderdeel van hokjesgeest geworden. Hang er een label aan, en de kiezer herkent het.
Wake up call: de komende generatie kiezers denkt veel minder in hokjes!
Wat betreft richting en mikken.
Eigenlijk zitten alle traditionele partijen verkeerd. D66 deed nog een poging. Volt en BIJ1 lijken het te begrijpen.
We staan op een kantelpunt in onze geschiedenis. De economische theorieën zoals vorm gegeven door Friedman heeft er toe geleid dat de top 1% van de rijskten ter wereld, 50% van alle bezit op de wereld in handen hebben.
Het zijn dat soort economische modellen, theorieën en wetgeving die leiden tot een Pharmaceut die een patent koopt, en vervolgens.de prijs ver-1600-voudigd, enkel en alleen om winst te maken. Het zit in een bedrijf dat wereldwijd 18.000 mensen ontslaat zodat ze hun 17 aandeelhouders elk een miljoen extra winst uit kunnen keren.
Allemaal volstrekt legaal,.maar is het ethisch?
De man in de straat ziet, voelt, ervaart steeds meer en steeds vaker dit onrecht. Recent een huisjesmelkende miljoenen-prins die bandjes vraagt gratis op te treden bij een event waar de kaartjes tussen de 25 en 500 euro kosten.
We zijn wel klaar met dit economische model. Het heeft jarenlang gefunctioneerd maar iedere vorm van ethiek is er uitgerost.
Bedrijven als Microsoft, Facebook, Google, Amazon en Apple verdienen miljárden, letterlijk miljárden door jou als mens uit te melken. Je privédata, koopgedrag, reisbewegingen, seksleven, politieke voorkeuren, etc. Alles wordt te gelde gemaakt. En jij, ik, wij, hebben er níets aan. En dan bedoel ik echt niets want behalve dat ze de winsten die ze over jouw rug maken, niet delen, betalen ze ook nog eens nergens belasting. Amazon draaide in 2011 48.1 miljard omzet. Jeff Bezos betaalde over dat jaar geen belasting maar kreeg 4.000 dollar térug. Volkomen legaal. Dat maakt Bezos niet slecht. Maar het maakt wel de wet slecht
We accepteren niet langer een systeem dat onrecht, ongelijkheid en onmacht in stand houdt. Misschien duurt het nog 20 jaar, maar de eerste stappen zijn gezet
Zoals ik al eerder aangaf, gaat het niet meer om links of rechts. Het gaat over zijn of niet zijn. Kansrijk of kansarm. Eerlijker verdelig van welvaart.
Nieuw leiderschap, maar dan eerlijk, ethisch en oprecht.
Waaraan zie jij die veranderingen die in gang zijn gezet?
En hoe denk je dat geld en macht uiteindelijk niet ook een nieuwe generatie dezelfde verlokkingen zal geven? Is dat niet al zo oud als de weg naar Rome?
Ik klink nu heel cynisch besef ik me.
Persoonlijk denk ik dat klimaat en milieu de komende jaren de thema's gaan worden waarop gestuurd gaat worden. Ook omdat we er steeds meer door de natuur toe gedwongen gaan worden.
Ik hoop dat je gelijk hebt en dat er nieuwe leiderschap opstaat. Maar ergens ben ik bang voor dat gevoel van seen that, been there..
maandag 30 augustus 2021 om 16:50
Ik zie een ander, positiever soort tolerantie bij jingerne. Veel meer een "iedereen-hoort-erbij" houding. Je mág anders zijn.Lollypop04 schreef: ↑30-08-2021 15:26Wat je schrijft klinkt heel mooi, bijna utopisch. Ik vraag me af of jongeren minder in hokjes denken of gewoon in andere hokjes. Als ik de jong volwassenen in mijn omgeving als uitgangspunt neem dan is dat niet zo anders dan toen ik zelf, lang geleden, jong was. Thema's en hokjes zijn wellicht anders maar de denkwijze is vrijwel hetzelfde.
Waaraan zie jij die veranderingen die in gang zijn gezet?
En hoe denk je dat geld en macht uiteindelijk niet ook een nieuwe generatie dezelfde verlokkingen zal geven? Is dat niet al zo oud als de weg naar Rome?
Ik klink nu heel cynisch besef ik me.
Persoonlijk denk ik dat klimaat en milieu de komende jaren de thema's gaan worden waarop gestuurd gaat worden. Ook omdat we er steeds meer door de natuur toe gedwongen gaan worden.
Ik hoop dat je gelijk hebt en dat er nieuwe leiderschap opstaat. Maar ergens ben ik bang voor dat gevoel van seen that, been there..
Tuurlijk zullen klimaat en milileu de thema's zijn, komende decennia, maar vanuit een ander perspectief.
Rutte denkt nog steed over klimaat en milieu, als verdienmodel. Als wij maar innoveren, kunnen we er geld mee verdienen. En uiteindelijk werkt dat niet. Je moet gewoon doen, wat het beste is en als dat geld kost, is dat maar zo. Wie weet, op termijn, verdien je er ook weer iets aan. Maar maak dat verdienen niet tot doelstellingen, daar krijg je in de regel gedrochten van oplossingen van.
Iemand schreef hier dat al die vluchtelingen er toe leiden dat de sociale cohesie verkruimeld enndaardoor draagkracht in de samenleving verdwijnt. Ik denk dat het andersom is. Dat de sociale cohesie verdwijnt. Dat we in de jaren 60, terrecht de bevrijding van het individu hebben ingezet, maar dat we in de jaren 80 en 90 doorgeschoten zijn. Dat de individu zo belangrijk is geworden, dat we vergeten dat we groepsdieren zijn. De grote, dikke Ik. En dat zie je in vanalles terug; de scheldpartijen op sociale media onder de noemer, vrije meningsuiting, idioot rijken tegenover steeds grotere groepen armen, vreemdelingenhaat en discriminatie, toenemende intolerantie tegenover echt álles, totaal gebrek aan respect voor gezagsdragers zoals politie en BOA's. Maar ook omgaan met tegenslagen kan niet meer. Deels omdat we geen tegenslagen gewent zijn en deels omdat grote groepen mensen niet meer met vrienden over tegenslagen kunnen praten. De GGZ is niet enkel over belast door gebrek aan personeel maar ook door overaanbod. Het leven is niet altijd een Instagram-story, maar voor steeds meer mensen is dat lastig te accepteren.
Ik ben van een middelgrotenstad (meer dan150.000 inw.) Verhuist naar een dorp met nog geen 600 inwoners. Hier ís die cohese nog. En het voelt als thuiskomen. Ik ben weer veel meer onderdeel van een samenleving. Dat zou ook een belangrijk overheidsstreven moeten worden.
maandag 30 augustus 2021 om 19:02
De wens is de vader van de gedachte vrees ik.
Het kan maar voor hetzelfde geld polariseert de samenleving verder.
Als ik ik de reacties las op Twitter over het gratis optreden bij de Formule1 in Zandvoort las een groot deel die letterlijk schreef "hij mag het vragen, jij kunt nee zeggen" als je als aankomende artiest in het voorprogramma van Anouk ( ik noem maar wat) mag (ja mag) spelen krijg je ook een onkostenvergoeding.
Ik denk dat men in de toekomst meer op "gezichten" gaat stemmen, zeg maar wat je ook bij Trump zag, hoe gek hij ook deed, zijn achterban bleef hem trouw.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 30 augustus 2021 om 20:18
Da's toch geen quoten?hollebollegijs schreef: ↑30-08-2021 19:02De wens is de vader van de gedachte vrees ik.
Het kan maar voor hetzelfde geld polariseert de samenleving verder.
Als ik ik de reacties las op Twitter over het gratis optreden bij de Formule1 in Zandvoort las een groot deel die letterlijk schreef "hij mag het vragen, jij kunt nee zeggen" als je als aankomende artiest in het voorprogramma van Anouk ( ik noem maar wat) mag (ja mag) spelen krijg je ook een onkostenvergoeding.
Ik denk dat men in de toekomst meer op "gezichten" gaat stemmen, zeg maar wat je ook bij Trump zag, hoe gek hij ook deed, zijn achterban bleef hem trouw.
Je knipt de hele uitleg er uit, rukt daarmee mijn tekst helemaal uit z'n verband en komt dan met zo'n dooddoener als antwoord..... behoorlijk laffe manier van discussiëren zo........
maandag 30 augustus 2021 om 20:19
Dat het thema klimaat ons gaat dwingen niet primair economische belangen voorop te stellen dat geloof ik wel. Dat onze huidige politici daar niet de meeste geschikte voor zijn ook. Het vraagt een nieuw soort denken en een ander soort bewustzijn om daar mee om te kunnen gaan.MajaDB schreef: ↑30-08-2021 16:50Ik zie een ander, positiever soort tolerantie bij jingerne. Veel meer een "iedereen-hoort-erbij" houding. Je mág anders zijn.
Tuurlijk zullen klimaat en milileu de thema's zijn, komende decennia, maar vanuit een ander perspectief.
Rutte denkt nog steed over klimaat en milieu, als verdienmodel. Als wij maar innoveren, kunnen we er geld mee verdienen. En uiteindelijk werkt dat niet. Je moet gewoon doen, wat het beste is en als dat geld kost, is dat maar zo. Wie weet, op termijn, verdien je er ook weer iets aan. Maar maak dat verdienen niet tot doelstellingen, daar krijg je in de regel gedrochten van oplossingen van.
Iemand schreef hier dat al die vluchtelingen er toe leiden dat de sociale cohesie verkruimeld enndaardoor draagkracht in de samenleving verdwijnt. Ik denk dat het andersom is. Dat de sociale cohesie verdwijnt. Dat we in de jaren 60, terrecht de bevrijding van het individu hebben ingezet, maar dat we in de jaren 80 en 90 doorgeschoten zijn. Dat de individu zo belangrijk is geworden, dat we vergeten dat we groepsdieren zijn. De grote, dikke Ik. En dat zie je in vanalles terug; de scheldpartijen op sociale media onder de noemer, vrije meningsuiting, idioot rijken tegenover steeds grotere groepen armen, vreemdelingenhaat en discriminatie, toenemende intolerantie tegenover echt álles, totaal gebrek aan respect voor gezagsdragers zoals politie en BOA's. Maar ook omgaan met tegenslagen kan niet meer. Deels omdat we geen tegenslagen gewent zijn en deels omdat grote groepen mensen niet meer met vrienden over tegenslagen kunnen praten. De GGZ is niet enkel over belast door gebrek aan personeel maar ook door overaanbod. Het leven is niet altijd een Instagram-story, maar voor steeds meer mensen is dat lastig te accepteren.
Ik ben van een middelgrotenstad (meer dan150.000 inw.) Verhuist naar een dorp met nog geen 600 inwoners. Hier ís die cohese nog. En het voelt als thuiskomen. Ik ben weer veel meer onderdeel van een samenleving. Dat zou ook een belangrijk overheidsstreven moeten worden.
Dat 'iedereen hoort erbij' bij jongeren ervaar ik echt anders. Er is meer tolerantie voor groepen waarvoor dat eerder niet was en dat is mooi. Tegelijkertijd zie ik juist anderen meer buiten de boot vallen. Ik vraag me dus ook af of jongeren toleranter zijn dan jongeren pak m beet 10 of twintig jaar geleden of dat dat hetzelfde is maar de richting van de tolerantie verschoven is.
Cohesie is zo belangrijk. Vanuit een positieve beleving bij een groep horen, wat ook een stuk identiteit geeft. Er zijn prachtige kleinschalige projecten opgezet die dat proberen te bereiken en kleinschalig werkt vaak veel beter dan grootschalig.
Dat er teveel hulpvragers binnen de ggz zijn weet ik zo net nog niet. Ik zie vooral dat binnen de zorg de afgelopen 15 jaar financiële motieven veel belangrijker geworden zijn in keuzes binnen het primaire proces. Behandelingen moeten korter, meer klachtgericht, er is enorm afgeschaald in intramurale zorg en bedden die geschrapt zijn. Relatief veel hoogopgeleide behandelaren zijn buiten de ggz gaan werken of voor zichzelf begonnen. En de doorloop in behandelaren is in reguliere ggz instellingen groter geworden. Waardoor mensen met zware problematiek steeds meer voor in de lijn behandeld worden, korter van duur, en vaker door mensen die minder ervaring hebben. Ik werk al 20+ jaar in de ggz/sociale zorg met verschillende doelgroepen en het gaat me wel aan het hart. Ik denk niet dat zoveel mensen zoeken naar een instagram story leven maar vooral merken de intensiteit van het leven, of de vraag die ze ervaren in wat ze moeten kunnen of waar moeten maken, niet bij kunnen benen. Om welke reden dan ook. En juist omdat er minder sociale cohesie is, is er ook minder vangnet, zijn mensen meer op zichzelf teruggeworpen. En op professionele zorg.
maandag 30 augustus 2021 om 20:39
Al die lappen tekst kunnen ze terug lezen.
Beetje dom antwoord dus
Ik geloof niet in kilometers tekst op sociale media, die leest geen mens.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 30 augustus 2021 om 21:03
Lollypop04 schreef: ↑30-08-2021 20:19Dat het thema klimaat ons gaat dwingen niet primair economische belangen voorop te stellen dat geloof ik wel. Dat onze huidige politici daar niet de meeste geschikte voor zijn ook. Het vraagt een nieuw soort denken en een ander soort bewustzijn om daar mee om te kunnen gaan.
Dat 'iedereen hoort erbij' bij jongeren ervaar ik echt anders. Er is meer tolerantie voor groepen waarvoor dat eerder niet was en dat is mooi. Tegelijkertijd zie ik juist anderen meer buiten de boot vallen. Ik vraag me dus ook af of jongeren toleranter zijn dan jongeren pak m beet 10 of twintig jaar geleden of dat dat hetzelfde is maar de richting van de tolerantie verschoven is.
Cohesie is zo belangrijk. Vanuit een positieve beleving bij een groep horen, wat ook een stuk identiteit geeft. Er zijn prachtige kleinschalige projecten opgezet die dat proberen te bereiken en kleinschalig werkt vaak veel beter dan grootschalig.
Dat er teveel hulpvragers binnen de ggz zijn weet ik zo net nog niet. Ik zie vooral dat binnen de zorg de afgelopen 15 jaar financiële motieven veel belangrijker geworden zijn in keuzes binnen het primaire proces. Behandelingen moeten korter, meer klachtgericht, er is enorm afgeschaald in intramurale zorg en bedden die geschrapt zijn. Relatief veel hoogopgeleide behandelaren zijn buiten de ggz gaan werken of voor zichzelf begonnen. En de doorloop in behandelaren is in reguliere ggz instellingen groter geworden. Waardoor mensen met zware problematiek steeds meer voor in de lijn behandeld worden, korter van duur, en vaker door mensen die minder ervaring hebben. Ik werk al 20+ jaar in de ggz/sociale zorg met verschillende doelgroepen en het gaat me wel aan het hart. Ik denk niet dat zoveel mensen zoeken naar een instagram story leven maar vooral merken de intensiteit van het leven, of de vraag die ze ervaren in wat ze moeten kunnen of waar moeten maken, niet bij kunnen benen. Om welke reden dan ook. En juist omdat er minder sociale cohesie is, is er ook minder vangnet, zijn mensen meer op zichzelf teruggeworpen. En op professionele zorg.
Wat betreft sociale cohesie en vangnet ben ik het met je eens. Je zegt wel dat mensen niet opnoek zijn naar een leven als in een Instagram-story, maar voor veel mensen speelt de verwachting van sociale media wel degelijk een grote rol.
Wat anders denken betrft; het grote omdenken zit voor mij vooral in een einde aan eeuwige groei. Winst als doel in plaats van middel. Je kan een economie niet altijd laten groeien. Er komt ergens een grens die je niet kan passeren. Feitelijk zie je aan bijvoorbeeld de stijgende zeespiegel dat die grens al gepasseert. Dat we als mens al meer doen, dan in een natuurlijk evenwicht mogelijk is.
Maar alles om ons heen is gebasseerd op die groei. Ons hele economische stelsel gaat uit van een permante inflatie, elke ondernemer zal het je vertellen; stilstand is achteruitgang. Daarop zijn alle economische modellen gebasseerd. En hoewel ik vind, dat we, allemaal, een stapje terug moeten doen, en ik ook denk dat we dat kunnen, weet ik niet
precies hóe....
dinsdag 31 augustus 2021 om 10:31
Dat ben ik met je eens. Het moet echt anders de komende jaren. Winst zit dan niet in economische groei maar in leefbaarheid. Alleen vraag ik me af of mensen in de praktijk ook bereid zijn zaken op te offeren die voor hen belangrijk zijn. En of politici durven impopulair besluiten te nemen. Of dat ze dan bezorgd zijn over een afstraffing 4 jaar later.MajaDB schreef: ↑30-08-2021 21:03Wat betreft sociale cohesie en vangnet ben ik het met je eens. Je zegt wel dat mensen niet opnoek zijn naar een leven als in een Instagram-story, maar voor veel mensen speelt de verwachting van sociale media wel degelijk een grote rol.
Wat anders denken betrft; het grote omdenken zit voor mij vooral in een einde aan eeuwige groei. Winst als doel in plaats van middel. Je kan een economie niet altijd laten groeien. Er komt ergens een grens die je niet kan passeren. Feitelijk zie je aan bijvoorbeeld de stijgende zeespiegel dat die grens al gepasseert. Dat we als mens al meer doen, dan in een natuurlijk evenwicht mogelijk is.
Maar alles om ons heen is gebasseerd op die groei. Ons hele economische stelsel gaat uit van een permante inflatie, elke ondernemer zal het je vertellen; stilstand is achteruitgang. Daarop zijn alle economische modellen gebasseerd. En hoewel ik vind, dat we, allemaal, een stapje terug moeten doen, en ik ook denk dat we dat kunnen, weet ik niet
precies hóe....
dinsdag 31 augustus 2021 om 11:00
Ik las eens een interview met Jacinda Ardern. Daar stond iets belangrijks in;Lollypop04 schreef: ↑31-08-2021 10:31Dat ben ik met je eens. Het moet echt anders de komende jaren. Winst zit dan niet in economische groei maar in leefbaarheid. Alleen vraag ik me af of mensen in de praktijk ook bereid zijn zaken op te offeren die voor hen belangrijk zijn. En of politici durven impopulair besluiten te nemen. Of dat ze dan bezorgd zijn over een afstraffing 4 jaar later.
Die is niet bezig met herverkiezing, maar met het goede doen. Doen wat het land en haar inwoners nodig hebben, en dat open en eerlijk toegeven, ook als beslissingen moeilijk zijn. Alsnje dat doet, volgen herverkiezingen vanzelf. En zo niet, dannben je op dat moment niet de geschikte leider van het volk.
Daar gaat het bij ons dus mis. Hier is macht, leiderschap, "de premier zijn", meeregeren, een doel op zich geworden. Kijk naar de verkiezingsuitslag en de formatie. Daar zitten nu meer verliezers, (CDA, PVDA GL, reserve CU) dan winnaars (VVD, D66) aan tafel.
Da's toch een debiel systeem....
We stemmen op partijen, niet op mensen. Dat hebben we er wel van gemáákt, maar zo functioneert ons sysyeem feitelijk niet. Tja, dan krijg je uiteindelijk de leiders die je als volk "verdient'......
dinsdag 31 augustus 2021 om 11:13
Ik schreef dat migratie sociale cohesie af doet nemen. Migratie is breder dan enkel de groep vluchtelingen.MajaDB schreef: ↑30-08-2021 16:50Ik zie een ander, positiever soort tolerantie bij jingerne. Veel meer een "iedereen-hoort-erbij" houding. Je mág anders zijn.
Tuurlijk zullen klimaat en milileu de thema's zijn, komende decennia, maar vanuit een ander perspectief.
Rutte denkt nog steed over klimaat en milieu, als verdienmodel. Als wij maar innoveren, kunnen we er geld mee verdienen. En uiteindelijk werkt dat niet. Je moet gewoon doen, wat het beste is en als dat geld kost, is dat maar zo. Wie weet, op termijn, verdien je er ook weer iets aan. Maar maak dat verdienen niet tot doelstellingen, daar krijg je in de regel gedrochten van oplossingen van.
Iemand schreef hier dat al die vluchtelingen er toe leiden dat de sociale cohesie verkruimeld enndaardoor draagkracht in de samenleving verdwijnt. Ik denk dat het andersom is. Dat de sociale cohesie verdwijnt. Dat we in de jaren 60, terrecht de bevrijding van het individu hebben ingezet, maar dat we in de jaren 80 en 90 doorgeschoten zijn. Dat de individu zo belangrijk is geworden, dat we vergeten dat we groepsdieren zijn. De grote, dikke Ik. En dat zie je in vanalles terug; de scheldpartijen op sociale media onder de noemer, vrije meningsuiting, idioot rijken tegenover steeds grotere groepen armen, vreemdelingenhaat en discriminatie, toenemende intolerantie tegenover echt álles, totaal gebrek aan respect voor gezagsdragers zoals politie en BOA's. Maar ook omgaan met tegenslagen kan niet meer. Deels omdat we geen tegenslagen gewent zijn en deels omdat grote groepen mensen niet meer met vrienden over tegenslagen kunnen praten. De GGZ is niet enkel over belast door gebrek aan personeel maar ook door overaanbod. Het leven is niet altijd een Instagram-story, maar voor steeds meer mensen is dat lastig te accepteren.
Ik ben van een middelgrotenstad (meer dan150.000 inw.) Verhuist naar een dorp met nog geen 600 inwoners. Hier ís die cohese nog. En het voelt als thuiskomen. Ik ben weer veel meer onderdeel van een samenleving. Dat zou ook een belangrijk overheidsstreven moeten worden.
En dat is niet gewoon een gedachte, maar wordt onderschreven door sociale theorieën.
Als steeds meer mensen diverse achtergronden hebben met diverse talen, diverse waarden en normen patronen, brokkelt sociale cohesie af. Zo heel ingewikkeld is dat niet.
Overigens eens dat individualisering ook een rol speelt, hoor. Maar dat wordt met partijen als VVD en D66 enkel versterkt (pensioen wordt nu ook al individueel...) dus daar valt geen positieve verandering te verwachten.
dinsdag 31 augustus 2021 om 16:31
Ergens eerder werd een keer door iemand gevraagd wat nou een voorbeeld van een goed politicus was. Ik had zo niet even een goed voorbeeld voor handen. Maar Ardern vind ik persoonlijk echt een goed politicus en een goed leider. En ook een heel goed voorbeeld voor anderen op meerdere fronten.MajaDB schreef: ↑31-08-2021 11:00Ik las eens een interview met Jacinda Ardern. Daar stond iets belangrijks in;
Die is niet bezig met herverkiezing, maar met het goede doen. Doen wat het land en haar inwoners nodig hebben, en dat open en eerlijk toegeven, ook als beslissingen moeilijk zijn. Alsnje dat doet, volgen herverkiezingen vanzelf. En zo niet, dannben je op dat moment niet de geschikte leider van het volk.
Daar gaat het bij ons dus mis. Hier is macht, leiderschap, "de premier zijn", meeregeren, een doel op zich geworden. Kijk naar de verkiezingsuitslag en de formatie. Daar zitten nu meer verliezers, (CDA, PVDA GL, reserve CU) dan winnaars (VVD, D66) aan tafel.
Da's toch een debiel systeem....
We stemmen op partijen, niet op mensen. Dat hebben we er wel van gemáákt, maar zo functioneert ons sysyeem feitelijk niet. Tja, dan krijg je uiteindelijk de leiders die je als volk "verdient'......
En ze heeft groot gelijk als het gaat om het nemen van impopulaire beslissingen.
dinsdag 31 augustus 2021 om 18:16
Als we het dan hebben over iemand die bezig is met het goede doen en moeilijke beslissingen open en eerlijk toegeven komt er wat mij betreft nog een naam in me op; GJ Segers.Lollypop04 schreef: ↑31-08-2021 16:31Ergens eerder werd een keer door iemand gevraagd wat nou een voorbeeld van een goed politicus was. Ik had zo niet even een goed voorbeeld voor handen.
Ik vind de anti-houding van Kaag in die zin echt arrogant. 20 jaar geleden had ze misschien een punt, maar inmiddels is er toch al jaren wetgeving op het gebied van oa levensbeëindiging. Ik realiseer me dat er situaties zijn waarin de huidige wetgeving een behoorlijke impact kan hebben op mensen (dan denk ik vooral aan euthanasie en draagmoederschap), maar als dat dé reden is om van deze formatie zo'n puinhoop te maken, ben je voor mij ongeschikt.
dinsdag 31 augustus 2021 om 18:28
Ik vind het juist jammer; ik had heel graag een wat linkser kabinet gezien. Maar ja, als niet alle betrokken partijen het zien zitten, dan is het toch maar beter het af te kappen, ook al betekent dat dat de formatie nog lastiger zal worden en nog langer zal duren.
Het lijkt me dat er nu nog alleen een minderheidskabinet gevormd kan worden?
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
dinsdag 31 augustus 2021 om 18:32
Maar dat die wetgeving er is, is te danken aan kabinetten zonder christelijke partijen, volgens mij. En als je op zulke gebieden nog verdere stappen wil zetten - wat D66 wil - dan moet je er vooral geen partij als de CU bij hebben. Dus ik vind Kaag in deze juist heel verstandig.Vivanomore schreef: ↑31-08-2021 18:16
Ik vind de anti-houding van Kaag in die zin echt arrogant. 20 jaar geleden had ze misschien een punt, maar inmiddels is er toch al jaren wetgeving op het gebied van oa levensbeëindiging. Ik realiseer me dat er situaties zijn waarin de huidige wetgeving een behoorlijke impact kan hebben op mensen (dan denk ik vooral aan euthanasie en draagmoederschap), maar als dat dé reden is om van deze formatie zo'n puinhoop te maken, ben je voor mij ongeschikt.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
dinsdag 31 augustus 2021 om 18:35
Gelukkig maar! Anders stond er binnen een jaar een windmolen in je tuintje
dinsdag 31 augustus 2021 om 18:35
Vivanomore schreef: ↑31-08-2021 18:16Als we het dan hebben over iemand die bezig is met het goede doen en moeilijke beslissingen open en eerlijk toegeven komt er wat mij betreft nog een naam in me op; GJ Segers.
Ik vind de anti-houding van Kaag in die zin echt arrogant. 20 jaar geleden had ze misschien een punt, maar inmiddels is er toch al jaren wetgeving op het gebied van oa levensbeëindiging. Ik realiseer me dat er situaties zijn waarin de huidige wetgeving een behoorlijke impact kan hebben op mensen (dan denk ik vooral aan euthanasie en draagmoederschap), maar als dat dé reden is om van deze formatie zo'n puinhoop te maken, ben je voor mij ongeschikt.
Juiste omschrijving van D66 kopstuk
dinsdag 31 augustus 2021 om 18:45
Klopt. Ik weet dat D66 nog verdere stappen wil zetten. Maar vind je het juist dat ze vanwege deze wens de formatie frustreert? Mij lijkt dat er veel belangrijkere zaken zijn om nu aan te pakken.tonkje schreef: ↑31-08-2021 18:32Maar dat die wetgeving er is, is te danken aan kabinetten zonder christelijke partijen, volgens mij. En als je op zulke gebieden nog verdere stappen wil zetten - wat D66 wil - dan moet je er vooral geen partij als de CU bij hebben. Dus ik vind Kaag in deze juist heel verstandig.
