Actueel
alle pijlers
Actueel ten dode opgeschreven.
zondag 28 augustus 2011 om 22:45
Deze pijler is dood, hij leeft niet meer. Als het niet meer over Wilders of Moslims/Islam bashen gaat is er schijnbaar niets meer te lullen? Jaap is bijna weggejorist, en zijn vijanden/opponenten zie je ook niet meer. Vooral niet meer sinds Jaap minder aanwezig is.
Vroegah! Toen was alles beter, nou ja, hier werd in elk geval meer en gevarieerder geluld dan nu. Dit is niks. Schreeuwen en schelden, en als je uiteindelijk iemand hebt verjaagd zelf wegblijven. Wat een non actie!!
Interesseert ons het nieuws niet meer? Zijn we zo doorgewinterd?
Vroegah! Toen was alles beter, nou ja, hier werd in elk geval meer en gevarieerder geluld dan nu. Dit is niks. Schreeuwen en schelden, en als je uiteindelijk iemand hebt verjaagd zelf wegblijven. Wat een non actie!!
Interesseert ons het nieuws niet meer? Zijn we zo doorgewinterd?
maandag 29 augustus 2011 om 13:53
quote:vosje78 schreef op 29 augustus 2011 @ 13:50:
Dit is dan wel weer een leuke discussie.
@discovery, het hoeft echt niet wetenschappelijk onderbouwd te zijn, maar soms kun je gewoon geen discussie voeren omdat er informatie ontbreekt. Ik denk bijvoorbeeld aan een topic over een artikel in de telegraaf. Er stond een foto in de krant van een neukend stelletje in een park en waarnaast een baby van ongeveer 9 maanden rond kroop. Er stond niet in het artikeltje of het stelletje de ouders van de baby waren, wel dat ze beschonken waren. Er ontstond een discussie wat nou erger was: dat de ouders dronken waren of dat ze het deden waar hun baby bij was. Dat slaat dus nergens op, want hoogst waarschijnlijk kroop die baby daar gewoon toevallig rond en stond de echte moeder er naast, maar net buiten beeld van de foto, dat weten we niet.
Ja dat is wel waar, want foto's kunnen enorm bedriegelijk zijn.
Herinneren jullie die foto nog van dat "kussende stel" midden in een enorme rel? Dat was ook totaal iets anders.
Dit is dan wel weer een leuke discussie.
@discovery, het hoeft echt niet wetenschappelijk onderbouwd te zijn, maar soms kun je gewoon geen discussie voeren omdat er informatie ontbreekt. Ik denk bijvoorbeeld aan een topic over een artikel in de telegraaf. Er stond een foto in de krant van een neukend stelletje in een park en waarnaast een baby van ongeveer 9 maanden rond kroop. Er stond niet in het artikeltje of het stelletje de ouders van de baby waren, wel dat ze beschonken waren. Er ontstond een discussie wat nou erger was: dat de ouders dronken waren of dat ze het deden waar hun baby bij was. Dat slaat dus nergens op, want hoogst waarschijnlijk kroop die baby daar gewoon toevallig rond en stond de echte moeder er naast, maar net buiten beeld van de foto, dat weten we niet.
Ja dat is wel waar, want foto's kunnen enorm bedriegelijk zijn.
Herinneren jullie die foto nog van dat "kussende stel" midden in een enorme rel? Dat was ook totaal iets anders.
maandag 29 augustus 2011 om 13:57
quote:vosje78 schreef op 29 augustus 2011 @ 13:50:
Dit is dan wel weer een leuke discussie.
@discovery, het hoeft echt niet wetenschappelijk onderbouwd te zijn, maar soms kun je gewoon geen discussie voeren omdat er informatie ontbreekt. Ik denk bijvoorbeeld aan een topic over een artikel in de telegraaf. Er stond een foto in de krant van een neukend stelletje in een park en waarnaast een baby van ongeveer 9 maanden rond kroop. Er stond niet in het artikeltje of het stelletje de ouders van de baby waren, wel dat ze beschonken waren. Er ontstond een discussie wat nou erger was: dat de ouders dronken waren of dat ze het deden waar hun baby bij was. Dat slaat dus nergens op, want hoogst waarschijnlijk kroop die baby daar gewoon toevallig rond en stond de echte moeder er naast, maar net buiten beeld van de foto, dat weten we niet.Ja die herinner ik me nog wel. Mee eens dat er dan maar allemaal aannames gemaakt worden. Anderzijds kan je het ook zien als een leuke wending van de discussie. Ik vind niet dat dat perse niet kan, zeker omdat je van sommige berichten niet altijd meer informatie hebt (zeker als het in de telegraaf staat ).
Dit is dan wel weer een leuke discussie.
@discovery, het hoeft echt niet wetenschappelijk onderbouwd te zijn, maar soms kun je gewoon geen discussie voeren omdat er informatie ontbreekt. Ik denk bijvoorbeeld aan een topic over een artikel in de telegraaf. Er stond een foto in de krant van een neukend stelletje in een park en waarnaast een baby van ongeveer 9 maanden rond kroop. Er stond niet in het artikeltje of het stelletje de ouders van de baby waren, wel dat ze beschonken waren. Er ontstond een discussie wat nou erger was: dat de ouders dronken waren of dat ze het deden waar hun baby bij was. Dat slaat dus nergens op, want hoogst waarschijnlijk kroop die baby daar gewoon toevallig rond en stond de echte moeder er naast, maar net buiten beeld van de foto, dat weten we niet.Ja die herinner ik me nog wel. Mee eens dat er dan maar allemaal aannames gemaakt worden. Anderzijds kan je het ook zien als een leuke wending van de discussie. Ik vind niet dat dat perse niet kan, zeker omdat je van sommige berichten niet altijd meer informatie hebt (zeker als het in de telegraaf staat ).
maandag 29 augustus 2011 om 14:00
quote:nessemeisje schreef op 29 augustus 2011 @ 13:28:
Ik vind de Actueel Pijler nog steeds leuk om op te schrijven en om te lezen. Alleen is de manier van discussieren heel tekenend voor de huidige maatschappij. Als je kritisch bent over de mullticulturele samenleving zal je wel een xenofoob zijn. Of PVV stemmen. Je wordt direct in een hoek geduwd met als bedoeling je te diskwalificeren in de discussie.
Jammer, maar ik zie zeker nog wel toekomst voor de Actueel-pijlerT.Eens.
Ik vind de Actueel Pijler nog steeds leuk om op te schrijven en om te lezen. Alleen is de manier van discussieren heel tekenend voor de huidige maatschappij. Als je kritisch bent over de mullticulturele samenleving zal je wel een xenofoob zijn. Of PVV stemmen. Je wordt direct in een hoek geduwd met als bedoeling je te diskwalificeren in de discussie.
Jammer, maar ik zie zeker nog wel toekomst voor de Actueel-pijlerT.Eens.
maandag 29 augustus 2011 om 14:03
quote:Kalliope schreef op 29 augustus 2011 @ 13:56:
Uhh, essay? Wat is dat?
Nee, serieus, ik moet altijd uren nadenken over de eerste drie zinnen. Als ik die eenmaal heb schrijf ik meestal aan 1 stuk verder. Dus ik ben nu nog bezig met nadenken. Haha dat dacht ik al . Ik zou nu ook moeten leren trouwens...
Uhh, essay? Wat is dat?
Nee, serieus, ik moet altijd uren nadenken over de eerste drie zinnen. Als ik die eenmaal heb schrijf ik meestal aan 1 stuk verder. Dus ik ben nu nog bezig met nadenken. Haha dat dacht ik al . Ik zou nu ook moeten leren trouwens...
maandag 29 augustus 2011 om 14:07
Maar het zijn ook de discussies zelf die me storen. Als er een topic over een auto-ongeluk is, moeten we allemaal roepen: 'Wat een klootzak, die moet zelf doodgereden worden.' Als er een topic is over een pedofiel, dan moeten we allemaal roepen: 'Wat een viezerd, die moet in zijn kont worden genomen en dan opgehangen worden aan zijn ballen.' Als er een topic is over iemand die is aangehouden, dan moeten we met zijn allen roepen: 'Wat een engerd, die moet doodgeschoten worden.'
En als je een tegengeluid laat horen, dan ben je 'pro-pedo'.
En als je een tegengeluid laat horen, dan ben je 'pro-pedo'.
Liever elitair dan een pauper!
maandag 29 augustus 2011 om 14:11
quote:_discovery_ schreef op 29 augustus 2011 @ 13:57:
[...]
Ja die herinner ik me nog wel. Mee eens dat er dan maar allemaal aannames gemaakt worden. Anderzijds kan je het ook zien als een leuke wending van de discussie. Ik vind niet dat dat perse niet kan, zeker omdat je van sommige berichten niet altijd meer informatie hebt (zeker als het in de telegraaf staat ).Ja. Ik vind het ook best leuk om te speculeren en daar is ook niet echt iets verkeerd aan, maar wat me dan opvalt in zo'n discussie is dat mensen niet zeggen: Oh! wat leuk, we weten niets, laten we eens ramp scenario's bedenken. Nee, ze nemen dingen aan (zolas dat het stelletje op de foto ook de ouders van de baby op de foto zijn) en gaan er dan vanuit dat dat een feit is en gaan er serieus op in. Ja, daar heb ik dan weer niets mee... En dan mag het van mij ook op de entertainment pijler en niet hier, dat heeft niets met nieuws te maken...
[...]
Ja die herinner ik me nog wel. Mee eens dat er dan maar allemaal aannames gemaakt worden. Anderzijds kan je het ook zien als een leuke wending van de discussie. Ik vind niet dat dat perse niet kan, zeker omdat je van sommige berichten niet altijd meer informatie hebt (zeker als het in de telegraaf staat ).Ja. Ik vind het ook best leuk om te speculeren en daar is ook niet echt iets verkeerd aan, maar wat me dan opvalt in zo'n discussie is dat mensen niet zeggen: Oh! wat leuk, we weten niets, laten we eens ramp scenario's bedenken. Nee, ze nemen dingen aan (zolas dat het stelletje op de foto ook de ouders van de baby op de foto zijn) en gaan er dan vanuit dat dat een feit is en gaan er serieus op in. Ja, daar heb ik dan weer niets mee... En dan mag het van mij ook op de entertainment pijler en niet hier, dat heeft niets met nieuws te maken...
maandag 29 augustus 2011 om 14:11
maandag 29 augustus 2011 om 14:12
quote:Donkeyshot schreef op 29 augustus 2011 @ 14:11:
Ik ben best wel vaak iemand die zo'n tegengeluid laat horen. En ik probeer altijd mijn bijdrage te onderbouwen. Zolang het maar niet over moslims of de PVV gaat, ontstaan er toch vaak heel behoorlijke discussies naar mijn idee.Met andere woorden: als het over Moslims of de PVV gaat ontstaat er een onbehoorlijke discussie.
Ik ben best wel vaak iemand die zo'n tegengeluid laat horen. En ik probeer altijd mijn bijdrage te onderbouwen. Zolang het maar niet over moslims of de PVV gaat, ontstaan er toch vaak heel behoorlijke discussies naar mijn idee.Met andere woorden: als het over Moslims of de PVV gaat ontstaat er een onbehoorlijke discussie.
verba volant, scripta manent.
maandag 29 augustus 2011 om 14:13
quote:Kalliope schreef op 29 augustus 2011 @ 14:07:
Maar het zijn ook de discussies zelf die me storen. Als er een topic over een auto-ongeluk is, moeten we allemaal roepen: 'Wat een klootzak, die moet zelf doodgereden worden.' Als er een topic is over een pedofiel, dan moeten we allemaal roepen: 'Wat een viezerd, die moet in zijn kont worden genomen en dan opgehangen worden aan zijn ballen.' Als er een topic is over iemand die is aangehouden, dan moeten we met zijn allen roepen: 'Wat een engerd, die moet doodgeschoten worden.'
En als je een tegengeluid laat horen, dan ben je 'pro-pedo'.Met andere woorden, eigenlijk is het geen discussie meer.
Maar het zijn ook de discussies zelf die me storen. Als er een topic over een auto-ongeluk is, moeten we allemaal roepen: 'Wat een klootzak, die moet zelf doodgereden worden.' Als er een topic is over een pedofiel, dan moeten we allemaal roepen: 'Wat een viezerd, die moet in zijn kont worden genomen en dan opgehangen worden aan zijn ballen.' Als er een topic is over iemand die is aangehouden, dan moeten we met zijn allen roepen: 'Wat een engerd, die moet doodgeschoten worden.'
En als je een tegengeluid laat horen, dan ben je 'pro-pedo'.Met andere woorden, eigenlijk is het geen discussie meer.
maandag 29 augustus 2011 om 14:15
quote:Kalliope schreef op 29 augustus 2011 @ 14:07:
Maar het zijn ook de discussies zelf die me storen. Als er een topic over een auto-ongeluk is, moeten we allemaal roepen: 'Wat een klootzak, die moet zelf doodgereden worden.' Als er een topic is over een pedofiel, dan moeten we allemaal roepen: 'Wat een viezerd, die moet in zijn kont worden genomen en dan opgehangen worden aan zijn ballen.' Als er een topic is over iemand die is aangehouden, dan moeten we met zijn allen roepen: 'Wat een engerd, die moet doodgeschoten worden.'
En als je een tegengeluid laat horen, dan ben je 'pro-pedo'.
Heel herkenbaar, want er is gewoon heel vaak ook een heel groot grijs gebied te vinden.
Maar dit zie je helaas op alle pijlers .
Maar het zijn ook de discussies zelf die me storen. Als er een topic over een auto-ongeluk is, moeten we allemaal roepen: 'Wat een klootzak, die moet zelf doodgereden worden.' Als er een topic is over een pedofiel, dan moeten we allemaal roepen: 'Wat een viezerd, die moet in zijn kont worden genomen en dan opgehangen worden aan zijn ballen.' Als er een topic is over iemand die is aangehouden, dan moeten we met zijn allen roepen: 'Wat een engerd, die moet doodgeschoten worden.'
En als je een tegengeluid laat horen, dan ben je 'pro-pedo'.
Heel herkenbaar, want er is gewoon heel vaak ook een heel groot grijs gebied te vinden.
Maar dit zie je helaas op alle pijlers .
maandag 29 augustus 2011 om 14:19
quote:MarianneDavids schreef op 29 augustus 2011 @ 14:12:
[...]
Met andere woorden: als het over Moslims of de PVV gaat ontstaat er een onbehoorlijke discussie.Vaak wel. Helaas. In ieder geval niet echt een zuivere discussie. Enerzijds de naieve rooibostheedrinkers en anderszijds de xenofoben die vast wel alle moslims haten en PVV stemmen.
[...]
Met andere woorden: als het over Moslims of de PVV gaat ontstaat er een onbehoorlijke discussie.Vaak wel. Helaas. In ieder geval niet echt een zuivere discussie. Enerzijds de naieve rooibostheedrinkers en anderszijds de xenofoben die vast wel alle moslims haten en PVV stemmen.
maandag 29 augustus 2011 om 14:24
quote:MarianneDavids schreef op 29 augustus 2011 @ 14:12:
[...]
Met andere woorden: als het over Moslims of de PVV gaat ontstaat er een onbehoorlijke discussie.
Nog erger: andere onderwerpen worden regelmatig in no time teruggebracht tot PVV en/of moslim onderwerpen en dan begint het gelazer weer. Blijkbaar ligt dat zó gevoelig dat een aantal mensen direkt de schuttersputjes betrekt en begint te schieten.
Erg jammer want dan is een normale discussie niet meer mogelijk.
[...]
Met andere woorden: als het over Moslims of de PVV gaat ontstaat er een onbehoorlijke discussie.
Nog erger: andere onderwerpen worden regelmatig in no time teruggebracht tot PVV en/of moslim onderwerpen en dan begint het gelazer weer. Blijkbaar ligt dat zó gevoelig dat een aantal mensen direkt de schuttersputjes betrekt en begint te schieten.
Erg jammer want dan is een normale discussie niet meer mogelijk.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 29 augustus 2011 om 15:04
quote:iris1969 schreef op 29 augustus 2011 @ 14:49:
We zouden voor de gein eens een neutraal onderwerp moeten starten (bijv. de kwaliteit van ons drinkwater) en dan kijken hoe lang het duurt voordat Wilders of de Moslims er iets mee te maken hebben .
Ik wil best wel een of andere theorie bedenken waarbij de massa immigratie verantwoordelijk is voor de eventueel verslechterende kwaliteit van het drinkwater. Of een theorie waarbij de PVV aanhang er met hun vervuilende auto's, SUV's er indirekt verantwoordelijk voor is dat de waterkwaliteit onder druk staat.
Maar nu moet ik opletten wat ik hier schrijf, want straks is er nog een forummer die dit serieus gaat menen....
We zouden voor de gein eens een neutraal onderwerp moeten starten (bijv. de kwaliteit van ons drinkwater) en dan kijken hoe lang het duurt voordat Wilders of de Moslims er iets mee te maken hebben .
Ik wil best wel een of andere theorie bedenken waarbij de massa immigratie verantwoordelijk is voor de eventueel verslechterende kwaliteit van het drinkwater. Of een theorie waarbij de PVV aanhang er met hun vervuilende auto's, SUV's er indirekt verantwoordelijk voor is dat de waterkwaliteit onder druk staat.
Maar nu moet ik opletten wat ik hier schrijf, want straks is er nog een forummer die dit serieus gaat menen....
maandag 29 augustus 2011 om 15:08
Welnee joh, dat is de schulld van de emancipatie. Allemaal vrouwen die zonodig de pil moeten slikken in plaats van braaf kindjes te krijgen. En al die hormonen piesen ze weer uit en die komen in ons drinkwater.
Geen wonder dat NL mannen van die slappe watjes zijn. Die zijn hormonaal ontregeld !
(zelf drink ik uit voorzorg alleen nog maar whiskey en jenever. In bier zitten tegenwoordig ook al vrouwelijke hormonen )
Geen wonder dat NL mannen van die slappe watjes zijn. Die zijn hormonaal ontregeld !
(zelf drink ik uit voorzorg alleen nog maar whiskey en jenever. In bier zitten tegenwoordig ook al vrouwelijke hormonen )
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 29 augustus 2011 om 15:09
DS, één van de dingen waaraan ik zat te denken was een discussie van een tijd geleden over een man die twee kleine kindjes had doodgereden bij een brug. Daar was jij indd een van de weinigen die normale reacties gaf.
En dat topic lijkt me ook een goed voorbeeld van waarom bronnen en onderbouwde feiten belangrijk zijn.
Dat er vaak nog goede discussies ontstaan, geloof ik wel. Maar ik heb geen zin om me eerst door 5-10 pagina's vol Middeleeuws gebler te bladeren. Daar voel ik te goed voor.
En dat topic lijkt me ook een goed voorbeeld van waarom bronnen en onderbouwde feiten belangrijk zijn.
Dat er vaak nog goede discussies ontstaan, geloof ik wel. Maar ik heb geen zin om me eerst door 5-10 pagina's vol Middeleeuws gebler te bladeren. Daar voel ik te goed voor.
Liever elitair dan een pauper!
maandag 29 augustus 2011 om 15:12
Dank je Kalliope. Dat topic was inderdaad een voorbeeld van mensen die direkt met hun oordeel klaar stonden zonder zich eerst in de feiten te verdiepen. Meer recent ging een aantal mensen in het DSK topic ook die kant op. Die was ook al veroordeeld en met pek en veren beladen voordat het hele verhaal bekend was.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 29 augustus 2011 om 15:12
quote:nessemeisje schreef op 29 augustus 2011 @ 13:28:
Ik vind de Actueel Pijler nog steeds leuk om op te schrijven en om te lezen. Alleen is de manier van discussieren heel tekenend voor de huidige maatschappij. Als je kritisch bent over de mullticulturele samenleving zal je wel een xenofoob zijn. Of PVV stemmen. Je wordt direct in een hoek geduwd met als bedoeling je te diskwalificeren in de discussie.
Jammer, maar ik zie zeker nog wel toekomst voor de Actueel-pijlerT.quote:Vilma schreef op 29 augustus 2011 @ 14:00:
Eens.Ook eens.
Ik vind de Actueel Pijler nog steeds leuk om op te schrijven en om te lezen. Alleen is de manier van discussieren heel tekenend voor de huidige maatschappij. Als je kritisch bent over de mullticulturele samenleving zal je wel een xenofoob zijn. Of PVV stemmen. Je wordt direct in een hoek geduwd met als bedoeling je te diskwalificeren in de discussie.
Jammer, maar ik zie zeker nog wel toekomst voor de Actueel-pijlerT.quote:Vilma schreef op 29 augustus 2011 @ 14:00:
Eens.Ook eens.
maandag 29 augustus 2011 om 15:13
quote:Donkeyshot schreef op 29 augustus 2011 @ 15:08:
Welnee joh, dat is de schulld van de emancipatie. Allemaal vrouwen die zonodig de pil moeten slikken in plaats van braaf kindjes te krijgen. En al die hormonen piesen ze weer uit en die komen in ons drinkwater.
Geen wonder dat NL mannen van die slappe watjes zijn. Die zijn hormonaal ontregeld !
(zelf drink ik uit voorzorg alleen nog maar whiskey en jenever. In bier zitten tegenwoordig ook al vrouwelijke hormonen ) Ja dat zal allemaal wel zo zijn, maar toch is het de schuld van Wilders, want zonder hem komen er veel meer niet-pil slikkende/piesende Moslima's in ons land en dat is echt veel beter voor ons drinkwater.....
Welnee joh, dat is de schulld van de emancipatie. Allemaal vrouwen die zonodig de pil moeten slikken in plaats van braaf kindjes te krijgen. En al die hormonen piesen ze weer uit en die komen in ons drinkwater.
Geen wonder dat NL mannen van die slappe watjes zijn. Die zijn hormonaal ontregeld !
(zelf drink ik uit voorzorg alleen nog maar whiskey en jenever. In bier zitten tegenwoordig ook al vrouwelijke hormonen ) Ja dat zal allemaal wel zo zijn, maar toch is het de schuld van Wilders, want zonder hem komen er veel meer niet-pil slikkende/piesende Moslima's in ons land en dat is echt veel beter voor ons drinkwater.....
