Actueel
alle pijlers
Again? München.
vrijdag 22 juli 2016 om 21:45
quote:tvandattum schreef op 22 juli 2016 @ 21:40:
[...]
Na WOII zijn instituties opgericht, maar ook die voldoen nu niet echt.
Oorlogsrecht zal ook herzien moeten worden, vrees ik. Geldt toch enkel tussen Staten? IS is niet geaccepteerd als staat in de juridische wijze.
Maar goed, los hiervan, de wereld is veranderd. Het is niet meer het westen tegen de Russen, wat nog erg overzichtelijk was. IS strijdt immers in tal van landen. En de meeste aanslagen vinden niet eens hier plaats.
Inderdaad. Ik kan mij ook een college van Maarten van Rossum herinneren waarin hij heel treffend stelt dat men zich altijd voorbereid op de vorige oorlog (wat ik hier eerder noemde). Dit gaat niet alleen op voor de daadwerkelijke uitvoer en het verloop van een oorlog maar ook voor hoe men het in de aanloop naar, ten tijde van, en achteraf definieert.
WO I, het Interbellum en WO II zijn daar het ultieme voorbeeld van. WO I werd tot na WO II geen wereldoorlog genoemd maar "Grote Oorlog", en in het Interbellum had men ook nog geen idee van wat die periode zou betekenen na een X-aantal jaar.
Labels kunnen er vaak pas achteraf op geplakt worden en men kan zich de vraag stellen in hoeverre het mogelijke latere label op dit moment relevant is.
[...]
Na WOII zijn instituties opgericht, maar ook die voldoen nu niet echt.
Oorlogsrecht zal ook herzien moeten worden, vrees ik. Geldt toch enkel tussen Staten? IS is niet geaccepteerd als staat in de juridische wijze.
Maar goed, los hiervan, de wereld is veranderd. Het is niet meer het westen tegen de Russen, wat nog erg overzichtelijk was. IS strijdt immers in tal van landen. En de meeste aanslagen vinden niet eens hier plaats.
Inderdaad. Ik kan mij ook een college van Maarten van Rossum herinneren waarin hij heel treffend stelt dat men zich altijd voorbereid op de vorige oorlog (wat ik hier eerder noemde). Dit gaat niet alleen op voor de daadwerkelijke uitvoer en het verloop van een oorlog maar ook voor hoe men het in de aanloop naar, ten tijde van, en achteraf definieert.
WO I, het Interbellum en WO II zijn daar het ultieme voorbeeld van. WO I werd tot na WO II geen wereldoorlog genoemd maar "Grote Oorlog", en in het Interbellum had men ook nog geen idee van wat die periode zou betekenen na een X-aantal jaar.
Labels kunnen er vaak pas achteraf op geplakt worden en men kan zich de vraag stellen in hoeverre het mogelijke latere label op dit moment relevant is.
vrijdag 22 juli 2016 om 21:50
quote:chentolove schreef op 22 juli 2016 @ 21:46:
"De politie roept op om op te houden met speculaties en discussies."
Ok, vreemd
Dat lijkt mij helemaal niet vreemd. Kijk naar Nice, toen er ook berichten opdoken over zogenaamde schoten bij de Eiffeltoren, en wat paniek daar had kunnen veroorzaken wanneer het niet snel ontkracht was. Kijk naar Turkije, wat er gebeurt als mensen zich geroepen voelen om zichzelf te verdedigen.
Binnen blijven, afwachten en hen die ervoor opgeleid zijn het werk laten uitvoeren is de meest zinnige en veilige oplossing. Olie op het vuur gooien door te speculeren, op te ruien en allerlei theorieën/valse berichten de wereld in te helpen draagt niet bij aan een zo spoedig mogelijke de-escalatie van de situatie, in tegendeel.
Hetzelfde voor het verspreiden van beeldmateriaal van de politieactie waar zij eerder toe opriepen.
Het is begrijpelijk dat iedereen zo snel mogelijk, zo veel mogelijk wil weten, maar dit komt de veiligheid niet altijd ten goede. En veiligheid moet de prioriteit hebben.
"De politie roept op om op te houden met speculaties en discussies."
Ok, vreemd
Dat lijkt mij helemaal niet vreemd. Kijk naar Nice, toen er ook berichten opdoken over zogenaamde schoten bij de Eiffeltoren, en wat paniek daar had kunnen veroorzaken wanneer het niet snel ontkracht was. Kijk naar Turkije, wat er gebeurt als mensen zich geroepen voelen om zichzelf te verdedigen.
Binnen blijven, afwachten en hen die ervoor opgeleid zijn het werk laten uitvoeren is de meest zinnige en veilige oplossing. Olie op het vuur gooien door te speculeren, op te ruien en allerlei theorieën/valse berichten de wereld in te helpen draagt niet bij aan een zo spoedig mogelijke de-escalatie van de situatie, in tegendeel.
Hetzelfde voor het verspreiden van beeldmateriaal van de politieactie waar zij eerder toe opriepen.
Het is begrijpelijk dat iedereen zo snel mogelijk, zo veel mogelijk wil weten, maar dit komt de veiligheid niet altijd ten goede. En veiligheid moet de prioriteit hebben.
vrijdag 22 juli 2016 om 21:52
quote:Dormouse schreef op 22 juli 2016 @ 21:45:
[...]
Inderdaad. Ik kan mij ook een college van Maarten van Rossum herinneren waarin hij heel treffend stelt dat men zich altijd voorbereid op de vorige oorlog (wat ik hier eerder noemde). Dit gaat niet alleen op voor de daadwerkelijke uitvoer en het verloop van een oorlog maar ook voor hoe men het in de aanloop naar, ten tijde van, en achteraf definieert.
WO I, het Interbellum en WO II zijn daar het ultieme voorbeeld van. WO I werd tot na WO II geen wereldoorlog genoemd maar "Grote Oorlog", en in het Interbellum had men ook nog geen idee van wat die periode zou betekenen na een X-aantal jaar.
Labels kunnen er vaak pas achteraf op geplakt worden en men kan zich de vraag stellen in hoeverre het mogelijke latere label op dit moment relevant is.
In België en Frankrijk is WO I nog steeds la grande guerre.
Doet me denken aan de Duitsers. De Belgen hadden nav WO I alle mogelijke beveiliging. Kwamen de Duitsers met parachutes uit de lucht.
West-Europese kennen sowieso niet de guerilla terreur zoals IS die toepast. De Israëlischers en Zuid-Amerikanen snappen dat soort tactieken veel beter. Ons denken en systeem.zijn er niet op ingericht. Totaal niet.
Labels kunnen ook ten tijde van opgeplakt worden. Maar duiding van alle betrokkenen, de.processen wie en wat bepalend zijn geweest zal soms achteraf beter op zijn plek zijn. Alhoewel ik het voortschrijdend inzicht momenteel vrij rap vind gaan.
[...]
Inderdaad. Ik kan mij ook een college van Maarten van Rossum herinneren waarin hij heel treffend stelt dat men zich altijd voorbereid op de vorige oorlog (wat ik hier eerder noemde). Dit gaat niet alleen op voor de daadwerkelijke uitvoer en het verloop van een oorlog maar ook voor hoe men het in de aanloop naar, ten tijde van, en achteraf definieert.
WO I, het Interbellum en WO II zijn daar het ultieme voorbeeld van. WO I werd tot na WO II geen wereldoorlog genoemd maar "Grote Oorlog", en in het Interbellum had men ook nog geen idee van wat die periode zou betekenen na een X-aantal jaar.
Labels kunnen er vaak pas achteraf op geplakt worden en men kan zich de vraag stellen in hoeverre het mogelijke latere label op dit moment relevant is.
In België en Frankrijk is WO I nog steeds la grande guerre.
Doet me denken aan de Duitsers. De Belgen hadden nav WO I alle mogelijke beveiliging. Kwamen de Duitsers met parachutes uit de lucht.
West-Europese kennen sowieso niet de guerilla terreur zoals IS die toepast. De Israëlischers en Zuid-Amerikanen snappen dat soort tactieken veel beter. Ons denken en systeem.zijn er niet op ingericht. Totaal niet.
Labels kunnen ook ten tijde van opgeplakt worden. Maar duiding van alle betrokkenen, de.processen wie en wat bepalend zijn geweest zal soms achteraf beter op zijn plek zijn. Alhoewel ik het voortschrijdend inzicht momenteel vrij rap vind gaan.
vrijdag 22 juli 2016 om 21:54
quote:Foodislife schreef op 22 juli 2016 @ 21:47:
Een vrouw die zat te schuilen met haar zoon zei dat de man "allahu akbar" geschreeuwd heeft
Ik vind het wat frappant dat, wanneer dit normaal ruim binnen het uur na een aanslag geroepen wordt, deze berichten nu binnenkomen nadat er gesteld is dat het een extreem-rechtse aanslag zou zijn geweest.
Maar goed- Het zal mij wat dat betreft persoonlijk een zorg zijn welke groepering dit aangericht heeft. Aanslagen, terrorisme, extremisme- vanuit welke overtuiging ook vind ik anderen de dood injagen voor je eigen gelijk verwerpelijk.
Een vrouw die zat te schuilen met haar zoon zei dat de man "allahu akbar" geschreeuwd heeft
Ik vind het wat frappant dat, wanneer dit normaal ruim binnen het uur na een aanslag geroepen wordt, deze berichten nu binnenkomen nadat er gesteld is dat het een extreem-rechtse aanslag zou zijn geweest.
Maar goed- Het zal mij wat dat betreft persoonlijk een zorg zijn welke groepering dit aangericht heeft. Aanslagen, terrorisme, extremisme- vanuit welke overtuiging ook vind ik anderen de dood injagen voor je eigen gelijk verwerpelijk.
vrijdag 22 juli 2016 om 21:58
quote:tvandattum schreef op 22 juli 2016 @ 21:52:
[...]
In België en Frankrijk is WO I nog steeds la grande guerre.
Doet me denken aan de Duitsers. De Belgen hadden nav WO I alle mogelijke beveiliging. Kwamen de Duitsers met parachutes uit de lucht.
West-Europese kennen sowieso niet de guerilla terreur zoals IS die toepast. De Israëlischers en Zuid-Amerikanen snappen dat soort tactieken veel beter. Ons denken en systeem.zijn er niet op ingericht. Totaal niet.
Labels kunnen ook ten tijde van opgeplakt worden. Maar duiding van alle betrokkenen, de.processen wie en wat bepalend zijn geweest zal soms achteraf beter op zijn plek zijn. Alhoewel ik het voortschrijdend inzicht momenteel vrij rap vind gaan.
Precies, dat is ook wat het zo ontzettend lastig maakt. Ineens hebben we te maken met mensen welke zichzelf opblazen, als antwoord worden er uiteindelijk dromen ingezet maar dan zijn we een behoorlijke tijd verder en heeft de andere partij nog een tal van tactieken achter de hand waar men nog niet op voorbereid is. De verdedigingen kant loopt in die zij vaker achter op de agressor. Voor zoverre te bepalen is wie wie is in die stelling. Als je immers maar ver genoeg terug gaat hebben alle partijen blaam. En achteraf is het de winnaar welke de boeken schrijft en bepaalt.
Sowieso zijn er in een oorlog alleen maar veliezers wanneer je naar de slachtoffers kijkt.
[...]
In België en Frankrijk is WO I nog steeds la grande guerre.
Doet me denken aan de Duitsers. De Belgen hadden nav WO I alle mogelijke beveiliging. Kwamen de Duitsers met parachutes uit de lucht.
West-Europese kennen sowieso niet de guerilla terreur zoals IS die toepast. De Israëlischers en Zuid-Amerikanen snappen dat soort tactieken veel beter. Ons denken en systeem.zijn er niet op ingericht. Totaal niet.
Labels kunnen ook ten tijde van opgeplakt worden. Maar duiding van alle betrokkenen, de.processen wie en wat bepalend zijn geweest zal soms achteraf beter op zijn plek zijn. Alhoewel ik het voortschrijdend inzicht momenteel vrij rap vind gaan.
Precies, dat is ook wat het zo ontzettend lastig maakt. Ineens hebben we te maken met mensen welke zichzelf opblazen, als antwoord worden er uiteindelijk dromen ingezet maar dan zijn we een behoorlijke tijd verder en heeft de andere partij nog een tal van tactieken achter de hand waar men nog niet op voorbereid is. De verdedigingen kant loopt in die zij vaker achter op de agressor. Voor zoverre te bepalen is wie wie is in die stelling. Als je immers maar ver genoeg terug gaat hebben alle partijen blaam. En achteraf is het de winnaar welke de boeken schrijft en bepaalt.
Sowieso zijn er in een oorlog alleen maar veliezers wanneer je naar de slachtoffers kijkt.
vrijdag 22 juli 2016 om 21:59
quote:Dormouse schreef op 22 juli 2016 @ 21:54:
[...]
Ik vind het wat frappant dat, wanneer dit normaal ruim binnen het uur na een aanslag geroepen wordt, deze berichten nu binnenkomen nadat er gesteld is dat het een extreem-rechtse aanslag zou zijn geweest.
Maar goed- Het zal mij wat dat betreft persoonlijk een zorg zijn welke groepering dit aangericht heeft. Aanslagen, terrorisme, extremisme- vanuit welke overtuiging ook vind ik anderen de dood injagen voor je eigen gelijk verwerpelijk.
Er is niet gesteld dat het extreemrechts is. Media berichtten dat 1 getuige gezegd zou hebben dat de dader scheisse Auslander gezegd zou hebben.
Politie heeft over terreur gesproken, niet vanuit welke richting deze komt!
[...]
Ik vind het wat frappant dat, wanneer dit normaal ruim binnen het uur na een aanslag geroepen wordt, deze berichten nu binnenkomen nadat er gesteld is dat het een extreem-rechtse aanslag zou zijn geweest.
Maar goed- Het zal mij wat dat betreft persoonlijk een zorg zijn welke groepering dit aangericht heeft. Aanslagen, terrorisme, extremisme- vanuit welke overtuiging ook vind ik anderen de dood injagen voor je eigen gelijk verwerpelijk.
Er is niet gesteld dat het extreemrechts is. Media berichtten dat 1 getuige gezegd zou hebben dat de dader scheisse Auslander gezegd zou hebben.
Politie heeft over terreur gesproken, niet vanuit welke richting deze komt!
vrijdag 22 juli 2016 om 22:03
quote:Dormouse schreef op 22 juli 2016 @ 21:58:
[...]
Precies, dat is ook wat het zo ontzettend lastig maakt. Ineens hebben we te maken met mensen welke zichzelf opblazen, als antwoord worden er uiteindelijk dromen ingezet maar dan zijn we een behoorlijke tijd verder en heeft de andere partij nog een tal van tactieken achter de hand waar men nog niet op voorbereid is. De verdedigingen kant loopt in die zij vaker achter op de agressor. Voor zoverre te bepalen is wie wie is in die stelling. Als je immers maar ver genoeg terug gaat hebben alle partijen blaam. En achteraf is het de winnaar welke de boeken schrijft en bepaalt.
Sowieso zijn er in een oorlog alleen maar veliezers wanneer je naar de slachtoffers kijkt.
Geschiedschrijving gebeurt door diverse actoren, die elk hun eigen accenten leggen. Geschiedschrijving evolueert ook in de loop van de tijd. In de jaren 80 schreef men anders over WOII dan in de jaren 40 en 50. Elke generatie historici heeft een ander gezichtspunt en afstand tov bepaalde gebeurtenissen.
De Jong is inmiddels al heel lang weer achterhaald...
T z8jn denk ik altijd wisselwerkingen die tot oorlog leiden. Er is geen enkel goed of fout.
*wat zijn we wijs hé *
[...]
Precies, dat is ook wat het zo ontzettend lastig maakt. Ineens hebben we te maken met mensen welke zichzelf opblazen, als antwoord worden er uiteindelijk dromen ingezet maar dan zijn we een behoorlijke tijd verder en heeft de andere partij nog een tal van tactieken achter de hand waar men nog niet op voorbereid is. De verdedigingen kant loopt in die zij vaker achter op de agressor. Voor zoverre te bepalen is wie wie is in die stelling. Als je immers maar ver genoeg terug gaat hebben alle partijen blaam. En achteraf is het de winnaar welke de boeken schrijft en bepaalt.
Sowieso zijn er in een oorlog alleen maar veliezers wanneer je naar de slachtoffers kijkt.
Geschiedschrijving gebeurt door diverse actoren, die elk hun eigen accenten leggen. Geschiedschrijving evolueert ook in de loop van de tijd. In de jaren 80 schreef men anders over WOII dan in de jaren 40 en 50. Elke generatie historici heeft een ander gezichtspunt en afstand tov bepaalde gebeurtenissen.
De Jong is inmiddels al heel lang weer achterhaald...
T z8jn denk ik altijd wisselwerkingen die tot oorlog leiden. Er is geen enkel goed of fout.
*wat zijn we wijs hé *
vrijdag 22 juli 2016 om 22:05
quote:tvandattum schreef op 22 juli 2016 @ 21:59:
[...]
Er is niet gesteld dat het extreemrechts is. Media berichtten dat 1 getuige gezegd zou hebben dat de dader scheisse Auslander gezegd zou hebben.
Politie heeft over terreur gesproken, niet vanuit welke richting deze komt!Klopt. De politie laat sowieso, zeer begrijpelijk, nog niets los. Ik vind alleen de timing wat opmerkelijk afgaande op de (getuigen) verslagen in de media. Hoeft verder uiteraard niks aan te duiden, ten slotte buitelt online iedereen direct na een dergelijke gebeurtenis over elkaar heen om een schuldige aan te wijzen.
[...]
Er is niet gesteld dat het extreemrechts is. Media berichtten dat 1 getuige gezegd zou hebben dat de dader scheisse Auslander gezegd zou hebben.
Politie heeft over terreur gesproken, niet vanuit welke richting deze komt!Klopt. De politie laat sowieso, zeer begrijpelijk, nog niets los. Ik vind alleen de timing wat opmerkelijk afgaande op de (getuigen) verslagen in de media. Hoeft verder uiteraard niks aan te duiden, ten slotte buitelt online iedereen direct na een dergelijke gebeurtenis over elkaar heen om een schuldige aan te wijzen.
vrijdag 22 juli 2016 om 22:08
quote:Dormouse schreef op 22 juli 2016 @ 21:54:
[...]
Ik vind het wat frappant dat, wanneer dit normaal ruim binnen het uur na een aanslag geroepen wordt, deze berichten nu binnenkomen nadat er gesteld is dat het een extreem-rechtse aanslag zou zijn geweest.
Maar goed- Het zal mij wat dat betreft persoonlijk een zorg zijn welke groepering dit aangericht heeft. Aanslagen, terrorisme, extremisme- vanuit welke overtuiging ook vind ik anderen de dood injagen voor je eigen gelijk verwerpelijk.
Er is niet gesteld dat het een extreem-rechtse aanslag zou zijn geweest. Dat is speculatie, van onder andere een aantal viva dames. Absoluut geen officiele stelling.
Ik vind het frappant dat mensen niet gewoon bij de feiten van een gebeurtenis blijven
[...]
Ik vind het wat frappant dat, wanneer dit normaal ruim binnen het uur na een aanslag geroepen wordt, deze berichten nu binnenkomen nadat er gesteld is dat het een extreem-rechtse aanslag zou zijn geweest.
Maar goed- Het zal mij wat dat betreft persoonlijk een zorg zijn welke groepering dit aangericht heeft. Aanslagen, terrorisme, extremisme- vanuit welke overtuiging ook vind ik anderen de dood injagen voor je eigen gelijk verwerpelijk.
Er is niet gesteld dat het een extreem-rechtse aanslag zou zijn geweest. Dat is speculatie, van onder andere een aantal viva dames. Absoluut geen officiele stelling.
Ik vind het frappant dat mensen niet gewoon bij de feiten van een gebeurtenis blijven
vrijdag 22 juli 2016 om 22:10
quote:tvandattum schreef op 22 juli 2016 @ 22:03:
[...]
Geschiedschrijving gebeurt door diverse actoren, die elk hun eigen accenten leggen. Geschiedschrijving evolueert ook in de loop van de tijd. In de jaren 80 schreef men anders over WOII dan in de jaren 40 en 50. Elke generatie historici heeft een ander gezichtspunt en afstand tov bepaalde gebeurtenissen.
De Jong is inmiddels al heel lang weer achterhaald...
T z8jn denk ik altijd wisselwerkingen die tot oorlog leiden. Er is geen enkel goed of fout.
*wat zijn we wijs hé *
Haha, ik weet het. Ik ben historica ik doelde ook enigszins op de korte termijn en de menselijke factor. Ik heb een leuke collectie boeken over WO II welke van zowel kort na de oorlog als zeer recent geschreven zijn. Onder de oudste titels valt een boek genaamd "de laffe aanval op Pearl Harbour". Geen hedendaagse historicus welke een boek een dergelijke titel zou geven, maar zelfs nu is de nuance nog wat beperkt, hoeveel jaar we ook verder zijn. Objectiviteit is een streven, maar zelfs de meest droge opsommingen zullen, door de keuzes welke gemaakt worden bij de samenstelling, gekleurd zijn. Begrijpelijk, en niet eens heel erg, zolang het besef dát het gekleurd kan zijn er maar is
En we zijn inderdaad heel wijs
[...]
Geschiedschrijving gebeurt door diverse actoren, die elk hun eigen accenten leggen. Geschiedschrijving evolueert ook in de loop van de tijd. In de jaren 80 schreef men anders over WOII dan in de jaren 40 en 50. Elke generatie historici heeft een ander gezichtspunt en afstand tov bepaalde gebeurtenissen.
De Jong is inmiddels al heel lang weer achterhaald...
T z8jn denk ik altijd wisselwerkingen die tot oorlog leiden. Er is geen enkel goed of fout.
*wat zijn we wijs hé *
Haha, ik weet het. Ik ben historica ik doelde ook enigszins op de korte termijn en de menselijke factor. Ik heb een leuke collectie boeken over WO II welke van zowel kort na de oorlog als zeer recent geschreven zijn. Onder de oudste titels valt een boek genaamd "de laffe aanval op Pearl Harbour". Geen hedendaagse historicus welke een boek een dergelijke titel zou geven, maar zelfs nu is de nuance nog wat beperkt, hoeveel jaar we ook verder zijn. Objectiviteit is een streven, maar zelfs de meest droge opsommingen zullen, door de keuzes welke gemaakt worden bij de samenstelling, gekleurd zijn. Begrijpelijk, en niet eens heel erg, zolang het besef dát het gekleurd kan zijn er maar is
En we zijn inderdaad heel wijs
vrijdag 22 juli 2016 om 22:14
quote:miss_anna schreef op 22 juli 2016 @ 22:08:
[...]
Er is niet gesteld dat het een extreem-rechtse aanslag zou zijn geweest. Dat is speculatie, van onder andere een aantal viva dames. Absoluut geen officiele stelling.
Ik vind het frappant dat mensen niet gewoon bij de feiten van een gebeurtenis blijven
Ik zeg ook niet dat een van de twee een officiële bron is. Het valt mij alleen op dat het vaak al zeer snel in de media gezegd wordt dat een dader "Allah Akbar" geroepen heeft, en dit nu pas gebeurde nadat er gemeld werd dat ooggetuigen gezegd zouden hebben dat de dader zich negatief over buitenlanders uitgelaten had.
Er zit verder geen oordeel aan vast, geen complottheorie of iets anders. Het viel mij alleen op.
En nogmaalsm uit welke hoek het ook komt vind ik het verwerpelijk, en ik wacht net als vele met mij de officiële berichtvoering af. Maar dat betekend niet dat ik iets niet wat opmerkelijk mag vinden neem ik aan.
[...]
Er is niet gesteld dat het een extreem-rechtse aanslag zou zijn geweest. Dat is speculatie, van onder andere een aantal viva dames. Absoluut geen officiele stelling.
Ik vind het frappant dat mensen niet gewoon bij de feiten van een gebeurtenis blijven
Ik zeg ook niet dat een van de twee een officiële bron is. Het valt mij alleen op dat het vaak al zeer snel in de media gezegd wordt dat een dader "Allah Akbar" geroepen heeft, en dit nu pas gebeurde nadat er gemeld werd dat ooggetuigen gezegd zouden hebben dat de dader zich negatief over buitenlanders uitgelaten had.
Er zit verder geen oordeel aan vast, geen complottheorie of iets anders. Het viel mij alleen op.
En nogmaalsm uit welke hoek het ook komt vind ik het verwerpelijk, en ik wacht net als vele met mij de officiële berichtvoering af. Maar dat betekend niet dat ik iets niet wat opmerkelijk mag vinden neem ik aan.
vrijdag 22 juli 2016 om 22:16
vrijdag 22 juli 2016 om 22:19
quote:Elianora schreef op 22 juli 2016 @ 22:11:
Elke generatie heeft zijn 'oorlog' en zijn angsten. Het is als westerling naïef te denken dat wij daaraan kunnen ontsnappen.Klopt, maar het is tot nu toe in mijn prille leven wel gelukt. Ik denk dat het ook juist voor mijn generatie (jong volwassenen) heel lastig is. Ik ben nooit bang geweest voor oorlog, laat staan aanslagen en nu gebeurt er ineens wat dichtbij. De vertrouwde veiligheid wordt voor je gevoel aangetast en dat is best onwerkelijk.
Elke generatie heeft zijn 'oorlog' en zijn angsten. Het is als westerling naïef te denken dat wij daaraan kunnen ontsnappen.Klopt, maar het is tot nu toe in mijn prille leven wel gelukt. Ik denk dat het ook juist voor mijn generatie (jong volwassenen) heel lastig is. Ik ben nooit bang geweest voor oorlog, laat staan aanslagen en nu gebeurt er ineens wat dichtbij. De vertrouwde veiligheid wordt voor je gevoel aangetast en dat is best onwerkelijk.
vrijdag 22 juli 2016 om 22:20
vrijdag 22 juli 2016 om 22:20
quote:Dormouse schreef op 22 juli 2016 @ 22:14:
[...]
Ik zeg ook niet dat een van de twee een officiële bron is. Het valt mij alleen op dat het vaak al zeer snel in de media gezegd wordt dat een dader "Allah Akbar" geroepen heeft, en dit nu pas gebeurde nadat er gemeld werd dat ooggetuigen gezegd zouden hebben dat de dader zich negatief over buitenlanders uitgelaten had.
Er zit verder geen oordeel aan vast, geen complottheorie of iets anders. Het viel mij alleen op.
En nogmaalsm uit welke hoek het ook komt vind ik het verwerpelijk, en ik wacht net als vele met mij de officiële berichtvoering af. Maar dat betekend niet dat ik iets niet wat opmerkelijk mag vinden neem ik aan.Dat is denk ik, omdat Breivik vandaag 5 jaar geleden is.
[...]
Ik zeg ook niet dat een van de twee een officiële bron is. Het valt mij alleen op dat het vaak al zeer snel in de media gezegd wordt dat een dader "Allah Akbar" geroepen heeft, en dit nu pas gebeurde nadat er gemeld werd dat ooggetuigen gezegd zouden hebben dat de dader zich negatief over buitenlanders uitgelaten had.
Er zit verder geen oordeel aan vast, geen complottheorie of iets anders. Het viel mij alleen op.
En nogmaalsm uit welke hoek het ook komt vind ik het verwerpelijk, en ik wacht net als vele met mij de officiële berichtvoering af. Maar dat betekend niet dat ik iets niet wat opmerkelijk mag vinden neem ik aan.Dat is denk ik, omdat Breivik vandaag 5 jaar geleden is.
