Algemeen vluchtelingentopic deel 8

MarkSD schreef: ↑

23-06-2018 13:56

Punt is dat jouw bewering aantoonbaar niet klopt. De EU wordt wel degelijk overspoeld met vluchtelingen uit den verre.

Kijk naar de bolletjes op de kaart: vluchtelingen worden nergens zo ver van de conflicthaard opgevangen, behalve in de EU. Dat is raar.

Nogmaals: alleen de EU vangt zulke vluchtelingen grootschalig op.
Noord & Zuid Amerika niet. West- en Zuid Afrika niet. Rusland niet. Australie niet. China (dat half Afrika leegrooft) niet.
Waarom?

Als je dit bedenkt is elk moreel appel op de EU in dit kader erg hypocriet en onterecht.

Nogmaals, het is niet mijn bewering. Ik verlaat me op de cijfers uit de rapporten die in het artikel worden genoemd. Als je die niet vertrouwd, dan moet je niet bij mij zijn. Maar er blijkt volgens mij wel vrij duidelijk uit dat de meeste vluchtelingen binnen hun eigen land of door buurlanden worden opgevangen.
En verder gaat het om aantallen; niet om de afstand die vluchtelingen hebben afgelegd en of dat wel of niet logisch is.

popita schreef: ↑

23-06-2018 14:13

Nogmaals, het is niet mijn bewering. Ik verlaat me op de cijfers uit de rapporten die in het artikel worden genoemd. Als je die niet vertrouwd, dan moet je niet bij mij zijn. Maar er blijkt volgens mij wel vrij duidelijk uit dat de meeste vluchtelingen binnen hun eigen land of door buurlanden worden opgevangen.
En verder gaat het om aantallen; niet om de afstand die vluchtelingen hebben afgelegd en of dat wel of niet logisch is.

Ik denk dat je het punt van de discussie enigszins mist.

popita schreef: ↑

23-06-2018 13:25

Je kunt er wel van alles bijslepen en in de overdrijvingsmodus schieten, maar de feiten blijven de feiten: in verhouding vangen wij weinig vluchtelingen op.
Daarmee ontken ik niet dat er problemen zijn, en evenmin suggereer ik dat we 68 miljoen mensen moeten gaan ophalen. Waar je dat vandaan haalt is me een raadsel.

Klopt 80 % wordt opgevangen in de buurlanden.

Maaaaaaaar de EU landen doen heel veel voor deze mensen.

Scholing, uitkeringen, volledig betaalde gezinshereniging, woningen etc.

Dat krijg je buiten de Westerse wereld nergens.

Pientjexxxx schreef: ↑

23-06-2018 14:51

Ik denk dat je het punt van de discussie enigszins mist.

Kan zijn???
Ik wilde alleen het perspectief laten zien dat wij maar een klein onderdeeltje zijn en dat het grootste deel van het probleem elders wordt opgevangen.
Waarmee ik (nog maar eens) niet wil zeggen dat er helemaal geen problemen zijn, en ook niet dat iedereen maar hierheen moet komen.
Maar doen alsof de last van de hele wereld op onze schouders rust, zoals het in sommige posts wel lijkt, dat hoeft nu ook weer niet.

hollebollegijs schreef: ↑

23-06-2018 15:29

Klopt 80 % wordt opgevangen in de buurlanden.

Maaaaaaaar de EU landen doen heel veel voor deze mensen.

Scholing, uitkeringen, volledig betaalde gezinshereniging, woningen etc.

Dat krijg je buiten de Westerse wereld nergens.

Klopt in buurlanden zitten ze vaak jaren in tentenkampen, of moeten proberen te overleven in de steden. Geef ze eens ongelijk dat ze daar weg willen. Ik zou het ook wel weten.

popita schreef: ↑

23-06-2018 16:01

Klopt in buurlanden zitten ze vaak jaren in tentenkampen, of moeten proberen te overleven in de steden. Geef ze eens ongelijk dat ze daar weg willen. Ik zou het ook wel weten.

Niets houdt die mensen tegen zich te melden bij een ambassade ter plaatse en hun emigratie legaal te regelen. Nergens voor nodig om op wankele bootjes te gaan zitten en daar kapitalen voor te betalen, datzelfde geld hadden ze ook kunnen gebruiken om hun migratie legaal te regelen en de juiste papieren te verkrijgen.

popita schreef: ↑

23-06-2018 16:01

Klopt in buurlanden zitten ze vaak jaren in tentenkampen, of moeten proberen te overleven in de steden. Geef ze eens ongelijk dat ze daar weg willen. Ik zou het ook wel weten.

En geef Europa eens ongelijk dat ze weinig zin heeft de zoektocht naar een beter leven van honderdduizenden kansarme Afrikanen te facilitereren.

En daarmee is het weer schaakmat.

EU hoeft niets te doen, en alles wat men wel doet, komt ten laste van de eigen bevolking. De rest van de wereld (behalve de buurlanden die geen keus hebben) kijkt lekker weg. En ome Europeaan mag de rekening betalen.

Een schoolvoorbeeld van de Linkse Fabeltjeskrant

Dit kwam ik op Facebook tegen



Geplaatst door een medewerkster van stichting vluchteling

Maar de ontmaskering kwam gauw.




https://en.wikipedia.org/wiki/Vlora_(ship)

Gewoon fakenieuws
De foto stamt uit 1991 en de mensen aan boord zijn Albanezen die in Italië aan land gaan (opvang in de regio dus)

Zo zie je, fakenieuws komt overal voor.

Gesloten opvangcentra.
Dat riep iedereen met enig inzicht al jaren geleden.

Wordt nu door Macron en zijn nieuwe bondgenoot Spanje als de oplossing gepresenteerd.

Maar goed er zit beweging in en dat is positief.
Overigens gaat er wel een remmende werking vanuit, wie betaald duizenden dollars voor een enkeltje vreemdelingen detentie?

Overigens voorzie ik nog wel wat juridische haken & ogen.

Manmanman. Weer raak vanavond.

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/223821 ... euzes.html

Paultje komt NU met het verzoek om beleid met visie.
Ook een konijn uit de hoge hoed;

Zetten we een rem op de migratie, dan krimpt op termijn de bevolking. "En dat heeft weer negatieve gevolgen voor de economie. ."

Ben erg benieuwd naar de cijfermatige onderbouwing van Paul van deze stelling. Volgens mijn boerenbrein betekent minder instroom van migranten (die volgens het CPB per saldo 43 duizend euro pp kosten in hun leven) juist meer economische groei. Meer verliesgevende individuen kan nooit leiden tot winst.

Vanzelfsprekend geen enkele kritische vraag van de presentatrice, 0,0 inhoud, alleen wat waterige oogjes.

Ook opvallend dat het stokpaardje milieu opeens in de kast blijft. Wat zijn de positieve gevolgen van een krimp van de bevolking? Eerder deze week werd nog uitvoerig bericht over de miljarden die het milieu ons kost.

Wel weer grappig: na de herhaling van Nieuwsuur een uitzending van Human over 'het taboe van overbevolking'.

MarkSD schreef: ↑

25-06-2018 01:05

"...Manmanman. Weer raak vanavond.
Paultje komt NU met het verzoek om beleid met visie.
Ben erg benieuwd naar de cijfermatige onderbouwing van Paul van deze stelling. Volgens mijn boerenbrein betekent minder instroom van migranten (die volgens het CPB per saldo 43 duizend euro pp kosten in hun leven) juist meer economische groei. Meer verliesgevende individuen kan nooit leiden tot winst...."

Voor de overheid leidt het toch tot 'winst'?
Weliswaar over ons hoofd, want de overheid heeft geen geld; dat komt allemaal van de bevolking.
"Iedereen moet mee (kunnen) doen".
Dus de een moet werken om mee te doen; zodat de ander geld kan ontvangen om mee te doen.

Dus er moeten voldoende mensen zijn die werk hebben en minimaal 42 % afdragen - en daarna van hun netto inkomen nog eens zo'n 15 % gemiddeld afdragen aan btw, heffingen, accijnzen.

In de Landbouw en Visserij werkte in 1960 (‘toen’) nog 10.58 % van de toenmalige beroepsbevolking, in 2014 (‘nu’) nog maar 2.50.
Bouwnijverheid: toen 9.77 % - nu 5.25 % van de beroepsbevolking
Industrie: toen 29.37 % - nu 10.65 %
Gezondheidszorg en Welzijnszorg: toen 4,09 - nu 16,80 %

Werkzame beroepsbevolking:
1960 - 4.082.000 op 11.417.000 inwoners (35.77 %)
1975 - 4.391.000 op 13.599.000 inwoners (32.29 %)
1995 - 6.093.000 op 15.424.000 inwoners (39.50 %)
2014 - 7.331.000 op 16.867.122 inwoners (43.46 %)
2018 - 8.700.000 op 17.200.000 inwoners (50.58 %)

En toch.... (rapport Rabo): Besteedbaar inkomen van huishoudens staat al bijna veertig jaar vrijwel stil
https://economie.rabobank.com/publicati ... jwel-stil/

Maar er wordt heel veel geld rondgepompt, dus in termen van "de" economie, gaat het volgens de overheid steeds beter naarmate er meer mensen binnen worden gehaald. Het geeft de kans aan de werkenden om twee inkomens te genereren

@Gebruna

Nee, het onderzoek van het CPB heeft berekend wat een immigrant over heel zijn leven per saldo kost of oplevert. Dat blijkt 42.000 negatief te zijn, dus hun belastingafdracht is al verrekend.

Wanneer je een verkoper in dienst hebt die je 100 euro per maand kost, kan hij wel voor 80 euro omzet zorgen, maar per saldo lijdt je verlies.

Meer verkopers in dienst nemen (met dezelfde kwaliteit) zal alleen maar leiden tot meer verlies. Ook meer omzet, maar per saldo doe je een stap achteruit.

@Mark
Met deze zin: Dus er moeten voldoende mensen zijn die werk hebben en minimaal 42 % afdragen - en daarna van hun netto inkomen nog eens zo'n 15 % gemiddeld afdragen aan btw, heffingen, accijnzen. , bedoelde ik dat de overheid er vooral voor zorgde dat iedere bestaande inwoner van Nederland moest gaan 'meedoen'.
Niet de vluchtelingen / immigranten
Díe kosten namelijk geld. Heel veel geld.

En de overheid heeft zelf geen geld. Dus dat moest (en moet) van ons komen....
Het Rabo rapport geeft aan dat wij er zelf niet echt op vooruit gaan.

We werken alleen veel meer met zijn allen.

In allemaal nieuwe industrieën (zie staatje met percentages werkzame beroepsbevolking). Dat ‘moest’ dus ook wel, want als de overheid niet van al die extra banen c.q. tweede inkomens 42 % belasting (plus de rest) zou ontvangen, kan men al dat geld ook niet weggeven aan derden.
Dus is er vanuit de overheid vooral veel gedaan om nieuwe industrieën op te tuigen: hoeveel mensen liepen er in bijvoorbeeld 1990 in de schuldhulpverlening?

De zogenaamde privatisering deed daar nog een schepje bovenop. Het leven werd alleen maar duurder voor wie hier altijd al heeft gewoond en gewerkt. De privatisering leidde niet tot minder belasting betalen. Het betreft allemaal organisaties met een zgn. Algemeen Belang, dus de overheid heeft een dikke vinger in de pap m.b.t. bepalen prijzen, autoriteiten, toezicht, advies, e.d.
Maar we betalen nu overal apart voor (zorg, vervoer, post, energie NS, telecom, etc.) en de prijzen worden zorgvuldig zodanig bepaald dat je wel extra inkomen móet hebben….. want de overheid heeft die extra 42 % nodig.

Alleen komt het niet meer bij ons zelf terug in de één of andere vorm.
Voor de gewone mens doet de overheid niet zoveel meer; die ‘treedt alleen maar terug’: iedereen moet zelfredzaam zijn, ouderen moeten thuis wonen, etc.
Alleen voor 'kwetsbare groepen' wordt nog héél veel gedaan....

Met het voormalige éénverdienersmodel zou dit toch echt allemaal niet mogelijk zijn geweest. Dan had nog steeds één van de partners thuis gebleven voor het huishouden, mantelzorg, de kinderen (of alleen een kleine extra baan voor de extra uitgaven) en zou er geen kinderopvangindustrie zijn, geen/minder geld (subsidies) rondpompen, minder burnouts, minder psychische hulpverlening (verwarde mensen), jeugdhulpverlening, etc. zijn.

Dus dan zou "de economie" van Nederland (dus niet de huishoudens, want daar zit het geld of de verbetering dus niet, zie Rabo rapport) er op papier misschien niet zo mooi uit zien?

Gebruna schreef: ↑

25-06-2018 17:40

@Mark
Met deze zin: Dus er moeten voldoende mensen zijn die werk hebben en minimaal 42 % afdragen - en daarna van hun netto inkomen nog eens zo'n 15 % gemiddeld afdragen aan btw, heffingen, accijnzen. , bedoelde ik dat de overheid er vooral voor zorgde dat iedere bestaande inwoner van Nederland moest gaan 'meedoen'.
Niet de vluchtelingen / immigranten
Díe kosten namelijk geld. Heel veel geld.

En de overheid heeft zelf geen geld. Dus dat moest (en moet) van ons komen....
Het Rabo rapport geeft aan dat wij er zelf niet echt op vooruit gaan.

We werken alleen veel meer met zijn allen.

In allemaal nieuwe industrieën (zie staatje met percentages werkzame beroepsbevolking). Dat ‘moest’ dus ook wel, want als de overheid niet van al die extra banen c.q. tweede inkomens 42 % belasting (plus de rest) zou ontvangen, kan men al dat geld ook niet weggeven aan derden.
Dus is er vanuit de overheid vooral veel gedaan om nieuwe industrieën op te tuigen: hoeveel mensen liepen er in bijvoorbeeld 1990 in de schuldhulpverlening?

De zogenaamde privatisering deed daar nog een schepje bovenop. Het leven werd alleen maar duurder voor wie hier altijd al heeft gewoond en gewerkt. De privatisering leidde niet tot minder belasting betalen. Het betreft allemaal organisaties met een zgn. Algemeen Belang, dus de overheid heeft een dikke vinger in de pap m.b.t. bepalen prijzen, autoriteiten, toezicht, advies, e.d.
Maar we betalen nu overal apart voor (zorg, vervoer, post, energie NS, telecom, etc.) en de prijzen worden zorgvuldig zodanig bepaald dat je wel extra inkomen móet hebben….. want de overheid heeft die extra 42 % nodig.

Alleen komt het niet meer bij ons zelf terug in de één of andere vorm.
Voor de gewone mens doet de overheid niet zoveel meer; die ‘treedt alleen maar terug’: iedereen moet zelfredzaam zijn, ouderen moeten thuis wonen, etc.
Alleen voor 'kwetsbare groepen' wordt nog héél veel gedaan....

Met het voormalige éénverdienersmodel zou dit toch echt allemaal niet mogelijk zijn geweest. Dan had nog steeds één van de partners thuis gebleven voor het huishouden, mantelzorg, de kinderen (of alleen een kleine extra baan voor de extra uitgaven) en zou er geen kinderopvangindustrie zijn, geen/minder geld (subsidies) rondpompen, minder burnouts, minder psychische hulpverlening (verwarde mensen), jeugdhulpverlening, etc. zijn.

Dus dan zou "de economie" van Nederland (dus niet de huishoudens, want daar zit het geld of de verbetering dus niet, zie Rabo rapport) er op papier misschien niet zo mooi uit zien?

Exact. Per saldo is het inkomen van de modale Nederlander er per 1980 niet meer op vooruit gegaan. Wel zijn de kosten van levensonderhoud aanzienlijk gestegen. Als je puur het een dak boven je hoofd hebben neemt, is dat sindsdien gestegen van pakweg 20% van het maandinkomen gestegen naar pakweg 35% van het maandinkomen. De privatiseringen van nutsvoorzieningen, zorgverzekeringen, enz. hebben ook niet kostenverlagend gewerkt voor de doorsnee Nederlander, verhoudingsgewijs is men daar nu méér geld aan kwijt dan 20-30 jaar geleden. De overheid heeft willens en wetens een economie en een systeem in het leven geroepen waarin het vrijwel niet meer mogelijk is, zeker niet voor de inkomens op het niveau van automonteur of fabrieksarbeider, van één inkomen rond te komen, zoals dat tot in de jaren '80 wél prima kon. Toen ik kind was, in de jaren '70, hadden de vaders van mijn schoolvriendjes banen als monteur, administratief medewerker, fabrieksarbeider, bankwerker, enz. en die konden er allemaal prima komen van dat ene inkomen, hadden een autootje voor de deur, gingen elk jaar op vakantie, regelmatig nieuwe kleren en ook nog wat over om te sparen. Kom daar vandaag dan maar om, van dat ene inkomen.

MarkSD schreef: ↑

25-06-2018 01:05

Vanzelfsprekend geen enkele kritische vraag van de presentatrice, 0,0 inhoud, alleen wat waterige oogjes.

NPO en kritische vragen

Vandaag op Radio 1
Bram Vermeulen (Afrika correspondent)

Als Afrikanen legale mogelijkheden naar Europa te komen stappen ze niet meer op gammele bootjes

Uiteraard geen kritische vragen van Lara Rense

Wat hadden de vragen MOETEN zijn:

Bram, in Afrika is een explosieve bevolkingsgroei en een hoge werkeloosheid.

1) Welke bedrijfstak in Europa zit op grote groepen ongeschoolde Afrikanen te wachten? Oke misschien wat fruit bedrijven maar dan heb je het over seizoensarbeid voor enkele tienduizenden.

2) In de Zuid Europese landen zit tussen de 20 en 40% van de jeugd werkloos thuis is het geen zaak deze mensen eerst aan werk te helpen?

3) Rond 2050 wonen in Afrika 2.2 miljard mensen, die kunnen niet allemaal legaal naar Europa dus waarop baseer jij dat de mensen die niet legaal naar Europa mogen toch niet in bootjes stappen?

Het zal jullie niet verbazen dat die vragen niet gesteld werden

hollebollegijs schreef: ↑

25-06-2018 21:08

Als Afrikanen legale mogelijkheden naar Europa te komen stappen ze niet meer op gammele bootjes

Wij noemen zoiets chantage, maar in Bram's wereld zal dit wel 'humanitair' heten...?

Terechte vragen overigens die je stelt.

In de mini-EU top schijnt een stuk uitgelekt te zijn waaruit blijkt dat slecht 7 % als echte vluchteling beschouwd kan worden.
(Gezien het optimisme binnen EU-kringen dus waarschijnlijk nog minder)
Dat zou dus betekenen dat 93 % fake-refugees zijn.
De overheid lijkt dit geen probleem te vinden; veel erger is het als er ergens fake-nieuws te bespeuren valt : -)

hollebollegijs schreef: ↑

23-06-2018 22:37

Een schoolvoorbeeld van de Linkse Fabeltjeskrant

Dit kwam ik op Facebook tegen

hollebollegijs schreef: ↑

25-06-2018 21:08

NPO en kritische vragen

Vandaag op Radio 1
Bram Vermeulen (Afrika correspondent)

Als Afrikanen legale mogelijkheden naar Europa te komen stappen ze niet meer op gammele bootjes

Uiteraard geen kritische vragen van Lara Rense

Wat hadden de vragen MOETEN zijn:

Bram, in Afrika is een explosieve bevolkingsgroei en een hoge werkeloosheid.

1) Welke bedrijfstak in Europa zit op grote groepen ongeschoolde Afrikanen te wachten? Oke misschien wat fruit bedrijven maar dan heb je het over seizoensarbeid voor enkele tienduizenden.

2) In de Zuid Europese landen zit tussen de 20 en 40% van de jeugd werkloos thuis is het geen zaak deze mensen eerst aan werk te helpen?

3) Rond 2050 wonen in Afrika 2.2 miljard mensen, die kunnen niet allemaal legaal naar Europa dus waarop baseer jij dat de mensen die niet legaal naar Europa mogen toch niet in bootjes stappen?

Het zal jullie niet verbazen dat die vragen niet gesteld werden

Het is maar goed dat jij geen journalist bent. Er zitten veel te veel (foutieve) aannames in je vragen. Zo krijg je nooit nieuwe informatie naar boven.

Is er eigenlijk iemand die weet hoe het zit met de financiering van die 'reddings' schepen?
365 dagen zo'n schip laten varen met zeg minstens 10 (?) bemanningsleden aan boord en, na het telefoontje via de satelliet telefoon, de 'vluchtelingen' oppikken (en hen voeden, verzorgen e.d.) zal niet goedkoop zijn?

Hoe denken de anti-immigratie mensen hier eigenlijk over de globalisatie?

Europese bedrijven die zich vestigen in Afrika bv. Zoals Nederlandse rozenboeren. Super fijn zaken doen daar voor ze, alles is corrupt. Ze stelen water van de lokale bevolking en omdat de regelgeving niet zo strikt wordt gecontroleerd, kunnen de pesticiden gewoon gedumpt worden. Medewerkers werken onbeschermd. Het water voor de lokale bevolking is zo vervuild dat er steeds meer miskramen zijn onder de lokale bevolking e.d. En dat allemaal zodat wij op valentijnsdag en met moederdag enzo een romantisch gebaar willen maken. Al "onze superieure" ontwikkelingshulp in Afrika heeft niet geholpen, omdat wij onze denkwijzes en manier van doen altijd oplegden en nooit hebben geluisterd. Zo kan ik nog wel doorgaan. Maar dat is westerse superioriteit, dat is de norm voor ons.

Datzelfde geldt voor de glanslaag van onze auto's. Daarvoor is Mica nodig. Mica wordt gemijnd door kinderen in de meest erbarmelijke omstandigheden. Mica wordt voor heel veel gebruikt door ons. Maar hee who cares. Er is amper een winkel in het westen die kan garanderen dat hun kleding niet door kinderhanden is gemaakt. Kinderen die levend verbranden in gevaarlijke sweatshops, roept minder verontwaardiging op dan de beelden uit het slachthuis. We kopen massaal bij de action, want lekker goedkoop. Boeiend wat voor leed daarachter zit.. En zo kan ik doorgaan.

Staan jullie daar ook maar 1 seconde bij stil? Wat voor effect jullie gedrag heeft op anderen in de wereld? Waar zijn de kritische vragen aan jezelf, het westen, onze denkwijze en onze manier van handelen?! En niet te vergeten onze verantwoordelijkheid in dat geheel!

Want als wij zo doorgaan, komen er alleen maar meer vluchtelingen, maar nee wij zijn niet het probleem! De bijstandstrekkers die hierheen gekomen zijn, die zijn natuurlijk het probleem! Hoe durven zij voor hun eigen belang te gaan en waarom komen zij niet aan het werk? Nederland is zo een ontzettend fijn tolerant land met weinig haat ( Not! Anonieme facebook medewerkers leggen je haarfijn uit waarom )... Alles ten koste van zelfbehoud en zelfverrijking is kennelijk alleen aan het superieure westen voorbehouden.

Ik heb vertrouwen in het westerse uitzetbeleid en ook in de selectieprocedure over wie wel en niet mag blijven in Nederland. Is vorig jaar nog een documentaire over geweest die dat van A tot Z liet zien. De migranten zijn momenteel niet meer het probleem, maar de machtsstrijd die gaande is tussen links en opkomend nationalistisch rechts. Er is ook een documentaire geweest over hoe onderzocht wordt of iemand oorlogsmisdaden oid heeft begaan. Ik weet de namen helaas niet meer. Volgens mij wel allemaal linkse fabeltjes media zoals 2doc en Zembla en kranten.

Maar dat Jinek immigranten nog steeds als mensen ziet, daar is niks maar dan ook helemaal niks mis mee. Ik vind het echt walgelijk gedrag om dat af te doen als een bepaald soort sentiment of hysterie. Het zijn op de eerste plaats mensen en op de tweede plaats immigranten. Als je dat niet snapt, lees het verdrag van de rechten van de mens eens.

@Quin Zeker goede punten die je aanhaalt. en ook daar ligt een aanzienelijk deel van het probleem.

Maar het probleem heeft meerdere oorzaken. Je doet het nu voorkomen alsof het allemaal onze schuld is. Maar zo simpel ligt dat niet.

Overbevolking is een gigantisch probleem en dat gaat alleen maar erger worden. Ook is de mindset in Afrika in het algemeen heel anders. Er wordt vooral van dag tot dag geleefd. Er zijn wel regels maar daarmee neemt men het niet zo nauw. Als men er daar echt iets van wil maken, moet daar echt verandering in komen. Wat ik ervaren heb is dat mensen in het algemeen laks zijn.

Door meer structuur, minder bevolking, een betere regering en minder uitbuiting door Westerse landen zou er denk ik echt wel wat van het continent te maken zijn. Ook zou wat meer seculier denken schelen. Men legt daar veel in God's handen. Maar uiteindelijk begint het toch bij jezelf.

En wat betreft zgn Westerse superioriteit. Ik ben ook geen voorstander meer van ontwikkelingshulp. We kunnen onze manier van denken en werken wel overdragen, maar de mensen moeten het zelf doen. En daar ligt een groot deel van het probleem: men heeft een andere manier van denken. Een manier van denken die m.i. ontwikkeling in de weg staat. Nu zal ik wel worden uitgemaakt voor iemand die zich superieur voelt. Maar so be it.

Afrika is een jungle. Regels worden amper nageleefd, niks is effectief en aan langetermijndenken is geen sprake van. Hierdoor kan men zich niet verder ontwikkelen. Veel mensen hebben een laissez-faire instelling. en degenen die dat niet hebben vechten tegen de bierkaai. Veel afrikanen zien in Europa een goudmijn, wat we ook zijn. Maar gaan wel voorbij aan het feit dat het geld hier ook niet voor het oprapen ligt en dat daar voor gewerkt moet worden.

Ik ben geen voorstander van Afrikanen hierheen halen. Hun cultuur en mentaliteit is totaal anders. Misschien mensen selecteren op skills zoals in Europa gebeurd. Maar deze totale ongecontroleerde migratie is voor niemand wenselijk.

En er wordt vooral afgegeven op Europa. Maar ondertussen zijn het voral de chinezen die Afrika aan het leegplukken zijn.

Het is aan ons om zoveel mogelijk fairtrade te kopen en stil te staan waar onze goederen vandaan komen. Idd winkels als Action zijn goedkoop maar elders in de wereld betaalt men daar de prijs voor.
En onze regering moet stoppen met zakendoen met corrupte Afrikaande leiders. Maar ja, "It's all 'bout the money"

@Quaintrelle,
De globalisering is inderdaad een wereldprobleem. Ook de voetafdruk die westerlingen achterlaten op de aarde is te groot.

Gewoon weer uit eigen tuin eten. Eieren en groente bij stalletjes langs de weg koop ik graag en als ik een fatsoenlijke diepvries had zou daar af en toe een halve koe van een boer uit de buurt in komen. Ik kan zelfs rauwe melk bij een boerderij kopen.

Gelukkig zijn er mensen als Donald Trump die zich er hard voor maken om de globalisering te remmen.

Ja maar, ja maar, ja maar, Trump is slecht! Zelfs onze plaatselijke boekhandel had laatst op de gevel staan dat Trump slecht is, dus hij is slecht!

Of toch niet? In alle eerlijkheid: ik heb meer vertrouwen in Trump dan in een Rutte, een EU of welke zittende partij in Nederland dan ook.