Anti abortus wet

rosanna08 schreef: ↑

01-07-2022 07:46

Ah wat je dus eigenlijk wil zeggen is dat vrouwen weer gewoon hun plaats moeten kennen aan het aanrecht met 8 kinderen aan hun rokken (geen broeken uiteraard) en ja en amen zeggen als hun echtgenoot iets zegt. Duidelijk

Lees zijn laatste bijdrage in het Woke-topic ook even.

goedzo schreef: ↑

01-07-2022 13:15

Liberalen propageren al 50 jaar een frauduleus argument. Ze blijven maar hameren op Vrouwenrechten, maar dat is niet het echte probleem. De hele kwestie is of een embryo, foetus of premature baby al dan niet een fase van het menselijk leven is, en zo ja, hebben ze dan hetzelfde recht op leven als ieder ander mens? Geen enkele man of vrouw (zelfs de moeder niet) heeft het recht een mensenleven te beëindigen, om een ​​andere reden dan zelfverdediging of een ernstige medische diagnose naar mijn mening.

Je draagt dit nu aan als argument terwijl je hier en in andere topics duidelijk aangeeft dat je ertegen bent dat vrouwen rollen buiten de traditionele rolpatronen vervullen. Wees daar gewoon eerlijk over en geef evt aan waarom je dat vindt maar kom niet aan met gelegenheidsargumenten zoals de heiligheid van het menselijk leven.

Leuk t-shirt (op etsy):

tonkje schreef: ↑

01-07-2022 13:34

Maar mogelijk zeggen de universele rechten van de mens je iets? Pak die er eens bij en dan is overduidelijk het abortus gewoon een mensenrecht is. Een mens heeft bijvoorbeeld recht op vrijheid, slavernij is verboden. Hoe rijm jij dat met gedwongen een zwangerschap moeten uitdragen?

Je kunt goedzo beter negeren dan hem proberen te pareren met slechte argumenten. Dit is een slecht argument. Je maakt nu een eigen interpretatie van de rechten van de mens (ongewenste zwangerschap is slavernij) die helemaal niet universeel is vastgesteld maar die jou toevallig goed uitkomt en die jij passend vindt in deze context. Dan kan de andere partij ook schermen met het recht op leven dat wél onverkort in die verklaring staat.

Ik vraag me trouwens af waarom president Biden die rechters nog niet heeft teruggefloten met een "Ho eens even! Abortus is een mensenrecht!"

Omdat de interpretatie van de grondwet van de VS en de verklaring van de rechten van de mens wel iets complexer zijn dan dat.

(en ik herhaal m nog maar weer even: ik ben pro choice maar ik vind goede argumenten belangrijk, Met ondoordachte argumenten doe je de abortuszaak meer kwaad dan goed).

Ginevra schreef: ↑

01-07-2022 14:40

Je kunt goedzo beter negeren dan hem proberen te pareren met slechte argumenten. Dit is een slecht argument. Je maakt nu een eigen interpretatie van de rechten van de mens (ongewenste zwangerschap is slavernij) die helemaal niet universeel is vastgesteld maar die jou toevallig goed uitkomt en die jij passend vindt in deze context. Dan kan de andere partij ook schermen met het recht op leven dat wél onverkort in die verklaring staat.

Nee hoor, ik zit dat echt niet te verzinnen omdat het me goed uitkomt. Abortus is een basis mensenrecht. Misschien niet officieel zo erkend in de VS,dat zou kunnen, maar wel in Europa + voor iedereen die de mensenrechten leest en bedenkt wat dat in de praktijk betekent. Recht op vrijheid, verbod op slavernij.

En ja, wanneer je ongewenst zwanger moet zijn, dan ben je domweg een slaaf van je lichaam. Iets beters kan ik er niet van maken. Hoe wou jij het noemen?

tonkje schreef: ↑

01-07-2022 14:45

Nee hoor, ik zit dat echt niet te verzinnen omdat het me goed uitkomt. Abortus is een basis mensenrecht. Misschien niet officieel zo erkend in de VS,dat zou kunnen, maar wel in Europa + voor iedereen die de mensenrechten leest en bedenkt wat dat in de praktijk betekent. Recht op vrijheid, verbod op slavernij.

Lees wat je zelf schrijft, het vetgedrukte "en bedenkt wat dat in de praktijk betekent". Dat is interpretatie. Dat is niet wat er in de tekst staat.

De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat oa hier: https://www.amnesty.nl/encyclopedie/uni ... dige-tekst . Waar staat recht op abortus? Het staat er niet.
Er staat wél een verbod op slavernij. Dat jij vindt dat ongewenste zwangerschap onder slavernij valt, is toch echt interpretatie.

Nogmaals, je dient de abortuszaak niet door interpretaties (al zijn ze nog zo invoelbaar) als feiten te presenteren.

De juridische basis van Roe vs Wade was overigens veel eerder te linken aan artikel 12 van de mensenrechten: Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige inmenging in zijn persoonlijke aangelegenheden, Geen inmenging in de privésfeer.

Maar het SC had dat destijds niet gebaseerd op de Mensenrechtenverklaring, maar op de amerikaanse grondwet.

Het is zo jammer dat mannen niet zwanger kunnen worden. Het wordt hoog tijd dat ze het zelf ondervinden. En dan kijken of ze al die achterlijke (door de mannen zelf verzonnen) wetten nog zo leuk vinden.
Ik vind het heel erg gevaarlijk dat de rechten van vrouwen zo ingeperkt worden. Alsof het 'leven' van een embryo van 2mm meer waard is dan het leven van een vrouw. BAH BAH BAH.

Ginevra schreef: ↑

01-07-2022 15:49

Lees wat je zelf schrijft, het vetgedrukte "en bedenkt wat dat in de praktijk betekent". Dat is interpretatie. Dat is niet wat er in de tekst staat.

De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat oa hier: https://www.amnesty.nl/encyclopedie/uni ... dige-tekst . Waar staat recht op abortus? Het staat er niet.
Er staat wél een verbod op slavernij. Dat jij vindt dat ongewenste zwangerschap onder slavernij valt, is toch echt interpretatie.

Nogmaals, je dient de abortuszaak niet door interpretaties (al zijn ze nog zo invoelbaar) als feiten te presenteren.

Eens, het is zelfs gevaarlijk om eigen interpretaties aan teksten te geven. Het nodigt de tegenpartij namelijk uit om hetzelfde te doen. En die kan weer een andere interpretatie geven aan een artikel waardoor jouw argument teniet wordt gedaan.

Ginevra schreef: ↑

01-07-2022 15:49

Lees wat je zelf schrijft, het vetgedrukte "en bedenkt wat dat in de praktijk betekent". Dat is interpretatie. Dat is niet wat er in de tekst staat.

De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat oa hier: https://www.amnesty.nl/encyclopedie/uni ... dige-tekst . Waar staat recht op abortus? Het staat er niet.
Er staat wél een verbod op slavernij. Dat jij vindt dat ongewenste zwangerschap onder slavernij valt, is toch echt interpretatie.

Nogmaals, je dient de abortuszaak niet door interpretaties (al zijn ze nog zo invoelbaar) als feiten te presenteren.

Nogmaals, het is geen interpretatie. Ok, het stukje 'wat het in de praktijk betekent' wel, maar dat voegde ik enkel toe omdat abortus niet wereldwijd als een mensenrecht wordt gezien. De Europese Unie ziet het wel zo.

En ja, ik denk dat ik de abortuszaak hier juist heel erg mee dien door duidelijk te maken waar een verbod op neerkomt. En dan heb ik het nu alleen nog over het moeten uitdragen van een ongewenste zwangerschap. Nog niet eens over illegale abortussen, vrouwen die hun opleiding niet kunnen afronden, ongewenste kinderen die in armoede opgroeien etc etc etc.
Het lijkt me juist goed als tegenstanders van abortus zich eens grondig realiseren waar een verbod op abortus eigenlijk op neerkomt.

Wijndruifje schreef: ↑

01-07-2022 16:15

Eens, het is zelfs gevaarlijk om eigen interpretaties aan teksten te geven. Het nodigt de tegenpartij namelijk uit om hetzelfde te doen. En die kan weer een andere interpretatie geven aan een artikel waardoor jouw argument teniet wordt gedaan.

even een linkje:


https://www.kn.nl/nieuws/meerderheid-eu ... nsenrecht/

Want ik zit het dus niet uit mijn duim te zuigen.

En even een ander verzonnen situatie:

Stel je krijgt deze mail in je mailbox van de Nederlandse Gezondheidsdienst:

Beste X,

Uit onze DNA-database blijkt dat uw DNA een perfecte match is voor dat van de ernstig zieke persoon Y. U kunt het leven van Y redden. Wij verwachten daarvoor dat u de komende 9 maanden wekelijks naar het ziekenhuis komt voor een medische behandeling. U verblijft vervolgens 4 uur in het ziekenhuis voor bloedafname en andere behandelingen.

Eventuele reiskosten worden niet vergoed.
Mocht u inkomsten derven, dan wordt dit niet vergoed.
Wij zijn verplicht u erop te wijzen dat elke medische handeling risico's - hoe klein ook - met zich meebrengt. Mogelijke risico's van deze behandeling zijn:
* lichte incontinentie.
Doorgaans is dit van kortdurende aard. Het is echter mogelijk dat het blijvend is.
* misselijkheid
Regelmatig gedurende de 1e 3 maanden, in 1 op 50 gevallen gedurende 9 maanden.
* overlijden
1 op de 10.000 overlijdt.

U bent verplicht hieraan mee te werken. Doet u dit niet, dan kunt u een boete van 10.000 en een gevangenisstraf van 5 jaar tegemoet zien.

Er zullen natuurlijk mensen zijn die dit met liefde doen - er zijn mensen (bij leven) die een nier afstaan aan een wildvreemde, maar ik verwacht dat de meeste mensen hier toch echt niet op zitten te wachten.
En natuurlijk is dit helemaal verzonnen (iemand die wat medisch onderlegd is, kan er vast een beter verhaal van maken), maar daar gaat het niet om:

Je wordt gedwongen om iets te ondergaan. Zijn ze nou helemaal van de gekke!

Nou, zo zie ik dus het verbieden van abortus.

tonkje schreef: ↑

01-07-2022 16:41

En even een ander verzonnen situatie:

Stel je krijgt deze mail in je mailbox van de Nederlandse Gezondheidsdienst:

Beste X,

Uit onze DNA-database blijkt dat uw DNA een perfecte match is voor dat van de ernstig zieke persoon Y. U kunt het leven van Y redden. Wij verwachten daarvoor dat u de komende 9 maanden wekelijks naar het ziekenhuis komt voor een medische behandeling. U verblijft vervolgens 4 uur in het ziekenhuis voor bloedafname en andere behandelingen.

Eventuele reiskosten worden niet vergoed.
Mocht u inkomsten derven, dan wordt dit niet vergoed.
Wij zijn verplicht u erop te wijzen dat elke medische handeling risico's - hoe klein ook - met zich meebrengt. Mogelijke risico's van deze behandeling zijn:
* lichte incontinentie.
Doorgaans is dit van kortdurende aard. Het is echter mogelijk dat het blijvend is.
* misselijkheid
Regelmatig gedurende de 1e 3 maanden, in 1 op 50 gevallen gedurende 9 maanden.
* overlijden
1 op de 10.000 overlijdt.

U bent verplicht hieraan mee te werken. Doet u dit niet, dan kunt u een boete van 10.000 en een gevangenisstraf van 5 jaar tegemoet zien.

Er zullen natuurlijk mensen zijn die dit met liefde doen - er zijn mensen (bij leven) die een nier afstaan aan een wildvreemde, maar ik verwacht dat de meeste mensen hier toch echt niet op zitten te wachten.
En natuurlijk is dit helemaal verzonnen (iemand die wat medisch onderlegd is, kan er vast een beter verhaal van maken), maar daar gaat het niet om:

Je wordt gedwongen om iets te ondergaan. Zijn ze nou helemaal van de gekke!

Nou, zo zie ik dus het verbieden van abortus.

Exact mijn punt. Van vrouwen wordt verwacht om hun lichamelijke onaantastbaarheid op te geven om een potentieel nog niet bestaand leven te laten groeien terwijl niemand het in zijn hoofd zou halen om iemand te verplichten een leven te redden dat godbetert al bestaat.

tonkje schreef: ↑

01-07-2022 16:29

even een linkje:


https://www.kn.nl/nieuws/meerderheid-eu ... nsenrecht/

Want ik zit het dus niet uit mijn duim te zuigen.

De link die jij hier zelf neerzet, verwijst naar een artikel waarin staat dat er discussie is over het opnemen van abortus als mensenrecht.

Oftewel:
* het is nu nog niet algemeen erkend als mensenrecht, Matic pleit er voor dat het voortaan zo gezien wordt
* er zijn ook Europarlementariërs tégen.

Kortom, op geen enkele manier ondersteunt deze link jouw bewering dat abortus feitelijk een mensenrecht is. Integendeel, het bewijst juist dat het niet algemeen zo gezien wordt.

Dat jij het heel belangrijk vindt dat het wordt opgenomen in de mensenrechten, maakt nog niet dat het een feit is dat het er al staat.

Maar als je dat onderscheid niet ziet dan is een juridisch inhoudelijke discussie vrij zinloos. Dan kun je beter gewoon gaan actievoeren. Want ik ben het met je eens dat elke vrouw toegang zou moeten hebben tot veilige abortus, maar ik kan niks met dit soort dwaallichtredeneringen en het is alleen maar voer voor de tegenpartij.

Ginevra schreef: ↑

01-07-2022 17:02

De link die jij hier zelf neerzet, verwijst naar een artikel waarin staat dat er discussie is over het opnemen van abortus als mensenrecht.

Ik zie toch heel duidelijk deze kop:
Meerderheid Europees Parlement stemt voor abortus als mensenrecht.

Dat jij het heel belangrijk vindt dat het wordt opgenomen in de mensenrechten, maakt nog niet dat het een feit is dat het er al staat.

Ik kan de universele rechten van de mens op geen enkele andere manier interpreteren dan dat abortus een mensenrecht is.
Het wordt niet met naam en toenaam zo benoemd, maar mensenrechten verbieden slavernij. Iemand dwingen een zwangerschap te voldragen komt neer op slavernij.

En zie ook mijn verzonnen situatie waar je verplicht zou worden tot medische handelingen. Zoiets bedenkt toch niemand? Waarom dan wel verplicht zwanger blijven?

Mariejan schreef: ↑

01-07-2022 16:45

Exact mijn punt. Van vrouwen wordt verwacht om hun lichamelijke onaantastbaarheid op te geven om een potentieel nog niet bestaand leven te laten groeien terwijl niemand het in zijn hoofd zou halen om iemand te verplichten een leven te redden dat godbetert al bestaat.

En dan was mijn verzonnen situatie nog aardig mild: slechts 4 uurtjes per week, ipv 24/7 zwanger moeten zijn.

hvm schreef: ↑

01-07-2022 15:58

Het is zo jammer dat mannen niet zwanger kunnen worden. Het wordt hoog tijd dat ze het zelf ondervinden. En dan kijken of ze al die achterlijke (door de mannen zelf verzonnen) wetten nog zo leuk vinden.
Ik vind het heel erg gevaarlijk dat de rechten van vrouwen zo ingeperkt worden. Alsof het 'leven' van een embryo van 2mm meer waard is dan het leven van een vrouw. BAH BAH BAH.

Ja, maar gelukkig is er juridisch een oplossing. Iedere vrouw heeft recht op abortus, maar als ze van dat recht gebruik maakt dan wordt de mannelijke verwekker gestraft ipv de vrouw. Ik ben ook voor wet als in Texas waarbij op dergelijke mannen kan worden "gejaagd" en dat degene die er één vangt (dood of levend) 10k beloning krijgt.

Ik denk dat het aantal ongewenste zwangerschappen flink zal dalen hierdoor dus conservatieve mannen zullen het vast met me eens zijn.

tonkje schreef: ↑

01-07-2022 17:10

Ik zie toch heel duidelijk deze kop:
Meerderheid Europees Parlement stemt voor abortus als mensenrecht.




Ik kan de universele rechten van de mens op geen enkele andere manier interpreteren dan dat abortus een mensenrecht is.
Het wordt niet met naam en toenaam zo benoemd, maar mensenrechten verbieden slavernij. Iemand dwingen een zwangerschap te voldragen komt neer op slavernij.

En zie ook mijn verzonnen situatie waar je verplicht zou worden tot medische handelingen. Zoiets bedenkt toch niemand? Waarom dan wel verplicht zwanger blijven?

Nogmaals, want je lijkt het maar niet te begrijpen, jouw interpretatie. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is opgesteld door de Verenigde Naties, daar heeft de EU niets mee te maken. Er staat daar nergens het woord abortus in. In die link die jij plaatste staat ook niets over slavernij. Dus het is je eigen interpretatie, dat mag je vinden. Maar het is nu eenmaal géén Universeel recht. Wat de EU stemde is een resolutie, geen richtlijn. Lidstaten zijn dus NIET verplicht om het in hun nationale wetgeving op te nemen. Het is de mening van het Europees Parlement, geen bindende verklaring.

Kom dus aub met goede argumenten, want ik ben er zeker van dat iemand die goed met woorden is het zo kan draaien dat een embryo een slaaf is van een zwangere vrouw. En dan is jouw argument niets waard.

Mariejan schreef: ↑

01-07-2022 16:45

Exact mijn punt. Van vrouwen wordt verwacht om hun lichamelijke onaantastbaarheid op te geven om een potentieel nog niet bestaand leven te laten groeien terwijl niemand het in zijn hoofd zou halen om iemand te verplichten een leven te redden dat godbetert al bestaat.

En er zijn dus mensen die precies hier anders over denken.

hvm schreef: ↑

01-07-2022 15:58

Ik vind het heel erg gevaarlijk dat de rechten van vrouwen zo ingeperkt worden. Alsof het 'leven' van een embryo van 2mm meer waard is dan het leven van een vrouw. BAH BAH BAH.

Het leven van een embryo (nog geen mens) versus het recht van de vrouw om zelf te beslissen over wat er gebeurt in haar baarmoeder. Waarom zou een vrouw die een ongewenste embryo uit haar lichaam wil hebben een zorgplicht hebben voor het leven van dat embryo?
De vrouw heeft er nooit mee "ingestemd" dat dat embyo zich is gaan nestelen. En nee, seks is indirecte toestemming. Daar denken moralistische conservatieven natuurlijk weer anders over.
Al vinden zelfs daar sommigen dat het jammer is voor de vrouw als er uit bijv. een verkrachting een embryo is ontstaan, maar dat het recht van het embryo belangrijker is dan het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw.

Als je echter dat zelfbeschikkingsrecht heel lang doortrekt tot het eind van de zwangerschap, zou je ook kunnen verdedigen als een vrouw in bijv. de 36ste week nog tot een abortus zou besluiten, waarbij de foetus overlijdt.
Je zou kunnen stellen dat je als je zolang wacht, je je zelfbeschikkingsrecht verbruit. Heb je dan niet impliciet "ingestemd" door het embryo zo lang te "gedogen"?
Je hebt natuurlijk altijd nog vrouwen die echt niet door hebben dat ze zwanger zijn. Zeldzaam, maar ook dat gebeurt.

In veel gevallen kun je een stelling bewijzen door simpelweg te bewijzen dat een stelling standhoudt bij 2 extreme gevallen en dan aan te nemen met interpolatie dat in de gevallen ertussen een stelling ook geldt. Maar juist hier bij abortus maken de extreme gevallen het lastiger. Want juist aan de grenzen wordt het moreel gezien lastig.

De definitie van leven is ook wat obscuur. Want goed beschouwd is dat een glijdende schaal vanaf het moment van conceptie, tot iemand zijn laatste adem uitblaast. Sommige mensen hebben het over leven als het hartje klopt, of als de foetus bij geboorte levensvatbaar zou kunnen zijn. etc. Puur en alleen dat het embryo een leven is, betekent niet perse dat het daarom ook dezelfde rechten zou genieten als een levende baby dat zich niet in het lichaam van een vrouw bevindt.

Een foetus IS voor zijn overleven afhankelijk van een draagster. En dat recht om gedragen te worden KAN je niet afdwingen.
Het is natuurlijk wel boeiend dat ook een "ongewenste" baby na geboorte wel een recht wordt toegekend om te leven. Je bent strafbaar als je een baby aantreft en deze aan zijn lot overlaat. Trek je die plicht door naar de ongeboren foetus, dan zou je kunnen verdedigen dat een draagster van een foetus (aka aaanstande moeder) wellicht niet verplicht kan worden een foetus in haar buik te behouden, maar wellicht wel een zorgplicht heeft om het "indien medische mogelijk" levend geboren te laten worden. Dus "zonder schade" geboren te laten worden. Dat is natuurlijk lastig bij vroege geboorten en het gevolg is daarvan dat de te vroeg geboren baby overlijdt. Maar dat kan je de baarmoederbezitster niet verwijten. Zij heeft geen draagplicht. En die "zorgplicht" voor een ongeboren kind, hoever kan of moet dat gaan?

Het is een complex vraagstuk en ik ben geen rechtsfilosoof.

hvm schreef: ↑

01-07-2022 15:58

Het is zo jammer dat mannen niet zwanger kunnen worden. Het wordt hoog tijd dat ze het zelf ondervinden. En dan kijken of ze al die achterlijke (door de mannen zelf verzonnen) wetten nog zo leuk vinden.

@hvm: wat ik jammer vind in je is dat je doet alsof dit puur door mannen verzonnen wetten zijn. Eigenlijk weten we dat niet en ik weet niet of dat zo relevant is. We kunnen WEL in reportages over Amerikaanse abortusklinieken heel wat fanatieke vrouwen zien, die het leven van embryo's ook belangrijker vinden dan het recht om vrouwen over hun eigen baarmoeder te laten beslissen.

Ik ben man en erken ten volste het zelfbeschikkingsrecht van vrouwen.

Er zit natuurlijk wel een kern van waarheid in. Als het net zo lastig was voor mannen om een wapen te kopen als voor een vrouw om een abortus te ondergaan, dan denk ik dat er heel wat minder moorden gepleegd zouden worden.

Wat betreft het "straffen". Je hebt een eicel en een zaadcel nodig voor een bevruchting. Daarna een broedmachine. Tjsa: als er gestraft moet worden, dan zou het logisch zijn beide verwekkers op te laten draaien voor de consequenties. Maar ik vind het een stuk logischer om een abortus niet strafbaar te maken.

feow schreef: ↑

01-07-2022 17:32

En er zijn dus mensen die precies hier anders over denken.

Nou ja de stelling blijft het zelfde. Waarom
Iemand wel dwingen haar lichaam beschikbaar te stellen en medische behandelingen te ondergegaan een leven te laten leven maar niet alle mensen te dwingen om bloed en organen beschikbaar te stellen om leven te laten leven?

Wijndruifje schreef: ↑

01-07-2022 17:29

Nogmaals, want je lijkt het maar niet te begrijpen, jouw interpretatie. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is opgesteld door de Verenigde Naties, daar heeft de EU niets mee te maken. Er staat daar nergens het woord abortus in. In die link die jij plaatste staat ook niets over slavernij. Dus het is je eigen interpretatie, dat mag je vinden.

Waarom zou abortus genoemd moeten worden? Je hoeft toch niet alles uit te spellen wat er onder een bepaald recht valt?
Ik vind het niet eens interpretatie maar gewoon logisch nadenken.

Mariejan schreef: ↑

01-07-2022 17:36

Nou ja de stelling blijft het zelfde. Waarom
Iemand wel dwingen haar lichaam beschikbaar te stellen en medische behandelingen te ondergegaan een leven te laten leven maar niet alle mensen te dwingen om bloed en organen beschikbaar te stellen om leven te laten leven?

De SGP is uiteraard tegen abortus, maar is ook tegen het actief donorregstratiesysteem. (Maar dan weer wel voor de doodstraf.)
Schiet mij maar lek.

tonkje schreef: ↑

01-07-2022 17:41

Waarom zou abortus genoemd moeten worden? Je hoeft toch niet alles uit te spellen wat er onder een bepaald recht valt?
Ik vind het niet eens interpretatie maar gewoon logisch nadenken.

Omdat rechters die redenering onder de mat vegen. Elke rechter interpreteert wetteksten op zijn manier. Dat probeer ik je duidelijk te maken. Daarom dat wetteksten zo ingewikkeld zijn.
Al je argumenten houden steek hoor, maar vanaf je een begint met "het staat in die verklaring, als je logisch nadenkt" ben je af. Want het is je eigen interpretatie en andere mensen halen er weer andere dingen uit.

Ik ben ook voor abortus hoor, maar dit is een drogredenering.

Wijndruifje schreef: ↑

01-07-2022 17:46

Omdat rechters die redenering onder de mat vegen. Elke rechter interpreteert wetteksten op zijn manier. Dat probeer ik je duidelijk te maken. Daarom dat wetteksten zo ingewikkeld zijn.
Al je argumenten houden steek hoor, maar vanaf je een begint met "het staat in die verklaring, als je logisch nadenkt" ben je af. Want het is je eigen interpretatie en andere mensen halen er weer andere dingen uit.

Ik ben ook voor abortus hoor, maar dit is een drogredenering.

Aha, dus die hele universele mensenrechten slaan helemaal nergens op? Want veel te vaag en niet bij elk artikel alle voorbeelden die men bij het opstellen van de rechten maar kon verzinnen?