Actueel
alle pijlers
Bestuurlijke vernieuwing
zondag 9 mei 2010 om 07:33
Regelmatig duikt het thema van de 'bestuurlijke vernieuwing' op. Niet alleen in ons land, maar ook in het Verenigd Koninkrijk, en in de VS. Alleen lijken de 'vernieuwers' hier te willen wat ze aan de overkant van de Noordzee graag kwijt willen, en andersom.
Angelsaksische 'districtenstelsels' maken het mogelijk dat de partij die het minste aantal kiezers achter zich krijgt, tóch de meerderheid haalt. Dat is onder andere in de VS en het Verenigde Koninkrijk het geval.
Zijn jullie voor 'bestuurlijke vernieuwing'? En waarom? Wat houdt dat dan in, volgens jullie?
Angelsaksische 'districtenstelsels' maken het mogelijk dat de partij die het minste aantal kiezers achter zich krijgt, tóch de meerderheid haalt. Dat is onder andere in de VS en het Verenigde Koninkrijk het geval.
Zijn jullie voor 'bestuurlijke vernieuwing'? En waarom? Wat houdt dat dan in, volgens jullie?
zondag 9 mei 2010 om 08:32
Op de site van Parlement en Politiek staat helder uitgelegd wat bestuurlijke vernieuwing inhoudt. Ook is daar een uitleg te vinden over de voorstellen die zijn gedaan om over te stappen van een evenredige vertegenwoordiging in het kiesstelsel naar een andere vorm, zoals het districtenstelsel of een tweestemmenstelsel en het voorstel De Graaf.
Eerlijk gezegd heb ik er niet veel over nagedacht. Ik vind het belangrijk dat er een evenredige vertegenwoordiging is, maar dat is vooral gestoeld op mijn afkeer van het districtenstelsel zoals dat in de V.S. bestaat, waarbij aan een gebied (district) een of meer zetels zijn gekoppeld. Degene die in dat district de meerderheid behaalt krijgt de zetels van dat district.
Ik moet me er meer op inlezen om me er een mening over te vormen.
Eerlijk gezegd heb ik er niet veel over nagedacht. Ik vind het belangrijk dat er een evenredige vertegenwoordiging is, maar dat is vooral gestoeld op mijn afkeer van het districtenstelsel zoals dat in de V.S. bestaat, waarbij aan een gebied (district) een of meer zetels zijn gekoppeld. Degene die in dat district de meerderheid behaalt krijgt de zetels van dat district.
Ik moet me er meer op inlezen om me er een mening over te vormen.
zondag 9 mei 2010 om 13:40
quote:toetyfroety schreef op 09 mei 2010 @ 10:41:
Hoe je het beestje noemt maakt niet uit, maar als het idd zo is dat minder kiezers toch aan de regering komen dat is er iets goed fout aan dat systeem. Ik zou het veranderd willen hebben.Ik begrijp niet zo goed wat je bedoelt. Wil je dat uitleggen? (Als je daar zin in hebt, natuurlijk.)
Hoe je het beestje noemt maakt niet uit, maar als het idd zo is dat minder kiezers toch aan de regering komen dat is er iets goed fout aan dat systeem. Ik zou het veranderd willen hebben.Ik begrijp niet zo goed wat je bedoelt. Wil je dat uitleggen? (Als je daar zin in hebt, natuurlijk.)
zondag 9 mei 2010 om 14:48
Zoals het in Nederland nu is is het wel goed vind ik. Voor een groter land, waar mensen meer belang hechten aan regionale vertegenwoordiging in de nationale politiek vind ik het tweestemmenstelsel zoals in Duitsland het beste.
Wat nu in het VK gebeurt vind ik vrij ondemocratisch, voor één zetel hebben de conservatieven 30.000 stemmen nodig gehad en de LibDems meer dan 100.000.
Hier in Spanje telt een stem van een Bask zo'n 5 keer zwaarder dan een stem van een Madrileen.
Het enige wat ik democratisch vind aan een tweepartijenstelsel wat meestal aan zo'n districtenstelsel vast zit (omdat kleinere partijen gewoon niet genoeg stemmen halen per district), is dat je een partij ook echt bij volgende verkiezingen kan belonen of afstraffen voor het gevoerde beleid. Dat kan in Nederland niet, als je besluit niet op de regeringspartij te stemmen omdat je vind dat ze broddelwerk hebben geleverd, kan die partij bij de volgende regeerperiode prima weer in de regering plaatsnemen als coalitiepartij.
Wat nu in het VK gebeurt vind ik vrij ondemocratisch, voor één zetel hebben de conservatieven 30.000 stemmen nodig gehad en de LibDems meer dan 100.000.
Hier in Spanje telt een stem van een Bask zo'n 5 keer zwaarder dan een stem van een Madrileen.
Het enige wat ik democratisch vind aan een tweepartijenstelsel wat meestal aan zo'n districtenstelsel vast zit (omdat kleinere partijen gewoon niet genoeg stemmen halen per district), is dat je een partij ook echt bij volgende verkiezingen kan belonen of afstraffen voor het gevoerde beleid. Dat kan in Nederland niet, als je besluit niet op de regeringspartij te stemmen omdat je vind dat ze broddelwerk hebben geleverd, kan die partij bij de volgende regeerperiode prima weer in de regering plaatsnemen als coalitiepartij.
maandag 10 mei 2010 om 13:30
Alles heeft voor- en nadelen.
In Nederland kan het zo maar gebeuren dat de grootste of snelst gegroeide partij buiten de regering wordt gehouden. Verder hebben we hier bar weinig te vertellen over wie nu uiteindelijk het land bestuurt. We kiezen leden voor de Tweede Kamer - het controlerende orgaan. Vervolgens is er een niet heel erg transparant achterkamertjesproces waar wordt bepaald welke partijen met elkaar echt gaan regeren en welke poppetjes ze daarvoor naar voren schuiven.
Het Angelsaksische model werkt wat polariserender maar is wel een stuk transparanter.
In Nederland kan het zo maar gebeuren dat de grootste of snelst gegroeide partij buiten de regering wordt gehouden. Verder hebben we hier bar weinig te vertellen over wie nu uiteindelijk het land bestuurt. We kiezen leden voor de Tweede Kamer - het controlerende orgaan. Vervolgens is er een niet heel erg transparant achterkamertjesproces waar wordt bepaald welke partijen met elkaar echt gaan regeren en welke poppetjes ze daarvoor naar voren schuiven.
Het Angelsaksische model werkt wat polariserender maar is wel een stuk transparanter.
maandag 10 mei 2010 om 14:25
Behalve dat het polariserender werkt is het in het Angelsaksische model ook niet mogelijk voor kleinere partijen mee te doen. Je krijgt dan twee partijen die eigenlijk niet zo heel erg veel van elkaar verschillen, want ze moeten elk een groot deel van de kiezers aanspreken, anders zouden ze überhaupt nooit mee doen. Partijen als SP, D66, SGP, CU, PVV, GroenLinks zouden in zo´n systeem al niet bestaan. Dan is het kiezen tussen PvdA en VVD bij wijze van spreken. Dat maakt het ook minder democratisch.
Daarnaast is het idee van "de meerderheid + 1 beslist" wel een vrij primitieve voorstelling van democratie volgens mij. Ook een niet-productieve, niet zelden draait vier jaar later de nieuwe meerderheid de besluiten weer terug.
Er is dan te weinig draagkracht voor besluiten. Het is democratischer en effectiever om zo veel mogelijk mensen aan boord te krijgen bij nieuwe besluiten. En dat gaat dus véél makkelijker in een meer-partijenstelsel.
Als je je voorstelt dat het bijvoorbeeld in het Verenigd Koninkrijk kan gebeuren dat iemand 30% van de stemmen heeft en toch aan de macht is (met een meerderheid in het parlement), betekent dat dat 70% niet vertegenwoordigd wordt in het ontwerpen en goedkeuren van wetten. Ook al niet democratisch.
Daarnaast is het idee van "de meerderheid + 1 beslist" wel een vrij primitieve voorstelling van democratie volgens mij. Ook een niet-productieve, niet zelden draait vier jaar later de nieuwe meerderheid de besluiten weer terug.
Er is dan te weinig draagkracht voor besluiten. Het is democratischer en effectiever om zo veel mogelijk mensen aan boord te krijgen bij nieuwe besluiten. En dat gaat dus véél makkelijker in een meer-partijenstelsel.
Als je je voorstelt dat het bijvoorbeeld in het Verenigd Koninkrijk kan gebeuren dat iemand 30% van de stemmen heeft en toch aan de macht is (met een meerderheid in het parlement), betekent dat dat 70% niet vertegenwoordigd wordt in het ontwerpen en goedkeuren van wetten. Ook al niet democratisch.
maandag 10 mei 2010 om 14:45
In de Angelsaksische landen hoeft de winnende kandidaat in een district geeneens een meerderheid te hebben. De grootste zijn is voldoende terwijl een meerderheid dus niet op de winnende kandidaat heeft gestemd.
Het continentale districtenstelsel is wat dat betreft eerlijker. Daar wordt in een district een tweede ronde gehouden tussen de twee kandidaten die de meeste stemmen hebben gehaald als niemand in de eerste ronde al gelijk 50% of meer heeft gehaald.
In Engeland kan dit de uitslag zijn in één district:
Labour 25%
Tory 32%
LibDem 30%
Overigen 13%
De Tories krijgen dan deze zetel met nog niet eens een derde van de stemmen.
In Frankrijk zou dan een tweede ronde worden gehouden tussen LibDem en Tory waarbij de Labour kiezers vermoedelijk op de LibDem kandidaat zouden stemmen die dan een meerderheid haalt.
In Frankrijk zie je dan ook dat er meer partijen vertegenwoordigd zijn en bovendien wordt de regeringsleider daar direct gekozen en niet benoemd naar aanleiding van parlementsverkiezingen.
Voor Nederland zou ik dit wenselijk vinden:
- Een rechtstreeks gekozen regeringsleider
- Deels een districtenstelsel met twee rondes
- Deels een evenredige vertegenwoordiging. Dus zeg maar 75 kiesdistricten en 75 zetels die via het "oude" systeem met kieslijsten worden gekozen.
- Afschaffing van de Eerste Kamer.
- Rechterlijke toetsing van verdragen en wetten in een constitutioneel hof.
- Meer regionale autonomie, opheffen van de provincies en herindeling in autonomere regio's die ook gemeentelijke taken overnemen.
Het continentale districtenstelsel is wat dat betreft eerlijker. Daar wordt in een district een tweede ronde gehouden tussen de twee kandidaten die de meeste stemmen hebben gehaald als niemand in de eerste ronde al gelijk 50% of meer heeft gehaald.
In Engeland kan dit de uitslag zijn in één district:
Labour 25%
Tory 32%
LibDem 30%
Overigen 13%
De Tories krijgen dan deze zetel met nog niet eens een derde van de stemmen.
In Frankrijk zou dan een tweede ronde worden gehouden tussen LibDem en Tory waarbij de Labour kiezers vermoedelijk op de LibDem kandidaat zouden stemmen die dan een meerderheid haalt.
In Frankrijk zie je dan ook dat er meer partijen vertegenwoordigd zijn en bovendien wordt de regeringsleider daar direct gekozen en niet benoemd naar aanleiding van parlementsverkiezingen.
Voor Nederland zou ik dit wenselijk vinden:
- Een rechtstreeks gekozen regeringsleider
- Deels een districtenstelsel met twee rondes
- Deels een evenredige vertegenwoordiging. Dus zeg maar 75 kiesdistricten en 75 zetels die via het "oude" systeem met kieslijsten worden gekozen.
- Afschaffing van de Eerste Kamer.
- Rechterlijke toetsing van verdragen en wetten in een constitutioneel hof.
- Meer regionale autonomie, opheffen van de provincies en herindeling in autonomere regio's die ook gemeentelijke taken overnemen.
maandag 10 mei 2010 om 14:48
quote:Zomaareenvent schreef op 10 mei 2010 @ 13:30:
Alles heeft voor- en nadelen.
In Nederland kan het zo maar gebeuren dat de grootste of snelst gegroeide partij buiten de regering wordt gehouden.
Zolang een partij geen meerderheid heeft is er niets ondemocratisch aan om deze partij niet me te laten regeren. De regerende partijen hebben namelijk wel een meerderheid en dus de meeste kiezers achter zich.
quote:Verder hebben we hier bar weinig te vertellen over wie nu uiteindelijk het land bestuurt.Mee eens. De regeringsleider zou daarom rechtstreeks gekozen moeten worden.
Alles heeft voor- en nadelen.
In Nederland kan het zo maar gebeuren dat de grootste of snelst gegroeide partij buiten de regering wordt gehouden.
Zolang een partij geen meerderheid heeft is er niets ondemocratisch aan om deze partij niet me te laten regeren. De regerende partijen hebben namelijk wel een meerderheid en dus de meeste kiezers achter zich.
quote:Verder hebben we hier bar weinig te vertellen over wie nu uiteindelijk het land bestuurt.Mee eens. De regeringsleider zou daarom rechtstreeks gekozen moeten worden.
