Actueel
alle pijlers
Bezuinigingsmeter - Hoe zou jij bezuinigen?
zaterdag 29 mei 2010 om 09:26
NRC lanceert bezuinigingsmeterquote:Waar kan gesneden worden? Doe de bezuinigingsmeter van NRC
Alle provinciebesturen opheffen? De dienstplicht weer invoeren of 5 euro vragen voor ieder bezoek aan de huisarts? De Nederlandse overheid moet de komende jaren de begroting in balans brengen. Maar hoe?
De bezuinigingsmeter van NRC laat u in de stoel van het kabinet zitten: u bepaalt waar gesneden wordt.
In 2015 moet het Nederlandse kabinet 29 miljard besparen, een bezuiniging van 20 procent ten opzichte van de begroting van dit jaar. Twintig ambtelijke werkgroepen hebben dit voorjaar rapporten aangeleverd met opties, de brede heroverwegingen. NRC heeft deze dikke stapel papier gereduceerd tot een overzicht waarin u per deelonderwerp kunt aanklikken waarop u wilt bezuinigen.
Ik zit al een tijdje te puzzelen, maar ik kom er niet helemaal uit. Wel merk ik dat ik een grote aversie heb tegen snoeien in zorg, onderwijs en kosten van werkloosheid. Op het gebied van defensie vind ik het makkelijker, al kost dat wel een flink aantal banen.
Hoe zouden jullie bezuinigen?
Alle provinciebesturen opheffen? De dienstplicht weer invoeren of 5 euro vragen voor ieder bezoek aan de huisarts? De Nederlandse overheid moet de komende jaren de begroting in balans brengen. Maar hoe?
De bezuinigingsmeter van NRC laat u in de stoel van het kabinet zitten: u bepaalt waar gesneden wordt.
In 2015 moet het Nederlandse kabinet 29 miljard besparen, een bezuiniging van 20 procent ten opzichte van de begroting van dit jaar. Twintig ambtelijke werkgroepen hebben dit voorjaar rapporten aangeleverd met opties, de brede heroverwegingen. NRC heeft deze dikke stapel papier gereduceerd tot een overzicht waarin u per deelonderwerp kunt aanklikken waarop u wilt bezuinigen.
Ik zit al een tijdje te puzzelen, maar ik kom er niet helemaal uit. Wel merk ik dat ik een grote aversie heb tegen snoeien in zorg, onderwijs en kosten van werkloosheid. Op het gebied van defensie vind ik het makkelijker, al kost dat wel een flink aantal banen.
Hoe zouden jullie bezuinigen?
zaterdag 29 mei 2010 om 19:55
Ohw, sorry, ik las het iets te persoonlijk. Als in wat ik in mijn eigen huishouden zou doen.
Ehm, ik zou bezuinigen op koningshuis. Op defensie. Op ambtenarij. Op toeslagen die meer inkomensgebonden kunnen zijn (zoals kinderbijslag). Op toeslag voor kinderopvang voor (hele) hoge inkomens. Hogere boetes op bepaalde overtredingen en hogere heffingen voor vervuiling. Kilometerheffing vind ik op de uitvoering na in principe ook een goed idee.
Minder investeren in lang lullen en sociaal doen qua strafmaatregelen en eerder met de botte bijl. Bushokjes ingooien? Dan ga jij nu 1 jaar lang maatschappelijke plicht doen.
En kunst en cultuur zou ik nader onder de loep nemen.
Zoiets denk ik.
Ehm, ik zou bezuinigen op koningshuis. Op defensie. Op ambtenarij. Op toeslagen die meer inkomensgebonden kunnen zijn (zoals kinderbijslag). Op toeslag voor kinderopvang voor (hele) hoge inkomens. Hogere boetes op bepaalde overtredingen en hogere heffingen voor vervuiling. Kilometerheffing vind ik op de uitvoering na in principe ook een goed idee.
Minder investeren in lang lullen en sociaal doen qua strafmaatregelen en eerder met de botte bijl. Bushokjes ingooien? Dan ga jij nu 1 jaar lang maatschappelijke plicht doen.
En kunst en cultuur zou ik nader onder de loep nemen.
Zoiets denk ik.
zaterdag 29 mei 2010 om 21:00
Wat mij betreft mag de wachtgeldregeling voor politici snel hervormd worden. Binnenkort zwaait er een grote groep politici af die gebruik mogen maken van de luxe wachtgeldregeling. Denk bijv. aan Bas van der Vlies (SGP), Pieter Geel (CDA), Camiel Eurlings (CDA), Laetitia Griffith (VVD), Jan Marijnissen (SP) . Wouter Bos (PVDA), Agnes Kant (SP) en Jack de Vries (CDA) zijn al gestopt met werken in Den Haag en hoeven niet verplicht te solliciteren. Deze personen hebben zelf hun baan stopgezet, maar dit heeft geen invloed op de loondoorbetaling. Ze krijgen elke maand netjes 100% salaris gestort en hebben geen stress in hun zoektocht naar een nieuwe baan omdat het tijdsbestek er niet toe doet.
Het aanpassen van de wachtgeldregeling voor politici zal tonnen op jaarbasis schelen en elke ton is mooi meegenomen gezien de crisis. Ook Emiel Roemers van de SP had bij het afgelopen debat een ijzersterke opmerking over de riante ww regeling voor politici. Niemand reageerde op hem toen hij hierover begon.
Als het aan de VVD ligt wordt de duur van de ww uitkering verlaagd naar 1 jaar, zodat de gewone burger niet te lang afhankelijk blijft van een ww uitkering.
Dit geldt blijkbaar niet voor politici, aangezien ze zelf een uiterst comfortabele regeling hebben van enkele jaren waarin het inkomen volledig wordt doorbetaald en zelfs wordt aangevuld als iemand in een nieuwe baan minder zou gaan verdienen. Ook is er geen verplichting tot solliciteren. Politici kunnen dus uiterst lang in hun uitkering blijven hangen en allerlei flutbijbaantjes ernaast nemen (als commisaris of bestuurslid). Ook de pensioenregeling voor politici is natuurlijk prima geregeld.
Het aanpassen van de wachtgeldregeling voor politici zal tonnen op jaarbasis schelen en elke ton is mooi meegenomen gezien de crisis. Ook Emiel Roemers van de SP had bij het afgelopen debat een ijzersterke opmerking over de riante ww regeling voor politici. Niemand reageerde op hem toen hij hierover begon.
Als het aan de VVD ligt wordt de duur van de ww uitkering verlaagd naar 1 jaar, zodat de gewone burger niet te lang afhankelijk blijft van een ww uitkering.
Dit geldt blijkbaar niet voor politici, aangezien ze zelf een uiterst comfortabele regeling hebben van enkele jaren waarin het inkomen volledig wordt doorbetaald en zelfs wordt aangevuld als iemand in een nieuwe baan minder zou gaan verdienen. Ook is er geen verplichting tot solliciteren. Politici kunnen dus uiterst lang in hun uitkering blijven hangen en allerlei flutbijbaantjes ernaast nemen (als commisaris of bestuurslid). Ook de pensioenregeling voor politici is natuurlijk prima geregeld.
zaterdag 29 mei 2010 om 23:15
Wie ontdekt dat er tekorten dreigen in het 'huishoudboekje', doet er verstandig aan prioriteiten te stellen, en bij voorkeur te kiezen voor aanpassingen die eigelijk geen pijn doen. De 'franje' de deur uit doen, dus.
Op overheidsniveau ligt dat gevoelig. Want het ligt voor de hand dat iemand met een modaal inkomen, zonder vooruitzichten, het 'franje' vindt dat iemand met vier keer modaal zoveel verdient.
Dat roept uiteindelijk de vraag op: Waar staat de overheid nou voor garant? Veiligheid (maar nooit 100 %!). Gezondheidszorg (maar nooit tot elke prijs!). En een sociale bodem.
Daarná (maar wel erg belangrijk!), dient de overheid zorg te dragen voor 'kansen'. Door onderwijs, regulering van de economie, en sociale processen.
Op zich is het niet onredelijk dat je, na het succesvol voltooien van een door de gemeenschap bekostigde opleiding, die 'schuld' terugbetaalt, als het inkomen dat je door die opleiding weet te realiseren daartoe aanleiding geeft. Daar hebben we in principe de belastingwetgeving voor, met haar 'progressieve' schalen, maar wie ervoor kiest Nederland na de opleiding te verlaten, die betaalt niet mee aan het in stand houden van dat systeem.
Zo zijn er tal van 'mazen' te bedenken die je zou kunnen dichten met ingenieuze wet- en regelgeving. Ook op tal van andere terreinen. Probleem is echter wel dat toezicht op naleving een heidens karwei is, dat moet worden uitgevoerd door mensen die je dan aan de échte economie onttrekt. En in een groot aantal gevallen is de wet- en regelgeving inmiddels dermate complex, dat de kosten van het toezicht in geen enkele verhouding staan tot de 'besparingen'. In veel gevallen dienen ze slechts het 'jaloezie-quotiënt': de behoefte van de burger om te voorkomen dat de buurman meer krijgt dan zij zelf.
Simplificatie van voorzieningen, wet- en regelgeving, zou de doodsteek zijn voor het decennialang gekoesterde 'maakbaarheidsideaal', maar indien toegepast over een breed front van de bestaande overheidsbemoeienis, zou er niet alleen geen enkele behoefte aan bezuiniging overblijven, maar zou er zelfs behoorlijk wat geld beschikbaar komen voor investeringen in de 'core-values'.
Op overheidsniveau ligt dat gevoelig. Want het ligt voor de hand dat iemand met een modaal inkomen, zonder vooruitzichten, het 'franje' vindt dat iemand met vier keer modaal zoveel verdient.
Dat roept uiteindelijk de vraag op: Waar staat de overheid nou voor garant? Veiligheid (maar nooit 100 %!). Gezondheidszorg (maar nooit tot elke prijs!). En een sociale bodem.
Daarná (maar wel erg belangrijk!), dient de overheid zorg te dragen voor 'kansen'. Door onderwijs, regulering van de economie, en sociale processen.
Op zich is het niet onredelijk dat je, na het succesvol voltooien van een door de gemeenschap bekostigde opleiding, die 'schuld' terugbetaalt, als het inkomen dat je door die opleiding weet te realiseren daartoe aanleiding geeft. Daar hebben we in principe de belastingwetgeving voor, met haar 'progressieve' schalen, maar wie ervoor kiest Nederland na de opleiding te verlaten, die betaalt niet mee aan het in stand houden van dat systeem.
Zo zijn er tal van 'mazen' te bedenken die je zou kunnen dichten met ingenieuze wet- en regelgeving. Ook op tal van andere terreinen. Probleem is echter wel dat toezicht op naleving een heidens karwei is, dat moet worden uitgevoerd door mensen die je dan aan de échte economie onttrekt. En in een groot aantal gevallen is de wet- en regelgeving inmiddels dermate complex, dat de kosten van het toezicht in geen enkele verhouding staan tot de 'besparingen'. In veel gevallen dienen ze slechts het 'jaloezie-quotiënt': de behoefte van de burger om te voorkomen dat de buurman meer krijgt dan zij zelf.
Simplificatie van voorzieningen, wet- en regelgeving, zou de doodsteek zijn voor het decennialang gekoesterde 'maakbaarheidsideaal', maar indien toegepast over een breed front van de bestaande overheidsbemoeienis, zou er niet alleen geen enkele behoefte aan bezuiniging overblijven, maar zou er zelfs behoorlijk wat geld beschikbaar komen voor investeringen in de 'core-values'.
zaterdag 29 mei 2010 om 23:41
quote:schouderklopje schreef op 29 mei 2010 @ 22:16:
LilaRose,
daar kan ik me ook helemaal bij aansluiten.
Nou inderdaad, belachelijk die wachtgeldregeling...
Als ik zelf bij mijn baas opzeg, krijg ik niet eens een ww-uitkering; dan kan ik rechtstreeks door naar de bijstand, laat staan dat ik nog 4 jaar doorbetaald krijg.
En dan durven ze wel ongeneerd te snijden in de uitkeringen van burgers, maar mooi niet aan hun eigen uitkering zitten....
Net als die salarisverhogingen van tientallen procenten; als de gewone burger 1,5% krijgt mogen we in onze handjes knijpen.
LilaRose,
daar kan ik me ook helemaal bij aansluiten.
Nou inderdaad, belachelijk die wachtgeldregeling...
Als ik zelf bij mijn baas opzeg, krijg ik niet eens een ww-uitkering; dan kan ik rechtstreeks door naar de bijstand, laat staan dat ik nog 4 jaar doorbetaald krijg.
En dan durven ze wel ongeneerd te snijden in de uitkeringen van burgers, maar mooi niet aan hun eigen uitkering zitten....
Net als die salarisverhogingen van tientallen procenten; als de gewone burger 1,5% krijgt mogen we in onze handjes knijpen.
zaterdag 29 mei 2010 om 23:46
In tegenstelling tot het CPB ben ik er van overtuigd dat er enorme efficiencywinsten te behalen zijn bij diverse overheidsinstanties. Oplossing: een paar goeie managers uit het bedrijfsleven carte blanche geven om daar de boel eens goed uit te mesten. Misschien is "de helft is overbodig" wat gechargeerd maar 35 a 40 % kan er sowieso uit.
Dan kunnen die weer iets nuttigs gaan doen.
Laten we daar maar eens mee beginnen. Daarna gaan we alle subsidies kritisch tegen het licht houden. Ik schat dat daar eenzelfde percentage kan worden geschrapt.
En uiteindelijk moeten we ons herbezinnen op wat nu eigenlijk de echte kerntaken zijn van de overheid. Die moeten goed en efficient worden uitgevoerd. En wat daarbuiten valt is wildgroei en moet worden geschrapt. Heel veel regels en regelingen kunnen verdwijnen omdat ze niet (of niet meer) nodig/nuttig zijn.
Zoals Jaap terecht zei: de overheid moet zorg dragen voor kansen. Het benutten van die kansen is aan de inwoners.
Dan kunnen die weer iets nuttigs gaan doen.
Laten we daar maar eens mee beginnen. Daarna gaan we alle subsidies kritisch tegen het licht houden. Ik schat dat daar eenzelfde percentage kan worden geschrapt.
En uiteindelijk moeten we ons herbezinnen op wat nu eigenlijk de echte kerntaken zijn van de overheid. Die moeten goed en efficient worden uitgevoerd. En wat daarbuiten valt is wildgroei en moet worden geschrapt. Heel veel regels en regelingen kunnen verdwijnen omdat ze niet (of niet meer) nodig/nuttig zijn.
Zoals Jaap terecht zei: de overheid moet zorg dragen voor kansen. Het benutten van die kansen is aan de inwoners.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 30 mei 2010 om 11:04
Ach ja, snoeien op de overheid, Zalm wilde dat indertijd al, hij wilde er 20% van af en bij de tijd dat hij vertrok waren en 5% ambtenaren meer.
Zelf werk ik ook bij de overheid, en vorige jaar zijn er 14 mensen op mijn afdeling bijgekomen. En nog krijgen we het aantal zaken er niet doorheen. Nu weer door een gebrek aan zittingszalen.
Ik krijg mensen aan de telefoon die heel boos zijn omdat het meer dan een jaar duurt voordat hun zaak op zitting is. Nu krijgen we ook nog met de crises- en herstelwet te maken, en die krijgen voorrang, want dat creeërt werkgelegenheid.
Ik zou zelf heel defensie afschaffen, en al die lui die nu alle telefoons afluisteren, en idd. kunst en cultuur kan wel een stuk minder.
Zelf werk ik ook bij de overheid, en vorige jaar zijn er 14 mensen op mijn afdeling bijgekomen. En nog krijgen we het aantal zaken er niet doorheen. Nu weer door een gebrek aan zittingszalen.
Ik krijg mensen aan de telefoon die heel boos zijn omdat het meer dan een jaar duurt voordat hun zaak op zitting is. Nu krijgen we ook nog met de crises- en herstelwet te maken, en die krijgen voorrang, want dat creeërt werkgelegenheid.
Ik zou zelf heel defensie afschaffen, en al die lui die nu alle telefoons afluisteren, en idd. kunst en cultuur kan wel een stuk minder.
zondag 30 mei 2010 om 11:32
hahaha, heel defensie afschaffen.
Grappig. Ik heb het al eerder geschreven, maar doe het nog maar eens: als er een calamiteit is heb je spijt dat ze er niet meer zijn. Dan heb ik het niet eens over een vijandige inval, maar herinneren jullie nog de dijkdoorbraken in de jaren 90 in Limburg? Wie stonden er toen zandzakken te vullen en mensen te evacueren? Juist ja, militairen.
Bij risicowedstrijden, demonstraties etc als de politie niet meer durft, wie komen er dan? De militaire ME.
Grensbewaking is grotendeels een militaire taak. Van de KMar namelijk.
Over de KMar gesproken; de mensen die een paar jaar terug op de snelweg strandden met hevige sneeuwval waren toen maar wat blij dat ze konden overnachten op de KMar-kazerne in Apeldoorn.
Nou ja, op zich geen taken die niet door een ander gedaan kunnen worden, maar het is wel verdomd handig dat je op afroep duizenden mensen hebt die je zo in kan zetten. Die tevens opgeleid zijn voor dit soort taken.
Dus, kritisch kijken waar dingen efficiënter kunnen: ja. Rücksichtloss defensie schrappen: nee
(bovenstaande geldt met andere voorbeelden ook voor ambtenaren, zorg, onderwijs, managers, gemeenten, provincies etc)
Grappig. Ik heb het al eerder geschreven, maar doe het nog maar eens: als er een calamiteit is heb je spijt dat ze er niet meer zijn. Dan heb ik het niet eens over een vijandige inval, maar herinneren jullie nog de dijkdoorbraken in de jaren 90 in Limburg? Wie stonden er toen zandzakken te vullen en mensen te evacueren? Juist ja, militairen.
Bij risicowedstrijden, demonstraties etc als de politie niet meer durft, wie komen er dan? De militaire ME.
Grensbewaking is grotendeels een militaire taak. Van de KMar namelijk.
Over de KMar gesproken; de mensen die een paar jaar terug op de snelweg strandden met hevige sneeuwval waren toen maar wat blij dat ze konden overnachten op de KMar-kazerne in Apeldoorn.
Nou ja, op zich geen taken die niet door een ander gedaan kunnen worden, maar het is wel verdomd handig dat je op afroep duizenden mensen hebt die je zo in kan zetten. Die tevens opgeleid zijn voor dit soort taken.
Dus, kritisch kijken waar dingen efficiënter kunnen: ja. Rücksichtloss defensie schrappen: nee
(bovenstaande geldt met andere voorbeelden ook voor ambtenaren, zorg, onderwijs, managers, gemeenten, provincies etc)
zondag 30 mei 2010 om 11:37
quote:Donkeyshot schreef op 29 mei 2010 @ 23:46:
In tegenstelling tot het CPB ben ik er van overtuigd dat er enorme efficiencywinsten te behalen zijn bij diverse overheidsinstanties. Oplossing: een paar goeie managers uit het bedrijfsleven carte blanche geven om daar de boel eens goed uit te mesten. Misschien is "de helft is overbodig" wat gechargeerd maar 35 a 40 % kan er sowieso uit.
Hoe weet jij dat er 35 tot 40% aan ambtenaren uit kunnen? Waarop baseer je die uitspraak? Ben heel erg benieuwd!
Ik heb zelf bij de overheid gewerkt en heb verschillende keren meegemaakt dat er een "manager uit het bedrijfsleven" de "boel eens goed kwam uitmesten". Jaren later waren de sporen daarvan nog zichtbaar. Goed genoeg was goed genoeg, we hoefden niet meer voor kwaliteit te gaan maar voor een zesje. Een werkwijze die zich over decennia had ontwikkeld en geperfectioneerd, werd rücksichtlos afgeschreven. Wel jammer dat we daardoor zo veel nawerk moesten verrichten dat er allerlei extra mensen moesten worden aangenomen. Via via weet ik dat die er nu nog steeds zitten. Dus ik ben niet bij voorbaat al enthousiast over deze oplossing.
In tegenstelling tot het CPB ben ik er van overtuigd dat er enorme efficiencywinsten te behalen zijn bij diverse overheidsinstanties. Oplossing: een paar goeie managers uit het bedrijfsleven carte blanche geven om daar de boel eens goed uit te mesten. Misschien is "de helft is overbodig" wat gechargeerd maar 35 a 40 % kan er sowieso uit.
Hoe weet jij dat er 35 tot 40% aan ambtenaren uit kunnen? Waarop baseer je die uitspraak? Ben heel erg benieuwd!
Ik heb zelf bij de overheid gewerkt en heb verschillende keren meegemaakt dat er een "manager uit het bedrijfsleven" de "boel eens goed kwam uitmesten". Jaren later waren de sporen daarvan nog zichtbaar. Goed genoeg was goed genoeg, we hoefden niet meer voor kwaliteit te gaan maar voor een zesje. Een werkwijze die zich over decennia had ontwikkeld en geperfectioneerd, werd rücksichtlos afgeschreven. Wel jammer dat we daardoor zo veel nawerk moesten verrichten dat er allerlei extra mensen moesten worden aangenomen. Via via weet ik dat die er nu nog steeds zitten. Dus ik ben niet bij voorbaat al enthousiast over deze oplossing.
zondag 30 mei 2010 om 12:06
ik heb die meter ingevuld en had toch best wel moeite om op het minimum te bezuinigen bedrag uit te komen, snap ook niet zo goed hoe mensen met gemak veel meer konden bezuinigen.
Ja door idd heel defensie af te schaffen, maar dat lijkt me toch niet heel reële keuzes, of nagedacht hebbende over de gevolgen.
Ik miste trouwens wel veel in het verhaal en wist soms ook niet wat de consequenties zouden zijn. In mijn vakgebied is het makkelijk dat te bedenken, maar andere gebieden?
bovendien vraag ik me altijd af, het is makkelijk te roepen dat er bezuinigd moet worden, maar kan er aan de andere kant niet zo geïnvesteerd worden dat er geld binnen komt op de een of andere manier? Dat is toch ook een mogelijkheid?
Of denk ik nu heel raar?
Ja door idd heel defensie af te schaffen, maar dat lijkt me toch niet heel reële keuzes, of nagedacht hebbende over de gevolgen.
Ik miste trouwens wel veel in het verhaal en wist soms ook niet wat de consequenties zouden zijn. In mijn vakgebied is het makkelijk dat te bedenken, maar andere gebieden?
bovendien vraag ik me altijd af, het is makkelijk te roepen dat er bezuinigd moet worden, maar kan er aan de andere kant niet zo geïnvesteerd worden dat er geld binnen komt op de een of andere manier? Dat is toch ook een mogelijkheid?
Of denk ik nu heel raar?
zondag 30 mei 2010 om 12:36
quote:cicely schreef op 30 mei 2010 @ 11:37:
[...]
Hoe weet jij dat er 35 tot 40% aan ambtenaren uit kunnen? Waarop baseer je die uitspraak? Ben heel erg benieuwd!
Ik heb zelf bij de overheid gewerkt en heb verschillende keren meegemaakt dat er een "manager uit het bedrijfsleven" de "boel eens goed kwam uitmesten". Jaren later waren de sporen daarvan nog zichtbaar. Goed genoeg was goed genoeg, we hoefden niet meer voor kwaliteit te gaan maar voor een zesje. Een werkwijze die zich over decennia had ontwikkeld en geperfectioneerd, werd rücksichtlos afgeschreven. Wel jammer dat we daardoor zo veel nawerk moesten verrichten dat er allerlei extra mensen moesten worden aangenomen. Via via weet ik dat die er nu nog steeds zitten. Dus ik ben niet bij voorbaat al enthousiast over deze oplossing.
Ik ben zelf als manager een paar jaar werkzaam geweest in overheidorganisaties en ik ben me kapot geschrokken over de inefficiency, de stroperigheid maar vooral over de interne gerichtheid van ambtenaren organisaties.
Komt overigens ook door de enorme hoeveelheid regels en regeltjes die ze moeten handhaven (er komen steeds meer regels bij maar er worden er maar weinig afgeschaft helaas).
Remedie:
- overheid moet terug naar een sober pakket kerntaken
- die kerntaken opnieuw organiseren maar nu efficient
- ambtenaren leren dat ook hun bestaansrecht ligt buiten de eigen organisatie en niet intern
- de kwaliteit van je werk wordt beoordeeld door je klanten
- resultaatgerichtheid en zelfsturing invoeren
Overtolligheid niet zien als een bedreiging maar als een kans. Niet zomaar ambtenaren er uit schoppen maar ze helpen en begeleiden naar een nieuwe toekomst.
Probleem is overigens wel dat ambtenaren als personeel niet erg geliefd zijn in het bedrijfsleven en daar kan ik me veel bij voorstellen. Met name in het MKB wordt onder werken iets heel anders verstaan dan in overheidsorganisaties.
[...]
Hoe weet jij dat er 35 tot 40% aan ambtenaren uit kunnen? Waarop baseer je die uitspraak? Ben heel erg benieuwd!
Ik heb zelf bij de overheid gewerkt en heb verschillende keren meegemaakt dat er een "manager uit het bedrijfsleven" de "boel eens goed kwam uitmesten". Jaren later waren de sporen daarvan nog zichtbaar. Goed genoeg was goed genoeg, we hoefden niet meer voor kwaliteit te gaan maar voor een zesje. Een werkwijze die zich over decennia had ontwikkeld en geperfectioneerd, werd rücksichtlos afgeschreven. Wel jammer dat we daardoor zo veel nawerk moesten verrichten dat er allerlei extra mensen moesten worden aangenomen. Via via weet ik dat die er nu nog steeds zitten. Dus ik ben niet bij voorbaat al enthousiast over deze oplossing.
Ik ben zelf als manager een paar jaar werkzaam geweest in overheidorganisaties en ik ben me kapot geschrokken over de inefficiency, de stroperigheid maar vooral over de interne gerichtheid van ambtenaren organisaties.
Komt overigens ook door de enorme hoeveelheid regels en regeltjes die ze moeten handhaven (er komen steeds meer regels bij maar er worden er maar weinig afgeschaft helaas).
Remedie:
- overheid moet terug naar een sober pakket kerntaken
- die kerntaken opnieuw organiseren maar nu efficient
- ambtenaren leren dat ook hun bestaansrecht ligt buiten de eigen organisatie en niet intern
- de kwaliteit van je werk wordt beoordeeld door je klanten
- resultaatgerichtheid en zelfsturing invoeren
Overtolligheid niet zien als een bedreiging maar als een kans. Niet zomaar ambtenaren er uit schoppen maar ze helpen en begeleiden naar een nieuwe toekomst.
Probleem is overigens wel dat ambtenaren als personeel niet erg geliefd zijn in het bedrijfsleven en daar kan ik me veel bij voorstellen. Met name in het MKB wordt onder werken iets heel anders verstaan dan in overheidsorganisaties.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 30 mei 2010 om 13:24
quote:Donkeyshot schreef op 30 mei 2010 @ 12:36:Remedie:
- overheid moet terug naar een sober pakket kerntaken
- die kerntaken opnieuw organiseren maar nu efficient
- ambtenaren leren dat ook hun bestaansrecht ligt buiten de eigen organisatie en niet intern
- de kwaliteit van je werk wordt beoordeeld door je klanten
- resultaatgerichtheid en zelfsturing invoeren.
Dit zijn processen waarmee veel overheidsinstanties de afgelopen jaren bezig zijn geweest. Of dat overal vruchten heeft afgeworpen, kan ik uiteraard niet beoordelen.
quote:Donkeyshot schreef op 30 mei 2010 @ 12:36: Met name in het MKB wordt onder werken iets heel anders verstaan dan in overheidsorganisaties.
Ik vind het wel wat kort door de bocht allemaal. Ik heb zowel in het mkb gewerkt als voor de overheid en ik moet zeggen dat ik (en mijn collega's!) harder werkte(n) bij de overheid en meer inzet en betrokkenheid toonden. Dit zal echt verschillen per bedrijf en per overheidsinstelling.
Kortom, ik denk niet dat alle overheidsinstanties over één kam kunnen worden gescheerd. Veel mensen denken bij ambtenaren alleen aan beleidsambtenaren, maar er zijn nog zo veel andere functies bij de overheid (van hoog tot laag) en die zijn veruit in de meerderheid.
Dat er bij de overheid bezuinigd kan worden, ben ik het trouwens wel mee eens. Ik heb daar ook flink gesneden in de NRC-bezuinigingsmeter.
- overheid moet terug naar een sober pakket kerntaken
- die kerntaken opnieuw organiseren maar nu efficient
- ambtenaren leren dat ook hun bestaansrecht ligt buiten de eigen organisatie en niet intern
- de kwaliteit van je werk wordt beoordeeld door je klanten
- resultaatgerichtheid en zelfsturing invoeren.
Dit zijn processen waarmee veel overheidsinstanties de afgelopen jaren bezig zijn geweest. Of dat overal vruchten heeft afgeworpen, kan ik uiteraard niet beoordelen.
quote:Donkeyshot schreef op 30 mei 2010 @ 12:36: Met name in het MKB wordt onder werken iets heel anders verstaan dan in overheidsorganisaties.
Ik vind het wel wat kort door de bocht allemaal. Ik heb zowel in het mkb gewerkt als voor de overheid en ik moet zeggen dat ik (en mijn collega's!) harder werkte(n) bij de overheid en meer inzet en betrokkenheid toonden. Dit zal echt verschillen per bedrijf en per overheidsinstelling.
Kortom, ik denk niet dat alle overheidsinstanties over één kam kunnen worden gescheerd. Veel mensen denken bij ambtenaren alleen aan beleidsambtenaren, maar er zijn nog zo veel andere functies bij de overheid (van hoog tot laag) en die zijn veruit in de meerderheid.
Dat er bij de overheid bezuinigd kan worden, ben ik het trouwens wel mee eens. Ik heb daar ook flink gesneden in de NRC-bezuinigingsmeter.
zondag 30 mei 2010 om 14:20
Ben het er absoluut mee eens dat de overheid zich in eerste instantie op haar kerntaken moet richten.
Zelf heb ik jaren voor de overheid gewerkt en ik verbaasde me er elke keer weer over waar het geld soms aan wordt uitgegeven. Naar mijn mening wordt er teveel uitgegeven aan prestige zaken en allerlei andere 'luxe' dingen. Hierop kan prima bezuinigd worden, zonder dat de gemiddelde inwoner er veel last van heeft.
Op het aantal ambtenaren kan volgens mij ook bezuinigd worden, maar dan vooral in de beleidsmatige hoek. Ook hierbij geldt weer: welke taken gaan we wel doen en welke taken niet? Die uitkomst bepaalt hoeveel medewerkers je nodig hebt en hoeveel je kunt bezuinigen.
Zelf heb ik jaren voor de overheid gewerkt en ik verbaasde me er elke keer weer over waar het geld soms aan wordt uitgegeven. Naar mijn mening wordt er teveel uitgegeven aan prestige zaken en allerlei andere 'luxe' dingen. Hierop kan prima bezuinigd worden, zonder dat de gemiddelde inwoner er veel last van heeft.
Op het aantal ambtenaren kan volgens mij ook bezuinigd worden, maar dan vooral in de beleidsmatige hoek. Ook hierbij geldt weer: welke taken gaan we wel doen en welke taken niet? Die uitkomst bepaalt hoeveel medewerkers je nodig hebt en hoeveel je kunt bezuinigen.
I'm not lazy
I'm on energy saving mode
I'm on energy saving mode
zondag 30 mei 2010 om 15:11
dinsdag 1 juni 2010 om 17:09
@ lilarose: de wachtgeldregeling voor politici is zeer recent gewijzigd. En daarbij is ook een sollicitatieplicht ingevoerd (o.a.) en is de uitkeringsduur aangepast. Dat is dus al aangepakt.
Ik vind dat er ook nog wel te bezuinigen valt op de aanvullende uitkering voor werkloze ambtenaren. Waarom zouden die zo bijzonder zijn dat ze bovenop hun WW ook nog een aanvulling krijgen? En na afloop daarvan nog een langere uitkering? Ik vind dat met dat verschil echt korte metten mag worden gemaakt. Ambtenaren hebben een andere (rechts-)positie, maar dit loopt wel de spuigaten uit.
Over de hele overheid genomen (rijk, provincies en gemeenten) heb je daar aardig wat miljoenen mee gewonnen.
Ik vind dat er ook nog wel te bezuinigen valt op de aanvullende uitkering voor werkloze ambtenaren. Waarom zouden die zo bijzonder zijn dat ze bovenop hun WW ook nog een aanvulling krijgen? En na afloop daarvan nog een langere uitkering? Ik vind dat met dat verschil echt korte metten mag worden gemaakt. Ambtenaren hebben een andere (rechts-)positie, maar dit loopt wel de spuigaten uit.
Over de hele overheid genomen (rijk, provincies en gemeenten) heb je daar aardig wat miljoenen mee gewonnen.
dinsdag 1 juni 2010 om 20:08
quote:tante Klaas schreef op 01 juni 2010 @ 17:09:
@ lilarose: de wachtgeldregeling voor politici is zeer recent gewijzigd. En daarbij is ook een sollicitatieplicht ingevoerd (o.a.) en is de uitkeringsduur aangepast. Dat is dus al aangepakt.
Ik vind dat er ook nog wel te bezuinigen valt op de aanvullende uitkering voor werkloze ambtenaren. Waarom zouden die zo bijzonder zijn dat ze bovenop hun WW ook nog een aanvulling krijgen? En na afloop daarvan nog een langere uitkering? Ik vind dat met dat verschil echt korte metten mag worden gemaakt. Ambtenaren hebben een andere (rechts-)positie, maar dit loopt wel de spuigaten uit.
Over de hele overheid genomen (rijk, provincies en gemeenten) heb je daar aardig wat miljoenen mee gewonnen.
Is dat zo? Wanneer is deze wijziging dan ingegaan? Ik ben vooral benieuwd wat er dan is veranderd ten opzichte van daarvoor. Is de uitkering veel lager en de duur verkort, of blijft het een riante regeling ten opzichte van de burger? Ik vrees het laatste. Emile Roemers had het toch ook nog over de riante wachtgeldregeling van politici in het laatste debat?
Toevallig zag ik gisterenavond een stukje op tv over Balkenende bij de late editie van het SBS6 programma Hart van Nederland. Mensen mochten per webcam een vraag aan hem stellen. Een thuisblijfmoeder gaf aan dat ze bewust haar baan had stopgezet om thuis voor haar kinderen te zorgen. Van een uitkering was geen sprake aangezien ze zelf haar baan had opgegeven. Hoe zit dat bij politici?, vroeg ze zich af.
Balkende snapte waarom deze vraag werd gesteld, en gaf toen aan dat ze 'bezig zijn' met een versobering van de wachtgeldregeling voor politici. Hij gaf niet aan dat de versobering reeds was doorgevoerd. Eerst zien en dan geloven dacht ik bij mezelf. Het zou mooi zijn als voor politici en ambtenaren dezelfde wachtgeldregels gelden als voor ons gewone burgers.
@ lilarose: de wachtgeldregeling voor politici is zeer recent gewijzigd. En daarbij is ook een sollicitatieplicht ingevoerd (o.a.) en is de uitkeringsduur aangepast. Dat is dus al aangepakt.
Ik vind dat er ook nog wel te bezuinigen valt op de aanvullende uitkering voor werkloze ambtenaren. Waarom zouden die zo bijzonder zijn dat ze bovenop hun WW ook nog een aanvulling krijgen? En na afloop daarvan nog een langere uitkering? Ik vind dat met dat verschil echt korte metten mag worden gemaakt. Ambtenaren hebben een andere (rechts-)positie, maar dit loopt wel de spuigaten uit.
Over de hele overheid genomen (rijk, provincies en gemeenten) heb je daar aardig wat miljoenen mee gewonnen.
Is dat zo? Wanneer is deze wijziging dan ingegaan? Ik ben vooral benieuwd wat er dan is veranderd ten opzichte van daarvoor. Is de uitkering veel lager en de duur verkort, of blijft het een riante regeling ten opzichte van de burger? Ik vrees het laatste. Emile Roemers had het toch ook nog over de riante wachtgeldregeling van politici in het laatste debat?
Toevallig zag ik gisterenavond een stukje op tv over Balkenende bij de late editie van het SBS6 programma Hart van Nederland. Mensen mochten per webcam een vraag aan hem stellen. Een thuisblijfmoeder gaf aan dat ze bewust haar baan had stopgezet om thuis voor haar kinderen te zorgen. Van een uitkering was geen sprake aangezien ze zelf haar baan had opgegeven. Hoe zit dat bij politici?, vroeg ze zich af.
Balkende snapte waarom deze vraag werd gesteld, en gaf toen aan dat ze 'bezig zijn' met een versobering van de wachtgeldregeling voor politici. Hij gaf niet aan dat de versobering reeds was doorgevoerd. Eerst zien en dan geloven dacht ik bij mezelf. Het zou mooi zijn als voor politici en ambtenaren dezelfde wachtgeldregels gelden als voor ons gewone burgers.
woensdag 2 juni 2010 om 09:02
quote:LilaRose schreef op 01 juni 2010 @ 20:08:
[...]
Is dat zo? Wanneer is deze wijziging dan ingegaan? Ik ben vooral benieuwd wat er dan is veranderd ten opzichte van daarvoor. Is de uitkering veel lager en de duur verkort, of blijft het een riante regeling ten opzichte van de burger? Ik vrees het laatste.
Ja, het laatste.
In 2009 is de wachtgeldregeling voor politici teruggeschroefd van maximaal zes jaar naar maximaal vier jaar. De sollicitatieplicht loopt nu door tot 65 jaar (volgens mij was dat voorheen anders). Het wachtgeld is het eerste jaar 80% van het laatstverdiende inkomen, daarna 70%.
Dus tja...
Ik vind het wel te verantwoorden dat voor politici aangepast regels gelden op dit vlak, maar deze regeling zou ik nog steeds als riant bestempelen.
[...]
Is dat zo? Wanneer is deze wijziging dan ingegaan? Ik ben vooral benieuwd wat er dan is veranderd ten opzichte van daarvoor. Is de uitkering veel lager en de duur verkort, of blijft het een riante regeling ten opzichte van de burger? Ik vrees het laatste.
Ja, het laatste.
In 2009 is de wachtgeldregeling voor politici teruggeschroefd van maximaal zes jaar naar maximaal vier jaar. De sollicitatieplicht loopt nu door tot 65 jaar (volgens mij was dat voorheen anders). Het wachtgeld is het eerste jaar 80% van het laatstverdiende inkomen, daarna 70%.
Dus tja...
Ik vind het wel te verantwoorden dat voor politici aangepast regels gelden op dit vlak, maar deze regeling zou ik nog steeds als riant bestempelen.
