Actueel
alle pijlers
Commissie Goudswaard: Mes in pensioenen.
woensdag 27 januari 2010 om 11:57
Tja. Dit is natuurlijk het grote probleem van een omslagstelsel, waar werkende mensen van nu moeten betalen voor de ouderen van nu, die weer vroeger voor hun ouderen hebben gewerkt. Het is een bekend probleem, zeker nu de vergrijzing al een aantal decennia geleden is voorspeld. Heel hard: er zit inderdaad op dit moment erg weinig rek in de pensioenpremies, verhogen lijkt me inderdaad geen optie. Tegelijkertijd is het natuurlijk erg lastig om aan de ouderen van nu te verkopen dat ze minder krijgen, terwijl ze hun hele leven hard hebben gewerkt. Ergens zal moeten worden gesneden, de vraag is nu waar. Ik ben geen econoom, dus als ik nu rare dingen roep, vergeef het me, maar ik kan me voorstellen dat een geleidelijk afbouwen van het omslagstelsel mogelijk een oplossing zou kunnen zijn, nu dit stelsel steeds minder houdbaar wordt.
Kort samengevat: zat er heel erg hard aan te komen, en ik ben blij dat ik niet in die commissie zit, want ik heb geen idee hoe dit zo pijnloos mogelijk kan worden opgelost.
Kort samengevat: zat er heel erg hard aan te komen, en ik ben blij dat ik niet in die commissie zit, want ik heb geen idee hoe dit zo pijnloos mogelijk kan worden opgelost.
woensdag 27 januari 2010 om 12:04
De ouderen van nu die in de tijden van voor 1992 een eigen huis hebben gekocht hebben een aardig pensioen van de overwaarde van hun huis.Ook al is het nu niet zo'n goede tijd om te verkopen.Dan een 55+ woning huren en niet teveel uitgeven,inkomstenbelasting is 1.2%,rente 2% op de bank.
Ach en dan met alle toeslagen ed erbij kan men nog lekker leven op je oude dag.
Ach en dan met alle toeslagen ed erbij kan men nog lekker leven op je oude dag.
woensdag 27 januari 2010 om 12:28
quote:Chocobo schreef op 27 januari 2010 @ 12:00:
Sorry, kijk, daar ga ik al
Dat geeft helemaal niet. En het is ook niet verwonderlijk dat je zo reageert, want dat is wel een beetje het verhaal van die commissie Goudswaard. Lees maar:
Door de vergrijzing betalen minder mensen premie. Ook leven mensen langer en zijn winsten uit beleggingen minder zeker geworden.
Een pensioen is in feite een soort verzekering. In veel gevallen een verplichte verzekering. Je betaalt premie, en koopt daarmee 'rechten'. Het geld verdwijnt dus in een grote pot, die wordt beheert door een pensioenfonds. Wie lang leeft haalt er meer uit dan hij/zij er in heeft gestopt. Wie zijn/haar pensioendatum niet eens haalt, laat geen geld na voor de erfgenamen, anders dan een recht voor de partner en kinderen tot een bepaalde leeftijd op een sterk gereduceerde uitkering.
Om te kunnen berekenen over hoeveel geld het pensioenfonds dient te beschikken om aan de betalingsverplichtingen te kunnen voldoen, hanteren de fondsen de economische modellen die Goudswaard, in zijn hoedanigheid van Hoogleraar Toegepaste economie en bijzonder Hoogleraar Sociale zekerheid, heeft gefabriceerd.
Kennelijk waren die modellen en de daaruit voortvloeiende adviezen dusdanig beroerd, dat er niet genoeg geld in kas is. Maar inplaats van te zeggen: 'Sorry mensen. Het klonk allemaal erg wetenschappelijk wat wij al die jaren als economen de wereld in hebben geslingerd, maar een Glazen Bol was misschien beter geweest', wordt het verpakt in een duur advies.
Nou moeten we daarbij bedenken dat dit advies komt op het moment dat de kredietcrisis zojuist een flink gat in de budgetten van de verschillende fondsen heeft geslagen. Wat dan wordt gemaskeerd door het eufemisme dat beleggingen niet meer zo zeker zijn............
Beleggingen zijn per definitie niet 'zeker', en in een laagconjunctuur ziet het beeld er minder rooskleurig uit dan in een hoogconjunctuur. Maar ook hier weer: De modellen van Goudswaard c.s. hebben de fondsen lelijk in de steek gelaten, omdat ze de zwendel met derivaten over het hoofd hadden gezien.
Sorry, kijk, daar ga ik al
Dat geeft helemaal niet. En het is ook niet verwonderlijk dat je zo reageert, want dat is wel een beetje het verhaal van die commissie Goudswaard. Lees maar:
Door de vergrijzing betalen minder mensen premie. Ook leven mensen langer en zijn winsten uit beleggingen minder zeker geworden.
Een pensioen is in feite een soort verzekering. In veel gevallen een verplichte verzekering. Je betaalt premie, en koopt daarmee 'rechten'. Het geld verdwijnt dus in een grote pot, die wordt beheert door een pensioenfonds. Wie lang leeft haalt er meer uit dan hij/zij er in heeft gestopt. Wie zijn/haar pensioendatum niet eens haalt, laat geen geld na voor de erfgenamen, anders dan een recht voor de partner en kinderen tot een bepaalde leeftijd op een sterk gereduceerde uitkering.
Om te kunnen berekenen over hoeveel geld het pensioenfonds dient te beschikken om aan de betalingsverplichtingen te kunnen voldoen, hanteren de fondsen de economische modellen die Goudswaard, in zijn hoedanigheid van Hoogleraar Toegepaste economie en bijzonder Hoogleraar Sociale zekerheid, heeft gefabriceerd.
Kennelijk waren die modellen en de daaruit voortvloeiende adviezen dusdanig beroerd, dat er niet genoeg geld in kas is. Maar inplaats van te zeggen: 'Sorry mensen. Het klonk allemaal erg wetenschappelijk wat wij al die jaren als economen de wereld in hebben geslingerd, maar een Glazen Bol was misschien beter geweest', wordt het verpakt in een duur advies.
Nou moeten we daarbij bedenken dat dit advies komt op het moment dat de kredietcrisis zojuist een flink gat in de budgetten van de verschillende fondsen heeft geslagen. Wat dan wordt gemaskeerd door het eufemisme dat beleggingen niet meer zo zeker zijn............
Beleggingen zijn per definitie niet 'zeker', en in een laagconjunctuur ziet het beeld er minder rooskleurig uit dan in een hoogconjunctuur. Maar ook hier weer: De modellen van Goudswaard c.s. hebben de fondsen lelijk in de steek gelaten, omdat ze de zwendel met derivaten over het hoofd hadden gezien.
woensdag 27 januari 2010 om 12:35
quote:ElleMichelle schreef op 27 januari 2010 @ 12:04:
De ouderen van nu die in de tijden van voor 1992 een eigen huis hebben gekocht hebben een aardig pensioen van de overwaarde van hun huis.Ook al is het nu niet zo'n goede tijd om te verkopen.Dan een 55+ woning huren en niet teveel uitgeven,inkomstenbelasting is 1.2%,rente 2% op de bank.
Ach en dan met alle toeslagen ed erbij kan men nog lekker leven op je oude dag.Dat kan zo zijn, maar ik maak mij sterk dat de ouderen waar jij het over hebt niet schouderophalend genoegen nemen met een verbeurd verklaren van hun pensioenrechten, waar zijn tientallen jaren voor moesten sparen, in veel gevallen. Dat is hier wel de sleutel, vrees ik. Als je wordt geconfronteerd met lieden als Goudswaard die je komen vertellen dat ze je geld er doorheen hebben gejaagd, zonder er zelfs maar een excuus bij aan te bieden, dan komt dat je stemming niet ten goede.
De ouderen van nu die in de tijden van voor 1992 een eigen huis hebben gekocht hebben een aardig pensioen van de overwaarde van hun huis.Ook al is het nu niet zo'n goede tijd om te verkopen.Dan een 55+ woning huren en niet teveel uitgeven,inkomstenbelasting is 1.2%,rente 2% op de bank.
Ach en dan met alle toeslagen ed erbij kan men nog lekker leven op je oude dag.Dat kan zo zijn, maar ik maak mij sterk dat de ouderen waar jij het over hebt niet schouderophalend genoegen nemen met een verbeurd verklaren van hun pensioenrechten, waar zijn tientallen jaren voor moesten sparen, in veel gevallen. Dat is hier wel de sleutel, vrees ik. Als je wordt geconfronteerd met lieden als Goudswaard die je komen vertellen dat ze je geld er doorheen hebben gejaagd, zonder er zelfs maar een excuus bij aan te bieden, dan komt dat je stemming niet ten goede.
woensdag 27 januari 2010 om 20:20
Ik begrijp dat dit onderwerp niet 'actueel' genoeg is, omdat het woord 'allochtonen' er niet in voorkomt. Maar is het nou werkelijk zo dat iedereen de prioriteiten heeft liggen bij de 'Wilders-onderwerpen', en niet wakker ligt van een paar honderd euro meer of minder vanaf de pensioendatum?
Donner heeft zijn steun al uitgesproken voor 'Goudswaard', en hoopt dat de 'sociale partners' binnenkort met voorstellen komen om de gepensioneerden te fileren. Donner? Minister van Sociale Zaken? Hallo?
Donner heeft zijn steun al uitgesproken voor 'Goudswaard', en hoopt dat de 'sociale partners' binnenkort met voorstellen komen om de gepensioneerden te fileren. Donner? Minister van Sociale Zaken? Hallo?
woensdag 27 januari 2010 om 20:42
Beste Jaap, sinds mijn 20ste krijg ik mooie overzichten van het pensioenfonds. En jarenlang stond daar op vermeld. U heeft xxxx betaald aan premie, u heeft 0 jaren pensioenrechten opgebouwd. Betalen moest wel, maar opbouwen ging pas vanaf je 25ste.
Ruim 20% van mijn bruto-salaris wordt ingehouden, zonder dat ik er iets voor terugzie of zal zien.
Graag wil ik al die betaalde premie terughebben, inclusief de winsten die in het verleden zijn gemaakt (dat jaartje verlies telt amper mee), maar dát gebeurt dus niet.
Geef mij die 20% maar op het handje, dan zet ik het op een spaarrekening waarvan ik weet hoeveel het minder waard wordt, maar dan kan ik tenminste zelf bepalen wat er met mijn geld gebeurt. Naar mijn partner, kind, de zeehondencrèche als ik overlijd, of zelf weten waar ik het aan uitgeef (dus niet aan het salaris van Ed Nijpels), en wanneer ik het uitgeef.
Het zou een enorme boost zijn voor de kwakkelende economie als veel mensen er "zomaar" 20% salaris bij krijgen. 5% uitgeven, 15% sparen en Nederland is gered, volgens mij.
Ruim 20% van mijn bruto-salaris wordt ingehouden, zonder dat ik er iets voor terugzie of zal zien.
Graag wil ik al die betaalde premie terughebben, inclusief de winsten die in het verleden zijn gemaakt (dat jaartje verlies telt amper mee), maar dát gebeurt dus niet.
Geef mij die 20% maar op het handje, dan zet ik het op een spaarrekening waarvan ik weet hoeveel het minder waard wordt, maar dan kan ik tenminste zelf bepalen wat er met mijn geld gebeurt. Naar mijn partner, kind, de zeehondencrèche als ik overlijd, of zelf weten waar ik het aan uitgeef (dus niet aan het salaris van Ed Nijpels), en wanneer ik het uitgeef.
Het zou een enorme boost zijn voor de kwakkelende economie als veel mensen er "zomaar" 20% salaris bij krijgen. 5% uitgeven, 15% sparen en Nederland is gered, volgens mij.
woensdag 27 januari 2010 om 21:54
quote:moppetoet schreef op 27 januari 2010 @ 20:42:
Beste Jaap, sinds mijn 20ste krijg ik mooie overzichten van het pensioenfonds. En jarenlang stond daar op vermeld. U heeft xxxx betaald aan premie, u heeft 0 jaren pensioenrechten opgebouwd. Betalen moest wel, maar opbouwen ging pas vanaf je 25ste.
Ruim 20% van mijn bruto-salaris wordt ingehouden, zonder dat ik er iets voor terugzie of zal zien.
Graag wil ik al die betaalde premie terughebben, inclusief de winsten die in het verleden zijn gemaakt (dat jaartje verlies telt amper mee), maar dát gebeurt dus niet.
Geef mij die 20% maar op het handje, dan zet ik het op een spaarrekening waarvan ik weet hoeveel het minder waard wordt, maar dan kan ik tenminste zelf bepalen wat er met mijn geld gebeurt. Naar mijn partner, kind, de zeehondencrèche als ik overlijd, of zelf weten waar ik het aan uitgeef (dus niet aan het salaris van Ed Nijpels), en wanneer ik het uitgeef.
Het zou een enorme boost zijn voor de kwakkelende economie als veel mensen er "zomaar" 20% salaris bij krijgen. 5% uitgeven, 15% sparen en Nederland is gered, volgens mij.
Dan komen we terecht in de praktijk van de VS, waar tachtig jarige grootmoeders achter de kassa staan, of in naam dienstdoen als stewardess.
Je bezwaar klinkt overigens niet onredelijk, maar doet niks af aan de huidige situatie waarin miljoenen wél hebben gespaard, en Goudswaard en Donner nu zeggen dat ze van plan zijn eenzijdig de 'polisvoorwaarden' aan te passen, zodat de dekking komt te vervallen als je 'm nodig hebt. In mijn beleving heb je juist een overheid om je tegen dit soort malafide praktijken te beschermen. Niet om ze te propageren.
Beste Jaap, sinds mijn 20ste krijg ik mooie overzichten van het pensioenfonds. En jarenlang stond daar op vermeld. U heeft xxxx betaald aan premie, u heeft 0 jaren pensioenrechten opgebouwd. Betalen moest wel, maar opbouwen ging pas vanaf je 25ste.
Ruim 20% van mijn bruto-salaris wordt ingehouden, zonder dat ik er iets voor terugzie of zal zien.
Graag wil ik al die betaalde premie terughebben, inclusief de winsten die in het verleden zijn gemaakt (dat jaartje verlies telt amper mee), maar dát gebeurt dus niet.
Geef mij die 20% maar op het handje, dan zet ik het op een spaarrekening waarvan ik weet hoeveel het minder waard wordt, maar dan kan ik tenminste zelf bepalen wat er met mijn geld gebeurt. Naar mijn partner, kind, de zeehondencrèche als ik overlijd, of zelf weten waar ik het aan uitgeef (dus niet aan het salaris van Ed Nijpels), en wanneer ik het uitgeef.
Het zou een enorme boost zijn voor de kwakkelende economie als veel mensen er "zomaar" 20% salaris bij krijgen. 5% uitgeven, 15% sparen en Nederland is gered, volgens mij.
Dan komen we terecht in de praktijk van de VS, waar tachtig jarige grootmoeders achter de kassa staan, of in naam dienstdoen als stewardess.
Je bezwaar klinkt overigens niet onredelijk, maar doet niks af aan de huidige situatie waarin miljoenen wél hebben gespaard, en Goudswaard en Donner nu zeggen dat ze van plan zijn eenzijdig de 'polisvoorwaarden' aan te passen, zodat de dekking komt te vervallen als je 'm nodig hebt. In mijn beleving heb je juist een overheid om je tegen dit soort malafide praktijken te beschermen. Niet om ze te propageren.
donderdag 28 januari 2010 om 09:12
quote:ElleMichelle schreef op 27 januari 2010 @ 12:04:
De ouderen van nu die in de tijden van voor 1992 een eigen huis hebben gekocht hebben een aardig pensioen van de overwaarde van hun huis.Ook al is het nu niet zo'n goede tijd om te verkopen.Dan een 55+ woning huren en niet teveel uitgeven,inkomstenbelasting is 1.2%,rente 2% op de bank.
Ach en dan met alle toeslagen ed erbij kan men nog lekker leven op je oude dag.
Eigenlijk vind ik dat van de zotte. Mijn ouders, beide 55+, hebben inderdaad een huis dat ze al heel lang hebben. Er zijn dus weinig kosten en waarschijnlijk is er veel overwaarde.
Ze wonen daar echter met veel plezier. Het zou toch raar zijn dat ze dat huis over 5 jaar (dan gaat mijn vader met pensioen) moeten verkopen om zichzelf nog een gunstige oude dag te bezorgen?
Vroeger waren mensen met 65 ook echt oud. Tegenwoordig zijn het nog heel ondernemende mensen die allesbehalve oud zijn.
quote:jaap schreef op 27 januari 2010 @ 21:54:
[...]
Dan komen we terecht in de praktijk van de VS, waar tachtig jarige grootmoeders achter de kassa staan, of in naam dienstdoen als stewardess.
Ik geloof toch wel dat het die kant op zal gaan hoor. Vanaf het moment dat ik hoorde dat de pensioengerechtigde leeftijd verhoogd wordt naar 67 roep ik al dat ik straks zal moeten werken tot ik er dood bij neerval. En dat geloof ik nog steeds. Ik loop straks (over jaren en jaren) met een rollator mijn werk binnen.
Een tijdje terug, ik meen een jaar of 6, was het bij een van mijn vorige werkgevers helemaal in om een gesprek te hebben over aanvullend pensioen. Iedereen had in één keer gesprekken daarover. Ik was er op dat moment niet zo mee bezig en had meer zoiets van "Dat zien we dan wel". Voordeel is wel dat ik me dus niet voor "Jan-met-de-korte-achternaam" aanvullend heb verzekerd.
Natuurlijk betaalt mijn werkgever pensioenpremie, en natuurlijk zie ik daar elke zoveel tijd een overzicht van. Maar het zegt me niet zoveel.
Ik klaag zo nu en dan over alles wat ik moet betalen, over alles wat er van mijn bruto loon afgaat (én wat ik graag zelf in mijn hand zou willen krijgen) en dat dat zo zonde is. Tegelijkertijd weet ik natuurlijk ook wel dat het nodig is, al dat betalen...
De ouderen van nu die in de tijden van voor 1992 een eigen huis hebben gekocht hebben een aardig pensioen van de overwaarde van hun huis.Ook al is het nu niet zo'n goede tijd om te verkopen.Dan een 55+ woning huren en niet teveel uitgeven,inkomstenbelasting is 1.2%,rente 2% op de bank.
Ach en dan met alle toeslagen ed erbij kan men nog lekker leven op je oude dag.
Eigenlijk vind ik dat van de zotte. Mijn ouders, beide 55+, hebben inderdaad een huis dat ze al heel lang hebben. Er zijn dus weinig kosten en waarschijnlijk is er veel overwaarde.
Ze wonen daar echter met veel plezier. Het zou toch raar zijn dat ze dat huis over 5 jaar (dan gaat mijn vader met pensioen) moeten verkopen om zichzelf nog een gunstige oude dag te bezorgen?
Vroeger waren mensen met 65 ook echt oud. Tegenwoordig zijn het nog heel ondernemende mensen die allesbehalve oud zijn.
quote:jaap schreef op 27 januari 2010 @ 21:54:
[...]
Dan komen we terecht in de praktijk van de VS, waar tachtig jarige grootmoeders achter de kassa staan, of in naam dienstdoen als stewardess.
Ik geloof toch wel dat het die kant op zal gaan hoor. Vanaf het moment dat ik hoorde dat de pensioengerechtigde leeftijd verhoogd wordt naar 67 roep ik al dat ik straks zal moeten werken tot ik er dood bij neerval. En dat geloof ik nog steeds. Ik loop straks (over jaren en jaren) met een rollator mijn werk binnen.
Een tijdje terug, ik meen een jaar of 6, was het bij een van mijn vorige werkgevers helemaal in om een gesprek te hebben over aanvullend pensioen. Iedereen had in één keer gesprekken daarover. Ik was er op dat moment niet zo mee bezig en had meer zoiets van "Dat zien we dan wel". Voordeel is wel dat ik me dus niet voor "Jan-met-de-korte-achternaam" aanvullend heb verzekerd.
Natuurlijk betaalt mijn werkgever pensioenpremie, en natuurlijk zie ik daar elke zoveel tijd een overzicht van. Maar het zegt me niet zoveel.
Ik klaag zo nu en dan over alles wat ik moet betalen, over alles wat er van mijn bruto loon afgaat (én wat ik graag zelf in mijn hand zou willen krijgen) en dat dat zo zonde is. Tegelijkertijd weet ik natuurlijk ook wel dat het nodig is, al dat betalen...
donderdag 28 januari 2010 om 10:49
quote:jaap schreef op 27 januari 2010 @ 12:28:
[...]
Een pensioen is in feite een soort verzekering. In veel gevallen een verplichte verzekering. Je betaalt premie, en koopt daarmee 'rechten'. Het geld verdwijnt dus in een grote pot, die wordt beheert door een pensioenfonds. Wie lang leeft haalt er meer uit dan hij/zij er in heeft gestopt. Wie zijn/haar pensioendatum niet eens haalt, laat geen geld na voor de erfgenamen, anders dan een recht voor de partner en kinderen tot een bepaalde leeftijd op een sterk gereduceerde uitkering.
Dus als de gemiddelde levensverwachting stijgt halen heel veel mensen meer uit de pot dan ze er ooit in gestopt hebben en dan loopt het systeem vast. Zo simpel is het.
quote:jaap schreef op 27 januari 2010 @ 12:28:
Om te kunnen berekenen over hoeveel geld het pensioenfonds dient te beschikken om aan de betalingsverplichtingen te kunnen voldoen, hanteren de fondsen de economische modellen die Goudswaard, in zijn hoedanigheid van Hoogleraar Toegepaste economie en bijzonder Hoogleraar Sociale zekerheid, heeft gefabriceerd.
Kennelijk waren die modellen en de daaruit voortvloeiende adviezen dusdanig beroerd, dat er niet genoeg geld in kas is. Maar inplaats van te zeggen: 'Sorry mensen. Het klonk allemaal erg wetenschappelijk wat wij al die jaren als economen de wereld in hebben geslingerd, maar een Glazen Bol was misschien beter geweest', wordt het verpakt in een duur advies.
Nee, die modellen waren best goed. Wat heeft ontbroken is de politieke moed om te zeggen: we worden steeds ouder dus ons pensioenstelsel moet worden aangepast. Hogere premies, lagere uitkeringen of later met pensioen. Leuker kunnen we het niet maken.
quote:jaap schreef op 27 januari 2010 @ 12:28:
Nou moeten we daarbij bedenken dat dit advies komt op het moment dat de kredietcrisis zojuist een flink gat in de budgetten van de verschillende fondsen heeft geslagen. Wat dan wordt gemaskeerd door het eufemisme dat beleggingen niet meer zo zeker zijn............
Beleggingen zijn per definitie niet 'zeker', en in een laagconjunctuur ziet het beeld er minder rooskleurig uit dan in een hoogconjunctuur. Maar ook hier weer: De modellen van Goudswaard c.s. hebben de fondsen lelijk in de steek gelaten, omdat ze de zwendel met derivaten over het hoofd hadden gezienStierepoep vanaf de zijlijn. De financiële crisis en de derivatenhandel hebben de situtie verergerd maar de feitelijke oorzaak is: we worden steeds ouder. En zoals je zelf hierboven al aangaf: wie lang leeft haalt meer uit de pot dan hij er in heeft gestopt.
[...]
Een pensioen is in feite een soort verzekering. In veel gevallen een verplichte verzekering. Je betaalt premie, en koopt daarmee 'rechten'. Het geld verdwijnt dus in een grote pot, die wordt beheert door een pensioenfonds. Wie lang leeft haalt er meer uit dan hij/zij er in heeft gestopt. Wie zijn/haar pensioendatum niet eens haalt, laat geen geld na voor de erfgenamen, anders dan een recht voor de partner en kinderen tot een bepaalde leeftijd op een sterk gereduceerde uitkering.
Dus als de gemiddelde levensverwachting stijgt halen heel veel mensen meer uit de pot dan ze er ooit in gestopt hebben en dan loopt het systeem vast. Zo simpel is het.
quote:jaap schreef op 27 januari 2010 @ 12:28:
Om te kunnen berekenen over hoeveel geld het pensioenfonds dient te beschikken om aan de betalingsverplichtingen te kunnen voldoen, hanteren de fondsen de economische modellen die Goudswaard, in zijn hoedanigheid van Hoogleraar Toegepaste economie en bijzonder Hoogleraar Sociale zekerheid, heeft gefabriceerd.
Kennelijk waren die modellen en de daaruit voortvloeiende adviezen dusdanig beroerd, dat er niet genoeg geld in kas is. Maar inplaats van te zeggen: 'Sorry mensen. Het klonk allemaal erg wetenschappelijk wat wij al die jaren als economen de wereld in hebben geslingerd, maar een Glazen Bol was misschien beter geweest', wordt het verpakt in een duur advies.
Nee, die modellen waren best goed. Wat heeft ontbroken is de politieke moed om te zeggen: we worden steeds ouder dus ons pensioenstelsel moet worden aangepast. Hogere premies, lagere uitkeringen of later met pensioen. Leuker kunnen we het niet maken.
quote:jaap schreef op 27 januari 2010 @ 12:28:
Nou moeten we daarbij bedenken dat dit advies komt op het moment dat de kredietcrisis zojuist een flink gat in de budgetten van de verschillende fondsen heeft geslagen. Wat dan wordt gemaskeerd door het eufemisme dat beleggingen niet meer zo zeker zijn............
Beleggingen zijn per definitie niet 'zeker', en in een laagconjunctuur ziet het beeld er minder rooskleurig uit dan in een hoogconjunctuur. Maar ook hier weer: De modellen van Goudswaard c.s. hebben de fondsen lelijk in de steek gelaten, omdat ze de zwendel met derivaten over het hoofd hadden gezienStierepoep vanaf de zijlijn. De financiële crisis en de derivatenhandel hebben de situtie verergerd maar de feitelijke oorzaak is: we worden steeds ouder. En zoals je zelf hierboven al aangaf: wie lang leeft haalt meer uit de pot dan hij er in heeft gestopt.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 28 januari 2010 om 11:25
Maar mag ik ook gewoon lekker doodgaan op mijn 64ste, en alle gespaarde premie nalaten aan de zeehondencrèche of mijn kind, ipv de zakken vullen van een stel verrotte commissarissen die roepen het beste voor te hebben met mijn geld en mijn opgebouwde rechten ?
Ik durf te zeggen dat ze bij het ABP een feestje vieren als er weer iemand dood gaat op die leeftijd, zonder partner, of met meerderjarige kinderen. En die natuurlijk wel maximaal betaald heeft aan premies.
Ik weet dat ik belasting moet betalen, en doe dat ook braaf, ik wil tenslotte ook dat bejaarden een koekje bij de thee krijgen, en dat kinderen naar school kunnen en de wegen worden gestrooid bij gladheid.
Maar dat een instituut mij verplicht om geld in te leveren dat zogenaamd voor mijn eigen toekomst en geluk is, dáár baal ik al 18 jaar van. en daar mag ik nog minstens 29 jaar van balen.
Ik durf te zeggen dat ze bij het ABP een feestje vieren als er weer iemand dood gaat op die leeftijd, zonder partner, of met meerderjarige kinderen. En die natuurlijk wel maximaal betaald heeft aan premies.
Ik weet dat ik belasting moet betalen, en doe dat ook braaf, ik wil tenslotte ook dat bejaarden een koekje bij de thee krijgen, en dat kinderen naar school kunnen en de wegen worden gestrooid bij gladheid.
Maar dat een instituut mij verplicht om geld in te leveren dat zogenaamd voor mijn eigen toekomst en geluk is, dáár baal ik al 18 jaar van. en daar mag ik nog minstens 29 jaar van balen.
donderdag 28 januari 2010 om 11:51
quote:moppetoet schreef op 28 januari 2010 @ 11:25:
Maar mag ik ook gewoon lekker doodgaan op mijn 64ste, en alle gespaarde premie nalaten aan de zeehondencrèche of mijn kind, ipv de zakken vullen van een stel verrotte commissarissen die roepen het beste voor te hebben met mijn geld en mijn opgebouwde rechten ?
Ik durf te zeggen dat ze bij het ABP een feestje vieren als er weer iemand dood gaat op die leeftijd, zonder partner, of met meerderjarige kinderen. En die natuurlijk wel maximaal betaald heeft aan premies.
Ik weet dat ik belasting moet betalen, en doe dat ook braaf, ik wil tenslotte ook dat bejaarden een koekje bij de thee krijgen, en dat kinderen naar school kunnen en de wegen worden gestrooid bij gladheid.
Maar dat een instituut mij verplicht om geld in te leveren dat zogenaamd voor mijn eigen toekomst en geluk is, dáár baal ik al 18 jaar van. en daar mag ik nog minstens 29 jaar van balen.Ik ben het hier helemaal mee eens...
Maar mag ik ook gewoon lekker doodgaan op mijn 64ste, en alle gespaarde premie nalaten aan de zeehondencrèche of mijn kind, ipv de zakken vullen van een stel verrotte commissarissen die roepen het beste voor te hebben met mijn geld en mijn opgebouwde rechten ?
Ik durf te zeggen dat ze bij het ABP een feestje vieren als er weer iemand dood gaat op die leeftijd, zonder partner, of met meerderjarige kinderen. En die natuurlijk wel maximaal betaald heeft aan premies.
Ik weet dat ik belasting moet betalen, en doe dat ook braaf, ik wil tenslotte ook dat bejaarden een koekje bij de thee krijgen, en dat kinderen naar school kunnen en de wegen worden gestrooid bij gladheid.
Maar dat een instituut mij verplicht om geld in te leveren dat zogenaamd voor mijn eigen toekomst en geluk is, dáár baal ik al 18 jaar van. en daar mag ik nog minstens 29 jaar van balen.Ik ben het hier helemaal mee eens...
donderdag 28 januari 2010 om 13:17
Eens met DS en Moppetoet.
Ik vertrouw de pensioenfondsen niet meer. Ik vertrouw de overheid niet in de keuzes die zij zogenaamd voor "mijn bestwil" maakt. Ik kies liever zelf hoe ik extra geld wegzet.
Laten we er de ogen niet voor sluiten dat de mensen van pakweg een jaar of 55-65 veelal gouden tijden achter de rug hebben. Is het dan niet logisch dat zij ook een stukje inleveren en niet de rekening neerleggen bij de generaties die achter hen aankomen? Ik moet al doorwerken tot mijn 67 als het kabinet haar zin krijgt. Ik tref liever zelf mijn voorzieningen maar gezien het feit dat men mij iedere maand 1/3 aan salaris afpakt voor het collectief wordt dit wel erg moeilijk.
Ik heb zelf geen problemen met Amerikaanse toestanden. Als je daar je zaakjes goed hebt geregeld, dan hoef je ook niet bang te zijn voor je oude dag.
Ik vertrouw de pensioenfondsen niet meer. Ik vertrouw de overheid niet in de keuzes die zij zogenaamd voor "mijn bestwil" maakt. Ik kies liever zelf hoe ik extra geld wegzet.
Laten we er de ogen niet voor sluiten dat de mensen van pakweg een jaar of 55-65 veelal gouden tijden achter de rug hebben. Is het dan niet logisch dat zij ook een stukje inleveren en niet de rekening neerleggen bij de generaties die achter hen aankomen? Ik moet al doorwerken tot mijn 67 als het kabinet haar zin krijgt. Ik tref liever zelf mijn voorzieningen maar gezien het feit dat men mij iedere maand 1/3 aan salaris afpakt voor het collectief wordt dit wel erg moeilijk.
Ik heb zelf geen problemen met Amerikaanse toestanden. Als je daar je zaakjes goed hebt geregeld, dan hoef je ook niet bang te zijn voor je oude dag.
donderdag 28 januari 2010 om 13:20
quote:jaap schreef op 27 januari 2010 @ 20:20:
Ik begrijp dat dit onderwerp niet 'actueel' genoeg is, omdat het woord 'allochtonen' er niet in voorkomt. Maar is het nou werkelijk zo dat iedereen de prioriteiten heeft liggen bij de 'Wilders-onderwerpen', en niet wakker ligt van een paar honderd euro meer of minder vanaf de pensioendatum?
Donner heeft zijn steun al uitgesproken voor 'Goudswaard', en hoopt dat de 'sociale partners' binnenkort met voorstellen komen om de gepensioneerden te fileren. Donner? Minister van Sociale Zaken? Hallo?Kun jij ook nog topics openen zonder Wilders erbij te slepen Jaap? Volgens mij ben jij de eerste persoon in Nederland die lijdt aan Wilders-fobie.
Ik begrijp dat dit onderwerp niet 'actueel' genoeg is, omdat het woord 'allochtonen' er niet in voorkomt. Maar is het nou werkelijk zo dat iedereen de prioriteiten heeft liggen bij de 'Wilders-onderwerpen', en niet wakker ligt van een paar honderd euro meer of minder vanaf de pensioendatum?
Donner heeft zijn steun al uitgesproken voor 'Goudswaard', en hoopt dat de 'sociale partners' binnenkort met voorstellen komen om de gepensioneerden te fileren. Donner? Minister van Sociale Zaken? Hallo?Kun jij ook nog topics openen zonder Wilders erbij te slepen Jaap? Volgens mij ben jij de eerste persoon in Nederland die lijdt aan Wilders-fobie.
donderdag 28 januari 2010 om 13:22
quote:Fame schreef op 27 januari 2010 @ 12:22:
Ik ben zo blij dat ik al jaren zelf spaar voor mijn pensieon, dan weet ik in ieder geval zeker wat ik heb!Je hebt in veel gevallen niet eens een keuze Fame. De verplichte pensioenfondsen worden je gewoon door de strot geduwd. En je geld er uit halen is niet mogelijk.
Ik ben zo blij dat ik al jaren zelf spaar voor mijn pensieon, dan weet ik in ieder geval zeker wat ik heb!Je hebt in veel gevallen niet eens een keuze Fame. De verplichte pensioenfondsen worden je gewoon door de strot geduwd. En je geld er uit halen is niet mogelijk.
donderdag 28 januari 2010 om 13:50
quote:lammy schreef op 28 januari 2010 @ 13:23:
Denk trouwens dat wij nu de rekening gaan betalen voor al die veel te vroeg gepensioneerden die zich te pletter lopen te vervelen.
Dat zou heel goed kunnen. Mijn schoonvader is er (schrik niet) al op zijn 56-ste uitgegaan.
En zo zijn er heel veel meer mensen met riante regelingen afgevloeid. Ik zie dus ook niet in waarom onze generatie en de generaties die na ons komen de rekening alleen zouden moeten betalen. Laat de mensen die nu al jaren met voldoende geld thuis zitten ook maar een deel betalen.
Denk trouwens dat wij nu de rekening gaan betalen voor al die veel te vroeg gepensioneerden die zich te pletter lopen te vervelen.
Dat zou heel goed kunnen. Mijn schoonvader is er (schrik niet) al op zijn 56-ste uitgegaan.
En zo zijn er heel veel meer mensen met riante regelingen afgevloeid. Ik zie dus ook niet in waarom onze generatie en de generaties die na ons komen de rekening alleen zouden moeten betalen. Laat de mensen die nu al jaren met voldoende geld thuis zitten ook maar een deel betalen.
vrijdag 29 januari 2010 om 09:03
Aangezien er werklozen zat zijn vind ik het onzinnig dat men langer moet blijven werken,wie zelf graag wil blijven werken prima maar degenen die willen stoppen moeten niet verplicht worden te blijven werken,laat daar maar iemand anders voor gaan werken.
Laat de schuldigen aan het pensioentekort,nee niet door vergrijzende klimaat maar door verkeerde beleggingen en speculaties door de pensioenverzekeraars,het maar oplossen.
Waarom moeten onschuldigen altijd de fouten van de schuldigen oplossen.
Idem voor banken etc
Verkeerde beslissingen genomen,dan ben je maar hoofdelijk aansprakelijk moet ook voor alle bedrijven,staat ed gelden en niet alleen voor particulieren.
Laat de schuldigen aan het pensioentekort,nee niet door vergrijzende klimaat maar door verkeerde beleggingen en speculaties door de pensioenverzekeraars,het maar oplossen.
Waarom moeten onschuldigen altijd de fouten van de schuldigen oplossen.
Idem voor banken etc
Verkeerde beslissingen genomen,dan ben je maar hoofdelijk aansprakelijk moet ook voor alle bedrijven,staat ed gelden en niet alleen voor particulieren.
