Actueel
alle pijlers
Complottheorieën
woensdag 28 november 2007 om 12:02
- Aids bestaat niet
- De aanslag van 9-11 op het Pentagon was niet met een vliegtuig
- De grote medische bedrijven houden bewust ziektes in stand
- De VS of Israel of weet ik veel wie zitten overal achter in een poging ons te manipuleren
- De films van Michael Moore, Al Gore en een paar anderen
- Ufo's bestaan maar worden verzwegen
- Elvis leeft
- etc.
Hoeveel van dergelijke doemscenario's en complottheorieën zien wij dagelijks voorbij komen? De meeste gestaafd met cijfers, redeneringen, voorbeelden, alternatieve verklaringen en uitspraken van wetenschappers. En daarna weer net zo hard tegengesproken door anderen die net zo overtuigend zijn met andere cijfers, redeneringen, verklaringen en wetenschappers. Waarna vooral felle woordenwisselingen uitbarsten tussen aanhangers die doorgaans van het niveau 'welles-nietes' zijn. En om het echt te weten, om de naar voren gebrachte argumenten van beide kanten echt te begrijpen, zal je minimaal een jarenlange studie moeten volgen of erg veel onderzoek moeten doen.
Voor mijn eigen vakgebied weet ik prima wat onzin is en wat niet. Maar van al die andere vakgebieden heb ik geen idee. En dan? Kies je dan iets wat goed klinkt? Of wat je toevallig graag wil geloven? Hoe word je zo'n fanatieke aanhanger? Is dat op meer gebaseerd dan dat je toevallig een partij gelooft? En hoe kies je de partij die je gelooft? Heeft iemand daar suggesties voor?
- De aanslag van 9-11 op het Pentagon was niet met een vliegtuig
- De grote medische bedrijven houden bewust ziektes in stand
- De VS of Israel of weet ik veel wie zitten overal achter in een poging ons te manipuleren
- De films van Michael Moore, Al Gore en een paar anderen
- Ufo's bestaan maar worden verzwegen
- Elvis leeft
- etc.
Hoeveel van dergelijke doemscenario's en complottheorieën zien wij dagelijks voorbij komen? De meeste gestaafd met cijfers, redeneringen, voorbeelden, alternatieve verklaringen en uitspraken van wetenschappers. En daarna weer net zo hard tegengesproken door anderen die net zo overtuigend zijn met andere cijfers, redeneringen, verklaringen en wetenschappers. Waarna vooral felle woordenwisselingen uitbarsten tussen aanhangers die doorgaans van het niveau 'welles-nietes' zijn. En om het echt te weten, om de naar voren gebrachte argumenten van beide kanten echt te begrijpen, zal je minimaal een jarenlange studie moeten volgen of erg veel onderzoek moeten doen.
Voor mijn eigen vakgebied weet ik prima wat onzin is en wat niet. Maar van al die andere vakgebieden heb ik geen idee. En dan? Kies je dan iets wat goed klinkt? Of wat je toevallig graag wil geloven? Hoe word je zo'n fanatieke aanhanger? Is dat op meer gebaseerd dan dat je toevallig een partij gelooft? En hoe kies je de partij die je gelooft? Heeft iemand daar suggesties voor?
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
woensdag 28 november 2007 om 12:45
Er is ooit een boek verschenen over een grote Joodse samenzwering, waardoor zou worden gesuggereerd dat de Joden achter de schermen aan de touwtjes trekken. Het was ooit verboden vanwege het (vermeende) Antisemitisme, maar het ook wel goed geschreven. Ik weet de titel niet meer, hou hier wel van.
Overigens heb ik hier ook wel eens de boel voor het lapje gehouden door fweiten en fictie te mengen. Heel leuk spel.
Overigens heb ik hier ook wel eens de boel voor het lapje gehouden door fweiten en fictie te mengen. Heel leuk spel.
woensdag 28 november 2007 om 12:54
De Mythe van de Joodse Samenzwering - Deel I
Marcel Roele 19 augustus 2005
Het socialisme is een joodse uitvinding om de wereld te kunnen overheersen. Het kapitalisme trouwens ook. Theorieën die in extreem-linkse, extreem-rechtse en islamitische kringen worden geloofd. Er zit zelfs een kern van waarheid in. Joden spelen een prominente rol – en dat hebben ze hele geschiedenis gedaan. Maar dat heeft ze geen wereldheerschappij gebracht; uiteindelijk werden joden vaak het slachtoffer van politieke bewegingen die ze steunden.
Op 14 november 2003 werd CDU-parlementariër Martin Hohmann uit zijn fractie gezet wegens antisemitische uitlatingen. De christen-democraat had op 3 oktober gezegd dat het niet eerlijk is dat men Duitsers nog steeds als een volk van daders ziet en joden als een volk van slachtoffers. Dat is eigenlijk net zo gek als joden een volk van daders te noemen wegens hun aandeel in de bolsjewistische terreur. Hohmann schrok zich rot van de kritiek op zijn uitspraken en begon snel terug te krabbelen (hij was verkeerd geciteerd en zo), maar hij had zich beter kunnen verschuilen achter de brede rug van de onomstreden held van de Tweede Wereldoorlog die als één van de eersten de joodse verantwoordelijkheid voor het bolsjewisme aan de orde stelde.
anti- of pro-semiet?
In 1920 schreef Winston Churchill in de Illustrated Sunday Herald dat joden “het meest formidabele en opmerkelijke ras zijn dat ooit heeft bestaan.” Na erop te hebben gewezen dat veel joden loyaal zijn aan het land waarin ze wonen en een constructieve bijdrage aan de samenleving leveren (met de joodse Britse premier Benjamin Disraeli als lichtend voorbeeld), stond hij stil bij de “internationale joden”en de “terroristische joden,” van wie velen “het geloof van hun voorvaderen in de steek hebben gelaten.” Zij vormen een “wereldwijde samenzwering voor de omverwerping van de beschaving en de reconstructie van de maatschappij op basis van achterblijvende ontwikkeling, jaloerse kwaadwillendheid en onmogelijke gelijkheid.” Volgens Churchill heeft deze groepering een rol gespeeld in de “tragedie van de Franse revolutie”, in “elke subversieve beweging tijdens de negentiende eeuw” en heeft zij nu “het Russische volk bij de haren gegrepen en is praktisch de onaangevochten leider geworden van het enorme Russische Rijk.”
Churchill wijst erop dat de meerderheid van de vooraanstaande bolsjewieken joden zijn. Met name in het “systeem van terreur toegepast door de Tsjeka” (...) “spelen joden een prominente rol, zo niet de hoofdrol.” (...) “Dezelfde slechte prominentie werd door joden verkregen in de korte periode van terreur toen Bela Kun regeerde in Hongarije” en tijdens de revolutionaire periode in Berlijn en Beieren (met onder andere Karl Liebkecht, Rosa Luxemburg en Kurt Eisner). Churchill concludeert: “Hoewel er in al deze landen veel niet-joden in ieder opzicht zo slecht zijn als de ergste van de joodse revolutionairen, is het aandeel van de laatsten, gezien in verhouding tot het aantal joden in de populatie, verbijsterend.”
De Maleisische premier Mahathir Mohamad verklaarde 16 oktober 2003 voor een instemmend gehoor van leiders van 57 islamitische landen: “vandaag de dag regeren de joden de wereld bij volmacht: ze laten anderen voor zich vechten en sterven. (…) Ze hebben het socialisme, communisme, mensenrechten en democratie uitgevonden zodat het vervolgen van hen verkeerd lijkt, zodat hun rechten gelijk zijn aan die van anderen. Op die manier hebben zij nu de macht over de sterkste landen. Deze kleine gemeenschap is een wereldmacht geworden.”
Karl Marx [...] schilderde in zijn essay Zur Judenfrage de joden af als een asociale clan die erop gericht is om niet-joden uit te buiten.
De stichters van het socialisme en communisme meenden in de negentiende eeuw dat nu juist het kapitalisme een joodse uitvinding was om de wereld te beheersen. Karl Marx (zelf van joodse afkomst, dus hij kon het weten) schilderde in zijn essay Zur Judenfrage de joden af als een asociale clan die erop gericht is om niet-joden uit te buiten. Michail Bakoenin schreef in 1869: "de joden zijn bij uitstek de exploiteurs van het werk van anderen en haten openlijk of in het geheim de volksmassa's."
De ultieme kapitalist, Henry Ford, oprichter van de Ford Motor Company, publiceerde in 1920 het boek The international jew: the world’s greatest enemy. Hierin klaagde Ford dat joden de pers en de filmindustrie in Amerika beheersen en de media gebruiken om onze normen en waarden af te breken. In de Verenigde Staten kochten drie miljoen mensen Fords boek, dat bovendien in zestien talen werd vertaald.
Verschillende hedendaagse auteurs beweren dat de joden en/of Israël en/of de aanhangers van Sharon de baas zijn in de Verenigde Staten. Edward Abboud (in Invisible enemy: Israel, politics, media and American culture) meende dat de zionisten aan de touwtjes trokken in het kabinet van Clinton, Edward Hermann (nota bene een jood) schreef over de joodse lobby: “Zij heeft niet alleen geholpen bij het onder controle krijgen van het mediadebat en het veranderen van het Congres in ‘door Israël bezet gebied’, maar heeft er ook voor gezorgd dat talloze beambten met ‘dubbele loyaliteiten’ strategische, beslissende posities in de regering Bush innemen.”
De Franse minister van Buitenlandse Zaken, Dominique de Villepin, zei: “de haviken in de Amerikaanse regering zijn in de handen van Sharon.” Volgens de Pakistaanse generaal Hameed Gul heeft de Israëlische geheime dienst de aanslagen van 11 september 2001 gepleegd om zo de Amerikaanse regering nog verder in de armen van de zionistische neoconservatieven te drijven en de oorlogen in Afghanistan en Irak uit te lokken. Prins Nayef, de Saoedische minister van Binnenlandse Zaken (met terrorismebestrijding in zijn portefeuille) zei eind 2002 in een interview met de Koeweitse krant al-Siyasa: “Wie hebben er nu geprofiteerd van 9/11? Ik denk dat de zionisten erachter zitten.”
Boeken waarin wordt ‘bewezen’ dat er geen vernietigingskampen bestonden, zoals Roger Garaudy’s The founding myths of modern Israel en Jürgen Graf’s The myth of the holocaust werden instemmend besproken in de Pravda, bejubeld door Nick Griffin van de Britse National Party en in het Farsi en Arabisch vertaald. Garaudy en Graf zijn op tournee geweest in de Arabische wereld en in Iran, waar Garaudy zelfs op audiëntie werd ontvangen door ayatollah Khamenei.
In haar extreemste versie komt deze revisionistische geschiedschrijving erop neer dat de holocaust een door de joodse samenzwering verzonnen mythe is om het bestaan en de misdaden van de zionistische entiteit te rechtvaardigen. In werkelijkheid wilden de nazi’s slechts de joden laten emigreren. Ze waren nergens welkom, dus sloten de nazi’s de joden van armoede maar op in concentratiekampen; de geallieerden bombardeerden de bevoorradingslijnen van de kampen; er braken hongersnood en tyfus uit; tyfus wordt overgebracht door luizen, dus desinfecteerden de nazi’s de kleren van de kampbewoners met Zyclon-B, een doodgewone insecticide – en geheel ten onrechte wordt nu beweerd dat er joden zijn vergast. Trouwens, de hele Tweede Wereldoorlog kon alleen maar escaleren (Hitler deed in 1941 zijn uiterste best om vrede te sluiten) doordat de joden het op een akkoordje hadden gegooid met de Amerikaanse en Britse regering: jullie mogen West-Europa veroveren en wij krijgen Palestina.
Hitler had het niet zo op joden
Klassieke werken waarin details over de joodse samenzwering uit de doeken worden gedaan, zoals de Protocollen van de Ouderen van Zion (een in 1905 door Sergei Nilus, een hoge ambtenaar van het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken, gepubliceerd verslag van speeches van joodse leiders op een geheime bijeenkomst in Zwitserland in 1897) en Hitlers Mein Kampf zijn bestsellers in de Arabische wereld.
Momenteel zijn theorieën over joodse samenzweringen het populairst in extreem linkse, extreem rechtse en radicaal-islamitische milieus, die met elkaar gemeen hebben dat ze tegen Amerika, Israël, globalisering, democratie, universele mensenrechten en de Westerse (veramerikaniseerde) cultuur zijn. De Zwitserse neo-nazi Albert Huber heeft zijn volgelingen opgeroepen hun krachten te verenigen met die van de islamisten. Het Franse Front National ziet de moslims als natuurlijke bondgenoten in zijn strijd tegen het Amerikaanse en joodse culturele imperialisme. Om de dialoog op gang te brengen exploiteert een vriend van Jean-Marie Le Pen een islamitisch radiostation. Le Pen en zijn Duitse bondgenoot Franz Schönhuber zijn allebei fel tegen de oorlog in Irak. Hun Oostenrijkse geestverwant Jörg Haider bracht enkele steunbezoeken aan Saddam Hoessein.
Al in 1972 beschreef Horst Mahler, mede-oprichter van de Rote Armee Fraktion de Palestijnse moordenaars van Israëlische atleten tijdens de Olympische Spelen als “een moedig commando tegen zionistische soldaten die in München als sporters optraden.” Mahler en zijn geestverwanten sloten later een bondgenootschap met de Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD). In oktober 2001 demonstreerden duizend neo-nazi’s in Berlijn tegen de oorlog tegen terrorisme. Sprekers van de NPD noemden de aanslagen van 11 september een rechtvaardig antwoord op het Amerikaanse buitenlandse beleid. Horst Mahler zei: “De hoofdvijand is het dollar-imperialisme; nu heet dat mondialisering, een systeem dat erop gericht is wereldwijd de macht van het grote geld veilig te stellen. De NPD is een partij die zich tegen het kapitalisme keert.”
Wie overal joodse samenzweringen ziet, zelfs in de aanslagen van 11 september en de geschiedschrijving van de holocaust, heeft waarschijnlijk een antisemitische bril op. Anderzijds heeft iemand die joden alleen als slachtoffers ziet een te rooskleurige kijk op joden of een begrijpelijke angst antisemiet genoemd te worden. Het mag nog wel gezegd worden dat in Israël de joden naast slachtoffers ook daders zijn, omdat evident is dat ze niet zoveel keus hebben. Maar het daderschap van joden in de diaspora is een taboe-onderwerp, zoals Hohmann ervoer.
Marcel Roele
Marcel Roele 19 augustus 2005
Het socialisme is een joodse uitvinding om de wereld te kunnen overheersen. Het kapitalisme trouwens ook. Theorieën die in extreem-linkse, extreem-rechtse en islamitische kringen worden geloofd. Er zit zelfs een kern van waarheid in. Joden spelen een prominente rol – en dat hebben ze hele geschiedenis gedaan. Maar dat heeft ze geen wereldheerschappij gebracht; uiteindelijk werden joden vaak het slachtoffer van politieke bewegingen die ze steunden.
Op 14 november 2003 werd CDU-parlementariër Martin Hohmann uit zijn fractie gezet wegens antisemitische uitlatingen. De christen-democraat had op 3 oktober gezegd dat het niet eerlijk is dat men Duitsers nog steeds als een volk van daders ziet en joden als een volk van slachtoffers. Dat is eigenlijk net zo gek als joden een volk van daders te noemen wegens hun aandeel in de bolsjewistische terreur. Hohmann schrok zich rot van de kritiek op zijn uitspraken en begon snel terug te krabbelen (hij was verkeerd geciteerd en zo), maar hij had zich beter kunnen verschuilen achter de brede rug van de onomstreden held van de Tweede Wereldoorlog die als één van de eersten de joodse verantwoordelijkheid voor het bolsjewisme aan de orde stelde.
anti- of pro-semiet?
In 1920 schreef Winston Churchill in de Illustrated Sunday Herald dat joden “het meest formidabele en opmerkelijke ras zijn dat ooit heeft bestaan.” Na erop te hebben gewezen dat veel joden loyaal zijn aan het land waarin ze wonen en een constructieve bijdrage aan de samenleving leveren (met de joodse Britse premier Benjamin Disraeli als lichtend voorbeeld), stond hij stil bij de “internationale joden”en de “terroristische joden,” van wie velen “het geloof van hun voorvaderen in de steek hebben gelaten.” Zij vormen een “wereldwijde samenzwering voor de omverwerping van de beschaving en de reconstructie van de maatschappij op basis van achterblijvende ontwikkeling, jaloerse kwaadwillendheid en onmogelijke gelijkheid.” Volgens Churchill heeft deze groepering een rol gespeeld in de “tragedie van de Franse revolutie”, in “elke subversieve beweging tijdens de negentiende eeuw” en heeft zij nu “het Russische volk bij de haren gegrepen en is praktisch de onaangevochten leider geworden van het enorme Russische Rijk.”
Churchill wijst erop dat de meerderheid van de vooraanstaande bolsjewieken joden zijn. Met name in het “systeem van terreur toegepast door de Tsjeka” (...) “spelen joden een prominente rol, zo niet de hoofdrol.” (...) “Dezelfde slechte prominentie werd door joden verkregen in de korte periode van terreur toen Bela Kun regeerde in Hongarije” en tijdens de revolutionaire periode in Berlijn en Beieren (met onder andere Karl Liebkecht, Rosa Luxemburg en Kurt Eisner). Churchill concludeert: “Hoewel er in al deze landen veel niet-joden in ieder opzicht zo slecht zijn als de ergste van de joodse revolutionairen, is het aandeel van de laatsten, gezien in verhouding tot het aantal joden in de populatie, verbijsterend.”
De Maleisische premier Mahathir Mohamad verklaarde 16 oktober 2003 voor een instemmend gehoor van leiders van 57 islamitische landen: “vandaag de dag regeren de joden de wereld bij volmacht: ze laten anderen voor zich vechten en sterven. (…) Ze hebben het socialisme, communisme, mensenrechten en democratie uitgevonden zodat het vervolgen van hen verkeerd lijkt, zodat hun rechten gelijk zijn aan die van anderen. Op die manier hebben zij nu de macht over de sterkste landen. Deze kleine gemeenschap is een wereldmacht geworden.”
Karl Marx [...] schilderde in zijn essay Zur Judenfrage de joden af als een asociale clan die erop gericht is om niet-joden uit te buiten.
De stichters van het socialisme en communisme meenden in de negentiende eeuw dat nu juist het kapitalisme een joodse uitvinding was om de wereld te beheersen. Karl Marx (zelf van joodse afkomst, dus hij kon het weten) schilderde in zijn essay Zur Judenfrage de joden af als een asociale clan die erop gericht is om niet-joden uit te buiten. Michail Bakoenin schreef in 1869: "de joden zijn bij uitstek de exploiteurs van het werk van anderen en haten openlijk of in het geheim de volksmassa's."
De ultieme kapitalist, Henry Ford, oprichter van de Ford Motor Company, publiceerde in 1920 het boek The international jew: the world’s greatest enemy. Hierin klaagde Ford dat joden de pers en de filmindustrie in Amerika beheersen en de media gebruiken om onze normen en waarden af te breken. In de Verenigde Staten kochten drie miljoen mensen Fords boek, dat bovendien in zestien talen werd vertaald.
Verschillende hedendaagse auteurs beweren dat de joden en/of Israël en/of de aanhangers van Sharon de baas zijn in de Verenigde Staten. Edward Abboud (in Invisible enemy: Israel, politics, media and American culture) meende dat de zionisten aan de touwtjes trokken in het kabinet van Clinton, Edward Hermann (nota bene een jood) schreef over de joodse lobby: “Zij heeft niet alleen geholpen bij het onder controle krijgen van het mediadebat en het veranderen van het Congres in ‘door Israël bezet gebied’, maar heeft er ook voor gezorgd dat talloze beambten met ‘dubbele loyaliteiten’ strategische, beslissende posities in de regering Bush innemen.”
De Franse minister van Buitenlandse Zaken, Dominique de Villepin, zei: “de haviken in de Amerikaanse regering zijn in de handen van Sharon.” Volgens de Pakistaanse generaal Hameed Gul heeft de Israëlische geheime dienst de aanslagen van 11 september 2001 gepleegd om zo de Amerikaanse regering nog verder in de armen van de zionistische neoconservatieven te drijven en de oorlogen in Afghanistan en Irak uit te lokken. Prins Nayef, de Saoedische minister van Binnenlandse Zaken (met terrorismebestrijding in zijn portefeuille) zei eind 2002 in een interview met de Koeweitse krant al-Siyasa: “Wie hebben er nu geprofiteerd van 9/11? Ik denk dat de zionisten erachter zitten.”
Boeken waarin wordt ‘bewezen’ dat er geen vernietigingskampen bestonden, zoals Roger Garaudy’s The founding myths of modern Israel en Jürgen Graf’s The myth of the holocaust werden instemmend besproken in de Pravda, bejubeld door Nick Griffin van de Britse National Party en in het Farsi en Arabisch vertaald. Garaudy en Graf zijn op tournee geweest in de Arabische wereld en in Iran, waar Garaudy zelfs op audiëntie werd ontvangen door ayatollah Khamenei.
In haar extreemste versie komt deze revisionistische geschiedschrijving erop neer dat de holocaust een door de joodse samenzwering verzonnen mythe is om het bestaan en de misdaden van de zionistische entiteit te rechtvaardigen. In werkelijkheid wilden de nazi’s slechts de joden laten emigreren. Ze waren nergens welkom, dus sloten de nazi’s de joden van armoede maar op in concentratiekampen; de geallieerden bombardeerden de bevoorradingslijnen van de kampen; er braken hongersnood en tyfus uit; tyfus wordt overgebracht door luizen, dus desinfecteerden de nazi’s de kleren van de kampbewoners met Zyclon-B, een doodgewone insecticide – en geheel ten onrechte wordt nu beweerd dat er joden zijn vergast. Trouwens, de hele Tweede Wereldoorlog kon alleen maar escaleren (Hitler deed in 1941 zijn uiterste best om vrede te sluiten) doordat de joden het op een akkoordje hadden gegooid met de Amerikaanse en Britse regering: jullie mogen West-Europa veroveren en wij krijgen Palestina.
Hitler had het niet zo op joden
Klassieke werken waarin details over de joodse samenzwering uit de doeken worden gedaan, zoals de Protocollen van de Ouderen van Zion (een in 1905 door Sergei Nilus, een hoge ambtenaar van het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken, gepubliceerd verslag van speeches van joodse leiders op een geheime bijeenkomst in Zwitserland in 1897) en Hitlers Mein Kampf zijn bestsellers in de Arabische wereld.
Momenteel zijn theorieën over joodse samenzweringen het populairst in extreem linkse, extreem rechtse en radicaal-islamitische milieus, die met elkaar gemeen hebben dat ze tegen Amerika, Israël, globalisering, democratie, universele mensenrechten en de Westerse (veramerikaniseerde) cultuur zijn. De Zwitserse neo-nazi Albert Huber heeft zijn volgelingen opgeroepen hun krachten te verenigen met die van de islamisten. Het Franse Front National ziet de moslims als natuurlijke bondgenoten in zijn strijd tegen het Amerikaanse en joodse culturele imperialisme. Om de dialoog op gang te brengen exploiteert een vriend van Jean-Marie Le Pen een islamitisch radiostation. Le Pen en zijn Duitse bondgenoot Franz Schönhuber zijn allebei fel tegen de oorlog in Irak. Hun Oostenrijkse geestverwant Jörg Haider bracht enkele steunbezoeken aan Saddam Hoessein.
Al in 1972 beschreef Horst Mahler, mede-oprichter van de Rote Armee Fraktion de Palestijnse moordenaars van Israëlische atleten tijdens de Olympische Spelen als “een moedig commando tegen zionistische soldaten die in München als sporters optraden.” Mahler en zijn geestverwanten sloten later een bondgenootschap met de Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD). In oktober 2001 demonstreerden duizend neo-nazi’s in Berlijn tegen de oorlog tegen terrorisme. Sprekers van de NPD noemden de aanslagen van 11 september een rechtvaardig antwoord op het Amerikaanse buitenlandse beleid. Horst Mahler zei: “De hoofdvijand is het dollar-imperialisme; nu heet dat mondialisering, een systeem dat erop gericht is wereldwijd de macht van het grote geld veilig te stellen. De NPD is een partij die zich tegen het kapitalisme keert.”
Wie overal joodse samenzweringen ziet, zelfs in de aanslagen van 11 september en de geschiedschrijving van de holocaust, heeft waarschijnlijk een antisemitische bril op. Anderzijds heeft iemand die joden alleen als slachtoffers ziet een te rooskleurige kijk op joden of een begrijpelijke angst antisemiet genoemd te worden. Het mag nog wel gezegd worden dat in Israël de joden naast slachtoffers ook daders zijn, omdat evident is dat ze niet zoveel keus hebben. Maar het daderschap van joden in de diaspora is een taboe-onderwerp, zoals Hohmann ervoer.
Marcel Roele
woensdag 28 november 2007 om 12:55
Ik ben echt oprecht geinteresseert dat het hele ongeluk na meer dan 10 jaar niet is opgelost. De complottheorieen hier omtrent dat het koningshuis haar uit de weg hebben geruimd geloof ik zelf niet.
Het roswell complot blijft toch ook al jaren de gemoederen bezig houden.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
woensdag 28 november 2007 om 13:03
Ik herinner mij opeens het "complot", dat plm een half jaar geleden te beluisteren was op ik meen BNR.
Er waren mensen die beweerden, dat sommige witte strepen in de lucht niet van vliegtuigen waren, maar een soort gif, dat in de lucht was gedeponeerd, waardoor wij burgers zouden lijden aan geheugenverlies e.d. zodat we beter te manipuleren waren door de heersende klasse.
Het was een serieus onderwerp, en er kwam een vent aan het woord die die bewering ondersteunde met "bewijzen". Daarna kwam er iemand aan het woord die de bewering weer naar het land der fabeltjes verwees. Ook weer met stellingen en bewijzen.
Er waren mensen die beweerden, dat sommige witte strepen in de lucht niet van vliegtuigen waren, maar een soort gif, dat in de lucht was gedeponeerd, waardoor wij burgers zouden lijden aan geheugenverlies e.d. zodat we beter te manipuleren waren door de heersende klasse.
Het was een serieus onderwerp, en er kwam een vent aan het woord die die bewering ondersteunde met "bewijzen". Daarna kwam er iemand aan het woord die de bewering weer naar het land der fabeltjes verwees. Ook weer met stellingen en bewijzen.
woensdag 28 november 2007 om 13:10
:
Volgens mij wil Int een serieuze discussie!
Inderdaad, ik meen het serieus. En niet zozeer over de complotten als wel over hoe je daar een kant in kiest. De mensen die helemaal overtuigd zijn van Al Gore, of die juist zeker weten dat het onzin is, zelfs de mensen die zeker weten dat God bestaat of 100% zeker dat er niets is dan wat wij zien. Zo zeker zou ik ook willen zijn! Maar bij elk verhaal, voor of tegen, denk ik iets als: ja, zou kunnen, zit wat in, klinkt overtuigend, das idd raar. Maar 100% overtuigd ben ik nooit. En ook niet van het tegendeel. En van beide kanten dat daar wel wat in zit en dat het overtuigend klinkt, helpt ook niet echt.
Hoe doe je dat, een kant kiezen, overtuigd raken?
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
woensdag 28 november 2007 om 13:13
woensdag 28 november 2007 om 13:31
Om nog even door te zeiken over Diana, ik weiger te geloven dat ze niet die "witte Fiat" hebben kunnen vinden. Ook denk ik dat ze precies weten wat er gebeurd is maar het verzwijgen. Ik kan mij gewoon niet voorstellen dat alle binnenlandse veiligheidsdiensten niets hebben kunnen vinden. Kan ook zijn omdat ik een dochter ben van een bvd'er.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
woensdag 28 november 2007 om 13:38
Ik heb bijvoorbeeld ooit eens een werkstuk in mijn eindexamenjaar gedaan over dat Roswell incident enzo..
Er was werkelijk helemaal niets van waar en ze hadden zelfs die poppen ergens nog opgeslagen liggen die gebruikt werden voor dat filmpje.
Stel dat er hier ooit een ufo geland is, dan zouden overheden dat zeker weten niet geheim kunnen houden. Sommige dingen kun je nu eenmaal niet geheim houden voor 6 miljard mensen.
Er was werkelijk helemaal niets van waar en ze hadden zelfs die poppen ergens nog opgeslagen liggen die gebruikt werden voor dat filmpje.
Stel dat er hier ooit een ufo geland is, dan zouden overheden dat zeker weten niet geheim kunnen houden. Sommige dingen kun je nu eenmaal niet geheim houden voor 6 miljard mensen.
woensdag 28 november 2007 om 13:41
Int, met alle opsporingsmethoden van deze tijd, met alle mogelijkheden, zeker in het geval van Diana, is het voor mij zeker dat ze weten wat er gebeurd is maar om wat voor reden verborgen houden. Niet dat ik geloof dat het een verkapte moordpoging was vanuit het koningshuis. Maar wel dat het al lang duidelijk is.
In andere gevallen ben ik heel nuchter, 9-11 geloof ik niet in de complotten, complotten van moorden of zm van beroemdheden ook niet. Dat ze nog leven al helemaal niet. Het Roswell gebeuren geloof ik ook niet, omdat ik niet in buitenaardse wezens geloof. Met veel moeite kunnen ze een soort waterstof op andere planeten vinden. Wat niet hoeft te betekenen dat er geen leven op andere planeten is maar ik ben altijd een beetje van eerst zien dan geloven.
In andere gevallen ben ik heel nuchter, 9-11 geloof ik niet in de complotten, complotten van moorden of zm van beroemdheden ook niet. Dat ze nog leven al helemaal niet. Het Roswell gebeuren geloof ik ook niet, omdat ik niet in buitenaardse wezens geloof. Met veel moeite kunnen ze een soort waterstof op andere planeten vinden. Wat niet hoeft te betekenen dat er geen leven op andere planeten is maar ik ben altijd een beetje van eerst zien dan geloven.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
woensdag 28 november 2007 om 13:44
woensdag 28 november 2007 om 13:46
Tuurlijk, de kans dat er ook andere planeten zijn met intelligent leven is enorm groot. En de kans dat wij er ooit contact mee krijgen is nihil. Of nul, eigenlijk. Kwestie van snelheid van het licht en afstanden en zo. En idd, dan zouden ze niet hier rond blijven vliegen zonder doel, zonder dat doel te bereiken, of zonder zich te laten zien.
Maar dan nog, hoe kan je het zeker weten? Ik neem aan dat jij die poppen nooit echt zelf hebt gezien en dat je al helemaal niet geverifieerd hebt dat dat dezelfde poppen waren als in dat filmpje. Dus uiteindelijk kies je er voor iemand te geloven. En verklaar je voortaan alles dat verwijst naar ufo's naar fabeltjesland. Hoe maak je die keuze?
Maar dan nog, hoe kan je het zeker weten? Ik neem aan dat jij die poppen nooit echt zelf hebt gezien en dat je al helemaal niet geverifieerd hebt dat dat dezelfde poppen waren als in dat filmpje. Dus uiteindelijk kies je er voor iemand te geloven. En verklaar je voortaan alles dat verwijst naar ufo's naar fabeltjesland. Hoe maak je die keuze?
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
woensdag 28 november 2007 om 13:49
woensdag 28 november 2007 om 13:50
pff int, je stelt wel moeilijke vragen.
Ik denk dat het een interpretatie is van allerlei informatie dat ik de afgelopen decennia's betreffende buitenaards wezen heb binnen gekregen.
9 van de 10 keer dat mensen beweren ontvoerd te zijn o.i.d. komen ze op mij over als volgslagen gekken. Laten we het woord "genverdeler" vallen en er ontstaan spontaan graancirkels in zijn achtertuin.
Wat dat betreft vind ik national geografic en zijn documentairemakers een stuk geloofwaardiger overkomen dan al die zogenaamde ontvoerde mafkezen bij elkaar.
Ik denk dat het een interpretatie is van allerlei informatie dat ik de afgelopen decennia's betreffende buitenaards wezen heb binnen gekregen.
9 van de 10 keer dat mensen beweren ontvoerd te zijn o.i.d. komen ze op mij over als volgslagen gekken. Laten we het woord "genverdeler" vallen en er ontstaan spontaan graancirkels in zijn achtertuin.
Wat dat betreft vind ik national geografic en zijn documentairemakers een stuk geloofwaardiger overkomen dan al die zogenaamde ontvoerde mafkezen bij elkaar.
woensdag 28 november 2007 om 13:59
Oh, ja, prachtig programma is dat! Waarin ze verklaren hoe onverklaarbare dingen gewoon heel normaal zijn. Ik heb ze eens gezien over een geval waarin een auto die stil stond ineens was gaan bewegen en spontaan over een spoorwegovergang heen rolde. Later troffen ze op de achterkant afdrukken aan van kinderhandjes. Uiteraard waren er geen kinderen in de buurt, maar ooit waren daar wel kinderen verongelukt.
Prachtig verhaal.
Toen kwam dat programma en ze lieten zien dat de heuvel van de spoorwegovergang gezichtsbedrog was en dat de grond daar eigenlijk afliep. Soort van vals plat dus en de zwaartekracht had de auto gewoon erover heen laten rollen. Het was een zandweg en die zand waaide op en maakte de auto stoffig. Dat waaide er later weer af, behalve daar waar hun eigen kinderen eerder voor het oog onzichtbare vette handafdrukken op de auto hadden achtergelaten. Net als met vingerafdrukken dus.
Das nou goeie televisie. En overtuigend. Maar zo helder zijn niet alle gevallen.
Prachtig verhaal.
Toen kwam dat programma en ze lieten zien dat de heuvel van de spoorwegovergang gezichtsbedrog was en dat de grond daar eigenlijk afliep. Soort van vals plat dus en de zwaartekracht had de auto gewoon erover heen laten rollen. Het was een zandweg en die zand waaide op en maakte de auto stoffig. Dat waaide er later weer af, behalve daar waar hun eigen kinderen eerder voor het oog onzichtbare vette handafdrukken op de auto hadden achtergelaten. Net als met vingerafdrukken dus.
Das nou goeie televisie. En overtuigend. Maar zo helder zijn niet alle gevallen.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
